Источник как средство познания в неокантианстве и феноменологии. Конец XIX-начало XX веков

Конец XIX- начало XX веков было временем преодоления позитивизма. Главной причиной стал переход исторических исследований от евроценторизма к постижению целостной истории человечества. Суть процесса удачно выразил французский историк А. Марру: «Строгие требования, выработанные в условиях хорошо исследованной, стабильной основы источников европейской истории, стали совершенно не эффективны при обращении к множественным моделям всемирной истории. Нужны новые теоретические подходы». Таковыми стали неокантианство и феноменология.

В неокантианстве место эмпирического изучения в гуманитарных науках занимает постижение. Следовательно, значительно увеличивается роль историка. Именно он выбирает и реализует модель всемирной истории, выбирая из тех, которые выработали исследователи – теоретики (социально-экономические формации марксизма, идеальный тип традиционных или рациональных обществ М. Вебера,цивилизации Шпенглера- Тойнби). В неокантианстве исследователь «прикладывает» выбранную модель к изучаемым социальным феноменам и выявляет сходства-различия с моделью. То есть неокантианство абсолютизирует возможности исследователя.

В неокантианстве возникает метод истолкования источника (текста и стоящей за ним личности). Корни его в герменевтике XVIII века и достижениях источниковедения позитивизма.

Стоявшую за текстом личность А.С. Лаппо-Данилевский называл «чужой одушевлённостью», которую призывал понять. А. Марру в середине 50-х годов XX века писал, что «единственным способом познания реальности прошлого является сопереживание и симпатия». Их он считал особым способом интерпретации.

Видными представителями неокантианства были философы баденской школы В. Виндельбанд (1849-1915), Г. Риккерт (1863-1936), В. Дильтей (1833-1911).

Таким образом, в неокантианстве природа источников специально не изучалась, а методология источниковедения не сложилась.

В противовес неокантианству феноменология, ярким представителем которой являлся Э. Гуссерль(1859-1938), гуманитарные знания рассматривала как строго научные, а не выходящие из интерпретации. Э. Гуссерль при этом исходил из единства науки (естественной и гуманитарной) и настаивал на специальном внимании к методам науки, в центре которых должно стать «цельное знание» - соединение понимания и объяснения, анализа и интуиции.

Феноменологический подход предполагает опору на реально существующий мир физических объектов. Но в отлитие от позитивизма, феноменология обращает внимание на необходимость за эмпирической данностью увидеть явление, которое нашло воплощение в вещественном продукте. Феноменология исходит из того, что в мире существует системность, взаимосвязанность, которую исследователь стремиться открыть.

Сочинения Э. Гусерля «Логические исследования», «Картезианские размышления», «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология», «Кризис европейского человечества и философии», «Философия как строгая наука» изданы в 2000 году в Минске и Москве.

Но и в феноменологии природа источников специально не изучалась, а методология источниковедения не сложилась.

Внимание!

К началу XX века изучение источников в европейской практике остановилось на уровне позитивистского обобщения методов критического изучения текстов источника. Основные этапы изучения источника без теоретических обобщений в этой области выглядят следующим образом:

- подготовительная критика: подлинность, место и время создания текста по его внешним особенностям (приёмы вспомогательных исторических дисциплин);

- критика происхождения: автор источника;

- негативная внутренняя критика истинности и точности передачи им фактов;

- сравнительный анализ фактических свидетельств (согласование фактов).

Концепция методологии источниковедения А.С. Лаппо-Данилевского как строго научная теория. Конец XIX- начало XX веков.

Методология источниковедения как цельное и систематическое учение, сформированное русской исторической наукой конца XIX-началаXX веков, являлась новаторской. Русские учёные в указанный период разделяли положения феноменологии о строго научном характере гуманитарных исследований, одновременно они сохранили интерес к изучению произведения (источника) как главной цели исследования. Это стало по сути основой методологии источниковедения:

- было сформировано целостное и систематическое учение об источниках, в центре которого находилось изучение их природы, основанное на единстве триады: автор источника, сам источник, исследователь источника;

- было утверждено понимание источника как продукта человеческого творчества в самом широком смысле слова. Такое понимание предполагает принципиальное признание «чужой одушевлённости», духовное общение и взаимодействие исследователя с автором произведения (источника) через изучаемое произведение (источник) как явление культуры определённого времени;

- источник изучается, анализируется, интерпретируется таким, каким его задумал и осуществил автор, и более широко – таким, каким его возможно, специально и не осознавал автор и его современники – как явление культуры своего времени.

Главную роль в формировании и развитии этого учения сыграло исследование профессора Петербургского университета А.С. Лаппо-Данилевского (1863-1918) «Методология истории» СПб, 1911-1913. Вып.1-2. Единомышленниками А.С. Лаппо - Данилевского были представители петербургской школы историков И.М. Гревс, А.Е. Пресняков, Б.А. Романов, С.Н. Валк, В.И. Вернадский.

Внимание!

Общие фундаментальные принципы методологии источниковедения таковы:

- обращение к произведению (источнику) является предпосылкой научного знания;

- изучение феномена человеческого общения в его опосредованной, материализованной в источнике форме;

- обращение к произведению как источнику, позволяющему наблюдать личность (или сообщество) в ключевые моменты целенаправленной созидательной деятельности, и, следовательно, в высшие моменты самовыражения.

В центре методологии источниковедения:

- понятие об источнике как продукте человеческой целенаправленной и осознанной деятельности;

- принципиальное признание чужой одушевлённости;

- духовное общение историка с автором произведения (источника);

- это взаимодействие понимается как разумное и целенаправленное. Этим отвергается абсолютизация интуитивизма и возведение его в принцип познания, характерные для неокантианства.