Экспертные ошибки 19 страница

При исследовании перчаток и их следов решаются следующие вопросы.

1. Перчаткой ли оставлены следы?

2. Если да, то каким видом перчаток (кожаной, резиновой, шерстяной (вязаной), трикотажной или хлопчатобумажной)?

3. Правой или левой перчаткой оставлены следы?

4. Пригодны ли следы для идентификации?

5. Имеются ли дефекты (производственные или эксплуатационные) на перчатке, которой оставлен след?

6. Каков механизм образования следов перчаток (захват, касание и т.п.)?

7. Можно ли судить по перчаткам и их следам о профессии человека?

8. Не оставлены ли следы конкретной перчаткой?

Судебно-трасологическая экспертиза следов ног и обуви. Следы ног человека подразделяются на следы босых ног, ног в носках, чулках и следы обуви. Трасологическому исследованию могут быть подвергнуты как одиночные следы, так и совокупность последовательно отпечатавшихся следов ног - дорожка следов. Изучение одиночных следов позволяет установить особенности строения ног человека, примерно оценить его рост, а дорожки следов - определить устойчивые элементы, характеризующие особенности походки, количество лиц, оставивших следы обутых и босых ног, выявить некоторые особенности их поведения на месте события (преступления), например установить направление и темп движения. Данный вид экспертиз, как и дактилоскопические экспертизы, в большинстве случаев назначается по уголовным делам и позволяет разрешать следующие диагностические вопросы.

1. Оставлен ли след (следы) босыми ногами человека (ногами в чулках, носках, обувью)? Пригодны ли следы ног (обуви) для идентификации?

2. Сколькими лицами оставлены следы босых ног, обуви?

3. Какой ногой (правой или левой) оставлен след? Каковы размер и особенности босой ноги (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев), оставившей следы?

4. Какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы? Какие особенности имеют обувь, чулки, носки?

5. Каковы физические свойства лица, оставившего следы (пол, рост, особенности телосложения, походки и проч.)?

6. Каковы направление и характер движения человека (например, шагом, бегом, с грузом, в темноте, в состоянии опьянения)?

7. Как давно оставлены следы на месте происшествия?

Вопросы идентификационного характера.

1. Оставлены ли следы босых ног данным лицом? Оставлены ли следы босых ног одним и тем же лицом?

2. Оставлены ли следы обувью, чулками или носками, изъятыми у данного лица? Оставлены ли следы одной и той же обувью, чулками?

Объекты трасологической экспертизы следов ног и обуви таковы:

1) поверхностные (наслоения или отслоения) следы ног и обуви (например, след босой ноги на свежеокрашенном полу или ноги, испачканной краской, на еще не окрашенной поверхности), изъятые вместе с предметом-носителем - одеждой, бумагой, вырезанными, выпиленными кусками досок, линолеума;

2) следы, перекопированные на дактилоскопическую пленку;

3) фотоснимки единичных следов и дорожек следов (плоскость задней стенки фотокамеры при съемке должна быть параллельна плоскости следа, рядом со следом помещается масштабная линейка);

4) слепки объемных следов ног или обуви, изготовленные с помощью различных слепочных масс (гипса, пасты "К" и проч.).

В качестве образцов для сравнительного исследования предоставляются отпечатки босых ног подозреваемых или проверяемых лиц, полученные аналогично отпечаткам рук; 2 - 3 слепка с босых ног этих лиц, если были обнаружены объемные следы; обувь, чулки, носки; 2 - 3 экспериментально полученные дорожки следов. Для получения такой дорожки проверяемому лицу предлагается пройти по бумажной ленте, покрытой тонким слоем типографской краски, или краска наносится на подошвы его ног или обуви.

Для решения вопроса об особенностях строения стоп может быть назначена комплексная трасологическая и судебно-медицинская экспертиза.

В качестве примера приведем следующую экспертизу.

По делу о краже денег из металлического хранилища в помещении сельского отделения связи при осмотре места происшествия у крыльца почты обнаружена дорожка следов обуви, с одного из следов сделан гипсовый слепок. На разрешение трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Какой обувью (вид, размер, степень изношенности) оставлены следы? Какие особенности имеет эта обувь?

2. Каковы физические свойства лица, оставившего следы (пол, рост, особенности телосложения, походки и проч.)?

3. Каковы направление и характер движения человека, оставившего следы?

В результате экспертизы было установлено, что следы оставлены резиновыми сапогами 45 размера. Лицо, которому они принадлежат, - мужчина плотного телосложения, его рост около 190 см, при ходьбе широко расставляет ноги. Резиновые сапоги старые, подошвенная часть сапог имеет многочисленные частные признаки (каблуки скошены наружу, дефекты и проч.). На основании выводов эксперта и других следственных действий была выдвинута версия о причастности к краже жителя поселка Д. У него были изъяты резиновые сапоги и назначена идентификационная трасологическая экспертиза для выяснения вопроса: не оставлены ли следы обуви у крыльца почты этими сапогами? Эксперт дал категорический утвердительный ответ, после чего Д. вину свою полностью признал и вернул похищенное.

Судебно-трасологическая экспертиза следов зубов, губ и ногтей. Судебно-трасологическая экспертиза следов зубов производится как с целью идентификации человека по этим следам, так и для получения информации о некоторых его индивидуализирующих признаках (пол, возраст, профессиональные признаки), реконструирования отдельных обстоятельств события, при которых были оставлены следы зубов (количество людей, принимавших пищу, происходила ли борьба между преступником и жертвой и т.д.).

К вопросам диагностического характера, разрешаемым этим видом трасологических экспертиз, относятся следующие.

1. Оставлены ли следы, представленные на экспертизу, зубами человека?

2. Пригодны ли следы зубов для идентификации?

3. Зубами верхней или нижней челюсти и какими конкретно (молярами, резцами и проч.) оставлены следы? Каковы особенности зубного аппарата человека, оставившего следы (отсутствие зубов, дефекты зубов и т.п.)?

4. Можно ли в данном случае определить пол, возраст и профессию человека, оставившего следы?

5. Каков был механизм образования следов (надкус, откус)?

6. Оставлены ли следы зубами одного человека или разных лиц?

7. Не оставлены ли следы зубов протезами?

Вопросы идентификационного характера.

1. Не принадлежат ли следы зубному аппарату конкретного человека?

2. Не принадлежат ли следы зубному аппарату одного и того же человека?

3. Не оставлены ли следы протезом, представленным на экспертизу?

Следы зубов, как правило, обнаруживаются на пищевых продуктах (масле, сыре, шоколаде, фруктах и овощах), металлических изделиях (крышках бутылок, навесных пломбах), теле человека. На исследование их лучше представлять вместе с предметами-носителями. При этом, если таковыми предметами являются продукты питания, необходимо принять меры, предотвращающие их порчу: поместить в холодильник, ящик со льдом, банку с холодной водой. Это замедлит процессы гниения и высыхания. Фрукты можно сохранить в растворе формалина. Следы зубов на трупе изымаются судебным медиком, и для их консервации мягкая ткань, на которой они оставлены, помещается в раствор глицерина со спиртом. Объектами экспертизы могут быть также слепки с объемных следов зубов, изготовленные из гипса, воска, полимерных масс, а также сами зубы, коронки, протезы, мосты. Экспериментальными сравнительными образцами служат оттиски зубов проверяемого лица, гипсовые или иные слепки-модели зубов, челюстей. Отбор образцов производится с помощью специалиста - зубного техника-протезиста. Если следы зубов оставлены на теле человека, производится комплексная - судебно-трасологическая и судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой может быть вынесен, например, вопрос: в каком положении находились потерпевший и подозреваемый в момент нанесения укусов, отобразившихся в следах?

При осмотре места происшествия по факту кражи из продовольственного магазина на большом брусе сливочного масла, находившемся в холодильнике, были обнаружены следы зубов. Преступники, находясь в магазине, выпивали, о чем свидетельствовала пустая бутылка из-под водки. Однако никакой еды, кроме масла, в холодильнике не было, и кто-то из них, по предположению следователя, откусил кусок масла. Со следов были сделаны слепки. Когда по делу появился подозреваемый, следователь назначил идентификационную трасологическую экспертизу, на разрешение которой был вынесен вопрос: не принадлежат ли следы на масле зубному аппарату этого человека?

Судебно-трасологическая экспертиза следов губ производится для исследования следов окрашенных помадой губ и слабовидимых оттисков губ (по краям посуды - стаканов, рюмок, чашек; на папиросах и сигаретах). По следам губ возможно идентифицировать оставившее их лицо, а также получить информацию диагностического характера о поле, возрасте, росте, некоторых элементах внешнего облика, наличии ряда заболеваний у лица, оставившего следы. Следы губ представляются на исследование вместе с предметом-носителем. При назначении идентификационной трасологической экспертизы в качестве сравнительных образцов губ используют их окрашенные оттиски на бумаге. Перед экспертом обычно ставятся следующие вопросы.

1. Оставлены ли следы, представленные на экспертизу, губами человека? Пригодны ли они для идентификации?

2. Имеются ли какие-либо особенности в строении губ, а также приобретенные признаки (травмы и т.д.)?

3. Одним или несколькими лицами оставлены следы губ на данных предметах?

4. Оставлены ли следы губ данным лицом?

Поскольку эти следы, как правило, включают следы слюны, а во многих случаях - и губной помады, обычно назначается комплексная экспертиза: судебно-трасологическая, судебно-медицинская, судебная экспертиза веществ и материалов, в ходе которой могут быть установлены групповая и половая принадлежность слюны, страна-изготовитель, марка и номер тона губной помады, время ее изготовления (при наличии образцов возможно идентификационное исследование).

Трасологическая экспертиза следов ногтей возможна только с целью идентификации человека по объемным следам ногтевой пластинки, поскольку расположение бороздок и ложбинок на ней для человека так же индивидуально, как и отпечаток пальца, и не изменяется в течение всей его жизни. На экспертизу такие следы представляются вместе с предметом-носителем или в виде слепков, изготовленных при помощи слепочных масс. Установление лица, оставившего след ногтя, возможно при наличии образцов для сравнительного исследования - слепков с ногтевых пластинок. Следы торцевых поверхностей ногтей, как правило, для идентификации лица непригодны, так как представляют собой вдавленности или царапины, образованные ногтевыми кромками и лишенные индивидуальных особенностей.

По характеру следов ногтей на следовоспринимающем объекте и в зависимости от вида этого объекта делается предположение о наличии под ногтями частиц следовоспринимающего объекта: крови, кусочков кожи, волос, волокон ткани одежды и других, по которым этот объект может быть впоследствии идентифицирован. При обнаружении на месте происшествия частей ногтей при наличии сравнительных образцов возможно назначение комплексной судебно-трасологической и судебно-медицинской экспертизы для установления принадлежности частиц ногтей определенному лицу. Наличие в таких случаях на ногтях лака позволяет установить его характеристики (страну-изготовителя, марку, тон).

Судебные трасологические экспертизы следов животных

Судебно-трасологические экспертизы следов животных производятся в целях установления животного, оставившего следы (повреждения), и механизма образования следов. Наряду с исследованием ног, лап, подков, зубов и когтей животного в настоящее время актуальность приобрело экспертное исследование тавра, т.е. клейма, которое выжигается на шерсти (коровы, лошади) или на рогах (вола, коровы, быка и т.п.) животного. Тавро может быть поверхностным (только на шерсти) и глубоким - выжигаемым на шерсти и коже животного.

При исследовании следов ног (подков), лап на разрешение эксперта ставятся следующие вопросы.

1. Животным какого вида (типа) оставлены следы (лошадь, бык и т.п.)?

2. Каковы функциональные особенности походки животного (постановка ног, угол шага и т.д.)?

3. Каковы признаки подковы и каким способом она изготовлена?

4. Не оставлены ли следы конкретным животным?

При исследовании следов зубов - следующие.

1. Животным какого вида оставлены следы, изъятые с места происшествия?

2. Каков механизм образования исследуемых следов зубов?

3. В каком положении находились потерпевший и напавшее животное?

При исследовании тавра - следующие.

1. Не оставлено ли тавро на шерсти (коже, рогах) конкретного животного товарным знаком, представленным на исследование?

2. Подвергалось ли изменению (повторному таврению) тавро на теле животного, если подвергалось, то каков был первоначальный рисунок тавра?

Судебные механоскопические экспертизы

Механоскопические экспертизы орудий и инструментов и их следов производятся в целях установления орудия или инструмента по его следам, вида, отождествления орудия или инструмента, реконструирования механизма следового взаимодействия и отдельных обстоятельств события. Например, с какой стороны произведено разрушение преграды, в каком направлении воздействовало орудие, возможны ли инсценировка взлома, случайное разрушение, сколько было участников взлома, каковы некоторые их признаки: физическая сила, профессиональные навыки, функциональные особенности.

В соответствии с этими целями при решении диагностических задач судебной механоскопической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами?

2. Каков механизм образования этих следов? С какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, отжим, распил, сверление и проч.) данного объекта (двери, окна, доски, бумаги, ткани, детали и т.д.)? Какова последовательность образования следов?

3. Одним или несколькими орудиями оставлены данные следы?

4. К какому виду или типу относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы?

5. Какое минимальное время необходимо для произведения данного взлома?

6. Какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост и проч.)?

7. Обладало ли лицо навыками пользования данным инструментом или механизмом? Обладало ли лицо, совершившее взлом, профессиональными или преступными навыками?

Решение идентификационных задач связано со следующими вопросами.

1. Не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием?

2. Не образованы ли данные следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу?

3. Не составляли ли ранее части разделенного орудия одно целое?

Объектами механоскопической экспертизы являются:

1) предметы со следами (если предмет нельзя изъять целиком, представляются часть предмета со следами, масштабные снимки предмета и схема, где указаны размеры и расположение следов);

2) слепки со следов, изготовленные с помощью слепочных масс, передающих мельчайшие детали следов (например, СКТН, сиэласт);

3) фотоснимки с изображениями всех следов и их расположения, снимки отдельных следов, схемы расположения следов с указанием их размеров, расстояний между ними;

4) орудия, инструменты и механизмы, которыми предположительно могли быть оставлены данные следы (например, обнаруженные на месте происшествия, изъятые у подозреваемых и проч.);

5) иные материалы, в которых содержится информация, помогающая эксперту представить себе обстановку на месте изъятия следов (например, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами), сведения о направляемых на экспертизу орудиях и инструментах, в частности, условиях их хранения, и о том, не пользовались ли ими позднее (если да, то как долго), не подвергались ли они ремонту, заточке.

В некоторых случаях (проломы в стенах, следы орудий на массивных сейфовых дверях) возможно проведение экспертного исследования непосредственно на месте происшествия.

Судебная механоскопическая экспертиза следов одежды и ее повреждений позволяет установить вид орудия, которым причинены эти повреждения, установить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся следующие вопросы.

1. Являются ли обнаруженные следы следами одежды? Каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления и проч.)?

2. Каково взаимное расположение человека и объекта, на котором оставлены следы его одежды? В каком положении находились потерпевший и нападавший в момент нанесения повреждений?

3. Какие следы и повреждения имеются на одежде? Каков механизм их образования?

4. Орудием (предметом) какого вида образованы повреждения одежды? Одним или разными орудиями нанесены повреждения?

5. Оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица?

6. Не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами?

Эта экспертиза часто выполняется в комплексе с судебно-медицинской экспертизой и судебной экспертизой веществ и материалов, исследующей наслоения на одежде. Механоскопические экспертизы назначаются в большинстве случаев по уголовным делам.

Рассмотрим следующий интересный пример такой экспертизы.

В лесу, в глубоком овраге был обнаружен замаскированный ветками труп задушенной К. В убийстве подозревался некий Г., отрицавший факт знакомства с К. и свое присутствие на месте происшествия. При обыске у Г. был изъят большой охотничий нож, который он обычно носил в ножнах у пояса. По делу была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: срезаны ли ветки, которыми был замаскирован труп, ножом, изъятым у Г.? Сравнительное исследование следов отреза на ветках и экспериментальных отрезов, произведенных этим ножом, показало полное совпадение микрорельефа, что свидетельствовало, что ветки были срезаны ножом Г.

Судебно-трасологическая экспертиза изделий массового производства, задачами которой являются установление источника происхождения изделия (места его изготовления), отождествление производственного оборудования, использованного для его изготовления. Обычно разрешаются следующие вопросы.

1. Каков способ изготовления объекта? На каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов?

2. Не изготовлены ли изделия, изъятые у разных лиц или в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента?

3. На каком предприятии изготовлен объект (каков источник его происхождения)? Не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке либо с использованием конкретных его деталей (пресс-форм, штампов, пуансонов, матриц и проч.)?

4. Не изготовлены ли исследуемые объекты в одних и тех же технологических режимах, с одной матрицы?

5. Не изготовлены ли части предмета с использованием одного и того же механизма (инструмента)?

6. Не принадлежал ли объект (например, пуговица, пряжка, пояс) к конкретному изделию?

Объектами такой экспертизы являются механизм (имеется в виду машина или техническое устройство) в целом, если это возможно, либо его рабочие части (матрица, пуансон, профильная головка и проч.); изделия со следами-отображениями внешнего строения рабочих частей производственных механизмов (инструментов).

Оценивая выводы эксперта-трасолога о тождестве производственных механизмов, на которых изготовлены данные изделия, необходимо учитывать, что доказательственное значение этих выводов зависит не только от формы вывода, но и от других обстоятельств. Например, вывод эксперта о том, что пуговица, обнаруженная на месте происшествия, и пуговицы, пришитые к пальто подозреваемого, изготовлены в одной пресс-форме, еще не означает, что пуговица с места происшествия была ранее пришита к пальто подозреваемого. Доказательственное значение вывода о том, что сравниваемые изделия изготовлены на одном и том же механизме, во многом зависит от количества изготовленных изделий. Естественно, вывод эксперта о тождестве самодельного механизма, с помощью которого кустарным способом изготовлено несколько десятков изделий, имеет большее доказательственное значение, чем заключение о том, что изделие изготовлено в заводских условиях с помощью механизма, на котором выпущены тысячи таких изделий.

Рассмотрим особенности назначения подобной трасологической экспертизы на следующем примере.

Предприниматель В. обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой провести исследование приобретенной им для реализации большой партии водки "Левша". У В. возник вопрос: укупорены ли бутылки с водкой в заводских условиях? Все бутылки с водкой были укупорены алюминиевыми колпачками с рельефной надписью "Тульский ЛВЗ". В качестве сравнительных образцов использованы шесть бутылок с водкой, наполненных и укупоренных на трех конвейерах (по две с каждого) Тульского ликероводочного завода. Исследованием установлено, что 20 бутылок водки действительно укупорены на конвейере Тульского ликероводочного завода. Остальные - в кустарных условиях. Произведенное далее исследование содержимого этих бутылок показало, что в них находится смесь низкокачественного спирта и воды. В результате вся партия была возвращена поставщику, который, кроме того, компенсировал предпринимателю упущенную выгоду.

Судебно-трасологическая экспертиза установления целого по частям. В ходе экспертиз данного вида разрешаются следующие вопросы.

1. Каков механизм разделения объекта?

2. Не составляли ли ранее единое целое фрагмент (части) объекта, изъятый с места происшествия, и обнаруженные у подозреваемого (обвиняемого), например, обрывки веревок, осколки стекла фарного рассеивателя автомобиля и проч.?

3. Не составляли ли ранее комплектное или составное целое исследуемые объекты (например, кинжал и ножны, статуэтка и подставка, детали замка и т.п.)?

При отсутствии единой линии разделения, но имеющихся общих совпадающих признаках назначается комплексная экспертиза, например, судебно-техническая экспертиза документов, судебная экспертиза веществ и материалов и др.

Судебно-трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств, преимущественно таких, как замки и сигнальные устройства, в том числе пломбы, закрутки, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) (одноразовые номерные сигнальные устройства). Это особенно важно, когда применяемые преступником различные инструменты, орудия взлома для отпирания замков, вскрытия пломб не оставляют следов.

Судебно-трасологическая экспертиза замков (и других запирающих устройств) позволяет ответить на вопросы диагностического характера.

1. Исправен ли механизм представленного замка? Если механизм неисправен, в чем заключается эта неисправность и пригоден ли он для запирания?

2. Находился ли данный замок в употреблении?

3. В каком состоянии (запертом или отпертом) находился замок в момент его повреждения?

4. Каким способом открыт (взломан) замок? Явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений? К каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе? Можно ли отпереть данный контрольный замок без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша?

5. Являются ли следы на данном замке (запирающем устройстве) результатом воздействия поддельного ключа или отмычки? Можно ли отпереть данный замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя, куска проволоки)? Орудием какого типа взломан замок? Не одним ли способом взломаны представленные замки?

6. Можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения?

7. Не снимались ли слепки с замка или ключей?

Вопросы идентификационного характера.

1. Не отпирался ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки?

2. Не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом?

Для успешного решения задач экспертизы в постановлении о ее назначении необходимо отметить, в каком положении (отпертом или запертом) находится механизм замка, а также указать состояние запирающего приспособления (щеколды, засова) двери, дверной коробки, стенок проема двери, окружающих стен и участка земли (пола) перед дверью. В распоряжение эксперта, помимо замка, предоставляются (если они обнаружены) предполагаемые орудия, использованные для его отпирания (ключи, отмычки, куски проволоки, трубки и проч.). При осмотре замков категорически запрещается вставлять ключ в замочную скважину и, проворачивая его, отпирать или запирать замок.

Приведем любопытный пример экспертизы рассматриваемого вида.

Руководитель фирмы обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой произвести исследование ключа и замка засыпного сейфа, установленного в его кабинете. Причиной послужило то обстоятельство, что часто содержание документов, хранящихся в сейфе, делалось достоянием руководства конкурирующей фирмы. Исследовав ключ и замок, эксперт сделал заключение, что с ключа были сделаны слепки, а замок неоднократно отпирался не оригиналом данным ключа, а его копией. Впоследствии было установлено, что уборщица по поручению главы фирмы-конкурента, получив однажды доступ к ключам, изготовила слепок и неоднократно открывала сейф и передавала за вознаграждение содержание документов конкурентам.

Развитие современных технологий повлияло и на конструкции запирающих устройств. Появились электронные запирающие устройства, которые открываются специальными магнитными или чиповыми ключами-карточками. В этом случае должна назначаться комплексная судебно-трасологическая и судебная компьютерно-техническая экспертиза (аппаратно-компьютерная).

Пломбы, закрутки, ЗПУ (одноразовые номерные сигнальные устройства) широко используются при охране вагонов, контейнеров, складов, приборов. Эти изделия изготавливаются из металла (сталь, свинец, алюминий, жесть), пластмассы, а также могут быть комбинированными (пластмассовые с металлическим вкладышем). Пломба навешивается на опломбируемый объект с помощью проволоки, бечевы или ленты, которая продевается через каналы пломбы, после чего пломба обжимается пломбиром, плашки которого имеют соответствующие маркировочные обозначения. Закрутки, применяемые для пломбировки вагонов и контейнеров, изготавливаются из толстой отожженной проволоки. Пломбы-запоры (одноразовые номерные сигнальные устройства) выполняют одновременно две функции: контрольного устройства, сигнализирующего о попытке или факте несанкционированного проникновения к объекту; запирающего устройства, препятствующего этому доступу. Они рассчитаны на однократное применение, запираются без применения пломбировочных материалов, имеют индивидуальные номера по реестру и подлежат строгому учету, чтобы исключить их повторное навешивание или замену.

С помощью судебно-трасологической экспертизы пломб можно ответить на следующие типичные диагностические вопросы.

1. Вскрывалась ли пломба? Имеет ли она какие-либо повреждения? Каким способом повреждена пломба?

2. Каким орудием оставлены следы (повреждения) на представленной пломбе? Не образованы ли имеющиеся следы постороннего воздействия в результате вскрытия и повторного навешивания пломбы?

3. Каково содержание буквенных, цифровых и других обозначений на контактных поверхностях пломбы?

4. Имеют ли повреждения проволока, бечева, лента и подвергались ли они разрезу, разрыву, перетиранию, излому?

К вопросам идентификационного характера относятся следующие.

1. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков?

2. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков?

3. Не оставлены ли повреждения на представленной пломбе данным предметом?

Объектами трасологической экспертизы пломб и закруток являются пломбы, пломбиры (пломбировочные тиски), бечева, проволока и лента, используемая при навешивании пломб. При производстве судебной трасологической экспертизы запорно-пломбировочных устройств (одноразовых номерных сигнальных устройств) объектами исследования могут являться:

1) запорно-пломбировочные устройства, их части и элементы запорного узла хранилища со следами орудий взлома, изъятые с мест происшествий;

2) приспособления и инструменты, использованные злоумышленниками при снятии пломб-запоров;

3) сравнительные образцы новых ЗПУ и штатных приспособлений для их снятия, необходимые для проведения экспертного эксперимента и сравнительного исследования.

Основные диагностические вопросы, на которые необходимо ответить эксперту, могут быть сформулированы следующим образом.

1. Подвергалось ли представленное запорно-пломбировочное устройство несанкционированному вскрытию?

2. Если подвергалось, то каким способом, с помощью приспособлений какого типа оно было вскрыто?

3. Не были ли нарушены правила установки ЗПУ при первоначальном опломбировании хранилища?

4. Не имела ли места подмена ЗПУ, установленного на хранилище при первоначальном опломбировании?