Заключение

Лаканианский подход говорит о том, что категорическое утверждение воз­можно в том смысле, что конкретное специфическое содержание должно быть непременным условием всякого радикального демократического про­екта. Такой вывод возможен вследствие более глубоко разработанной в тео­ретическом отношении антиэссенциалистской онтологии.¹⁵ Хотя в ней со­храняется основная социальная онтология нехватки, она дополняется кате­горией фантазма. С этой точки зрения, можно объяснить противодействие, с которым сталкиваются в ходе развертывания радикального демократичес­кого этоса. Изначальное исключение — вот, что мешает полному признанию радикальной случайности и препятствует полной зримости и переживанию пустоты места власти во всякой борьбе за гегемонию. Каждый соперничаю­щий политический проект, чтобы быть успешным, должен исключать не только другие соперничающие проекты или интерпретации пустого прин­ципа «свободы и равенства для всех»; скорее сама борьба за гегемонию зави­сит от более фундаментального исключения, которое должно лежать в осно­ве радикального демократического этоса.

Такая более глубоко проработанная в теоретическом отношении соци­альная онтология подразумевает необходимое присутствие особого содер­жания, отличного от того особого содержания, которое служит объектом

¹⁵ Рассмотрение с лаканианских позиций возникающего в этой связи парадокса см.: Zizek (2002).

100 Джейсон Глинос

борьбы за гегемонию в контексте публичного официального дискурса. Это различие проистекает из его иного статуса. Хотя конкретные политические программы, борющиеся за исключение других программ, обладают вообра­жаемым/символическим статусом, изначально исключенное конкретное со­держание, которое делает возможной саму борьбу за гегемонию, обладает прежде всего фантазматическим статусом. Исключение его создает условия для публичной полемики.

Такая теоретическая система, возможно, придает новый смысл критиче­ским отзывам Жижека, Лаклау и Муфф в отношении капитализма. С их точ­ки зрения, теперь в политико-символическое поле невозможно включить какое-либо сомнение относительно неолиберального капитализма или, ина­че говоря, невозможно всерьез говорить о перераспределительном налого­обложении или увеличении правительства и расходов на социальные нуж­ды. Как выразилась Муфф,

одной из основных задач левой демократической политики должно стать начало со­здания альтернативы неолиберализму. Бесспорная нынешняя гегемония неолибе­рального дискурса объясняет отсутствие у левых сколько-нибудь убедительного про­екта. Как это ни парадоксально, одерживая все больше политических побед (ведь они находятся у власти во многих европейских странах), левые по-прежнему совершенно не способны вести идеологическую борьбу [...]. Вместо попытки установления новой гегемонии они сдались на милость гегемонии неолиберальной (Mouffe, 1998, 18).

В таком случае, радикальная критика связана с совершением невозмож­ного, а именно — преобразованием самих условий символического поля, в котором разворачиваются гегемонистские дебаты. Согласно лаканиан-ской онтологической системе Жижека, именно способность и готовность лицом к лицу столкнуться с исключенным фантазматическим содержанием, делающая эти дебаты возможными, служит важнейшим условием возникно­вения радикального демократического этоса.

С лаканианской точки зрения, пустым является не только место власти, но и, что еще более важно, исключенный фантазматический объект, служа­щий ее опорой. Это означает, что особое содержание, занимающее это фан-тазматическое место, подвержено смещению в той же степени, что и кон­кретные проекты — случайным смещениям в контексте борьбы за гегемо­нию, разворачивающейся на социально-символическом уровне. Именно по­этому психоаналитический подход к демократической теории также квали­фицируется как антиэссенциалистский: нет никакой истинной «сущности», скрывающейся за фантазматическим содержанием, кроме пустоты/причи­ны нашего реального jouissance (наслаждения). Согласно Жижеку, основная идеологическая битва разворачивается на уровне нашего фантазматически структурированного jouissance, а не просто на символическом уровне, при­чем она обращается к «фундаментальному выбору», заключенному в поня­тии подлинного политического действия.

Так возникает целый ряд интересных для исследователя вопросов. Для начала в свете замечаний Жижека о том, что социальной первофантази-ей является отрицание политической экономии (1999, 355), в дальнейшем уточнении и обосновании нуждается характер этого фундаментального вы­бора. Эта задача становится особенно важной, когда речь заходит об исполь-

Логос 4–5 (39) 2003

зовании им явно «неэкономических» примеров подлинного политического действия, связанных, к примеру, с римским папой (Zizek, 2001a, 181) и Мэри Кей Летурно (Zizek, 1999, 381—388). Во-вторых, имеется ряд весьма интерес­ных вопросов, связанных с демократией и свободой, аффектом/страстью и разумом, этосом и достоинством, действием и институтом, которые впос­ледствии можно будет рассмотреть в лаканианском ключе. Наконец, предпо­лагается, что широко обсуждаемую проблему влияния рынков на демокра­тию можно рассматривать не только с позиции отстранения значительных групп населения от целенаправленного демократического участия, но и с по­зиции соответствующего и потенциально противоречивого этоса.¹⁵

Перевод с английского Артема Смирнова

Литература

Жижек, С. (1999[1989]) Возвышенный объект идеологии, М.: Художественный журнал.

Жижек, С. (2002) ‘Что может сказать нам Ленин о свободе сегодня?’, [www — docu­ment]. URL http://www.ruthenia.ru/logos/kofr/2002/2002_09.htm

Жижек, С. (2003[2001]) Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское на­следие, М.: Художественный журнал, Фонд научных исследований «Прагматика культуры».

Лефор, К. (2000[1986]) Политические очерки (XIX—XX века), М.: РОССПЭН.

Badiou, A. (2001) Ethics, London: Verso.

Berry, J., Portney, K. and Thomson, K. (1993) The Rebirth of Urban Democracy, Washington: Brookings Institution.

Blaug, R. (2002) ‘Engineering democracy’, Political Studies 50: 102—116.

Bohman, J. and Rehg, W. (eds.) (1997) Deliberative Democracy, Cambridge: MIT Press.

Butler, J., Laclau, E. and Zizek, S. (2000) Contingency, Hegemony, Universality, London: Verso.

Campbell, D. (1998a[1992]) Writing Security, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Campbell, D. (1998b) National Deconstruction, Minneapolis: University of Minnesota Press.

Connolly, W. (1991) Identity\Difference, Ithaca: Cornell University Press.

Connolly, W. (1995) The Ethos of Pluralization, Minneapolis: University of Minnesota Press. Dallmayr, F. (2001) ‘Conversations across boundaries: political theory and global diversity’, Distinguished Lecture, 3 May, Centre for Theoretical Studies, University of Essex.

Elster, J. (ed.) (1998) Deliberative Democracy, Cambridge: Cambridge University Press.

Foucault, M. (1982) ‘The subject and power’, in H.L. Dreyfus and P. Rabinow (eds.) Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, New York: Harvester Wheatsheaf.

Glynos, J. (2000) ‘Thinking the ethics of the political in the context of a postfoundational world’

¹⁶ Исследование такого смещения акцента с иных позиций см., напр.: Taylor-Gooby (1999), Wolff (1998a,b) и Keat (1993).

102 Джейсон Глинос

Theory & Event 4(4).

Glynos, J. (2001a) ‘Radical democracy: democratic theory from an anti-essentialist per­spective’, Essex Papers in Politics and Government: Sub-series in Ideology and Discourse

Analysis, Department of Government, University of Essex. Glynos, J. (2001 b) ‘There is no other of the other: symptoms of a decline in symbolic faith’

Paragraph 24(2): 78—110. Glynos, J. (2001c) ‘The grip of ideology: a Lacanian approach to the theory of ideology’,

Journal of Political Ideologies 6(2): 191—214. Honig, B. (1996) ‘Difference, dilemmas and the politics of home’, in S. Benhabib (ed.)

Democracy and Difference, Princeton NJ: Princeton University Press. Keat, R. (1993) ‘The moral boundaries of the market’, in C. Crouch, and D. Marquand

(eds.) Ethics and Markets: Co-operation and Competition within Capitalist Economies,

Oxford: Blackwell. Kohn, M. (2000) ‘Language, power, and persuasion: toward a critique of deliberative

democracy’ Constellations 7(3): 408—429. Laclau, E. (1988) ‘Building a new left: an interview with E. Laclau’, Strategies: Journal of

Theory, Culture, and Politics 1: 10—28. Laclau, E. (1990) New Reflections on the Revolution of Our Time, London: Verso. Laclau, E. (ed.) (1994) The Making of Political Identities, London: Verso. Laclau, E. (2001) ‘Democracy and the question of power’, Constellations 8(1): 3—14. Laclau, E. and Mouffe, C. (1985) Hegemony and Socialist Strategy, London: Verso. Leet, M. (2001) ‘Democracy and the individual — deliberative and existential negotia­tions’, Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco. Leet, M. (2002) ‘Recovering the individual: subjectivity or intersubjectivity as a framework

for critical theory’, Contemporary Political Theory 1: 19—38. Macedo, S. (ed.) (1999) Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement, Oxford:

OUP. Mansbridge, J. (1980) Beyond Adversary Democracy, New York: Basic Books. Mouffe, C. (1993) The Return of the Political, London: Verso. Mouffe, C. (1997) ‘Decision, deliberation, and democratic ethos’, Philosophy Today 41(1):

24—29. Mouffe, C. (1998) ‘The radical centre: a politics without adversary’, Soundings 9: 11—23. Mouffe, C. (2000) The Democratic Paradox, London: Verso. Nagel, J.H. (1987) Participation, New York: Prentice-Hall. Norval, A. (2001) ‘Radical democracy’, in P.B. Clarke and J. Foweraker (eds.) Encyclopedia

of Democratic Thought, London: Routledge, pp. 587—594. Norval, A. (2003) Democracy, Argumentation and Subject Formation, forthcoming. Owen, D. (1994) Maturity and Modernity, London: Routledge. Owen, D.S. (2001) ‘Review essay: deliberative democracy’, Philosophy & Social Criticism

27(5): 117—124. Saward, M. (ed.) (2000) Democratic Innovation, London: Routledge/ECPR. Stavrakakis, Y. (2003) ‘Re-activating the democratic revolution’, Parallax (forthcoming). Taylor-Gooby, P. (1999) ‘Markets and motives: trust and egoism in welfare markets’, Journal

of Social Policy 28(1): 97—115. Tully, J. (2000) ‘Struggles over Recognition and Distribution’, Constellations 7(4): 469—482. Verba, S., Nie, N.H. and Kim, J. (1978) Participation and Political Equality: A Seven-Nation

ОГОС

Comparison, Cambridge: Cambridge University Press.

Verba, S., Scholzman, K.L. and Brady, H.E. (1995) Voice and Equality: Civic Voluntarism in

American Politics, Cambridge: Harvard University Press. Weale, A. (1999) Democracy, London: MacMillan. Weatherford, S. (2001) ‘Deliberation and the rest of polities’, Seminar, 8 May, Department

of Government, University of Essex. Wolff, J. (1998a) ‘The ethics of competition’, in A. Qureshi et al. (eds.) The Legal and Moral

Aspects of International Trade — Freedom and Trade, Vol. III, London: Routledge. Wolff, J. (1998b) ‘Fairness, respect, and the egalitarian ethos’, Philosophy and Public Affairs

27(2): 97—122. Young, I.M. (2001) ‘Activist challenges to deliberative democracy’, Political Theory 29(5):

670—690. Zizek, S. (1996) The Indivisible Remainder, London: Verso. Zizek, S. (1999) The Ticklish Subject, London: Verso. Zizek, S. (2001a) Did Somebody Say Totalitarianism? London: Verso. Zizek, S. (2001b) On Belief, London: Routledge. Zizek, S. (2002). ‘Lacan between cultural studies and cognitivism’, in J. Glynos and

Y. Stavrakakis (eds.) Lacan & Science, London: Karnac Books.

104 Джейсон Глинос