Теория Роберта Блонера

Наибольшую известность в дискуссии о новом рабочем классе получило ставшее классическим исследование Роберта Блонера. С его точки зрения, именно технология определяет тип и основные трудовые операции, специфику и уровень ква­лификации рабочей силы, экономические и инженерные ресур­сы. Более того, промышленность, в которой работает человек, но многом определяет жизнь человека, а условия труда и жизни и различных отраслях отличны друг от друга.

Для определения того, как влияют различные технологии на рабочего и его социальное и психологическое самочувствие, Блонер провел исследование в четырех отраслях: печатной, текстильной, автомобильной и химической. Все четыре не только отличались друг от друга по типу используемой техно­логии, но и репрезентировали четыре последовательных исторических типа технологического разви­тия. Так, печать имеет во многом уникальный, не стандартизи­рованный характер производства и производимого продукта, низкий уровень механизации и тип труда, характерный для ремесленной технологии. Текстильное производство более высо­комеханизированно и стандартизированно, производственный процесс осуществляется рабочими, которые «руководят» ма­шинами. Это машинная технология. Автомобильная промыш­ленность - это конвейерная технология с присущей ей высокорационализированной организацией труда, фрагментарным и низкоквалифицированным трудом. Химическая промышлен­ность характеризуется использованием непрерывного техноло­гического процесса, полной автоматизацией. Это автоматизи­рованная технология. Печать (ремесленная) и химическая (ав­томатизированная) промышленность представляют собою два противоположных исторических полюса развития технологии, машинная технология и конвейерная - промежуточные. Теория четырех типов технологий фактически выстраивает целостную историю индустриального общества.

Исследование показало, что различия в технологии опреде­ляют не только природу и характер труда - они обусловливают и различные психологические реакции у рабочих. Именно тех­нология в различной степени вызывает чувства беспомощности, ограничения свободы и подконтрольности у рабочего. Техноло­гические факторы воздействуют на чувство отчужденности, поскольку задают ритм и скорость работы, ее результат и даже качество. Поскольку технология определяет размер предпри­ятия, то ее следствием и являются, по Блонеру, социальная ат­мосфера и социальная интеграция на предприятии, структура и форма социальных групп, дисциплина и тип контроля.

Технология определяет также профессиональную и квали­фикационную структуру, возможности социального продвиже­ния и нормы социального взаимодействия. Так, например, в ремесленных производствах традиции самих работников фор­мируют ядро нормативной системы. Наниматели и их органи­зация являются относительно малозначимым фактором. В ав­томобильной и химической промышленностях используется бюрократический тип организации и, соответственно, ее нормы и практика носят системный и кодифицированный характер. Обе эти отрасли иллюстрируют различные типы бюрократиче­ской социальной организации: в химической промышленности она базируется на строгом соблюдении норм и чувстве единства, в автомобилестроении - на конфликте и относительном от­сутствии единства.

Конкурентоспособность и прогрессивность отрасли также не в последнюю очередь обусловлены используемой технологией. Чем более экономически прибыльна и прогрессивна отрасль, тем менее ее рабочие подвержены страху безработицы и тем большие социальные и экономические возможности перед ни­ми открываются. Экономическое благосостояние способствует улучшению социального климата на предприятии и единству работающих и предпринимателей.

Тем не менее, исследование показало, что не существует однозначного ответа на вопрос о том, отчужден или нет совре­менный рабочий. Отчуждающий характер вообще присущ со­временной технике и бюрократической организации. Однако в одних случаях технология, разделение труда, экономическая структура и социальная организация, т. е. фак­торы, по которым различаются отдельные отрасли, интенсифи­цируют общую тенденцию, продуцируя высокую степень отчу­ждения, а в других - противодействуют общей тенденции и снижают уровень отчуждения.

На основе полученных данных Блонер выделил два типа труда и технологий. С одной стороны, ремесленные техноло­гии, характеризующиеся традиционным, «ручным» умением, использованием простых ручных инструментов, с другой - ав­томатизированные производства, на которых рабочий не только не манипулирует вручную производимым продуктом, но сплошь и рядом его не видит. Его функцией являются контроль, наладка машин и фиксирование операций, производимых авто­матизированной системой. Главное требование, предъявляемое к рабочему, - это уже не умение и мастерство, а ответствен­ность. Вместо умелого рабочего появляется ответственный ра­бочий.. Более того, автоматизированное производство парадок­сальным образом воспроизводит некоторые характеристики традиционного мастерства и повышает квалификацию, но ос­новывается этот процесс не на умении, физически реализуемом в производственном процессе, а на способности к автономному принятию решения. Автоматизация ведет к возникновению квалификации нового качества, которая в совокупности с от­ветственностью порождает новое социальное достоинство ра­бочего. «Сдвиг от мастерства к ответственности - наиболее важная историческая тенденция в эволюции труда рабочего. Относительный упадок квалификации и стандартизация труда, рассматриваемые в перспективе этого движения и в перспективе будущего, представляют собою позитивное явление», - считает Блонер.

Между этими двумя полюсами помещаются отрасли с ма­шинной и конвейерной технологией. Для них характерны невы­сокие требования к мастерству и ответственности, и они являют собой исторически зафиксированный процесс деквалификации труда. И при машинной, и при конвейерной технологии рабо­чие имеют одинаково низкий уровень квалификации и одина­ковую заработную плату. Относительное отсутствие профес­сиональной дифференциации по квалификации, статусу и от­ветственности создает индустриальное «массовое общество», в котором отсутствуют возможности для реального продвижения и карьеры. Поэтому в таких отраслях практически нет системы норм и вознаграждения, направленных на интеграцию рабочего и компании. Результатом является социальное отчуждение, ко­торое дополняется тем обстоятельством, что в подобных отрас­лях предприятия обычно имеют громадные размеры. Чем боль­ше размер предприятия, тем больше социальная дистанция и социальная иерархия, тем сильнее отчуждение.

Поведение рабочих, занятых на конвейерных производствах, определяется большими, имперсональными бюрократиями. Для их поведения характерны циничная установка по отношению к власти и институциональным системам, неустойчивость, агрес­сивная реакция при посягательстве на личные права, а также коллективные акции протеста. Поскольку у этих рабочих отсутствуют в полной мере осмысленная работа и чет­кие профессиональные функции, то их достоинство связано с индивидуалистической свободой по отношению к обязательствам перед организацией. В автоматизированных отраслях ситуация иная.

Во-первых, автоматика требует рабочих с различной квалификацией и раз­личным уровнем ответственности, поэтому здесь существуют статусная и материальная дифференциация, открытые возможности для социального роста. Рабочие имеют стимул для совершенствования в труде и усвоения ценностей компании, высокого уровня интеграции с ее целями.

Во-вторых, автоматизи­рованные отрасли имеют тенденцию к децентрализации производства и к средним размерам предприятий, соответственно в них отсутствуют гигантские бюрократические структуры. Небольшие структуры более эффективны как средства контроля и имеют менее отчуждающий характер. В-третьих, при автоматизированной технологии труд рабочего приближается к труду служащего и даже менеджера, он носит вариативный характер, состоит в ответственном контроле и предполагает высокий уро­вень образования. Рабочие автоматизированной промышленно­сти представляют собой, по мнению Блонера, новый средний класс. Они интегрированы в компанию, разделяют ее цели и ценности, минимально агрессивны. Уровень отчуждения в этих отраслях наименьший.

«Тезис Гарри Брейвермана».

В начале 70-х годов традиционный тезис о деградации про­мышленного труда, снижении уровня квалификации рабочих и нивелировании этой квалификации получил новую жизнь у Гарри Брейвермана, подвергнувшего самой серьезной критике основные положения теории Блонера.

По мнению Брейвермана, в автоматизированных производ­ствах не только не наблюдается процесс обогащения, усложне­ния труда и появления более умелого рабочего, но налицо об­ратный процесс. Массы рабочих не только проигрывают от то­го, что при автоматизации теряют власть и контроль над своим трудовым процессом, но их положение ухудшается еще и пото­му, что автоматизация увеличивает власть менеджеров. Умение рабочих падает и в абсолютном смысле (как традиционное умение ремесленников), и в относительном. Чем больше наука становится частью процесса труда, тем меньше рабочий понимает его. Чем сложнее производимый машиной продукт, тем меньшим контролем над ним обладает рабочий.

Изменения в сфере труда, выросший уровень отчуждения и неудовлетворенности трудом поставили вопрос о том, являются ли данные изменения присущими капитализму в силу самой его природы и поэтому нередуцируемыми, или они - продукт тех­ники, организации труда, культурно-политических изменений в сфере ценностей и идеологии, а потому в принципе подлежат управлению, корректировке и изменению. Гарри Брейверман дает достаточно однозначный ответ: «Мы имеем дело с фунда­ментальными чертами капиталистического общества, и это оз­начает, что, несмотря на некоторые улучшения, предпринимае­мые корпорациями, структура и функционирование капитализ­ма практически полностью предопределяют современный процесс труда»¹⁴. Предлагаемые реформы являются изменением в стиле управления, а не реальным изменением положения рабо­чего. Для них характерно внимательное отношение к претензиям рабочих на участие в управлении, либерализм, разрешающий рабочим улучшать и приспосабливать машины, менять освещение, переходить от одной частичной ра­боты к другой и иметь иллюзию участия в принятии решения или выборе среди определенных и ограниченных альтернатив, предложенных управленцами. На деле подобная «гуманиза­ция», подчеркивает Брейверман, является всего лишь пустой фразеологией.

Единственно, что интересует аппарат управле­ния, - это снижение стоимости, повышение эффективности, поднятие продуктивности. Промышленность всегда функционировала, добиваясь снижения затрат на рабочую силу до минимума путем жесточайшей рационализации и механизации. Программы гуманизации принимались только в том случае, ес­ли они отвечали этим критериям.