Основные концепты философских дисциплин

ОНТОЛОГИЯ (греч. on, ontos - сущее, logos - учение) - раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего. Иногда онтология отождествляется с «метафизикой», но чаще рассматривается как ее основополагающая часть, т. е. как метафизика бытия; в современной неклассической философии - интерпретации способов бытия с нефиксированным статусом. Термин «онтология» впервые появился в «Философском лексиконе» Р. Гоклениуса (1613) и был закреплен в философской системе X. Вольфа. Онтология выделилась из учений о бытии природы как учение о самом бытии еще в раннегреческой философии, хотя специального терминологического обозначения у него не было.

Онтология в классической философии. В классической философии онтология, как правило, содержательно совпадает с метафизикой. В эволюции классической онтологии могут быть выделены два вектора.

1) С одной стороны, философское учение о бытии самоопределяется как «метафизика» (учение о сверхприродной реальности, выступающей началом и основанием бытия всех вещей мира) и разворачивается в плоскости «трансцендентализма» (учения о сверхопытных условиях возможности постижения сущего – априорных формах, организующий и направляющих уразумение бытия): стоящее за внешними проявлениями мира внесенсорное Бытие элеатов; платоновская концепция эйдосов как идеальных сущностей - образцов земных объектов (Платон); схоластический реализм в средневековой философии; трактовка бытия как этапа развития Абсолютной идеи у Гегеля; установки классической феноменологии на «конституирование» внесубъектного бытия мира вне каких бы то ни было гносеологических привнесений; модель действенного бытия в "критической онтологии" Н.Гартмана; трансцендентальная онтология неотомизма и др.

2) С другой стороны, параллельно этой интерпретации онтологии развивается ее трактовка как философии природы, возвращающая термину его этимологическое изначальное значение и ориентированная на получение позитивных знаний о природе, исходя из нее самой: наивный реализм раннеантичных космогоний; неявно содержащаяся в средневековом номинализме установка на внетрансцендентальное - опытное постижение бытия; натурализм философии Ренессанса; ориентированная на тесное взаимодействие с естествознанием философия природы Нового времени и т.п. Вехой радикальной смены методологических ориентиров в истории онтологии явилась "критическая философия" И.Канта, задававшая новое понимание бытия как артикулированного в априорных познавательных формах, - вне которых невозможна сама постановка онтологической проблемы, в силу чего вся предшествующая онтология оценивается Кантом как "догматизм" онтологизации ментальных конструкций. Кантовский антионтологизм был развит и радикализирован в позитивизме, оценивающем любое суждение метафизического характера как бессодержательное и не подлежащее верификации.

БЫТИЕ – философский термин, фиксирующий базовый концепт и принцип онтологии («учения о бытии»), на основе которого определяется единство форм и способов существования. Согласно хрестоматийному представлению, философские учения о бытии развиваются в поисках того способа, которым можно помыслить существование сущего ("сущее" — от причастия " существующее ",- "то, что есть”; ср.:греч.«сущее» [το ου] - субстантивированное причастие от глагола «быть» [το ειυαι]) в отличие от его сущности. Если сущность определяется вопросом: "Что есть сущее?", то бытие вопросом: "В каком смысле сущее ЕСТЬ?" - «что есть “сущее как сущее”?» (формулировка Аристотеля). Смысл этой категории раскрывается по-разному, в зависимости от «уже-понятности» бытия, имплицированной в вопросе о сути бытия (как, например, установление бытийности через идею "мира", которая есть трасцендентальное основание уразумения бытия сущего, отвечающее природе самого разума, схватывающего посредством "искусства системы" (И.Кант) бытийность сущего, имплицировано в таком определении: «бытие есть интегральная характеристика мира, утверждающая целостность его через существование» (Алексеев П.В., Панин А.В.). История философии показала, что смысл бытия не может быть выражен исчерпывающе через определение в понятии, поскольку всякое размышление о бытии и его отношении к существованию и сущности того, что существует, само только и возможно в горизонте онтологического предпонимания – так или иначе понятого смысла бытия, на который уже «завязан» - как на собственные условия возможности - тот или иной комплекс значений, категориальных определений, понятий философского учения о бытии.

Основные линии развития философского учения о бытии, определившиеся еще в античной философии и своеобразно проступившие в средневековой и новоевропейской философии, манифестируют основополагающее различие в понимании бытия:

[I] «Бытие» в философии Тождества. В одном («субстанциальном») понимании бытие определяется как фундаментальная категория, посредством которой фиксируется основа существования (для мира в целом и для любой разновидности существующего» – для любого предметно определенного «сущего»), - бытие сводится к существованию и предстает как абстрактно-всеобщее определение всего, что существует, поскольку оно существует. Задача онтологии – раскрыть единство форм и способов существования, ведь существование принимает различные формы, так что необходимо установить всеобщую, подлинную, первичную - сущностную форму существования («субстанцию»), - бытие как единство всего сущего – универсальный горизонт существования - раскрывается в тождестве субстанциальных определений реальности. В этой парадигме развивается доктрина «однозначно сущего» или бытия как тотальности рода всего существующего, получавшего в истории философии такие обозначения: «субстанция», «мир идей», «абсолют», «дух», «материя», «реальность» и т.п. В поле такого понимания бытия сформулированы различные подходы к определению субстанциальной первоосновы мира, которая проявляется в самых различных формах существования предметов и явлений действительности, при этом выстраиваются различные типы онтологии, развивающие качественные интерпретации идеи бытия как субстанции – абсолютно первичной фундаментальной реальности. Различается метафизическое и диалектическое понятие субстанции: в первом случае в основе мира - абсолютное неизменное и самобытное начало реальности, обладающее сверхчувственной природой, которое для своего существования не нуждается ни в чем, ибо является причиной самой себя (таков, например, «мир идей» Платона); во втором случае в основе мира – фундаментальная самодвижная сущность, многообразно раскрывающая собственное содержание в единстве различных стадий и форм саморазвития, источником которого является активное самопротиворечие (напр., самореализация абсолютного духа в философии Гегеля или развертывание универсума реальности через различные формы движения материи в философии марксизма). Основные типы онтологических учений, в которых реализуется принцип субстантивации бытия, различаются своими парадигмальными основаниями, - в этом плане выделяются позиции идеализма и материализма, ставшие ядром различных, даже противоположных подходов к философскому осмыслению первичной реальности в основе мирообразования.

В идеалистической метафизике под бытием понимают подлинную и абсолютную вневременную реальность, в противовес наличному миру становления, - в рамках идеализма субстанциальное понимание бытия развивалось в поисках онтологически первичной умопостигаемой идеальной основы мира, определяющей структуру бытия, сущность всего существующего и сам принцип наличного существования. В классическом немецком идеализме на основе диалектической методологии прорабатывается идея бытия-знания: истинное основание мирообразования понимается уже не как субстанция, а как субъект–абсолют-дух, разворачивающий себя в действии, т.е. бытие определяется всеобщим и особенным образом в деятельности мыслящего духа; так, в философии Гегеля в бытийном средоточии вещей утверждается бесконечное в себе бытие (свобода) мыслящего духа и вся реальность исполняется исторически подвижным многообразием форм через деятельно развертываемое самосознание абсолютного духа: бытие определяется через диалектическое самодвижение абсолютного духа, который полагает себя и раскрывается через деятельность в конкретной всеобщности как в себе и для себя сущее. И только в этом диалектическом самодвижении определяется и снимается противоречие сущего и бытия. Речь идет о противоречии сущего или наличного бытия, в которое сущее, отрицая непосредственность бытия вообще, себя обналичивает в каждый отдельный момент, и бытия всеобщего, которое снимает эту особенную положенность, моментальную наличность сущего в бытии, - так в деятельности абсолютно-сущего духа обнаруживается негативность существования и реализуется конкретное единство моментов сущего, наличного бытия и бытия в его непосредственности, и такое единство и есть бытие как действительность в себе и для себя абсолютного.

Материалистическая же философия выдвигает принцип равнозначности понятий бытия, реальности и материи, постулирует объективность, первичность, несотворимость и неуничтожимость материальной первоосновы мира. Материалистическая версия субстанциального понимания бытия прорабатывалась в рамках исторически разнородных форм материализма: стихийный материализм, метафизический материализм, вульгарный материализм, диалектический материализм. В марксистской теории бытие определяется как материальная реальность, представленная в единстве форм самодвижения материи, - различаются три основные группы форм движения материи: в неживой природе, в живой природе, в обществе; каждая из форм движения материи отличается действенным принципом материальной организации, сообразно которому выделяется особенный уровень материальной реальности, т.е. каждая из форм материи есть самобытная тотальность, всеобщее, «субстанция», обладающая собственным законом самодвижения, который не сводится к закону низших форм материи, но отношение между ними выстраивается таким образом, что, например, закон природы (принцип низшей формы) «снимается» и «погружается» в основание закона сверхприродного – культурно-общественного бытия (принцип высшей формы). С диалектико-материалистическим пониманием бытия лишь формально – относительно диалектического принципа монистического плюрализма - корреспондируют учения «новой метафизики». Так, например, Н.Гартман разработал проект «новой онтологии», в котором вместо пути абстрактного конструирования понятия бытия, осложненного гносеологическими предпосылками, предлагается путь реконструирования и анализа отношений, которые есть между идеальным и реальным бытием: в основу онтологической системы должна полагается не субстанциальность, но диалектически проработанные принципы «естественного устройства мира», которые интегрируются моделью многослойного бытия («главных слои бытия: физически-материальный, органически-живой, душевный, исторически-духовный. Каждый из слоев имеет свои собственные законы и принципы…Повторение более низких категорий в более высоких слоях бытия составляет единство мира; появление более высоких категорий на более высоких слоях составляют его несводимое разнообразие»).

Тотализующие репрезентации бытия в понятии, идентифицирующие бытие со всеобщей формой существования, развернутой в действительность (всеобщее, специфицированное особенным), относительно которой с интенцией на сущностное основание ищется понятийно фиксируемое тождество различных ее определений, выступающее квази-прототипом бытия как единого, сказывающегося во многих формах и способах существования, скорее закрывают путь уразумения смысла бытия, чем проясняет существо дела. Аристотель и Кант показали, что позиция, представляющая бытие как реальный или даже «исключающий» предикат («Сократ есть реально существующий»), оборачивает неразрешимым логическим парадоксом.

«Можно подумать, что «Том существует» означает просто «Том реален». В самом деле, такое положение может показаться вполне достойным признания и резонным, потому что «реален» есть обозначение, которое понятно закрепилось в логическом значении «исключающего предиката», т.е. такого предиката, который не приписывает Тому никакого положительного содержания, но функционирует чисто негативным образом - вводится с интенцией на то, чтобы исключить Тома из класса вещей воображамых, мистических, фиктивных и т.п. Но, к сожалению, такое положение не проходит, поскольку приводит к серьезной апории; дело в том, что в целом классе негативов, которые, как всеобщим образом имплицирует предикат «реален», могут быть предицированы Тому, волне можно распознать не только простые «эксклюдеры», такие как «не воображаемый», «не мистический» и т.д., но также и сложные, такие как «не несуществующий».» (Barry Miller [33].

[II] – «Бытие» в философии Различия или метафизические истоки неметафизического дискурса. В другом – изначальном понимании бытие раскрывается не через тождество, но через различие бытия и сущего (наличного существования), бытия и сущности: бытие не существует (как существуют вещи) и не представимо в сущности («чтойности») того, что существует, но являет себя через иное самого себя - приоткрывается во множестве способов своего несуществования (таково подлинное начало «диалектики бытия–небытия»); сущее, подлежащее положительному определению, раскрывающему сущност ь, выступает как «явление» или факт бытия, но не в качестве самого бытия (поэтому бытие не выразимо в понятийном определении, каким раскрывается сущность). Согласно пониманию бытия как различия, «бытие присутствует в сущем как изначально иное сущего, а сущее существует в смысле наличествования в бытии» (в "про-хайдеггеровской" формулировке Лошакова Р.А. «Различие и тождество…»), - как отличное от рода существующих вещей, бытие «просвечивает» во всяком существующем (сущем), а все сущее определяется как существующее в свете того, что не есть сущее – в свете бытия, которое, оставаясь совершено единым, входит в состав всякого сущего, объ-единяя все формы и способы его существования, но не через абстрактное их тождество (род), а как трансцендентное (запредельное всякой предметности) единство - через различие, которое сказывается уже производным образом в различии сущности и существования. Принцип различия сущности и существования – это производный образ бытия как различия, являющего свою суть как отличное от сущности и иное существования, замыкаемого в пределы наличной действительности, за которой проглядывает сущность как основание тождества модусов существования. Такое основополагающее различие раскрывалось в античной философии как различие «первой сущности» (простого полагания бытия «этого вот» уникального сущего) и «второй сущности» («общей» родовой сущности), в средневековой философии – как различие эссенции (сущности-формы вещи, которая не заключает в себе существования и представляет своего рода «универсалию») и экзистенции (определенного по форме существования, обретаемого и поддерживаемого в силу божественного творческого акта, т.е. существования по «причастию» отличному от сущности и существования бытию, которое есть Бог – «ipsum esse» в формулировке А.Августина или «actus purus» в про-энергийной формулировке Фомы Аквинского), в новоевропейской философии – как, например, проводимое Спинозой различие бесконечной самодеятельной субстанции и конечных ее модусов-состояний или как монадологическая дифференциальность в метафизике Лейбница, в философии экзистенциализма – как различие уникального необъективируемого существования личности и общей безлично-универсальной (природной и социальной) сущности человека. Принцип этот являет особенный момент понимания бытия как различия, раскрывается в основоположении классической онтологии: то, «что» есть вещь (сущее в аспекте «чтойности» или сущности, которая представима в понятии независимо от того, существует ли эта вещь), не выражает и исчерпывает совершенно того, что вещь «есть». Сущее в аспекте существования, которое в отличие от сущности как «того же самого» сущего, не схватывается в одном предметном определении – не выражается реальным предикатом, раскрывающим в общей форме, «что это есть», поскольку обнаруживается как многопрофильный факт бытия сущего [–в суждении ему соответствует «полагание бытия»: “S есть…”] превосходящий всякую «чтойную» определенность. Так, например, в аристотелевской «метафизике» полнота многообразно проявляющих природу сущего «действий», которыми очерчивается горизонт бытия, превосходит всякое ставшее запечатлевшее их «состояние» (пребывание в пределах сущности), - именно самоцельная деятельность – «энергия», несводимая к отличной от нее сущности, но включающая сущность как возможностный момент собственной действительности, составляет бытие в собственном его смысле «начала» существования, открываемом через различие. В истории философии понимание бытия как различия часто закрывалось пониманием бытия как тождества субстанциальных определений реальности. Но именно понимание бытия как различия является изначальным в истории того, как само бытие себя открывает человеческому «разумению», сращенному с человеческим существованием, которое само есть исполнение понимающего отношение к бытию.

Основной мотив «возрождения вопроса о бытии» проявился в экзистенциальной онтологии М.Хайдеггера, побуждающей возвратиться к истокам, перекрытым традицией философских учений о бытии, упускающих фундаментальную «онтологическую разницу» - различие бытия и сущего. Бытие есть всякий раз бытие сущего. И классическая метафизика в разработке проблемы бытия ведома вопросом: «Что есть сущее?». В европейской традиции метафизического вопрошания о бытии сущего исполняется интенция на определение бытия лишь в образах бытия сущим и высшего сущего (абсолюта), т.е. классические онтологии выстраивались в плане истолковательной реализации понятности бытия как основания сущего и каждый раз принимали во внимание лишь «сущесть (Seiedheit) сущего и его структурное многообразие, но не бытие как таковое в дифференции к сущести сущего» [21, С.84 ].

Фундаментальная онтология Хайдеггера в разрез с метафизической традицией «возобновляет» вопрос о бытии в радикализированной – до экзистенциального истока артикулируемой направленности за границы бытия-сущим и бытийных категорий, в то предельнейшее праизмерение, откуда в конечном счете определяются многообразные способы бытия-сущим: «Спрошенное подлежащего разработке вопроса есть бытие, то, что определяет сущее как сущее, то, в виду чего сущее, как бы оно ни осмыслялось, всегда уже понято». [17, С.6] Основной вопрос фундаментальной онтологии – это «вопрос о смысле бытия-вообще, о бытии как бытии в его онтологической разнице к бытию-сущим всегда уже сущего» [ 21, С.84]. Первый философский шаг в понимании проблемы бытия состоит в уразумении смысла и основания онтико-онтологического различия: «Бытие сущего само не «есть» сущее» [ 17, С.6]. А может ли бытие открываться пониманию каким-либо иным образом, нежели в различии с сущим? «Онтологическая разница» артикулируется в одном из вводных определений, прорабатываемых на подступах к основному вопросу о бытии: «Бытие есть трансценденция в прямом и первичном смысле», т.е. открывается в событии преступания сущего ввиду бытия, из которого оно понимается как сущее в своем бытии-сущим. Путь исследования и метод разыскания фундаментальной онтологии состоит в том, что основной вопрос о бытии прорабатывается на основе «экзистенциальной аналитики присутствия», нацеленной на высвобождение горизонта для постижения и истолкования смысла бытия вообще.

В постмодернистской философии именно концепт "различия" становится основным генератором текстуально развернутого мыследействия, артикульрующего целое поле возможностей понимания бытия за пределами положенного философией тождества. Деррида пишет в “Differance” «В DIFFERANCE –обнаруживается некоторое пересечение (но не суммирование) того, что было весьма убедительно описано в размышлениях, принадлежащих нашей «эпохе»: различие сил у Ницше, принцип семиологического различия Соссюра, различение как возможность продвижения нейронов, а также эффект запаздывания, описанный Фрейдом, различие как неизбывность следа другого у Левинаса и онтико-онтологическое-различие у Хайдеггера». Многообразие реальности, в глубине которой постмодернисты обнаруживают продуктивное различие – а такое различие сродни кантовской способности воображения - и само это различие могут стать мыслительно-постижимыми, как это предполагают классический трансцендентализм и диалектика, подчиняясь четырехстепенному принуждению представления. Фуко так раскрывает это представление:"мыслить различие, доводя его до диалектического противоречия – значит подчинять различное тождественности понятия, оппозиции предиката, аналогии в суждении, подобию в восприятии." Такова мысль Фуко, критически заостренная против философии тождества. Делез, как известно, провозглашает «поворот» по ту сторону метафизики, классического трансцендентализма и диалектики: «Если само бытие своей истиной может осветить сохраняемое в нем различие между бытием и сущим, то лишь когда специально проявляется само различие…». Классика, закрытая "классическими интерпретациями", упускающими то, что потом определится как классический исток неклассической философии, стремится помыслить бытие через различие; неклассика, представленная постмодерном, стремится помыслить различие в нем самом - как первичную эмпирически-трансцендентальную структуру, в отношении к которой только и может самоопределяться отнтологический дискурс, сбывающийся как интер-референтно дифференциированная текстологическая матрица:«…различие есть позади всего, но позади различия нет ничего» (Ж.Делез).
Однако, вернемся к классике.

Различие между двумя подходами к пониманию бытия в концептуально артикулированном виде обозначилось в классических философских учениях Античности. Интенция на онтологическое различие была проявлена учением Парменида Элейского, который впервые поставил вопрос о бытии как таковом, что мыслится само по себе так, как оно есть само по себе - как Единое (псевдоним Бытия): Бытие раскрывается в чистом разумении, сопряженном с трансцендированием эмпирической очевидности вещей, как иное – отличное от мнимой их множественности и изменчивости и от самой вещной «сущести», - то, что по истине есть и не может не быть, само в себе исполнено как Единое, распознаваемое в образах совершенства, полноты, неизменности, завершенности, которые можно трактовать как трансцендентально-символические означающие самосущности; Бытие есть, небытия нет, ибо нет того, что не мыслимо и не сказуемо, но лишь уразумеваемое Единое - само-по-себе-сущее, возвещает о себе в истине – открытости, проступая через сопричастность с мышлением-разумением как исполнением открытости самого бытия. Вступить на путь сопричастности - мышления, истинствующего о бытии, значит вступить на путь полемоса – размежевания с сущим, стать охваченным горизонтом различия.

Обращение к трансцендентному сущностно-бытийному истоку реальности реализовалось в учении Платона. Традиционно Платонизм истоловывается с позиций философии тождества: учение об идеях представляется концептуализацией такого понимания бытия, в поле которого утверждался примат «общего» - универсально-родового, а конкретнее - сущностного единства бытия над уникально-индивидуальным существованием, т.е. примат тождества над различием. Бытие – это мир идей, а идея есть всеобщее - парадигмальная сущность, в отношении к которой выстраивается родо-видовая определенность вещей, существующих в меру подобия идее как истинному бытию. Но «субстанциальная» трактовка «идеи» как главного концепта философии Платона не является универсальной, поскольку вполне конкурентным является другое прочтение платонизма, инициированное диалектическими диалогами самого Платона, в которых показано, что бытие содержит в себе момент отрицательности, «образующий природу иного» (небытия), и бытие может определяться не только как род сущего (отличный от небытия как рода различия), но как «иное всем прочим (видам)». Проблеск понимания бытия как отличного от всякой «чтойности» можно заметить, например, в диалоге Платона «Софист», где бытие выступает под псевдонимом «Иное»: бытие являет само себя через иное самого себя – через то, что не есть оно само, хотя, казалось бы, Платон трактует бытие в «чтойном» смысле – как некую идеальную сущность (бытие, по Платону, есть идея, запечатленная в «эйдосе» - лике вещи, т.е. идеальный образец вещи, не сводимый к самой вещи; так, мы видим, например, прекрасные вещи и постигаем существование их как прекрасных вещей в свете идеи (идеи прекрасного ), которая есть иное, чем эти существующие (многие прекрасные) вещи (ведь прекрасное, например, явлено красивой вещью, но сама красивая вещь не есть само прекрасное). Значит, «чтойно» определенное сущее не есть бытие, поскольку всякое сущее выступает как «явление» или факт бытия («эта вот вещь есть»), но не в качестве самого бытия.

Бытие в изначальном смысле не может быть определено в общем понятии так, как в понятии схватывается сущность («чтойность») какой-либо существующей или мыслимой вещи, поскольку то, что есть вещь (фиксируемая в понятии сущность или «чтойность») отлично от того, что она есть (бытие вещи как этого вот так или иначе существующего сущего). Для классиков античной философии, прежде всего – для Аристотеля, в этом фундаментальном разведении предметного и онтологического планов – в понимании несводимости вопроса о бытии («что есть сущее»?») к вопросу о роде существующих вещей («что есть сущее?») только и приоткрываются возможности понимания Бытия.

Начала философии различия как аутентичной матрицы онтологии можно усмотреть в подходе Аристотеля к разработке «энергийного понимания бытия» в рамках «первой философии» («метафизике»). Учение Аристотеля – классический образец решения основного вопроса философии, сформулированного как вопрос о «сущем как сущем». Тематический сдвиг в сторону философии различия прежде всего проявился в обосновании положения, что бытие («сущее как сущее») не есть род существующих вещей - бытие нельзя замкнуть в пределы родового тождества и представить через определение сущности.

Понимание бытия как рода (тотальности всего, что существует) приводит к онтологическому парадоксу и взрывается апорией. «Действительно, у каждого рода видовые отличия должны существовать, и каждое такое отличие должно быть одним (Аристотель тут указывает на то, что род характеризуется бытием и единством входящих в него видов – Авт.), а между тем о своих видовых отличиях не могут сказываться не виды (соответственного) рода, ни сам этот род отдельно от своих видов, так что если единое или сущее это – род, тогда ни одно видовое отличие не будет ни сущим, ни единым». («Метафизика». B, гл.3 25).

Бытие являет себя в онтологическом различии (то, «что» есть вещь, не выражает того, что она «есть»), в силу которого сущее, поскольку оно выступает в своем бытии, не совпадает с собой. Прежде всего, это различие «состояния» (устойчивого в себе пребывания, принимающего определение «сущности»), и «действия» - единства деятельных проявлений «природы» сущего, которыми очерчивается горизонт его бытия; бытие сущего являет такую динамическую сопряженность «действия» и «состояния», в которой «действие» всегда больше «состояния» (сущность есть запечатленное в лике вещи действие), - именно приматом действия обусловлена множественность значений бытия, которые, если представить их через призму «состояния», обернуться множеством «состояний» («Сократ беседующий»; «Сократ сидящий» и т.д.); многообразие способов и видов, какими само «это вот» уникальное единичное сущее («первая сущность») «есть», не снимается в высшем родовом единстве, но собирается в фокусе «отношения к сущности» (предельному «состоянию»), поэтому и познавательное раскрытие смысла бытия совершается в опоре на сущность (в мышлении представленную уже как «чтойность» родо-видового определения, под которую подводится «первая сущность», формально замещаемая в суждении субъектом определения: «Сократ [“субъект”] есть [“связка”] человек [“предикат”]»; Человек есть живое существо [родовая сущность], наделенное разумом [видовое отличие]»); познавательно же бытие раскрывается в различии категориально фиксируемых предметных значений, выделенных в лоне единого смысла рассуждающей речи о сущем, ведь речь о сущем организуется как единство различных способов высказывания, а последние - это категории как своеобразные предметные индикаторы «чтойности» сущего («качество», «количество», «отношение», «место», «положение», «обладание», «действие», «страдание»); бытие просвечивает через категории, которые все сказываются о сущности как главной категории; но само основание единства сущности сверхкатегориально – бытие сущего не подпадает ни под одну категорию, но раскрывается в транскатегориальных определениях (в философии - «трансценденталии»), каковы определения бытия-в-возможности и бытия-в-действительности: бытие не может быть сведено к фактическому существованию – к действительности как антитезе возможности (понятие «человек» фиксирует лишь абстрактную возможность бытия человеком); бытие относится не только к действительному, но и к возможному, поскольку возможность (действительная и конкретная) есть собственный момент саморазвертывания действительности; бытие сказывается в онтологическом примате действительности-действия «этого вот» уникального сущего (сущность в «первичном» смысле) над возможностью-способностью (понятийно фиксированным «общим» - сущностью во «вторичном» смысле) – в приоритете «действия» (многообразных проявляющих естество сущего деятельных осуществлений) над «состоянием» (запечатленностью действия в устойчивом лике вещи, который открывается сущностному усмотрению как то, чем вещь «стала быть»); таким образом, бытие есть начало всякого сущего, открывается через различие в самом сущем, так что «сущее есть свое бытие»; последнее же, определяясь как многообразно существующее в категориально артикулируемой форме, с одной стороны, замыкается в пределы устойчивого «состояния», фиксируемого категорией сущности («чтойности»), с другой же стороны существование чревато трансценденцией – протяжением за пределы «чтойности», через которую оно – как «чтойно» определенное – «прорастает» в свою наличную действительность, конденсирующую «действия», потенциал которых превосходит наличность, - сущее определяется как существующее через диспозицию к различию - протяжению к иному самого себя – к своему началу – транскатегориальному «единому», которое синонимически взаимообратимо с бытием, несводимым к сущности как наличной ставшести как конечному результату деятельности; бытие в абсолютном смысле имеет место как совершенное (несводимое к тождеству) единство самоцельного действия, сущностью которого является само это действие - «энергия» в смысле «осуществления» - «самодовлеющая деятельность», не угасающая в результате как цели движения, но имеющая цель в себе как свое начало; таким образом, в аристотелевской «метафизике» бытие раскрывается как «энергийная» полнота - совершенная действительность сущего, включающая в себя свою собственную возможность (познаваемое «общее»), проглядывающая через различие диспозиций в самом сущем: «сущее есть свое бытие» – собственное самоцельно-деятельное произведение.