Прогулки по воде. lex_kravetski

Каждый уважающий себя либерал чётко знает основную цель коммунистов. «Всё отнять и поделить». Такое, конечно, настораживает. Ведь никто из коммунистов (за самыми редкими исключениями из числа совсем уж фриков, которые и «коммунисты»-то лишь потому, что сами себя так назвали) такие предложения никогда не выдвигал. Однако уверенность в тождественности коммунизма/социализма с «отнять и поделить» от этого слабее не становится.

Тут оно понятно, априорное знание задвигает любой факт в минуса – ведь если известно, что цель коммунистов «всё отнять и поделить», то любые их слова и поступки лишь подтверждают оное. На крайний случай, коммунисты врут, чтобы эту цель замаскировать. Тем не менее, в таком вот тезисе про коммунистов есть немало интересного.

Для начала вспомним, откуда этот тезис вообще взялся. Многие знают, что это из «Собачьего сердца». Там, как многие знают, был такой «Шариков», который этот тезис активно продвигал. Ну а раз Шариков – тот самый революционер-коммунист, то наверняка его слова и есть выражение целей коммунистов.

Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
– Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
– Да не согласен я.
– С кем? С Энгельсом или с Каутским?
– С обоими, – ответил Шариков.
– Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая...» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
– Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...

Тут уже обнаруживается первый нюанс. Даже Шариков предлагает не «отнять и поделить», а «взять и поделить». Причём, «взять» он говорит не в смысле «забрать», а просто как фигуру речи: «вот возьму и повешусь!».

Ну ладно, положим, Шариков действительно говорит о том, что надо всё первоначально отнять. Положим. Однако с чего вдруг Шариков стал коммунистом и пролетарием? По происхождению он – гибрид собаки и трактирного балалаечника. То есть, мелкого такого шоумена. Да ещё и близкого к криминальным кругам.

Клим Григорьевич Чугункин, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз – условно каторга на 15 лет. Кражи. Профессия – игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти – удар ножом в сердце в пивной («стоп-сигнал», у Преображенской заставы).

На поверку «пролетарий» оказывается музыкантом-алкоголиком, трижды судимым за кражи. Любому ясно, что именно по словам этого гражданина следует делать выводы о целях коммунистов.

Однако профессиональные занятия Шарикова и его образ жизни навевают ассоциации как раз с «кузницей кадров» носителей совершенно других убеждений. Ну кто там у нас в Стране Советов перебивался случайными заработками, считал себя «творцом, которого зажимают», при этом вёл разгульный образ жизни, противопоставлял себя «этой стране» (что регулярно демонстрировал своим асоциальным поведением), пил с бандитами и выступал им на потеху? Неужели пролетарии?

Сходство образа жизни Шарикова с оным у выразителей определённого рода идей – как раз и есть залог того, что шариковский тезис так легко был ими принят на вооружение, пусть даже и с отрицательным знаком. Да, для этих людей шариковский тезис прост и понятен. С их точки зрения ведь каждая сущность принадлежит какому-то человеку лично – не важно, зубная щётка это или гектар земли, рубашка или завод. Поэтому, если у человека эту сущность забирают, то отдать её должны непременно какому-то другому человеку. В общем-то по поводу самого тезиса у них расхождений с Шариковым нет. Отнимать – это оно самое в идеологии данных людей. Только называется культурно – «конкуренция».

В общем, возражения не самому тезису, а к методам, которым его воплощают в жизнь. С точки зрения Шарикова отнимать надо физически. Упомянутая же группа считает, что физически отнимать не надо, а надо – экономически.

Ну и по поводу, кому должно достаться отнятое, с Шариковым тоже нестыковки. Шариков считает, что поделить надо на всех, а его союзники-оппоненты – что строго между ними. Разногласия-то именно в этом: нельзя физически отнимать у них. Вот такое – оно очень плохо. А если экономическими методами и в их пользу – то всё отлично.

Далее. У означенных граждан в голове не укладывается, что делить не надо. Коммунисты не собираются «отнятое» делить. Ни между собой, ни даже на всех. Наоборот, суть коммунизма в обобществлении. Не зубных щёток и телевизоров, а средств производства, земли, транспорта и тому подобного. Но такое у либералов просто не укладывается в голове. Для них общее – это ничьё. Которое совсем даже не зазорно присвоить эффективному собственнику.

Послушайте их рассуждения: «В СССР всем было на всё плевать, поскольку всё было общее. А общее никто не будет поддерживать в порядке. Если улица ничья, то можно ломать на ней скамейки, мусорить, тащить с газонов цветы себе домой, а вот эффективный собственник такого бы не допустил!». Понимаете, в чём штука? «Если оно общее или ничьё, то его можно ломать». Мысль о том, что ломать вообще, в принципе, нехорошо, им в голову не приходит. Мысль о том, что общее – оно общее, а не твоё лично, тоже.

Это простой немецкий бюргер (кстати, гражданин капиталистического общества) может выйти и вместе с соседями навести порядок на общей улице. Отечественный же либерал точно знает, что на общей улице можно только нагадить. Причём, уверен, что данное знание, оно «в природе людей».

Отсюда, собственно, и проистекает результат. Термин «обобществить», сделать общим, им непонятен в принципе. Его просто не признаёт их сознание. Поэтому и идеи коммунистов им тоже непонятны. Единственное, что понятно: «отнять и поделить». А как ещё иначе-то? Иначе они себе не представляют.