Пересмотр по новым вновь открывшимся обстоятельствам

Законодатель в ГПК также как и в УПК ввел пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ранее в ГПК эти обстоятельства были смешаны). Объективная и формальная истина — законодатель изначально допускает, что устанавливается формальная истина (может быть оставшееся неизвестное), даже в советское время судебное решение было истинным, но относительным.

Стадия по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам — как должны доказываться данные обстоятельства — только письменно или всеми допустимыми средствами доказывания. ГПК и АПК по разному регулируют данный вопрос — ст. 394 ГПК (нет специальны требований к доказыванию) и ст. 313 АПК (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК — со ссылкой на документы). Можно ли на вновь открывшиеся обстоятельства ссылаться посредством свидетельских показаний, это письменная стадия или нет. В какой момент вновь открывшееся обстоятельство считается возникшим, установленным?

Суть данной стадии непростая — данная стадия превращена судебной практикой в сугубо письменную стадию, и отмена по вновь открывшимся — это отмена в виду некой степени вероятности (целью стадии является не установление факта, а установление вероятности). Но из закона не вытекает, что данная стадия является исключительно письменной, по закону здесь допустимы любые доказательства.

Постановление КС как новое обстоятельство — п. 3 ч. 3 ст. 310 АПК (то же самое в ГПК) — Определение КС от 5 февраля 2004 года № 78-О2 — закон говорит о пересмотре решений только лиц, участвующих в конституционном производстве, а КС сказал, что и всех иных лиц (неконституционный закон применялся ко всем — равенство всех граждан перед законом и судом). Но в другом случае КС уже нарушает такое равенство — решения всех остальных граждан будут пересмотрены, если решение не исполнено полностью или частично. Не только решение судов, но и других правоприменительных органов — решение налоговых органов — всякая ли правоприменительная деятельность может быть отмена по вновь открывшимся обстоятельствам или это только атрибут судебных органов (в КоАП нет прямо предусмотренной стадии пересмотра по новым обстоятельствам) — КС — для иных органов в порядке обжалования. Постановление Президиума ВАС от 22 июня 2010 № 2408/09 — обязанность органа сводится лишь к тому, чтобы прекратить исполнение (взыскание), но если налог уже взыскан — должен ли орган отменить акт, который противоречит закону. Всегда или в суд, потом сможешь если что пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а если в суд не оспорил, то что, пересматривать по новым и вновь открывшимся обстоятельствам нельзя — так ли нужно понимать данные положения. Не связано ли рассмотрение по вновь открывшимся с окончательностью акта по итогам правоприменительной процедуры, или же такую стадию необходимо связывать с тем, что если есть правоприменение (не только судебное, но и иных органов), то должна быть возможность и ревизии соответствующего решения.

Применительно к административным актам Президиум установил только прекращение исполнения, а что насчет отмены незаконного решения. Какое свойство административного акта — есть ли у административного акта обязательность, а не только исполнимость. Налоговое правонарушение — административный акт привлекает к налоговой ответственности по норме, которая в последующем будет признана КС неконституционным — нужно ли отменять такой административный акт — эффект административного акта не исчерпывается только исполнительностью, этот эффект шире (рецидивность) — в прекращение исполнения входит ли исправление личной карточки налогоплательщика — Постановление Трапезникова двусмысленно — в отношении административных актов видит только прекращение исполнения, но не видит необходимости отмены соответствующего административного акта (это скорее неправильно).

Стадия пересмотра по новым обстоятельствам — отражает идеальное отношение к правосудию — как линза собирает все принципы процесса (идеальная модель процесса) — п. 8, 9 Постановления Пленума ВС № 31. Постановление ЕСПЧ Праведная, Рябых, Сутяжник — обстоятельства в широком смысле есть суть доказательства — п. 27 Постановления ЕСПЧ Праведная говорит уже о доказательствах. Читаешь постановление ВС (обстоятельства не являются доказательствами), смотришь решения ЕСПЧ (обстоятельства в широком смысле являются доказательствами). Принцип правовой определенности — ЕСПЧ выводит его из принципа верховенства права — для процесса правовая определенность характеризуется стабильностью и неизменяемостью, и если и отменять, то только при существенных обстоятельствах, фундаментальных ошибках, когда без отмены судебного решения нельзя. П. 25 Праведная — обособление судебной ошибки и сути дела, но как ошибку по делу можно отделить от сути дела. Почему КС в Определении 78 Трапезников решил, что отмене подлежат те решения, которые не исполнены или частично неисполнены — откуда данный критерий берется, ведь в законе его нет — может быть КС выходит из принципа правовой определенности (если уже решение исполнено, то отмена данного решения уже непропорционально) — правовая определенность вступает в конфликт с законностью (да незаконно, но правовая определенность важнее). Ч. 4 ст. 392 ГПК, ст. 311 АПК — появление судебного прецедента — п. д ч. 11 Постановление ВС № 31 — Пленум дорабатывает положения ч. 4 ст. 392 ГПК, добавляя п. д. Ст. 304 АПК и ст. 391.9 ГПК — перечни оснований практически идентичные, формулировки весьма расплывчатые — сам закон допускает существование нескольких видов незаконности — ч. 6 ст. 299 АПК — незаконность есть, а оснований для надзора нет (только для кассации) — а существует ли два вида незаконности, может ли существовать несколько незаконностей.

Ст. 304 ГПК, 299 АПК вообще не может применяться так, как она написана — что значит сложившаяся практика - ст. 304 ГПК превращает суд в хранителя практики, высший суд защищает сложившееся единообразие — но может ли высший суд быть хранителем сложившейся практики — нет, высший суд не может быть хранителем решений нижестоящего суда (хранителем сложившегося безобразия) — Высший суд не должен быть связан с судебной практикой. Судебный прецедент бывает двух видов: корректирующий и опережающий. Корректирующий — прецедент, ломающий сложившуюся практику (неправильную), опережающий — никакой практики еще не сложилось и суд определяет правила единообразия. Поэтому ст. 304 ГПК и 299 АПК не могут применяться так, как они написаны. Пленум — это всегда обобщение практики (консервативный, опирается на имеющуюся практику), что значит опережающий Пленум (это невозможно, но в наши дни и невозможное возможно). Классический прецедент — это корректирующий прецедент.

Надзор институтом исправления судебных ошибок не является: советский надзор был безграничным — было много возможностей совершения ошибок, необходимо было и много возможностей исправления судебных ошибок (нет никаких препятствий, нет срока) — реформа последних 15 лет является реформой сверху вниз — реформа 2, 3, 4 инстанций, а нормальная реформа должна проходить с первой инстанции. Именно поэтому все это привело ко всему этому — появление несколько видов законностей. По форме надзор остается исправлением судебной ошибки, а по сути — это прецедентное нормотворчество, создание прецедента — отбираются дела не ради исправления ошибки, а для формирования судебной практики (формирование, обеспечение единообразия) — в советское время надзор был для исправления ошибки, а сейчас у надзора двоякая роль — по форме исправление ошибки (но из-за ограниченного количества надзора все ошибки не исправить), а по сути — формирование прецедента. Если прецедент нормативен, то за нормативностью прецедента стоит проблема действия его во времени — закон, по общему правилу, действует на будущее время (правовая определенность) — прецедент получает ретроспективную силу (придание прецеденту обратного значения для исправления ошибок).

Ч. 3 ст. 290 УК — получение взятки за совершение незаконных действий (бездействия). А получение взятки за законные действия и бездействия — Постановление Пленума ВС от 11 декабря 2012 № 31 — п. 10 для судей независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Если судья получил взятку за совершение законного действия — является ли это основанием для обжалования по вновь открывшимся обстоятельствам — если судебное решение пока не отменено, то судебное решение не может ставиться под сомнение — если отменить такое судебное решение, то другой судья примет то же самое решение. Возбудить дело по ч. 3 ст. 290 УК против судьи нельзя, пока не отменили судебное решение данного судьи.

Проблема исправления судебных ошибок (вытекающая из принципа равенства всех перед законом и судом) сталкивается с принципом правовой определенности. Постановление Пленума ВС от 20.12.2005 № 26 — изменение порядка индексации — равенство всех перед законом и судом. Придание толкованию Постановления Пленума ВС обратной силы в любом случае (независимо от какого-либо срока). Постановление Пленума ВАС № 17 «По вновь открывшимся обстоятельствам» (изменено Постановлением Пленума № 14) — все ошибки высший суд исправить не может — отправление дела на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Обратная сила распространялась только на те дела, по которым не истек срок для надзора (3 месяца), а также подана надзорная жалоба и получено указание судей на рассмотрение по вновь открывшимся. Постановление КС № 1-П от 21.01.2010 — п. 3.3 — сочетание несочитаемого: задачей надзора является исправление судебной ошибки (равенство всех перед законом и судом), но исправить все ошибки в надзоре нельзя — поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — это суррогат надзора. П. 3.4 — общеправовые и конституционные принципы - баланс данных принципов — придание обратной силы возможно, но в определенных рамках. Что такое ухудшающее положение — (платоническая кассация во Франции — кассационная жалоба прокурора в высший кассационный суд для того, чтобы изменить практику, а не исправлять судебную ошибку (положение лиц по данному делу не изменяется — предыдущие акты суда не изменяются — прецедент только на будущее время)) — данный вопрос связан с принципом равенства перед законом и судом (у нас надзор так не разграничивается: по форме — исправление судебной ошибки, по содержанию — создание прецедента). Существует ли исковая давность отдельно от правовой квалификации (судебная практика) — когда лицо узнает о нарушении своего права: с момента нарушения права лица, либо с момента выхода постановления Пленума суда. Восприятие правовой действительности — это и есть знал, мог (в том числе влияет и судебная практика). Дифференцированный подход к оценке возможности обратной силы — в публичных правоотношениях ухудшающий положение прецедент обратной силы не имеет. Прецедент прецеденту рознь — форма воплощения в правовой позиции суда по административному делу — но в чистом виде такой прецедент имеет обратную силу в частных спорах, но не имеет обратной силы в публичных спорах. Прецеденты по публичным делам — если ухудшает положение, то прецедент не имеет обратной силы. Прецеденты по гражданским делам могут иметь обратную силу в исключительных случаях — гражданский оборот требует стабильности (здесь побеждает принцип определенности) — обратная сила только в исключительных случаях: только для защиты неопределенного круга лиц либо слабой стороны. Кто такая слабая сторона — Samsung или физическое лицо (кибер-мошенник), фирма или рейдер. Для пересмотра дела указания тройки судей не имеет обязательного значения, а такое указание вообще не должно быть — чтобы не рождать двойственности (судебный акт не отменен, но почему-то тройка судей указывает на пересмотр дела как незаконного) — поэтому этого указания быть не должно, это ошибка КС.

Полномочия тройки судей по указанию на пересмотр по новым обстоятельствам неконституционны, поэтому такое указание не имеет никакого значения. По сути тройка судей брала на себя полномочие по определению оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, что недопустимо.

Постановление от 5 апреля 2011. Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 — Пленум — результат обобщения практики или опережающая практика — традиционно, конечно, обобщение практики - результатом обобщения практики является пересмотр дела (Постановление Пленума по пересмотра глава 3.1 Закона о несостоятельности — Пленум опережающий). Вообще Пленум как обобщение практики не должен, по общему правилу, иметь обратную силу (исключение — по чернобыльцам).

Ч. 1, 3 ст. 312 АПК — по общему правилу правовая позиция имеет обратную силу в 6 месяцев. Ст. 394, п. 7 ст. 395 ГПК — три месяца. Почему сроки разные. Дифференциация, о которой говорит КС, не предполагает своего установления в законе (в АПК — 6 месяцев глубина обратной силы, а в ГПК — вообще как такой глубины нет, а есть сроки для подачи заявления). По мнению КС такую глубину должен определять сам прецедентный Суд, а по некоторым делам (например, Чернобыльцам) вообще нет такой глубины (и это рассматривалось справедливо).

Как принимается правовая позиция высшего суда, если правовая позиция появляется сейчас, а сам текст, по которому должны быть голосовать, еще нет, он появится позже (через 2, 3, 6 месяцев) — резолюция решения вообще ничего не говорит, тут главное весь текст, мотивировочная часть. А что, собственного говоря, выступает предметом рассмотрения надзорного суда — надзорная жалоба - сама по себе жалоба отражает диспозитивные начала (желание лица), но производство надзора по жалобе по конкретному делу преследует уже прецедентную цель (публичная цель) — частный интерес здесь вторичен. Какова процессуальная форма прецедентного правотворчества — Постановление КС № 1-П — есть в КС состязательность (суд обязан дать ответ на каждый вопрос, прозвучавший в судебном процессе — суд обязан дать свое мнение по каждому мнению, есть суд не дает ответ на каждое слово, прозвучавшее в судебном процессе, то никакой состязательности нет) — ни в одном постановлении КС нет ни одного ответа на поставленные вопросы — здесь нет состязательности. Но если сам КС определяет правотворческую роль прецедентных позиций судей, исходя из свойств своих решений, есть ли состязательность в надзорных инстанциях — что выступает предметом деятельности надзорного суда (занимается квази законодательством, но должен ли дать ответ по всем доводам жалобы, или части доводов жалобы) — соотношение диспозитивного и публичного начала. Ч. 2 ст. 391.12 ГПК - при рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. Ст. 305 АПК — здесь нет слов, что надзорный суд связан доводами жалобы. Ч. 5 ст. 303 АПК — действующая модель регулирования знает две модели: связанные мотивами жалобы и не связанные мотивами жалобы. А может ли надзорный суд быть связан с доводами жалобы, может ли быть здесь вообще состязательность (доказательства вновь не рассматриваются) — какая же состязательность, если речь идет о специфическом законодательстве — что является предметом рассмотрения надзорного суда — доводы жалобы, мнение тройки судей? Какой круг лиц в надзорном производстве — по сути высший суд рассматривает спор по нашему делу, но без нас (например, по одному и тому же налогу) — по сути состязательность в надзоре не имеет никакого значения (там идет законотворчество), но из кодекса это не следует. Механическое применение принципа нарушает принцип равенства — применим со схожими обстоятельствами по делу, но когда такие обстоятельства являются схожими с прецедентом — независимость суда (необходимо учитывать обстоятельства дела), а не слепо следовать прецеденту. Процессуальная форма надзорного производства должна отражать само значение надзора (решение ЕСПЧ являются не просто решением по конкретному делу, но и выработка прецедента, который может отразиться и на других лицам). Рождение прецедента должно допускать лиц, заинтересованных в исходе дела — заинтересованные должны иметь возможность донести свою позицию до надзорного суда (но зачем доносить данную позицию, если нет состязательности в наших надзорных судах — ЕСПЧ не может просто отмахиваться от доводов сторон по делу, у них есть состязательность).

Постановление от 23 ноября 2010 № 9657/10 — течение срока исковой давности — заблуждение относительного порядка применения норм. Постановление от 12 января 2010 № 11287/09. Постановление от 29 марта 2011 № 2932/09 — от правовой природы определяются правила срока исковой давности — течение срока исковой давности начинает в данном случае с даты вступления решения суда. Судебный прецедент не может не влиять на наше восприятие права — без судебного толкования закона нельзя говорить об правовом восприятии (знание закона) — узнали о том, что у них нет договорных отношений они узнали только в результате судебного решения.

Может ли и как высший суд исправить свой собственный прецедент — Постановление Арбитражного суда от 14.07.04 № 15ПВ04ПР — Постановление Президиума ВС от 19 мая 2004 — Президиум совершил судебную ошибку — как пересматривать прецедент (можно путем принятия аналогичного дела на рассмотрение и принятие более позднего прецедента). Но есть и другой способ.