Правильное логическое мышление и таблица. Заключение

«Типичные манипулятивные приемы и логические ошибки»

Когда проблема требует множества совещаний, они становится важ­нее самой проблемы.

(Ю.М.Лужков, в бытность мэром Москвы)

Правильным мышлением можно назвать такое мышление, которое соответствует логическим нормам и законам. При этом речь идет о наиболее общих нормах и требованиях логики, которые она предъявляет к нашему мышлению. Как было указано, основными признаки правильного мышления можно считать:

1. Точность и однозначность рассуждений.

2.Логическую последовательность, т.е. непрерывность, отсутствие скачков, отклонений от предмета обсуждения в рассуждениях.

3.Непротиворечивость рассуждений, т.е. отсутствие в изложении точки зрения взаимоисключающих суждений или признание подобных суждений как одинаково приемлемых для обсуждение предмета дискуссии, спора, обмена мнениями.

4. Доказательность рассуждений, которые не только не включают взаимоисключающие суждения, аргументы, то и демонстрируют аргументы, которые и (а) всесторонне очерчивают предмет дискуссии, и (б) являются однозначными и убедительными своей основой на фактах, доказанных наукой, практикой, на рациональном подходе к ним.

Аргументы мы подбираем, опираясь на системный взгляд на предметы, явления, процессы, используя системный и организационный анализ для определения элементов (аргументов) и логики аргументации.

О системном взгляде на наши проблемы, на объекты нашего анализа, о системных критериях группирования информации и ее оценки, разумеется, речь будет идти и в следующем учебном пособии. Но и того краткого изложения этой системно-логической проблематики, которая была в этом пособии, думается, вполне достаточно, чтобы проанализировать деловую информацию, которая имеет отношение к организации, в которой Вы будете работать. Вас внимательно будут слушать тогда, когда Вы, высказав свое суждение по итогам анализа важной информации, всегда будете помнить, что это суждение лишь тезис, который Вы обязаны аргументировано доказать. При этом:

1) в качестве аргу­ментов можно использовать лишь достоверно установленные положения, истинность которых не вызывает сомнений;

2) достоверность аргументов устанавливается автономно по отношению к тезису;

3) аргументы не должны противоречить друг другу;

4) в совокупности аргументы должны быть достаточными для обоснования тезиса.

Таблица «Типичные манипулятивные приемы и логические ошибки»

Прием, ошибка	Закон, принцип, правило
В сложном высказывании одно или несколько понятий не имеет точного содержания, а исходный (или итоговый) тезис выдается за истинный.	Третье правило истинности суждений: если в сложном высказывании (умозаключении) какое-то составляющее его высказывание не имеет точного содержания, не определено точно фактически, то тогда и обо всем этом сложном высказывании можно говорить, что оно или ложное или неопределенное.
1. В высказываниях нет «координат»: места, даты, времени и условий. 2.Манипуляция с числами для искусственного создания расплывчатых, не поддающихся измерению величин. 3. Использование «средних» показателей для характеристики объектов, которые сами имеют резкое расслоение по этим показателям. 4.Сравнение «обобщенных» показателей без учета принципиальной разницы их составляющих. 5. Воздействие на сознание и подсознание людей больших чисел. 6.Использование несоизмеримых величин.	Четвертое правило истинности суждений звучит так: высказы-вания, составляющие сложное высказывание, должны иметь рав-ную меру, к ним должно применять-ся один вид множества, а не несколько. 1.Мера должна быть общей и точ-ной для всех составляющих выс-казываний. 2.Средним числом можно Поль-зоваться только в том случае, если нет большого разрыва в показателях между разными частями целого.
В процессе изложения информации исходный тезис фактически подменяется иным тезисом, необходи-мым манипуляторам, следующими способами: 1.В процессе рассуждения одно понятие заменяется другим понятием с иным содержанием. 2. Одно и то же понятие употребляется в разных значениях. 3.Используются не точные, не ясные (понимаемые людьми по разному), содержание которых не раскрывается авторами. 4. В информации одновременно используются точные и неточные (неопределенные) понятия (следствие либо низкой логической культуры авторов, либо пытаются замаскировать эти неопределенные понятия понятиями точными). 5. При изложении, обсуждении проблем используются понятия, которые не принятые в той сфере деятельности (науки, практики), к которой принадлежит проблема.	Закон тождества (полного сходства, совпадения): всякое понятие или суждение, умозаключение тождественно самому себе. И не могут быть подменены иными в процессе осмысления этих понятий и суждений. Закон тождества запрещает (1) непроизвольное, неконтроли-руемое, скрытое изменение содер-жания используемых понятий и (2) использование при доказатель-стве тезиса понятий, которые имеют иное содержание, не тождественное понятиям, составляющим тезис. Словом, этот закон запрещает обман и коварство, невнимательность и «логическую» халатность.
Использованием софизмов(уловок) с целью запу- тать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль. Для этого фабрикуют формально кажущееся правильным, но мнимое доказательство, ложное умозаключение, в котором обоснованность кажущаяся, ложная, т.к. основана либо на: 1)преднамеренно неправильном подборе аргументов; 2) преднамеренном нарушении законов и/или правил логики; 3)использовании в данном случае неточных, неистинных и/или неправильных (по своему содержанию) понятий (здесь может быть умысел или логическая неграмотность); 4) комбина-ции всех этих уловок. Кроме аргументов, манипуляторы«работа-ют» и с тезисом.Подмена тезиса - общее название ошибки (или уловки манипулятора) по отношению к тезису доказательства. Она происходит в результате либо (1) логической ошибки потери тезиса, либо манипулятивной уловки (2) частичной или (3) полной его подмены. 1. Потеря тезиса–логическая ошибка– случае-тся тогда, когда, сформулировав основную идею, выступающий забывает о ней и переходит к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в прин­ципе другому положению. Затем (часто по ассоциации) затрагивает третий факт, а от него переходит к сходному четвертому положе-нию. В конце концов, он теряет исходную мысль и начинает вспоминать: «С чего я начал?», либо обра­щаться с вопросами к публике: «Так что же я хотел ска­зать?» 2. Частичная подмена тезиса:в ходе выступления махинатор видоизменяет первоначально выставленный тезис. 3. Полная подмена тезиса 3.1. В первом случае полная подмена тезиса происходит тогда, когда, выдви­нув определенное положение, выступающий в итоге доказывает нечто другое, близко стоящее или напоминающее первона­чальный тезис, т.е., по существу, подменяет основную идею другой. Чаще всего это наблюдается тогда, когда он предва­рительно специальноне формулирует четко и определенно основную идею, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего рас­суждения. Это частый прием манипуляторов, пытающихся махинаторски воз-действовать на сознание и подсознание людей. 3.2.Подменой тезиса является уловка, получив-шая название «логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно важного или занимательного утвержде-ния, но не имеющего прямой связи с первоначаль-ным тезисом. Вопрос об истинности тезиса остается при этом открытым, ибо об­суждение ис-кусственно переключается на другую тему. 3.3. Разновидностью подмены тезиса является уловка«аргумент к личности», когда при обсуж-дении конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно перехо-дят к обсуждению его действительных или мнимых персональных качеств.	Нарушение всех законов логики и правил логических операций для оболванивания людей. Например,игнорирование точности и неизменности доказываемого тезисапроистекает изжелания махинатора во что бы то ни стало оказаться правым при рассмотрении того или иного вопроса. В условиях современной информационно-психологической войны пропаганда часто прибегает к «логической диверсии», софистически используя различного рода сенсационные слу­хи, политические «утки» и домыслы, выдуманные поводы, малозначимые для выживания и развития народа события, чтобы отвлечь внимание граждан от обсуждения злободневных вопросов эко­номической, социальной и политической жизни. Заметим, что «аргумент к личности» используют не только в целях об­винения несогласных с манипуляторами, когда обсуждение существа дела подменяют раз­бором отрицательных качеств человека. Нередко этот софизм применяют и в целях «защиты»: например, вместо обсуждения небла­говидного поступка или действия начинают «доказывать», каким хорошим и заслуженным является обсуждаемый че­ловек.
Для манипулирования сознанием людей и внедрение в их сознания нужных манипуляторам образов, взглядов, идей: 1.В суждениях допускают логически несовместимые понятия и суждения в информации об одном и том же предмете. 2.Как истинные используются два противополож-ных суждения об одном предмете. 3. Игнорируется принцип: оба утверждения об одном предмете могут быть ложными. 4. Используются дистантные противоречия, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте. 5. Применяются неявные противоречия, когда противоречие вытекает из контекста, т.е. оно не сформулировано, но подразумевается.	Закон непротиворечия: два проти-воположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необхо-димо ложно, если речь идет об од-ном и том же самом объекте, взя-том в то же самое время и в том же самом отношении. " Ни одно вы-сказывание не является одновремен-но и истинным и ложным ". Логичес-кое отрицание имеет место тогда, и только тогда, когда высказывание и его отрицание совпадают абсолютно во всем (т.е. относятся к одному и тому же объекту, рассматриваемому в одном и том же отношении, в одно и то же время, в одном и том же месте), кроме одного случая: то, что утверждается в одном высказы-вании, отрицается в другом.
Игнорируя принцип «ИЛИ-ИЛИ», в информации допускают рассуждения, умозаключения: (1) признающие одновременно истинными или одновременно ложными два противоречащих друг другу суждения (с точки зрения этого закона содержательно несовместимые мысли могут быть и одновременно ложными. Но по закону непротиворечия, они не могут быть и одновременно истинными); (2) уклоняются от признания истинным одного из двух противоречащих друг другу высказывай; (3) ведут (и предлагают) поиски некого третьего между ними (заметим, что если одно и то же высказывание выражено так, что не может быть одновременно и истинным и ложным, то мы имеем то, что одно из этих высказываний обязательно истинно, другое - ложно, а какому-нибудь третьему варианту просто не остается места).	Закон «исключенного третьего», дело может(!) обстоять только так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и поэтому никакой третьей возможности нет. Этот закон распро-страняется только на один вид несо-вместимости – формальной (мысль и ее формальное отрицание: А и не-А). И этот закон действует только в отношении противоречащих сужде-ний, из которых одно необходимо истинно, а другое необходимо ложно и при этом используется принцип "ИЛИ-ИЛИ". Если закон непротиво-речия утверждает, что из двух проти-воположных высказываний одно - необходимо ложно, то закон исклю-чения третьего говорит, что одно из них - обязательно истинно.
1. Суждение, умозаключение о чем-то, ком-то высказывается без доказательств (аргументов, подтверждающих суждение). Это – неистинное суждение (логическая ошибка или манипуляция) 2. В качестве доказательства используются непроверенные факты, слухи, мифы, легенды, 3. Игнорируется специальная логическая процедура (алгоритм) доказательства выдвинутого тезиса (исходный тезис- объяснение содержания основных понятий – аргументы – демонстрация аргументов – повтор исходного тезиса как вывода из аргументации) 4.При оперировании логической рациональ-ностью не даются ответы на вопрос:«Во имя кого и чего?», т.е. не раскрывается в итоге (1) для кого (индивида, организации, социальной группы или народа в целом) и (2) к какой конечной цели (это решение, действия) приведет анализируемая деяте-льность и (3) к каким последствием (для индиви-да, организации, социальной группы, народа) эта деятельность приведет.	Логический закон «достаточного основания»: все мысли, которые можно объяснить, считаются истинными, а те которые объяснить нельзя - ложными. В сякое суждение, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано, доказано. При этом аргументами доказательства могут быть: -научные знания, математические выкладки; - известный опыт многих людей; - рациональные основания.
Неумышленно (логическая ошибка) или умышленно (манипуляция) для доказательств суждений, умозаключений не используется алгоритм обоснования их истинности. Во-первых, не дается ответов на вопросы: «Как это делается (делалось) и каков результат?»: 1.Какая цель декларировалась при этой деятельности? 2.Как и кем это делалось (делается)? 3.Как и кем это должно было делаться для достижения этой цели? 4. Какие реальные результаты стали (могут стать) итогом этой деятельности? Во-вторых, не дается ответов на вопрос «Почему?», включающего в себя следующие подвопросы (или их аналоги): 1. Почему это делалось (какие причинно-следст-венные события привели к необходимости поста-новки такой декларируемой цели)? 2..Почему так произошло (если это не соответ-ствует декларируемой цели)? 3.Почему это кому-то выгодно (кому выгодно)? В-третьих, с помощью полученных при этих логических операциях ответов не проводится оценка всей информации с позиций соответствия ее принципам: «ради выживания и развития своего народа»; «общее дело – вместе, сообща как равные»; «живи и давай жить другим». В-четвертых, забывают об ограничениях «в чужой монастырь со своим уставом не ходят» В русской традиции в поисках причин событий, про-исходящих внутри общественных, политических, научных, религиозных и т.д. организаций следует максимально возможно ограничивать себя в поиске причин морального, внутриорганизацион-ного характера. До тех пор пока эти события не приобретают общественной (или политической) значимости, касаются народа в целом.	Закономерности русского рационального мышления: доста-точным основанием для суждений с социокультурной сфере являются последовательные ответы на вопро-сы «Ради чего жить?» (главное) и «Что делать?», которые даны с позиции русского понимания того, что есть «справедливо» и «честно». Принципы русской рационально-сти достаточного основания для любых суждений и умозаключений в социокультурной сфере: 1.Принцип главных общих целей (ради чего жить, действовать): «ради выживания и развития [материального и духовного] своего народа». 2.Принцип деловых взаимоотно-шений (что и как делать сообща) – принцип кооперативности (коопера-ции деятельности, артельности) для достижения общих целей: «общее дело – вместе, сообща как равные»; такое ведение общих дел членами народа между собой и с представителями иных дружеских народов признавалось «честным и справедливым»; 3.Принцип индивидуальной дея-тельности (что делать самому; например, предпринимателю): «живи и давай жить другим». 4. Поиск ответов на вопросы «Как это конкретно делалось (делается) и каков результат (ожидается резуль-тат)?» и «Почему это так произошло (происходит)?» И на основе этого уточнение ранее сделанных оценок по 1-3 принципу.
Логические ошибки: 1. При анализе проектируемой или осуществляе-мой совместной деятельности не проводят ее ис-следование в плане соответствия этой Деятельнос-ти принципу кооперативности, т.е. не анализируют реализацию в этой деятельности необходимых для кооперативного (равноправного) взаимодействия условий устойчивости и эффективности. 2. Практически всегда при этом анализе забыва-ют, что для того чтобы система (семья, коммерчес-кая или политическая, научная или образователь-ная организация, нация, страна и т.д.) была переве-дена не в какое угодно состоя­ние, а в определен-ное, спланированное, заранее намеченное всеми участниками компромисса гармоничное состояние, необходимо, чтобы, во-первых, эти субъекты: (а) были согласны с планом достижения общих целей (т.е. с конечными и промежуточными этапами и с методами и способами достижения этих этапов) и (б) искренне желали достигнуть этих целей совместными действиями, (в) имели бы волю к достижению целей. (были настойчивы в желании действовать). Во-вторых, чтобы происходила постоянная коррекция взаимодействий всех субъектов на всех этапах совместно организованного достижения общих целей, т.е. необходима координация их деятельности или, как принято говорить, управление (координация!) всей системой.	Общеметодический подход к реа-лизации рационального принципа кооперативности на практике преду-сматривает необходимые для этого условия: 1) совпадение основных целей субъ-ектов в главном, а жизненные Инте-ресы, предпочтения этих субъектов хотя могут и будут разнообразны, могут и должны взаимодополнять друг друга; 2) определенная структура зависимо-сти степени достижения этой цели от вкладов партнеров в ее достижение. От­сутствие тех зависимостей, кото-рыми обладает схема "путешествен-ников в одной лодке", еще не означа-ет невозможность компромисса; 3) соглашение должно быть выгод-ным всем субъектам, участвующим в рассматриваемой ситуации. И не просто выгодно, но и 4) если кто-то из субъектов нарушит договорные обязательства (будет действовать не так, как договорились), то должен пострадать в первую очередь имен-но он. Только в этом случае может быть опре­деленная гарантия того, что каждый из субъектов выполнит взятые на себя обязательства. 5.Соглашение должно быть эффек-тивным, то есть чтобы его нельзя было улучшить сразу для всех субъ-ектов (все возможные варианты решений рассмотрены и лучшего – для всех сразу - не нашлось).
Логические ошибки при работе с качественными характеристиками информации связаны с тем, что не применяются в полном объеме или даже частично: - алгоритм «Классификация и оценка деловой информации» и методы "циркуляция". "синтез", "расширения" "намерения"; - критерии оценки точности и полноты информации; -критерии искажение информации и дезинформации.	Адекватность, важность и своевременность, точность, полнота и значимость информации как ее качественные характеристики
Признаки лжи и манипулирования: Первым признаком является лесть. Второй – ссылка на неких безымянных ученых, экспертов, свидетелей, на какие-то организации. Третий - реализация древнего принципа «Разделяй и властвуй» (Вас хотят противопоставить кому-то или кого-то делают «злодеем», покушающимся на Вашу безопасность) Четвертый - «аргумент полицейского» или «дамский аргумент» («или-или», любое иное мнение исключается; вульгарное применение закона «исключения третьего»). Пятый – «корпоративщина» или «своя команда» (заставить Вас считать себя примерно равным Хозяину и заставить вас работать за меньшую зарплату «на общий, командный интерес» и т.п.). Шестой – ломаная логика информации (часто с подменой понятий). Седьмой - сокрытие реальных причин каких-то событий, их закономерного проявления и подмена этих закономерностей обыденными рассуждениями о врагах, о неизведанных природных стихиях и т.д. Ложная информация (признаки): 1. Противоречие высказываний другой, собранной по данному вопросу информации, а также противоречие внутри самой информации. 2. Часто ложь носит цепной характер - одна ложь порождает другую, одно искаженное обстоятельство вынуждает вносить коррективы и в другие. 3. Неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в дезинформации. 4. Чрезмерная, нарочитая точность описания событий, особенно отдаленных по времени (это, как правило, следствие заучивания заранее подготовленной ложной информации). 5. Совпадение в мельчайших деталях сообщений нескольких опрашиваемых. 6. Отсутствие в описании несущественных подробностей и дета­лей (выдуманное прошлое пассивно, искусственно, но не пережито субъектом). 7. Различное (необъяснимое ничем, кроме желания обмануть) объяснение одних и тех же событий на разных этапах общения (часто трансформация объяснений вызвана забыванием человеком деталей своих прошлых вымышленных объяснений, побуждая его давать новые истолкования событиям). 8. Исключительно позитивная информация о самом себе и отсутствие малейших сомнений в трактовке событий. 9. Настойчивое, неоднократное (навязчивое) инициативное пов­торение каких-либо утверждений. Восточная пословица гласит: “Ты сказал мне в первый раз, и я поверил. Ты повторил - и я усомнился. Ты сказал в третий раз - и я понял, что ты лжешь”. 10. "Проговорки" (оговорки) в ходе общения (невольное сообщение достоверной информации как следствие конфликтного соперничества в сознании человека правдивых и ложных вариантов объяснения или описания события). 11. Нетипичные для данного человека (с учетом уровня общего развития и образования) выражения, термины и фразеологические обороты - свидетельство заучивания информации (возможно подготовленной другим). 12. Неуместные, неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность (излишнее афиширование подобных добродетелей вызывает сомнение в правдивости информации). 13. Уклонение от ответа на прямой вопрос, попытки создать впечатление, что этот вопрос не понят или "забыт". 14. Сокрытие того, что не может быть не известно данному человеку или забывчивость относительно высоко личностно значимых событий.	Экспресс-критерии выявления лжи и возможного манипулиро-вания. Выявить возможные попытки манипулировать эмоциями, обыденными представлениями, некомпетентностью людей в той или иной сфере жизни помогают вопросы, которые нужно задать самому себе для экспресс-оценки полученной информации: 1.Кому выгодно распространение этой информации или этих слухов? 2.Зачем нас информируют об этом и именно таким образом, используя эмоции, эмоционально окрашенные картинки, образы? 3. Каков уровень профессиональной компетентности в данной сфере человека, информирующего нас о чем-то важном в этой сфере жизни? 4. Почему эта информация стала новостью и почему эта новость именно так подается в СМИ, в межличностном общении. 5. Что хотят от нас, сообщая эту информацию, каких действий от нас ожидают? 6. Будут ли ожидаемые от нас действия действительно способство-вать выживанию и развитию нас, наших семей, нашего народа? 7. Выполнял ли ранее свои прежние обещания человек, который сегодня нам что-то опять обещает? Следует помнить, что: - ложь трудно продумать во всех деталях, поэтому лжец старается за-помнить то, что считает наиболее важным среди осмысленных им обстоятельств, а ряд обстоятельств в процессе подготовки ко лжи вообще им не осмысливается; - основной прием выявления лжи - уточняющие вопросы с упором на детализацию фактов. - информация о том, что на самом деле не было пережито и поэтому поверхностно закрепилось в памя-ти или быстро было им забыто, хотя и обдумывалось при подготовке лжи; -отсутствие реальной деятельно-сти, которая бы включала в себя так или иначе описываемые события и факты делает изложение лжи лишен-ным активного компонента (в том числе и на грамматическом уровне); - обычно несколько человек, кото-рые наблюдали одно и то же собы-тие, не дают его одинаковых описа-ний, т.к. внимание каждого из участ-ников более или менее одинаково привлекают наиболее яркие и "круп-ные" признаки, детали же ими вос-принимаются максимально индиви-дуально; и это влияет на характер передаваемой информации; -правдивость человека не застав-ляет его останавливаться и пе­ред из-ложением того, что может его Невы-годно характеризовать (возможна частичная маскировка "негатива"). Правдивые люди обычно не скры-вают и возникающие у них сомнения в объяснении некоторых фактов, что обычно несвойственно лжецу. Правило: не принимать на веру то, что носит на себе любой признак ложной информации и манипулирования.
Ошибки оперирования аргументами: 1) чрезмерная уверенность автора; выступающего 2) основ­ное заблуждение (ошибка ложного основания): использование в качестве аргумента ложного факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несу­ществующих очевидцев и т. п.; основное потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, ко­торый покоится не на любом, а лишь на твердом фундамен­те из достоверно установленных положений; 3) предвосхищение основания: рассуждение с недоказанным доводом (студент, например, не приводит ника­ких соображений, добротных аргументов в пользу какого-то своего умозаключения; просто предвосхищает его истинность, считает, что это – само собой разумеющаяся истина); 4) круг в обосновании: истинность тезиса обосновывают ссылкой на соответствующие аргументы, а достоверность самих аргументов явно или неявно выводят из того же тезиса; 5) противоречивость аргументов, эклектич-ность рассуждений: если есть противоречия в осно­ваниях, или доводах, нельзя говорить не только об убеди­тельности, но и об элементарной логической осмысленности рассуждения 6) смешивания действительных и мнимых противоречий: анализе доводов оппонента, а также при подборе собственных аргументов смешивают противоречия действительные и мнимые. 7) чрезмерное до­казательство: в обычной аудитории приводят более 2 аргументов; в профессиональной по данной теме аудитории – более 4, среди специалистов - более 7. Логика аргументации нарушается и в том случае, когда из малочисленных доводов пытаются вывести широкие обоб­щения, которые логически из них не следуют. Оптимальным является правило — лучше меньше, да лучше.	Логические правила оперирования аргументами: 1) в качестве аргу­ментов можно использовать лишь достоверноуста-новленные положения, истинность которых не вызывает сомнений; 2) достоверность аргументов устанавливается автономно по отношению к тезису; 3) аргументы не должны протии-воречить друг другу (закон непро-тиворечия: об одном и том же пред-мете, взятом в одном и том же отно-шении, одновре­менно нечто утверж-дается и в то же самое время отрица-ется); логика запрещает приписы-вать несовместимые признаки одно-му и тому же предмету, взя­тому в одно и то же время и в одном и том же отношении. Совсем другое дело, если предмет рассматривается в раз-лич­ное время или в различных от-ношениях;появление несовмести-мых признаков в таком случае впол-не оправдано, и суждения, включаю-щие такие признаки, не содержат ло-гиче­ской противоречиивости (о дож-де можно сказать, что он и полезен, и вреден для посевов; такое сужде-ние нельзя рассматривать как логии-чески противоречи­вое; дождь дейст-вительно полезен, когда посев наби-рает си­лу, и вреден во время уборки урожая);в свою очередь сами логии-ческие несовместимости следует от-личать от реальных противоречий развивающейся действительности, которые проявляются как взаимо-действующие, хотя и противополо-жные тенденции, стороны или каче-ства единого объекта или процесса; 4)в совокупности аргументы долж-ны быть достаточными для обосно-вания тезиса. Правило достаточно-сти аргументов гласит: в своей со-вокупности они должны быть таки-ми, чтобы из них с необходимостью вытекал тезис.

Литература

(печатные источники и интернет-ресурсы)

1.Аристотель. О софистических опровержениях/Сочинения в четырех томах. Т.2. - http://www.book.ru/; он же: Политика. Книга 7. – Мюнхен: Изд-во Гигона,1993.

2.Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. -http://www.book.ru/.

3. Быков Д. Синдром Янсона или Год языка//Новая газета, 2010, 01 марта.

4.Веллер М. Великий последний шанс. - WWW: http://www.weller.ru; он же: Человек в системе.- М.: Астрель, 2010.

5.Власенко И.С., Кирьянов М.В. Информационная война: искажение реальности. -http://www.book.ru/.

6.Сергей Голубицкий. Зов Отечества (26.12.2012) - sgolub; worldcrisis.ru.

7.Грачев Г.В., Мельник И.К.-lib.mexmat.ru›books/17621.

8.Гусев Д.А.Основные законы формальной логики. - http://www.book.ru/.

9.Даль В.И.Толковый словарь русского языка. – М.:Эксмо-пресс, 2002.

10.Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000 N Пр-1895) - http://www.scrf.gov.ru/documents/5.html.

11.Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. 3-е издание.- http://www.book.ru/.

12. Дубровский Д. И. Обман: Философско-психологический анализ. -http://www.book.ru/.

13. Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: Смысл, приемы, последствия. -http://www.book.ru/.

14.Закатов А. Ложь и борьба с нею. - http://www.book.ru/.

15.Зиновьев А.А. Русская трагедия. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2007.

16.Каган М.С. Мир общения: Проблемы межсубъектных отношений. - М.:Политиздат,1989.

17.Кандыба Д.В. Техника мысленного гипноза. - Киев: ЮНЕСКО, 1995.

18.Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием - www.kara-murza.ru. Он же: Манипуляции продолжаются. Стратегия разрухи. – М.: Алгоритм, 2011.

19.Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. Интеллигенция на пепелище России. – М.: Алгоритм, 2012.

20. Кара-Мурза С. Г. Кто такие русские. М.: Алгоритм, 2012.

21.Карнеги Д. "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей", "Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично", "Как перестать беспокоиться и начать жить" -http://www.book.ru/.

22.Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии - три стратегии психологического воздействия. - http://www.book.ru/.

23.Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2009.

24.Миронова Т. Л. Как из нас делают быдло (о технологии информационного террора). - http://www.book.ru/.

27. Моисеев H.H. Алгоpитмы pазвития. - М.,1987; он же: Пути к созиданию. - М.,1992; он же: Быть или не быть... человечеству? — М.: 1999; он же: Рациональное общество и экология // Социально-политический журнал, 1993, №3; он же: Природа и общество: единство процессов самоорганизации//Социально-политический журнал, 1993, №4; он же: Восхождение к Разуму и обществу. Начало истории// Социально-политический журнал, 1993, №5-6; он же: О механизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии // Социально-политический журнал, 1993, №8; он же: Природный фактор и кризисы цивилизации//Социально-политический журнал, 1993, №9-10; он же: Контуры рационального общества// Социально-политический журнал, 1993, №11-12.

26. Новорусский В.В. Основы теории систем и системы логического управления. - Новосибирск: Наука. 1997.

27.Об ораторском искусстве / П. Н. Федосеев, С.И.Попов и др. - М.: Наука, 1973

28.Об искусстве полемики / П. Н. Федосеев, С. И., В. JI. Артемов и др.- 2-е изд. - М.: Полит­издат, 1982.

29.О'Коннор Д., Сеймор Д.. Введение в нейролингвистическое программирование. Новейшая психология личного мастерства - http://nlp.dax.ru.

30.Оптнер С.Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проб­лем. – М.:Сов.радио, 1989.

31.Парсонс Т. Система современных обществ. — М.: Аспект-Пресс, 1997; он же: О структуре социального действия. — М.: Академический проект, 2000; The social system. – Glenсое, 1962;

32. Парфенов Л.Что происходит? // “Известия”, 2004, 2 июня.

33.Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономер­ности. - М.: Синтегия, 2000.

34.Психологические операции и противодействие им. - М.: Астрель, 2010.

35.Рощин С.К. Западная психология как инструмент идеологии и политики. -http://www.book.ru/.

36.Смирнов А.А., Теплов Э.П. Оперативно-розыскная деятельность: история и современность. Учебное пособие. Часть I. Системно-методологические основы и практика агентурной работы. – СПб.: РИО СПб филиала РТА, 2007.

37.Тарамов П.С. Интриги, мошенничество, трюки; Техника дезинформации и обмана. - http://www.book.ru/.

38. Теплов Э.П. Проблемы и критерии устойчивого развития и политической стабильности//Жизнь и безопасность,2008, №4; он же: Политико-правовые и иные закономерности Великих Смут в России и их последствий для народа // Жизнь. Безопасность. Экология., 2012, №2.

39.Тукаев Р.Д. Механизмы гипноза и гипнотерапии (Теоретический анализ и прак-гическое применение в психотерапии психогений и неврозоподобных состояний). Авторе­ферат на соискание ученой степени докт. мед. наук. СПб., 1999.

40.Универсальный словарь иностранных слов русского языка. - М.: Вече,2012.

41.Фурсов А.И.Информационная война и др.- fursov.vkuugydrusei.ru; http:/www.youtube.com. Он же: Фурсов Андрей. История Россия. Византийское наследство - park.futurerussia.ru/extranet/blogs.

42. Хазин М.Л. khazin - livejornal, worldcrisis.ru.

43.Халецкий Я.А. Психологические операции Вооруженных сил США в войнах и конфликтах XX века - http://www.xserver.ru/user/povssvv/.

44.Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. - http://www.book.ru/.

45.Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. - http://www.book.ru/.

46.Щербатых Ю. Искусство обмана. - http://www.book.ru/.

Учебное издание

Бирюков Вячеслав Дмитриевич

Теплов Эрнст Петрович,

Гуманитарные аспекты информационной безопасности: