Проблематизация диссертационного исследования и построение авторской гипотезы

Ключевым и наиболее сложным компонентом исследовательской программы является постановка научной проблемы и построение авторской гипотезы. Ни актуальность темы, ни широта используемой информационной базы сами по себе не могут гарантировать научную состоятельность не только диссертации, но и отдельной статьи или проекта. К тому же научно-исследовательская работа не должна носить описательный характер, и требование новизны не может быть обеспечено «более подробным рассмотрением» тех или иных сюжетов. Ключевое значение имеют аналитические действия автора, результатом которых становятся доказательные выводы. Исследователь может применять самые разнообразные поисковые приемы (от эмпирического наблюдения до изучения уже сформированных комплексов информации), ориентироваться на дедуктивный или индуктивный способ рассуждений (то есть выстраивать логику исследования «от общего к частному» или наоборот), использовать алгоритм научного эксперимента или опираться на сугубо теоретические построения. Но в любом случае научно-исследовательская работа обязательно предполагает создание оригинального интеллектуального продукта. Конечно, далеко не всегда речь может идти об открытии новых научных фактов, а ля магистерских диссертаций этот уровень сложно и предположить. Поэтому основным критерием новизны и значимости научных работ магистрантов и аспирантов является четкая постановка проблемы исследования и аргументированное доказательство авторской гипотезы.

Научная гипотеза не является предварительной «догадкой» относительно итоговых выводов работы. Она представляет собой целую цепочку установок, идей, допущений, которые в совокупности создают смысловой контекст исследования, задают его логику, очерчивают проблемное поле. Состоятельность гипотезы обеспечивается ее содержательной целостностью, логичностью, непротиворечивостью, принципиальной проверяемостью на основе используемой информационной базы. Но ключевое значение в этом ряду имеет оригинальная и корректная постановка исследовательской проблемы.

На первый взгляд, проблема задается уже самой тематикой исследования. Логика выбора темы диссертации или научной статьи, эссе или проекта подразумевает постановку определенного «вопроса», порожденного тем или иным событийным или процессуальным контекстом. Как правило, таким контекстом является наличие некоей проблемной ситуации, то есть объективно существующего или существовавшего когда-либо противоречия в общественных отношениях, социальных или интеллектуальных практиках, развитии институтов и институций, необходимостью неких действий и недостаточными условиями для их реализации и т.п. Разновидностью проблемной ситуации можно считать противоречие между достигнутым уровнем знаний в той или иной сфере и новыми научными фактами. Кроме того, проблемную ситуацию порождают противоречия между различными методами научного анализа, конкуренция исследовательских школ и направлений. Однако между проблемной ситуаций, создающей основу для исследования, и научной проблемой, относительно которой формируется авторская гипотеза, существует принципиальное различие. Научная проблема является не столько прямым отражением тех или иных противоречий, существующих в объективной реальности, сколько теоретическим конструктом. При постановке научной проблемы исследователь не только ориентируется на контекст изучаемой ситуации, но и предлагает некую стратегию и инструментарий его изучения, опирается на определенный когнитивный стиль. Поэтому уже сама формулировка проблемы в значительной степени предопределяет алгоритм исследовательских действий и показывает то смысловое пространство, в котором будут представлены основные положения работы и ее итоговый вывод.

Примером комплексной постановки научной проблемы является общепринятая структура введения диссертационных работ. Первый и самый общий уровень постановки проблемы связан с определением объекта исследования, то есть тех процессов и явлений, которые порождают изучаемую проблемную ситуацию. Как правило, объектом исследования являются определенные типы общественных отношений, развитие неких институтов, социальных практик и т.п. в исторической ретроспективе или на современном этапе, в определенном социокультурном, политическом, региональном контексте. Таким образом, объект исследования – это то, благодаря чему и в рамках чего возникло интересующее нас явление.

Описание актуальности диссертационной работы, как правило, имеет отношение именно к объекту исследования (т.е. в качестве «актуального» диссертационное исследование позиционируется благодаря своей направленности на изучение тех явлений и процессов, которые значимы в контексте современного общественного развития, либо отражают некий преемственный опыт или, напротив, переломный характер тех или иных изменений, вызывают неоднозначные трактовки, активную полемику).

Второй уровень постановки проблемы предполагает конкретизацию предмета исследования., то есть изучаемой проблемной ситуации. Как указывалось выше, проблемная ситуация, рассматриваемая в качестве предмета исследования, отражает объективно существующее или существовавшее противоречие (например, между определенными общественными процессами и явлениями, позициями и мнениями их участников, необходимостью неких действий и недостаточными условиями для их реализации, между факторами динамики и статики в развитии определенных институтов или социальных практик, а также между достигнутым уровнем знаний в той или иной сфере и новыми научными фактами, между исследовательскими подходами, характерными для конкурирующих научных школ и разных методологических концепций). Описание предмета исследования подразумевает уточнение его структурных особенностей, участвующих субъектов, хронологических и географических рамок, контекстных обстоятельств и т.д. Таким образом, предмет исследования – это то, что нас интересует и требует определенных интеллектуальных действий по его истолкованию и пониманию.

На третьем уровне происходит определение собственно научной проблемы исследования: для этого исследователь не только опирается на конкретизированное понимание проблемной ситуации (то есть избранный «ракурс» исследования), но и предлагает определенный алгоритм ее изучения. Описание научной проблемы осуществляется комплексно: исследователь определяет цель и задачи работы, ее методологическую основу, показывает источниковую базу исследования, характеризирует степень изученности поставленной проблемы, показывает научную новизну своей работы, а также формулирует «положения, выносимые на защиту». Сочетание всех этих компонентов и образует авторскую гипотезу исследования. То есть, при постановке научной проблемы исследователь гипотетически предполагает, что продуктивное изучение данной проблемной ситуации возможно и целесообразно именно на основе предлагаемого им научно-исследовательского подхода. Иными словами, в диссертации ставится не «проблема вообще», а конкретный научный вопрос, с одной стороны, связанный с объективными особенностями объекта и предмета исследования, а с другой, отражающий личную позицию самого исследователя, логику его интеллектуальных действий.

Формулировка цели исследования напрямую коррелирует с темой работы. Однако речь не идет о простом перефразировании темы. Цель сопряжена с избранной исследовательской стратегией и предполагаемым результатом исследования (то есть, цель – это то, что мы намереваемся получить в качестве интеллектуального результата при изучении избранного предмета). Поэтому для определения цели необходимо, в первую очередь, конкретизировать сам тип научного анализа, который будет лежать в основе исследования. Например, в качестве приоритета может быть избран объяснительный анализ (выявление причинно-следственных и логических связей между изучаемыми объектами), интерпретационный анализ (связанный с качественной характеристикой изучаемых объектов, их типологической идентификацией), систематизирующий анализ (оформляющий целостную и упорядоченную базу данных об изучаемых объектах, восполняющий пробелы и обобщающий доступную информацию), моделирующий анализ (экстраполяция конкретных свойств изучаемых объектов для построения их целостных образов, моделей), методологический анализ (сопоставление различных исследовательских практик, выявление эффективных алгоритмов изучения, уточнение исследовательских процедур). Как правило в диссертациях применяется комплексный подход, но принципиально важно определить, какой именно тип научного анализа будет иметь ключевое значение для получения итогового «продукта» диссертации, то есть какие именно интеллектуальные действия обеспечат получение оригинального интеллектуального продукта («целью диссертации является... реконструкция / выявление / объяснение / построение модели / разработка классификации / систематизация / доказательство / обобщение / раскрытие / определение и т.п.»). Таким образом, цель диссертации формулируется на основе ее темы, но с использованием той глагольной формы, которая показывает избранный тип научного анализа и указывает на предполагаемый результат. Цель не может сводиться к «изучению», «анализу», «поиску», «описанию» чего-либо – такие формулировки не позволяют позиционировать диссертацию как стройную и осмысленную исследовательскую программу (не случайно, что обязательным критерием положительной оценки диссертации является ее «завершенность», то есть достижение конкретной цели).

Задачи исследования показывают траекторию достижения поставленной научной цели (как обычно пишется во введениях диссертаций, «для реализации поставленной цели необходимо решение следующих научных задач: проанализировать..., охарактеризовать..., показать..., выявить..., сравнить..., рассмотреть... и т.п.). Таким образом, задачи диссертации – это те промежуточные действия, которые необходимы для реализации поставленной цели: В идеале каждая из задач должна быть сопряжена с отдельным параграфом в структуре диссертации, хотя возможен вариант, когда те или иные задачи решаются на протяжении всей работы.

Для молодого исследователя, как правило, достаточно сложно перейти от формулировки темы и проблемы работы («что интересно») к уточненным формулировкам цели и задач («что и как собираюсь исследовать»). Поэтому важнейшее значение имеет следующий компонент авторской гипотезы – характеристика методологической основы диссертации. Методология – это тот концептуальный и инструментальный фундамент, с помощью которого исследователь определенным образом «видит», априорно «считывает» изучаемую проблемную ситуацию, интерпретирует ее в качестве научной проблемы. В рамках той или иной методологической «ниши» избранный тип научного анализа приобретает концептуальную целостность. При этом описание методологических основ заключается не в перечислении неких общенаучных принципов, а в характеристике тех исследовательских приемов, подходов, которые будут применяться в диссертации для реализации поставленной цели. Таким образом, характеристика методологических основ работы – это концептуальное обоснование используемого типа научного анализа и уточнение исследовательских приемов. При описании методологических основ работы необходимо охарактеризовать тот конкретный исследовательский подход, в русле которого автор надеется достичь запланированного научного результата. Основное внимание при этом следует уделить не детализированному описанию тех или иных исследовательских методик, а раскрытию самой логики построения исследовательской программы в данной «методологической нише».

Понимание особой роли методологических основ любого диссертационного исследования совершенно противоречит тому «методологическому нигилизму», который характерен для многих представителей российского научного сообщества. Методология либо ассоциируется с отвлеченной «философией», абстрактным теоретизированием, не имеющим отношения к конкретным исследованиям, либо, напротив, рассматривается в качестве утилитарного сочетания общенаучных методов (каузального, логического, аналитического, системного) с дисциплинарными исследовательскими методиками. Не случайно поэтому, что в диссертациях магистрантов и аспирантов раздел «методологических основ» зачастую пишется уже на стадии оформления и с использованием формулировок, кочующих из одной работы в другую. Предлагаемые в таких случаях характеристики не свидетельствуют об осознанном выборе методологической позиции и носят скорее «ассоциативный» характер (когда, например, системный подход трактуется как «комплексное изучение», историзм превращается в краткую историческую ретроспективу, аксиологический подход – в исследование ценностей, институционализм – в изучение институтов, а диалектика – в анализ противоречий и т.п.). Еще один распространенный «прием» сводится к перечислению авторитетных специалистов, чьи труды называются «методологической основой исследования». Причины подобного «методологического нигилизма» очевидны. Сказывается и вполне естественная для молодых ученых неосведомленность в вопросах, выходящих далеко за рамки их собственных исследований, и объективная сложность перехода от изучения теоретических курсов по истории и философии науки к собственному методологическому «самоопределению». С другой стороны, следует учесть ту уникальную ситуацию, в которой на рубеже XX-XXI вв. оказалось все российское научное сообщество. Кризис догматизированной и выхолощенной методологии марксизма-ленинизма породил крайне скептическое отношение к любому «теоретизированию». На этом фоне произошел своеобразный «ренессанс позитивизма» – стремление заниматься «практической наукой», преодолеть зависимость исследовательских программ от любой идеологии, закрепить приоритет дисциплинарных задач и методик в противовес общенаучным «абстракциям». Но в качестве современной исследовательской стратегии позитивизм бесперспективен. Он совершенно противоречит той интеллектуальной культуре, которая сформировалась в мировой науке во второй половине ХХ в. Помимо «антропологического поворота» и последовательного перехода к неклассической и постнеклассической научной методологии особо выделим роль «лингвистического поворота» – привнесение в методологию общественных наук принципов литературной герменевтики (когда социальная реальность рассматривается в качестве объекта познания как вторичная по отношению к формирующим ее лингвистическим процессам, а потому изучение социальных процессов моделируется по принципу интерпретации текстов). Использование семантических методик привнесло в научный процесс интерес к таким интеллектуальным «упражнениям» как реконструкции, деконструкции, интерпретации, дискурсы, фреймы, концепты, «языковые игры». Но речь идет не только о подобных ярко выраженных «новациях», вытесняющих научный «реализм». И в рамках более традиционных научных парадигм закрепился ключевой принцип постнеклассической эпистемологии: отказ от противопоставления знания и точки зрения, переход к установлению научных фактов на основе авторских исследовательских методик. Принцип объективности научного познания, конечно, сохраняет свою значимость, но на смену объективности как объектности исследования (то есть необходимости изучать объект так, как он существует вне зависимости от позиции исследователя и его научного инструментария) приходит представление об объективности как целостности самого познающего субъекта («единстве его чувствования, мышления и деятельности»), а также целостности избранной им исследовательской программы, ее аксиологических установок и социального контекста. Суть методологии при таком подходе усматривается не в применении унифицированных приемов научного познания, а в построении исследовательской программы в русле той или иной эпистемологической модели, в поиске того когнитивного стиля, который был бы комфортен для исследователя, позволил бы ему раскрыть поставленную проблему в оригинальном, авторском ключе.

Эффективность сформулированной исследовательской программы (цель + задачи + методология исследования) должна быть доказана наличием достаточной источниковой базы. Источником считается информационный объект (материальный, виртуальный, устный), анализ которого с применением специальных методик позволяет устанавливать научные факты, значимые для достижения поставленной цели исследования. Характеристика источниковой базы диссертации, как правило, представляет собой перечень основных типов и видов используемых источников с краткой характеристикой их видовой специфики и значимости для решения поставленных исследовательских задач. Наиболее значимые источники могут быть охарактеризованы отдельно и более детально. Следует также обратить внимание на то, что в состав источниковой базы могут войти источники, которые с точки зрения их природы определяются как «вторичные» (например, информация, доступная только в изложении других исследователей или вошедшая в состав другого источника). Широкое применение вторичных источников является нежелательным для диссертационной работы, но оно вполне возможно при отсутствии доступа к нужным материалам. Кроме того, могут быть выделены и косвенные источники – материалы, не имеющие прямого отношения к предмету и задачам исследования, но значимые с точки зрения характеристики объекта исследования. Еще один нюанс, который необходимо учесть при формировании источниковой базы исследования – сборники документов или любых иных материалов не считаются отдельным источником (то есть при любом упоминании оформляется каждый отдельный документ).

Типы источников выделяются в соответствии с их природой (происхождением), а виды – в соответствии с происхождением и функциями. Поэтому в основу источниковедческого анализа, как правило, бывает положена универсальная типология, различающая письменные источники, объекты материальной культуры, виртуальные источники, устные источники. В состав письменных источников входят документы официального и неофициального происхождения (к первому типу относятся конституционные и законодательные акты, парламентские документы, международно-правовые нормы, дипломатические документы, документы политических партий, материалы официальной статистики, материалы судопроизводства; ко второму – мемуары и дневники, эпистолярные источники, памфлетная публицистика, периодическая печать, произведения художественного творчества). К объектам материальной культуры относятся произведения архитектуры, живописи, декоративного искусства, предметы повседневности и т.п. Причем, цифровые носители, с помощью которых в работе демонстрируются материальные объекты (слайды и видеоматериалы) самостоятельными источниками не считаются, в отличие от отдельной группы кино-фото-фоно-докуметов, то есть аудиовизуальных материалов, созданных именно в качестве оригинальных информационных объектов. В той же логике решается и вопрос с виртуальными источниками – таковыми признаются только те информационные объекты, которые изначально были созданы в специализированных программных средах и размещены в интернете, локальных сетях или на цифровых носителях. А вот письменные или визуальные источники, которые лишь распространяются с помощью Интернет-ресурсов или на компакт-дисках, виртуальными источниками не являются. Особый подход требуется для дифференциации «устных» источников. В качестве отдельного типа «устные» источники представляют собой информацию, полученную непосредственно от субъектов, являющихся ее аутентичными носителями. Такие источники, как правило, фиксируются самим исследователем в ходе «полевой» работы (интервью, опросы, собственные записи выступлений, речей и т.п.). Но в современных условиях сбор подобной информации все чаще является дистанционным (например, не только через распространение листов-опросников, но и через прямой или опосредованный контакт в сети). Поэтому само понятие «устного» источника становится весьма условным, и обзор подобных материалов в диссертации строится не через обобщающий анализ «устных» источников как таковых, а на основе характеристики каждого отдельного их вида или даже отдельной группы материалов, отдельного источника. Подобный подход вполне оправдан, поскольку, как правило, база «устных» источников носит «авторский» характер и имеет особое значение для работы. А вот, на каких носителя (цифровых или письменных) эта информация в итоге представлена, не имеет значения.

Особой группой источников являются научные труды по теме диссертации – такой компонент источниковой базы может появиться в том случае, если исследование имеет историографический или методологический характер, то есть изучаемая проблемная ситуация порождена теми или иными явлениями научной жизни, а не «объективной реальности». Во всех остальных случаях научные труды (как отражение научных фактов, установленных другими исследователями) источником не являются.

Помимо характеристики источниковой базы обязательным компонентом постановки проблемы является выявление степени изученности (в исторических исследованиях этот компонент часто называется историографией темы, что корректно только для кандидатских и докторских диссертаций – в диссертациях магистрантов нет необходимости в развернутом анализе всей «предшествующей историографии»). Для характеристики степени изученности поставленной проблемы необходимо, в первую очередь, выделить и проанализировать те научные работы (диссертации, монографии, научные статьи), которые не только близки к предмету исследования, но и важны для формирования авторской гипотезы. Причем речь может идти как о трудах, положения которых автор воспринимает как совершенно достоверные и по сути развивает их в своей работе, так и о трудах, которые он считает не вполне корректными и в полемике с которыми позиционирует собственную концепцию. Очень важно, чтобы анализ таких работ носил критический характер и «оттенял» собственную концепцию. Второй уровень составляет обзор научной литературы, не настолько значимой для авторской гипотезы, но имеющей отношение к предмету исследования. Эти труды целесообразно сгруппировать по тематике или концептуальной направленности, а их характеристика будет не столько критической, сколько констатирующей важные содержательные особенности. Третий уровень – это краткое упоминание основных групп научной литературы, посвященной объекту исследования.

Завершается постановка проблемы формулированием «положений, выносимых на защиту». Это тезисы, которые не дублируют итоговые выводы, а показывают те априорные установки, исходя из которых автор считает поставленную научную проблему не только значимой, но и решаемой с помощью выбранных исследовательских методов и приемов. Фактически речь идет о краткой концептуальной характеристике основных частей диссертации, не требующей развернутой аргументации и не затрагивающей итоговый «интеллектуальный продукт». Совокупность «положений», размещаемых уже во введении диссертации, призвана показать и суть авторской гипотезы, и логику построения диссертации. И если в ходе публичной защиты диссертации автор полностью зачитывает эти положения, то рассказывая об итоговых выводах работы он получает возможность сосредоточиться именно на оригинальном интеллектуальном результате исследования, а не пересказывать «вкратце» содержание всей работы.