Апелляционная жалоба

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2012 г., изготовленное в окончательном виде 20.04.2012 г. и сданное в канцелярию суда 14.05.2012 г. по делу № 2-2123/2012 по заявлению Груздева Константина Сергеевича обобжаловании решения призывной комиссии и незаконности бездействия должностного лица, осуществляющих призыв граждан в МО «Академическое».

12 января 2011 года мною было подано заявление в отдел военного комиссариата по Калининскому району города Санкт-Петербурга о замене мне военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит моим убеждениям.

27 декабря 2011 года призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан в МО «Академическое», приняла решение отказать мне в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой без указания причин такого отказа.

01 февраля 2011 года в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга мною было подано заявление об обжаловании этого решения призывной комиссии.

16 апреля 2012 года состоялось судебное заседание, в результате которого мое заявление было удовлетворено частично.

Решение считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В частности суд в своем мотивированном решении правильно указывает на то, что: «на альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» имеют основание для освобождения от призыва на военную службу; не подлежат призыву на военную службу; имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу» (решение суда стр. 4 абзац 1.), но в 3 статье ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», на которую ссылается суд, так же как и п. 28, 29 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 г. № 256 речь идет о направлении на работу. Заявитель же просил суд не о направлении его на альтернативную гражданскую службу, а об отмене немотивированного решения призывной комиссии осуществляющую призыв граждан в МО «Академическое» и таким образом, просьба заявителя не противоречит данной статье.

2. Основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, суд не применил статью 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». В статье 12 ФЗ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» говорится о том, что по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Основания в соответствии с которыми решение может быть признано мотивированным так же указываются в этой статье их перечень исключительный и расширенному толкованию не подлежит. В выписки из протокола заседания призывной комиссии не указано основание в соответствии с которым заявителю было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и таким образом данное решение является не мотивированным и не законным.

ХОДАТАЙСТВО

о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

16.04.2012 г. судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Дедов А.Л. вынесла решение по делу № 2-2123/2012 по заявлению Груздева Константина Сергеевича об обжаловании решения призывной комиссии и незаконности бездействия должностного лица, осуществляющих призыв граждан в МО «Академическое».

Исходя из материалов гражданского дела решение было изготовлено в окончательном виде 20.04.2012 г. в отношении чего у заявителя возникают серьезные сомнения так как в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде утвержденная приказом Верховного суда Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., секретарь судебного заседания сдает дело в отдел делопроизводства не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме так как дело было сдано 14.05.2012 г. то можно сделать вывод о том, что решение в окончательном виде не было изготовлено 20.04.2012 г., а было изготовлено в нарушении статьи 199 ГПК РФ позже, что так же косвенно подтверждает тот факт, что окончательное решение суда мы смогли увидеть только после сдач дела в канцелярию, по почте же оно к нам так и не поступило. Если же решение в окончательной форме действительно было изготовлено 20.04.2012 г. то это нарушает Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде утвержденная приказом Верховного суда Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., которая однозначно предписывает секретарю судебного заседания сдать дело в отдел делопроизводства не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме. Узнать о том, что дело сдано в канцелярию мы смогли только после того, как решение уже вступило в законную силу и таким образом мы были лишены возможности ознакомится с материалами дела, протоколом судебного заседания, мотивированным решением суда или хотя бы узнать когда оно было принято в срок предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Такое действие суда исключило фактическую возможность подачи апелляционной жалобы в срок установленный ст. 321 ГПК РФ, так как для составления апелляционной жалобы при несогласии с решением суда необходимо обладать соответствующей информацией касательно оспариваемого решения суда мы считаем, что действия Калининского районного суда нарушают права заявителя, в частности статьи 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 6.1 и 320 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 112, 321 ГПК РФ прошу восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 322, 330, 328 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Отменить решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2012 г. изготовленное в окончательном виде 20.04.2012 года по делу 2-2123/2012 и принять по делу новое решение.

Признать решение ПК МО «Академическое» об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой незаконным, и отменить его.

Приложения:

Квитанция об уплате государственной пошлины,

Копии апелляционной жалобы для сторон,

Дата Подпись

/___________/Груздев К. С./

В Санкт-Петербургский городской суд

191028,г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.16

Заявитель:

Буйный Алексей Васильевич,

Заинтересованные лица:

1. Призывная комиссия,