Суд дважды возвращал уголовное дело прокурору для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, однако оба решения суда выполнены не были

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Л. незаконно был лишен права иметь надлежащего переводчика при расследовании уголовного дела <3>.

--------------------------------

<3> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.07.2007 N 47-О07-57 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2007 г.

55. Исключив из ст. 237 УПК РФ ч. ч. 2, 4, 5, законодатель в определенной мере восстановил существовавший до 1 июля 2002 г. механизм исправления следственных ошибок. Принцип его работы предельно прост: от судьи уголовное дело поступает к прокурору, который с соответствующими указаниями направляет его руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

56. Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, уголовное дело для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий возвращается из любой судебной стадии: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях <4>.

--------------------------------

<4> См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (абзац 2 п. 14); от 23.12.2008 N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции" (абз. 2 п. 17, п. 18); от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм гл. 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (п. 15).

57. Грубые нарушения уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, на этапе предъявления обвинения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2009 г. уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 12 мая 2009 г. данное постановление оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По инициативе суда в судебном заседании был постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Сеймского административного округа г. Курска в связи с наличием препятствий рассмотрения его судом, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. не выносилось, что препятствует вынесению судом процессуального решения по делу.

В надзорном представлении прокурор Курской области просил принятые по делу судебные решения первой и второй инстанции в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что никаких препятствий к постановлению судом приговора или вынесению иного решения в судебном заседании не имеется. Органами предварительного следствия соблюдены положения ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ, а последующее привлечение Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, без возбуждения в отношении его отдельного уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение Л. было предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

В удовлетворении данного надзорного представления отказано по следующим основаниям.

Районный суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проводя анализ имеющихся процессуальных документов, собранных и составленных органами следствия, а также исходя из позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О, о том, что на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, правомерно исходил из того, что органами следствия были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела.

Как предусмотрел законодатель, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа в пределах своей компетенции в силу ст. 140 УПК РФ устанавливают не только наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, дают юридическую квалификацию деянию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, и соответственно, достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, но и причастность конкретных лиц, совершивших преступление.

Утверждение автора надзорного представления о том, что уголовное дело от 4 марта 2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является законным, поскольку возбуждалось не только в отношении перечисленных в постановлении граждан: Д., И. и К., но и в отношении неизвестных лиц, которые затем были установлены и привлечены к ответственности, в том числе и Л., было предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признано несостоятельным.

Следователь, проводя расследование и привлекая к уголовной ответственности Л., составляя в отношении его обвинительное заключение, в нарушение требований закона уголовное дело в отношении его не возбудил, чем нарушил его права за защиту.

Сам по себе факт того, что уголовное дело возбуждалось в отношении Д., И. и К. и неустановленных лиц, не снимал обязанности с компетентных лиц принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Л., о причастности которого органы следствия были осведомлены еще до возбуждения уголовного дела.

О том, что уголовное дело должно быть возбуждено, как в данном случае отдельным процессуальным решением в отношении Л., свидетельствует и тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указаны как установленные Д., И. и К., так и неустановленные лица, однако в резолютивной части постановления вопрос о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц разрешен не был.

Об обоснованности данного вывода свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21 октября 2008 г. N 523-О-О, о том, что, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, с учетом фактических обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

О том, что Л. на стадии до возбуждения уголовного дела как лицо, причастное к совершению кражи, органам следствия был известен, свидетельствуют материалы уголовного дела, а поэтому с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ в отношении его также должен быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Любой процессуальный документ должен быть мотивированным, понятным и нести в себе такие ясные исчерпывающие формулировки, чтобы не было двойственного, расплывчатого понимания либо толкования.

Однако постановление о возбуждении уголовного дела таковым критериям не соответствует.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет противоречия, касающиеся круга лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что является недопустимым, поскольку нарушает права неустановленных лиц, а в данном случае Л. на судебную защиту, а именно своевременно знать о начале уголовного преследования, адекватно реагировать и регулировать свое поведение, как это было предоставлено Д., И. и К.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судебных инстанций о том, что обвинительное заключение в отношении Л. составлено без возбуждения в отношении его уголовного дела, в связи с чем суд лишен возможности принять в отношении Л. законное и обоснованное решение, является правильным <5>.

--------------------------------

<5> См.: Постановление судьи Курского областного суда об отказе в удовлетворении надзорного представления от 17.06.2009 N 4-у-623.

58. Суд, установив, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, например ввиду нарушения положений ст. 448 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращает его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении Слюсаренко В.Т. - депутата Совета Забойского сельского поселения Славянского района Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. было возбуждено постановлением не соответствующим руководителем следственного органа, а старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в постановлении от 22 июля 2009 г. признал факт нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Слюсаренко как депутата представительного органа местного самоуправления.

В удовлетворении ходатайства Слюсаренко о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих действий и решений, принятых в рамках производства предварительного расследования, а также о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления судом отказано.