Пределы автономии воли сторон при определении условий контракта

Этот вопрос имеет большое практическое значение, поскольку от того или иного его решения зависит, насколько стороны свободны при определении условий контракта, в какой мере они могут отступать от предписаний применимого права.

Венская конвенция 1980 г. (ст. 6), как отмечалось выше, помимо права сторон исключить ее применение к отношениям по конкретному контракту, содержит общее правило, позволяющее сторонам по их усмотрению отступить в контракте от любого из ее положений или изменить его действие. Исключение предусматривается лишь в отношении возможности отступить от правила о форме договора и документов о его заключении, изменении или прекращении соглашением сторон, когда государство, законодательство которого устанавливает обязательную письменную форму таких договоров, сделало соответствующее заявление (об этом см. § 1 гл. 2). Таким образом, Конвенция исходит из максимально широкой автономии воли сторон при определении условий контракта: практически в силу ст. 6 всем ее нормам придан диспозитивный характер. Соответственно, когда контракт содержит условие, определяющее отношения сторон по конкретному вопросу, при разрешении спора не могут быть (по общему правилу) приняты во внимание иные подходы, предусмотренные Конвенцией. Например, при разрешении спора между российской организацией и германской фирмой (дело N 243/1996, решение от 18.02.98) МКАС, установив, что в соответствии с контрактом сторон сдача-приемка товара производится на заводе продавца и акт такой сдачи-приемки был подписан представителями сторон, пришел к выводу, что покупатель не вправе ссылаться на некачественность товара на основании документа, составленного в месте назначения товара, и на носящее диспозитивный характер положение Венской конвенции 1980 г. (ст. 38), допускающее отложение осмотра до прибытия товара в место его назначения

При разрешении спора между российской организацией и итальянской фирмой (дело N 94/1996, решение от 27.01.97) МКАС не счел возможным согласиться с предложением ответчика о способе урегулирования спора, признав, что его принятие означало бы - при отсутствии подтверждения истца - изменение условий контракта самим судом, что противоречит принципу договорной свободы, из которого исходит Венская конвенция 1980 г.

Рассматривая спор между российской организацией и венгерской фирмой (дело N 174/2003, решение от 12.11.04) <*>, МКАС особо отметил преимущественную силу условия контракта о праве продавца на приостановление исполнения при просрочке покупателем платежа по отношению к положению Венской конвенции (ст. 71), учитывая диспозитивный характер норм Конвенции. Аналогичный подход нашел отражение и в решении МКАС от 11.04.06 по делу N 105/2005 по иску фирмы с Багамских островов к итальянской фирме и встречному иску итальянской фирмы к фирме с Багамских островов.