Патриотизм и манкуртизм

историк, политолог, экономист Шавель А.Н.

Моя статья «Национализм и патриотизм» вызвала достаточно резкую реакцию многих личностей. Впрочем, это прогнозировалось и во многом это объяснимо, так как человек склонен резко отрицать то, чего не понимает….

Националистам хотелось бы ответить, что Евразийский патриотизм, в принципе, не противоречит их националистическому чувству, так как любовь к своей Малой Родине совместима с любовью к народу-нации. А без любви к Малой Родине не будет любви и к Большой Родине. И в некоторых вопросах мы можем сотрудничать, но до тех пор, пока у националистов не будет возникать ненависти к соседним народам и желания с кем нибудь из них повоевать ради клочка земли.

В этой статье хотелось бы как раз обсудить тех, кто вообще не имеет чувства патриотизма ни того, ни другого, ни третьего. И таких, к сожалению, достаточно много.

Людей, не имеющих чувства патриотизма, называют «манкуртами». Это психологическое явление возникает на базе крайнего эгоизма человеческой натуры.

Человек является достаточно противоречивым существом. С одной стороны его природа требует кооперироваться с другими людьми, ради выживания и продолжения рода. И для достижения этой цели человеку даются в помощь такие мощные чувства как любовь к ближнему и патриотизм к своему роду-племени. Эти чувства мы обобщим под термином «коллективизм».

Но с другой стороны человек очень эгоистичен и всё, что он делает, он делает для себя любимого, т.е. получает удовольствие от секса, от вкусной пищи, от чувства безопасности, уюта и особенно от осознания своего величия и значимости.

Вся история развития человечества – это в принципе борьба между его потребностями в коллективизме и эгоизме. Поэтому появились понятия «Добра» и «Зла». Если обобщить все религии и политические воззрения, то получится, что «Зло» - это всё то, что разрушает коллектив, а «Добро» - всё то, что его сплачивает и усиливает. Поэтому источником заповеди «не убий» является не страх перед наказанием божьим, а осознание того, что убийство себе подобных разрушает человеческое сообщество и в итоге приводит к вымиранию всего рода-племени. Первоисточник этого понимания с течением времени забылся, а осталось «Табу», запрет в виде религиозной доктрины, закреплённой страхом перед неизбежным наказанием.

Первоначально коллективизм очень даже неплохо развивался и усиливался и такие чувства как гостеприимство и радушие к пришлому, независимо от его происхождения, воспитывалось ещё с тех времён и у некоторых народов осталось в виде хорошей традиции. Но это развивалось до тех пор, пока род-племя не столкнулось с другим родом-племенем на одной и той же территории.

Конкуренция за ареал пропитания приводило к пониманию того, что на два племени этого ареала явно не хватало, а значит, либо вымрут от голода оба племени, либо кто-то кого-то должен ликвидировать. Пока существовали свободные территории, этот вопрос решался более-менее мирно. Но как только плотность населения Земли превысила его ресурсы, при первобытном способе их освоения, табу на убийство было нарушено. Это «грехопадение» человечества отражено в легендах многих народов, например у евреев – это «убийство Каином своего брата Авеля».

Патриотизм к людям как к человечеству сократился до уровня патриотизма к конкретному роду-племени и стал резко воинствующим. Даже Иисус Христос, на обращение самаритянки, заявил, что пришёл спасать не их народ, а только евреев и отказал ей в духовной помощи……

Тем не менее, кровопролитные войны между племенами, выработали понимание того, что одному племени в одиночку не выжить. Союз племён имеет намного больше шансов на победу и выживание.

История Центральной Европы с V-го по II-ое тысячелетие до нашей эры – это история войн и противостояния трёх мега-союзов: кельтского, славянского и греко-киммерийского. Славянский мега-союз, занимавший территорию от белорусского Полесья до Греции и от Альп до Дона потерпел сокрушительное поражение от согласованной атаки своих врагов и был ликвидирован. Археология свидетельствует о массовых убийствах и сожжении множества городов. Так поступают все полу-первобытные племена, так как им для своего дальнейшего развития необходима была территория без населения. Эти земли были разделены между кельтским союзом племён и греко-киммерийским, причём грекам достались Балканы, а киммерийцам всё Северное Причерноморье. Остатки славян выжили только в полесских болотах, на вершинах Карпат и на юге Греции.

Земледелие и новые формы освоение природных ресурсов, в принципе, сделали межплеменные войны ненужными, так как территории планеты оказалось снова более чем достаточно. И тем более не нужным стало убийство масс населения. Наоборот новые государственные образования и общества столкнулись с нехваткой рабочей силы, в результате чего появилось рабство.

С одной стороны это привело к смягчению нравов и развитию религиозной морали, снова пропагандирующей любовь ко всему человечеству. Появились такие религии как Зороастризм и Буддизм. Но с другой стороны появилась почва для развития крайнего эгоизма человека.

Дело в том, что в племени каждый его «гражданин» был на виду и от его деятельности зависела жизнь всех, поэтому эгоизм сдерживался как собственной самодисциплиной, так и жёсткими законами племени. Нарушение этих законов сразу же становилось очевидным и видимым для всех и наказание следовало незамедлительно.

В большом государстве, где скапливались люди в городах и где перемешивались все рода и племена каждая личность становилась как бы оторванной от родового законодательства и от необходимости следовать его строгой морали. Соответственно его чувство коллективизма стало распространяться только на собственную семью. Частная собственность, торговля, и расслоение общества только усиливали чувство эгоизма. Каждый сам за себя снова было актуальным. Убийства, обман и насилие стали обыденным явлением. Современники той эпохи писали, что человек уподобился «аки зверю» и, что падение нравов доходило до людоедства.

Соответственно исчезало и понятие патриотизма, люди становились манкуртами, не помнящими своего родства. Естественно это приводило к ослаблению военной мощи первых городских цивилизаций и многие из них погибали, завоёванные более малочисленными племенами.

Многие историки, кстати, удивляются, как это так, что великие города Шумера и великий Египет во II-ом тысячелетии до нашей эры были завоёваны какими то дикими и небольшими племенами, взявшимися неизвестно откуда.

Ответ на этот вопрос прост, маленькие племена ещё сохраняли твёрдость морали и почитание законов, у них был мощный патриотизм любви к своему роду, ради которого они готовы были умереть.

Это оказалось намного сильнее, чем богатство, каменные стены и наличие профессиональной армии, у которой стимулом службы было не чувство патриотизма, а желание разбогатеть путём ограбления окружающих городов и народов.

Имеются и другие исторические примеры влияния патриотизма и коллективизма на судьбы народов. На рубеже первого тысячелетия до нашей эры лидером в Азии стал мидийский народ, который раньше был полукочевым со строгой моралью и нравами. Как только он захватил пол Азии и стал городским народом, его мораль и патриотизм резко пошли на убыль. В VII-ом веке до нашей эры его разгромил другой полукочевой народ – персы, которые захватили всю Азию и даже Египет.

Но в IV-ом веке до нашей эры персов разгромили македонцы – маленькое племя горных пастухов. Можно много говорить о гении Александра Македонского, но он ничего бы не сделал без высокого чувства патриотизма и духовной стойкости своих солдат.

Вывод очевиден, чем более богатой становится цивилизация, чем лучше и безопаснее живут люди, тем выше у них уровень эгоизма и тем меньше у них патриотизма и моральной стойкости.

Ответом человечества на разгул эгоизма стала сначала мораль полисов (городов-государств), которая позволила Риму стать империей, а затем религиозная мораль, создавшая средневековые империи с рыцарским кодексом и этикетом.

Но история повторяется. Буржуазия, окончательно дорвавшаяся до власти с конца ХIХ-го века, является априори аморальной, так как её способ выживания ничего общего с законами, совестью и моралью не имеет. Торгашество, спекуляция, пропаганда наживы, финансовые пирамиды, разжигание войн ради котировок акций и скупки активов, разорение целых народов методом демпинга и рейдерского захвата предприятий для их последующего банкротства и т.д. и т.д. являются следствием их деятельности и самого факта существования.

Идейным обоснованием разгула буржуазного эгоизма стали красивые лозунги о свободе личности, о правах человека, о демократии и т.д. Но чем дальше, тем более уродливые формы приобретает эта пропаганда. Свобода личности приводит к упадку сексуальной морали и появлению однополых браков, которые уничтожают семью в принципе, а вместе с ней и весь человеческий род.

Западные фильмы пропагандируют аморальный способ достижения вершины карьеры, склонность к которой является естественной потребностью всех лидеров. Резюме этих фильмов такое - можно грабить, насиловать и убивать, лишь бы сделать это так, чтобы тебя не поймали. Главное стать миллионером, а каким путём - совершенно не важно. Потом уже ты получишь всё - красивых девушек, красивую машину, яхту, уважение и власть……

Детей развращают понятием прав человека. Зачем слушать родителей и преподавателей, «ведь они не имеют право что-либо приказывать и требовать» и не дай бог отец возьмёт в руки ремень – тюрьма ему обеспечена. Их воспитателем становится интернет, где они видят извращённое общество, в красивой оболочке. Зачем вообще учиться, если там реклама о том, как дети, очень легко зарабатывают «папе на машину»!

Почитание законов, образование и мораль являются априори насилием над чувством эгоизма человека и чем раньше это насилие произойдёт, тем лучше это будет как для самого человека, так и для всего общества.

О демократии наш народ недаром высказался как о «дерьмократии», потому как такого явления в природе, как власть всех над всеми не существует. Основная масса людей не является лидерами и зачастую, бывает, некомпетентна в вопросе государствоустроения. Поэтому ещё с древнейших времён в обществе выявляются вожди, которые ведут за собой племя к «светлому будущему». Они достаточно харизматичны, что бы люди им верили и при этом достаточно компетентны, чтобы иметь авторитет и принимать быстрые и правильные решения. Они не боятся брать на себя ответственность и идут на риск ради общества первыми. Таких людей бывает очень мало и везёт тем народам, у которых появляется не просто вождь, а очень талантливый вождь. С таким правителем народ может свернуть целые горы.

В истории много таких примеров от Александра Македонского до Наполеона и т.д. не будем утомлять читателя общеизвестным перечнем.

А вот когда к власти дорываются некомпетентные рвачи и проходимцы им то, как раз и надо спрятаться за спинами большинства. Поэтому так называемая «демократия» возникала в истории тогда, когда в том или ином государстве к власти приходили торгаши и воры. Упадком нравов и безудержным разграблением народа они приводили государство к краху и исчезновению, либо к ответной реакции в виде тирании. Такой тип общества следует называть «охлократией», а не «демократией».

Революции начала ХХ-го века и тирании середины ХХ-го века возникли именно как ответная реакция на разгул буржуазной аморальности. Мало кто уже помнит, как вела себя буржуазия в начале ХХ-го века по всей Европе. Это: двенадцатичасовой рабочий день и шестидневная рабочая неделя, полное игнорирование техники безопасности, вредные технологии производства, эксплуатация детского труда, отсутствие отпусков и больничных. При малейшей нестабильности доходов людей вышвыривали на улицу без всяких пособий, как и забеременевшую женщину. А мирные митинги за собственные права жестоко разгонялись полицией с использованием водомётов и даже пулемётов.

Социалистическое революционное движение возникло именно в Европе и рассматривалось как единственный выход противодействия буржуазному беспределу. Ленин и другие теоретики и не мечтали, что революция возможна в России, так как в ней было наименьшее на то время буржуазное сословие и ещё держалась монархическая власть, которая вполне неплохо заботилась о своих подданных.

Даже когда революция произошла, то Ленин писал о временном характере её дислокации в России и о неизбежном её распространении по всей Европе. И она возникала: в Италии, в Венгрии, в Германии, в Чехии и других странах.

Но революционным движением масс воспользовались совершенно не те силы, которые заботились бы о народе, морали и будущем человечества. С одной стороны сильные мира сего поубавили свою агрессивность и дали людям кое-какие социальные гарантии, а с другой стороны революцию в самой России распиарили как разгул вандализма и анархии, и Европу-де ждёт тоже самое, если к власти придут коммунисты. С третьей стороны весь революционный пыл и патриотизм выхолостили национализмом и фашизмом.

Мало кто знает, что практически вся коммунистическая партия Германии, на которую особенно сильно рассчитывали теоретики коммунизма, в конце 30-х годов, перешла в национал-социалистическую, т.е. фашистскую! А почему? Да потому, что Гитлер заявил о своей непримиримой борьбе с буржуазией и буржуазной моралью и очень многое сделал для повышения социальных прав немецких рабочих. Но удар пришёлся не по всей буржуазии, а только по той, которая имела еврейскую национальность…..

Следует, конечно же, покритиковать теоретиков и практиков коммунизма. Они правильно определили все изъяны буржуазного общества, но сделали неправильные выводы о том, что является причиной появления этой ситуации и как её исправить.

Да, частная собственность является причиной появления буржуазного класса, но не является причиной возникновения расслоения общества. Они посчитали, что достаточно физически уничтожить все буржуазные элементы, феодальные элементы, так сказать класс эксплуататоров, отменить частную собственность на землю и производство, и всё, люди заживут счастливо и весело. Но, увы, буржуазная и феодальная эксплуатация заменилась на бюрократическую, что оказалось не намного лучше.

Как ты не обобществляй собственность, но желание человека жить лучше и комфортнее, чем сосед не уничтожишь, как и не уничтожишь человеческий природный эгоизм. Если уничтожить полностью наш эгоизм, то человек перестанет быть человеком. Именно противоречивая натура человека даёт возможность ему творить и развиваться.

А как можно было в СССР жить лучше, чем сосед, если зарплата у всех одинаковая и даже норматив на размер жилья и дачи тоже был одинаков. Был только один способ – воровать общенародную собственность. Да, Сталин был неоправданно жесток, но при нём хотя бы боялись это делать. Хрущёвская оттепель и Брежневский застой спровоцировали упадок нравов, морали и патриотизма. Воровать стали все, и чем крупнее должность, тем и крупнее было воровство. Моральное разложение партийной верхушки и привело к возникновению в её рядах манкуртизма. Горбачёв и Шеварднадзе яркие тому примеры. Великая страна лежит в руинах, но походу никто из этой истории не сделал никаких выводов.

Такое отношение госэлиты к общенародной собственности, в странах бывшего Советского Союза, сохранилось до сих пор. Этот фактор, кстати, являлся двигателем многих народных протестов на Украине. Чем тут же воспользовались западные олигархи.

Таким образом, мораль и чувство коллективизма у нашего народа разрушается с двух сторон. С одной стороны – это делает западная буржуазная идеология, а с другой стороны - рвачество наших чиновников – манкуртов. Поэтому не удивительно, что по независимым опросам белорусская молодёжь на 80% восхищается всем западным и мечтает уехать либо в США, либо в Европу. Мы получили поколение манкуртов, которым плевать на любую Родину, лишь бы было хорошо, вкусно и комфортно. И это, кстати, оценка работы всех белорусских структур по идеологической работе. «Бюджет пилят», а результат – минусовой!

Если в мировом противостоянии победит Западная цивилизация, со своей пропагандой, то человечество будет наслаждаться миром не долго. Без конкуренции олигархи совсем обнаглеют и установят такую жёсткую эксплуатацию народов мира, что это неизбежно приведёт к взрыву недовольства. А народный бунт, как мы знаем, жесток и безрассуден. И тогда все будут воевать против всех и практически до полного истребления, так как ненависть затмит разум всем и садизм станет первейшим удовольствием……

Но, западные олигархи не задумываются о будущем человечества, так как их круг взглядов ограничен единственным понятием «прибылью», и они творят мировую историю исходя сугубо из этого образа мышления. У них нет ни стыда, ни совести и понимают они только единственный язык – язык силы………

Третья мировая война уже идёт и проходит она не столько на фронтах, сколько в умах людей. Либо мы все станем манкуртами, и исчезнем с лица земли как народ, а наши дети и внуки разбредутся по всему миру и станут влачить полурабское и полунищенское существование, либо мы возьмём себя в руки, ограничим свой эгоизм и возьмёмся за воспитание подрастающего поколения в духе твёрдости морали, коллективизма и патриотизма.

В заключении хотелось бы добавить, что оптимальное общество должно избегать крайностей. С одной стороны надо развивать предприимчивость человека через его вовлечение в мелкий бизнес, но с другой стороны необходимо создавать условия, когда работа на государство, а значит и на всё общество, будет давать не меньший авторитет и доходность. Ни в коем случае не создавать олигархический класс и всячески ограничивать чрезмерное обогащение личностей через антимонопольное законодательство. Но с другой стороны необходимо значительно дебюрократизировать государственную власть и привязать зарплату чиновников к эффективности их труда.

Чиновник имеет право быть богатым и чем выше он по рангу, тем более богатым он должен быть, иначе нарушится вся иерархия общества. Пусть зарабатывают, честно и открыто, миллионы у.е., главное, что бы они приносили пользу своей Родине. Когда у Наполеона спросили французские чиновники «Почему его генералы миллионеры, а они нет?», он ответил, что «генералы рискуют жизнью на благо Родины, и если чиновники хотят получать столько же, то пусть одевают мундиры и идут на войну….», чиновники, конечно же, на войну не пошли, и таких вопросов больше не задавали.

Возрождение духа коллективизма и патриотизма следует стимулировать всеми возможными способами, как «кнутом», так и «пряником», и в этом суть любого воспитательного процесса.

Можно понять религиозного фанатика, можно понять националиста и даже фашиста, так как они имеют свою мораль, пусть даже ошибочную с нашей точки зрения. Вот только нельзя понять манкурта и с ним не о чём вести диалог, так как у него нет совести, нет правил и даже нет своего мнения, оно видоизменяется в зависимости от того, кто и сколько предложит!