Война взглядов на кости «хоббита»

Один из недавних палеонтологических конфликтов разгорелся вокруг окаменевшего человека, так называемого «хоббита», который считается одним из восьми людей, найденных в 2003 году в пещере Лианг Буа на индонезийском острове Флорес. Эти кости принадлежат живому существу, которому дали научное название Homo floresiensis.

Считалось, что обнаруженные кости представляют собой новый виток в эволюции человека. Основная проблема интерпретации в данном случае заключается в том, что возраст этих костей составляет всего около 18 тысяч лет. Несмотря на то, что этот скелет был обнаружен командой ученых, возглавляемых Майком Мурвудом, вскоре им завладела команда конкурентов. Конфликт еще больше обострился, когда индонезийский палеантрополог Теуку Джекоб, отмечая, что пигмеи до сих пор живут неподалеку, сделал вывод, что эти кости являются не недостающим звеном, а скорее «костями современного карлика, страдавшего микроцефалией» (Кулотта 2005a). Мурвуд ответил, что подобный вывод – лицемерие (Кулотта 2005a). Давление еще больше усилилось, когда Джэкоб опубликовал свое заключение о том, что H. floresiensis не является представителем нового человеческого вида, а принадлежит к виду Homo sapiens. Затем кости были возвращены ученым, которые их обнаружили, «после месяцев препирательств с ученым-конкурентом на тему того, кто у кого их забрал» (Дальтон 2005a).

Тим Вайт и Крис Стрингер согласились с командой Морувуда и отвергли выводы доктора Джэкоба (Дальтон 2005a). Доктор Джэкоб послал фрагменты ребра на ДНК-анализ, чтобы разобраться в данном споре, однако ученые, выступавшие в защиту теории о новом виде, потребовали, чтобы их немедленно вернули. (Дальтон 2005a). Вскоре после возвращения костей Морвуд объявил, что они были «серьезно повреждены», однако Джэкоб ответил на это, что когда кости покидали его лабораторию, они были нетронуты (Кулотта 2005б). Морвуд также заявил, что кости были не просто повреждены - «челюстная кость, которая еще не была описана в публикациях, … была разломана на две части… а затем неточно склеена плохим клеем», и что «левая часть тазовой кости, которую он называет одной из самых характерных черт человекообразных, была «раздавлена» - и из-за этого стало намного сложнее определить статус данной окаменелости, как «недостающего звена» (Кулотта 2005б).

Еще одна проблема заключается в том, что в процессе изготовления слепков копий костей, как заявили критики Джэкоба, произошли «поломки и утраты анатомических деталей», а «основание черепа и челюстная кость», по их словам, были серьезно повреждены (Кулотта 2005б). Челюсть была поломана пополам между передними зубами, и таким образом были уничтожены структуры, критически важные для идентификации, а тазовая кость была раздроблена на «100 частиц» (Дальтон 2005б, с. 934).

Доктор Джэкоб отрицает, что каким-то образом повредил артефакты, отметив, что его лаборатория – единственная в Индонезии, оснащенная для палеоантропологических исследований, что у него высоко квалифицированный персонал и самое современное оборудование. Кроме того, Джэкоб отметил, что «его команда реконструировала некоторые из останков, сложив вместе все фрагменты для их дальнейшего изучения» (Кулотта 2005б). Некоторые палеоантропологи встали на сторону Джэкоба. Один из них заявил, что он видел кости, в том числе и левую часть тазовой кости, которая не имела повреждений. Еще один исследователь усомнился в том, что в процессе изготовления слепков повредить кости было невозможно (Кулоттa 2005б).

В октябре 2005 года были обнаружены и другие доказательства – в том числе две практически идентичные челюстные кости. И это, по словам Морвуда, только поддерживало его теорию о новом виде. В качестве примере своей интерпретации он отметил, что в этих челюстях отсутствовала структура подбородка. Исследователи подчеркнули, что это важно, поскольку подбородок является определяющей чертой H. sapiens. Они также обнаружили необычайно длинные кости предплечья, принадлежавшие двум разным особям (Кулотта 2005). Эти находки подняли больше вопросов, чем дали ответов.

Дальтон писал, что разногласия, подобные случаю с находками пещеры Лианг Буа, встречаются очень часто, однако это случай не имеет прецедентов. Морвуд добавил, что конфликт между палеоантропологами привел к тому, что членам его команды запретили работать на месте обнаружения хоббита, в пещере Лианг Буа.

Конфликты по поводу мест палеонтологических раскопок – распространенное явление. В истории уже были распри по поводу объектов раскопок человекообразных экспонатов в Африке. Однако закрытие такого выдающегося места – беспрецедентный случай. «Лианг Буа – коронная драгоценность среди всех других пещер», - говорит Браун, добавляя, что на данный момент был раскопан лишь небольшой процент содержимого пещеры. «Вот на чем стоит сконцентрироваться команде» (Дальтон 2005б, с. 935).

Исследования продолжаются на других объектах на острове Флорес и близлежащих островах, и на данный момент ученым удалось обнаружить кое-какие многообещающие подсказки относительно происхождения H. floresiensis, но новых костей человекообразных найдено не было. Исследования в бассейне Соа, к примеру, предполагают, что гоминиды присутствовали на островах Флорес значительно раньше, чем 840 000 лет назад (а это была самая ранняя из ранее заявленных дат). Однако без доступа к пещере Лианг Буа тайны древнего народа «хоббитов», наверное, останутся загадкой в обозримом будущем (Дальтон 2005б, с. 935).

Тем не менее, споры о том, на самом ли деле данная находка представляет собой некий новый вид, продолжаются, по поводу чего палеоантрополог Питер Браун отметил: «Это самый настоящий цирк» (Дальтон 2005a). Недавние находки включают фрагменты костей шести или более человек, и это приводит к такому выводу: «В общем итоге H. floresiensis представляет собой удивительную загадку, и заставляет нас делать некоторые удивительные предположения, в которые, без дополнительных доказательств в виде окаменелостей, становится все труднее поверить» (Либерман 2009, с. 42).

Одна из причин данной головоломки заключается в том, что в «миниатюрный мозг у представителя такого недавнего вида, изготавливавшего орудия из камня» исследователями трудно поверить (Либерман 2009, с. 41). Это новое мировоззрение достаточно проблематично, ведь «если защитники новой теории о хоббитах правы, значит, первые межконтинентальные миграции стали происходить на сотни тысяч лет ранее, чем мы привыкли считать, и они производились совершенно другим видом людей, у которых, пожалуй, было больше общего с примитивной Люси, чем с поселенцами, которых представляли себе палеоантропологи. Этот сценарий предполагает, что, проводя поиски в нужных местах, ученые, наверное, могли бы найти давно утраченную главу доисторической эпохи человека в виде данных за два миллиона лет этой примитивной миграции между Африкой и Юго-восточной Азией (Вонг 2009, с. 72).

Стоит ли говорить, что подобный вывод «не совсем устраивает некоторых ученых» по многим причинам, в том числе из-за обеспокоенности тем, что «чем больше мы пытаемся найти различия в гомининах с острова Флорес, тем труднее становится объяснить, почему род гоминин, который должен был произойти в Африке, оставил после себя всего лишь один незначительный след на островах Флорес» (Вонг 2009, с. 72).

Эта новая теория была поставлена под сомнение несколькими другими учеными, в том числе экспертом по эволюции приматов из музея Филд в Чикаго, доктором Робертом Мартином, который «до сих пор не убежден в том, что H. floresiensis на законных основаниях признан новым видом» (Вонг 2009, с. 72). Он пришел к выводу о том, что первая находка, названная «LB1» — единственный экспонат с известным размером мозга – был современным человеком с каким-то неизвестным медицинским дефектом. На сегодняшний день этот конфликт продолжается, однако многие ученые с радостью воспринимают такую встряску. Экспонат LB1 – «представитель вида хоминин, о котором никто ничего и не сказал бы, будь он найден в Африке два миллиона лет назад», - высказывает свое предположение ученый Метью В. Точери из Смитсонского института, который занимался анализом костей запястья хоббитов. «Вся проблема в том, что мы нашли его в Индонезии в современные времена» (Вонг 2009, с. 73).

Спустя пять лет и после выхода в свет десятка научных работ, посвященных хоббитам, один исследователь отметил, что «если мы больше не найдем ничего в следующие 15 лет в этой же части мира, можно будет усомниться, правильно ли мы все поняли… Согласно предположениям, мы должны найти огромное количество [других окаменелостей] (Вонг 2009, с. 73).