Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

ГРАЖДАНИН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Правовое положение - ответчик: ____________________________

Адрес: ______________________, моб. Тел. ________________________

«__» _______ 2014г.

В коллегию по гражданским делам

___________________ суда

Адрес: _________ г. ___________________.

Истец: ОАО «___________________»

Адрес:___________________________.

Третьи лица:_________________________

Соответчики:__________________________

Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу

№_____от «___» ____________________20__г.

«___»_______________201___г. __________________________судом г._________________________ было рассмотрено дело по иску ОАО «_________________» к ________________________________о ___________________________________________.

«___» __________________201___г. федеральный судья ______________________ вынесла в окончательной мотивированной форме решение исковые требования истца к ответчику(-ам) о ___________________________________ – удовлетворить в полном объеме (частично).

В _______________2006г. я, ________________________, обратилась в ОАО «_________________» через риэлтера с заявлением на оформление ипотечного кредита. ОАО «________________» предоставил мне безальтернативно типовой кредитный договор, который и был мною подписан «___» _________________200___г. за № ______________ в сумме ___________________рублей на приобретение жилья.

_______________________________далее свою историю _____________.

С решением ____________________ суда г._________________ №______________от «___»_____________201___г. и апелляционным определением №____________________от «___»______________20___г. я не согласна, т.к. считаю, что суд неправильно определил обстоятельства этого дела, не учел все доводы, приведенные в ходатайствах, возражении и (встречном иске), не применил те законы, которые в данной ситуации обязан был применить. Я также не согласна с расчётами ОАО «__________________» по сумме задолженности, о чем заявляла в судебных заседаниях. Я не согласна, что сделка с ОАО «__________________» по закладной на квартиру №_____в доме №__________ по ул.____________ в г._________________ была изначально правомерной.

1. Считаю, что ОАО «_____________________» умышленно весьма поверхностно применил статью относительно исковой давности. Так приводя п.1 ст.181 ГК РФ, где срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании противоречия данной сделки основам правопорядка составляет 3 года, ОАО «__________________» умалчивает о п.2 этой статьи, где говорится, что сроки исковой давности по недействительным сделкам начинаются так же со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Я узнала о том, что банком были нарушены мои законные права потребителя из Постановления Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010г., из решения Арбитражного суда Красноярского края 23 ноября 2010 года по делу № А33-15173/2010.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ, ст.199 Применение исковой давности «Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности»

В соответствии с ГК РФ исковая давность не распространяется на следующие требования:

* о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

* о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (но требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска);

* собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе и тогда, когда эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Я считаю, что сроки исковой давности не могут быть применимы в делах, где нарушены законные права гражданина. Мне неведомы истинные причины, по которым суд не нашел возможным применения этих норм права, а безоговорочно согласился с доводами ОАО «_____________________».

2. Из вышеуказанного Решения Арбитражного суда Красноярского края 23 ноября 2010 года по делу № А33-15173/2010 я узнала, что незаконно условие кредитного договора об обязательном страховании заемщиком рисков, поскольку страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Банк вместе с кредитным договором вынудил меня подписать договор страхования, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страхового полиса.

Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заёмщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности. В силу п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность страхования, а также как и сами договора страхования, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст.168 ГК РФ).

Вопреки ст. 404 ГК РФ, банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера моих убытков – не вернул мне денежные суммы, уплаченные мною в качестве оплаты за страхование, Согласно ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы, понесенные мной на оплату подобных услуг, являются убытками, возникшими вследствие нарушения моего права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме, а с учетом большого периода задержки – в двойном размере, а именно ________________р.

3. Поскольку любое соглашение имеет материальную природу, то оно должно соответствовать основным принципам и императивным нормам гражданского законодательства. Данная же сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитная сделка с ОАО «____________________», безальтернативно предложенная мне, для банка является типовой, с заранее определенными условиями, из чего следует, что я, как заемщик, не имела возможности изменить условия сделки, в том числе и спорные. Ни проценты по сделке, ни неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки, т.е. сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя.

Рассуждения ОАО «__________________», что кредитный договор заключается сторонами добровольно, никто не принуждает ни одну из сторон заключать кредитный договор и получать кредитные средства. Если гражданин считает кредитный договор ростовщической сделкой, противоречащий его представлениям о природе денег, морали и требуемым общественным устоям, а также в случае отсутствия на рынке кредитного продукта с удовлетворяющими стороны условиями, гражданин может НЕ заключать кредитный договор ни с одной кредитной организацией.

Между тем данные утверждения противоречат действующему законодательству. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке Конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О Банках и банковской деятельности» в правоотношениях с Банком (или иной кредитной организацией) граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые условия.

Считаю абсурдным (время подписания договора было много раньше срока, когда я узнала о природе данной кредитной сделки) и бездоказательным. ОАО «________________», а затем и суд приняли как факт, что стороны при заключении договора добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ правовой институт «договора присоединения» закрепляет за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия. Но мое право требовать было ущемлено изначально, так как автоматически привело бы к отказу о предоставлении услуги со стороны банка.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ о «Защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг презюмируется.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагаю, что банк умышленно ввёл меня в заблуждение в расчёте на то, что я простой потребитель и у меня нет специального юридического и финансового образования; а суд, подойдя к этому вопросу формально, или еще по какой-то причине, принял сторону ОАО «____________________________».

4. Банк, действуя как предприниматель, не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор до истечения срока его действия, потому что действия банка по предоставлению кредита – это обязанность предпринимателя перед гражданином. Одностороннее расторжение договора с требованием полного погашения займа, процентов, пени не соответствует нормам закона, поскольку нарушает принцип соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях ( согласно Постановлению Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010г и неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека), нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков. Такое расторжение договора в моем случае существенно ухудшит качество моей жизни, что также вступает в противоречие с Конституцией РФ и Конвенцией о правах человека.

5. Суд, руководствуясь ст.307 ГК РФ {одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства и ст.309 ГК РФ {обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, упускает из вида то, - подчеркиваю еще раз, - что гражданин в данной сделке является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите (Постановление Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010г., указания Европейского суда по правам человека).

Судом также неправильно применены положения ст.819 ГК РФ, а именно:

12.12.2007г. вступил в силу Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 234-ФЗ), дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов.

Содержание указанных новаций и особенности их реализации в правоприменительной практике были разъяснены в п. 2 письма Роспотребнадзора от 22.11.2007 N 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ».

Данные изменения еще раз подтвердили состав и очередность исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, императивно установленных положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Т.е. сначала основную сумму кредита, а потом проценты.

6. В нарушение моих законных прав потребителя банк не предоставил мне полной информации об оказываемой услуге, а именно номер ссудного счёта для оплаты кредита. Это существенно ограничило меня в исполнении обязательств по сделке, т.к. согласно ст.819 ГК РФ я должна выплатить банку сумму кредита, а потом оплатить услугу. Банк же предоставил мне только номер лицевого счёта, что не соответствовало моей доброй воле, т.к. кредитор удерживал свои проценты в первоочередном порядке.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Предоставление кредита банком является обязанностью банка перед гражданином, т.е. предпринимателя перед потребителем.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

При этом банк имеет право только оказывать услуги, а расторгать в одностороннем порядке договор с гражданином не имеет право (из решения Арбитражного суда Красноярского края 23.11.2010г. по делу № А33-15173/2010)

Согласно ст.12. П.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП), об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге): п.4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Да, я выплачивала банку ежемесячные платежи по кредиту, пока не узнала о том, что мои права нарушены.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» - Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком данной кредитной сделки является отсутствие существенных условий, т.е. номера ссудного счёта, расторжение договора в одностороннем порядке, незаконно начисляемые проценты, комиссии, а также навязанная страховка.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в нашем случае – Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по снятию наличных денег, а также по внесению наличных денег, обязан довести до сведения потребителя:

- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и

- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до сих пор не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладают подобные услуги.

Мне не известна полная стоимость услуги, т.к. истцом на суде не были предоставлены по моему требованию, отраженному в ходатайстве, все финансовые и кассовые документы.

На основании изложенного считаю, что судом в очередной раз неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно - не учтено, что в данном деле речь идёт об отношениях между предпринимателем и потребителем, т.е. судом НЕ применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильно применены нормы ст.819 ГК РФ и ст.779 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления от 23.02.1999г. 4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

На основании этого я считаю, что право по закладной не может быть выше моих интересов в данном имуществе, при том, что данное жильё является единственным для моей семьи.

По смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах (сотых частях суммы кредита), не может носить множественного характера. При этом финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора сторонами обязательства, определенные положениями главы 25 ГК РФ, равно как и сама сумма займа, в цену кредитного договора не входят (п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Указанное, по мнению Роспотребнадзора, означает, что такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как «эффективная процентная ставка», «годовой процент по кредиту», «различные размеры платежей заемщика по кредиту», «платежи заемщика в пользу третьих лиц» и т.п. сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования.

При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона N2300-1. В ряде банков такие выплаты существенно превысили непосредственный размер платы за кредит.

Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей - заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ.

Одновременно следует иметь в виду, что согласно положениям ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной также «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение». При этом «существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению». (<Письмо> Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов»).

7. В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «…предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Т.е. предприниматель имеет право оказать услугу потребителю и взять плату за оказанную услугу, но вместо этого даёт деньги, т.е. средство платежа, в рост, нарушая при этом основные принципы Конституции РФ (которая содержит основы правопорядка). Как мне стало недавно известно (в апреле 2011г) из открытых источников в интернете, СМИ, что рубль в России – это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ №173-ФЗ дает определение в ст.1 «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа».

Далее, в ст.140 ГК РФ (Деньги (валюта)) прямо сказано: « 1.Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ». Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

Таким образом, положения кредитного договора в части уплаты процентов, равно как и ст. 819 ГК РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям указанных законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности – ЗАПРЕТ РОСТОВЩИЧЕСТВА КАК ПРОЯВЛЕНИЯ ЗЛА, ЛИХОИМСТВА (Статья «К вопросу о сделках, совершенных с целью, противной основам нравственности и правопорядка», написанная группой авторов: Гайдукова Евгения Борисовна – кандидат филологических наук, Кускашев Дмитрий Валерьевич – кандидат исторических наук, Колмаков Владимир Юрьевич – кандидат философских наук, Попов Андрей Николаевич – кандидат юридических наук, Рудаков Андрей Леонидович – кандидат психологических наук), а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов.

Так, Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит: «Статья 21. Право на собственность явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом.

1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересам общества.

2. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом.

3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

С экономической точки зрения, ростовщичество: 1) причина инфляции (которая в России не прекращается 20 лет); 2) причина разорения перспективных хозяйств; 3) один из способов «рейдерства»; 3) причина преобладания торговли над другими сферами экономики, ликвидации национальных производств; 4) причина углубления экономического неравенства людей; 5) причина обесценивания труда людей в России; 6) причина глобального «экономического рабства» граждан перед банками. На макроэкономическом уровне ростовщичество – это причина текущего мирового кризиса.

Согласно статьи 169 ГК РФ Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ». Все проценты, полученные по ростовщической кредитной сделке, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре – получение процентов – ЧУЖИХ денег - за несуществующий «товар».

Таким образом, все уплаченные мною суммы в качестве ежемесячных платежей должны быть зачислены в уплату непосредственно займа, а именно _____________________рублей (копии платежных документов имеются в деле)

8. В решении суда также ничего не сказано и о праве истца заявлять исковые требования.

Я считаю, что ОАО «___________________» не имеет права на уступку требования в данном случае, т.к. у данного агентства отсутствует банковская лицензия, а на основании п.1. ст.819 ГК РФ при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции (см. решение Арбитражного суда Красноярского края 23 ноября 2010 года по делу № А33-15173/2010).

Я подавала в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу, т.е. о праве истца заявлять исковые требования. Ходатайство было отклонено необоснованно, потому что суд по незнанию или каким-то другим причинам счел это обстоятельство несущественным, отказав мне в этом, с чем я категорически не согласна.

9. Судом были нарушены нормы процессуального права – я подавала ходатайство о предоставлении доказательств по делу, т.е. расчётно-кассовых документов. Мне не были представлены все необходимые документы банком – прежде всего выписки со ссудного счёта и сам номер ссудного счёта.

Кредитор умышленно не указал номер ссудного счёта, что значительно ограничило права заёмщика в праве погашения основной суммы кредита, и это обстоятельство вошло в противоречие со ст.423-424 ГК РФ. Т.е. фактически банк не дал возможности исполнить свои обязательства по сделке в соответствии с доброй волей заёмщика.

ОАО «___________________» не было доказано исполнение за меня обеспеченного ипотекой обязательства, о чём я ходатайствовала перед судом, но судом не было дано определение в письменной форме на ходатайство о представлении доказательств по делу.

Статья 47 ГК РФ - Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству гласит: п.1. Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). П.2. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). П.3. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). П.5. Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Т.е. ОАО «________________________» не доказал, что имеет все права по данной сделке, т.е. по оплате задолженности, в передаче прав требования и что он является единственным владельцем закладной. Суд же формально подошёл к выяснению данного обстоятельства и не удовлетворил моё ходатайство по данному вопросу.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации. От имени казны, в силу ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.

10. Мною в суде было представлено доказательство причиненного мне морального вреда именно вследствие заключенного кредитного договора за №________________________от «___»_____________200___г. Также требования ОАО «___________________________» вернуть заем, взятый на основании вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме, выставить на торги мое единственное для проживания жилье, привело к тому, что я приобрела множество заболеваний, среди которых онкологическое, приведшее к инвалидности. Отягощающим обстоятельством было то, что все происходило, когда в России наступил финансовый кризис, который существенным образом повлиял на мое финансовое состояние, а ОАО «_______________» этого не принимало во внимание, хотя кризис был официально признан государством. Кроме того, в последние полгода, установленные законом, я была ограничена в дееспособности из-за тяжелой длительной болезни. А соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, согласно Конституции РФ, является обязанностью государства.

Я считаю, что мне нанесен значительный ущерб здоровью, приведший к инвалидности и неспособности не только зарабатывать, но и жить полноценной жизнью.

В связи с изложенным, я настаиваю на требовании в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ о возмещении мне причиненного морального вреда в сумме _______________________ (пятьсот тысяч) рублей.

П.1 ст. 40 Конституции РФ гласит - каждый имеет право на жилище.

На основании изложенного, руководствуясь статьями самой гуманной в мире Конституции РФ, ст.ст. 167-169, 404-406, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.3, 376- 391ГПК РФ,

Прошу суд:

1. Отменить решение _______________________________суда г. ____________________ №______ от «___» _________________201___г. полностью.

1. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Приложения на ______ листах:

1) Копия кассационной жалобы для направления в ОАО «_______________» – _____л.,

2) Квитанция об оплате госпошлины в суд – ___л.,

3) Постановление Президиума ВАС № 7171/09 от 02 марта 2010г – 1л.,

4) Решение Арбитражного суда Красноярского края 23 ноября 2010 года по делу № А33-15173/2010 – 3л.,

5) Письмо Роспотребнадзора от 22.11.2007г. N 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ – 1л.,

6) Решение _________________________________суда г._______________№______ от «___» ___________________20___г., заверенное надлежащим образом - ____л.,

7) Апелляционное определение _________________________________суда г._______________№______ от «___» ___________________20___г., заверенное надлежащим образом - ____л.,

ФИО