Тема: Имущественная основа хозяйственной деятельности

Теоретические вопросы:

1. Имущество и имущественные права как основа хозяйственной деятельности

2. Право собственности и иные вещные права.

3. Правовой режим отдельных видов имущества при осуществлении хозяйственной деятельности (недвижимого имущества, денежных средств, ценных бумаг)

4. Правовой режим основных средств, оборотных средств, нематериальных активов.

5. Фонды предприятия (паевой фонд, уставный фонд). Уставный капитал.

Задачи:

№ 1. Павлов был единственным учредителем и генеральным директором двух действующих торговых фирм. Жена Павлова, подала иск о расторжении брака и разделе имущества, нажитого в браке. В частности, она потребовала передать ей одну из фирм, учредителем и единственным участником которых является ее муж.

Подлежит ли требование Павловой удовлетворению? Если иск Павловой будет удовлетворен, в каком порядке должно быть исполнено решение? Зависит ли решение вопроса о организационно-правовой формы предприятия?

№ 2. ГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» учредили АО «Аэропорт Раменское» с целью привлечь дополнительное (внебюджетное) финансирование за счет выполнения государственных и коммерческих программ в области авиаперевозок для повышения эффективности научно-производственной деятельности предприятия и увеличения отдачи от использования основных фондов предприятия, в т.ч. существующей аэродромно-технической базы, находящейся на балансе государственного предприятия, и арендованной аэродромной техники. В качестве вклада в уставной АО «Аэропорт Раменское» ГУП были внесены 1 млн. рублей из прибыли предприятия и 2 самолета ТУ – 154.

Прокурор войсковой части 9327 в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к мэрии г.Жуковского, ГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова», АО «Аэропорт Раменское» о признании недействительными приказа начальника ГУП «Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова» об учреждении АО «Аэропорт Раменское» и утверждении устава общества, постановления мэра г.Жуковского «О регистрации АО «Аэропорт Раменское», указав:

1.ГУП, основанное на праве хозяйственного ведения не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом;

2.ГУП в соответствии с законом предоставлена возможность создавать в качестве другого юридического лица только унитарное предприятие.

Подлежит ли протест удовлетворению?

№ 3. ЗАО «Асия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Таис» о взыскании 60 000 рублей в счет погашения в порядке солидарной ответственности долга ООО «Антей», одним из учредителей которого является ответчик.

Свои требования ответчик обосновал тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края был удовлетворен иск о взыскании с ООО «Антей» задолженности за поставленный истцом ГСМ, пеней за просрочку платежа и % за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное решение не исполнено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества.

ООО «Таис», являясь одним из учредителей ООО «Антей» в соответствии с учредительным договором должно было внести в уставной капитал ООО «Антей» 60 000 рублей. Однако своих обязательств по формированию уставного капитала ООО «Таис» не выполнило. В связи с этим истец просит привлечь ООО «Таис» к солидарной ответственности по долгам ООО «Антей» в пределах не оплаченной ответчиком доли уставного капитала.

Ответчик против иска возражал ссылаясь на п.3.6. устава ООО «Антей» в соответствии с которым, «учредители не полностью внесшие вклады, отвечают по обязательствам ООО невнесенной частью вклада в случае, если она будет учтена при совершении сделки с третьими лицами и учредитель будет предварительно письменно извещен об этом». ООО «Таис» по настоящему делу не был соответствующим образом извещен.

Подлежит ли иск ЗАО «Асия» удовлетворению?

№ 4. Государственное предприятие заключило договор с коммерческой фирмой на реализацию излишнего оборудования. Еще до того как стороны приступили к выполнению договорных обязательств, государственное предприятие было преобразовано в казенное. Госкомимущество РФ запретил предприятию исполнять договор и потребовал его расторжения. Коммерческая фирма потребовала исполнения договора под угрозой применения штрафных санкций, а также ссылаясь на то, что решение о преобразовании предприятия в казенное не может затрагивать обязательства возникшего до того, как статус предприятия был изменен. Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.

Какое решение должно быть принято по данному спору?

№ 5. Частный предприниматель Семушкина Л.Н. заключила с туристической фирмой «Сакура 99» договор на поездку в Китай с целью приобретения мягких детских игрушек для последующей их реализации через торговую сеть. В результате авиаперевозки груз был испорчен. Частный предприниматель Семушкина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сакура – 99» о возмещении ущерба в сумме 350 000 рублей и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Арбитражного суда дело производством прекращено. Данный спор признан неподведомственным арбитражному суду, поскольку он возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств о продаже туристко-экскурсионной путевки по договору с физическим лицом, и из условий договора не следует, что он заключен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Дайте правовую оценку решению Арбитражного суда.

№ 6. После смерти Сагдеева возник спор о разделе наследства. Все свое имущество Сагдеев завещал своей дочери от первого брака Четвериковой. Жена покойного, Сагдеева, оспорила завещание. Она обратилась в суд с иском о разделе имущества Сагдеева в своих интересах и интересах их сына, не достигшего совершеннолетия. В ходе рассмотрения дела в суде обе стороны стали склоняться к заключению мирового соглашения, но трудности вызвал вопрос о судьбе имущества общества с ограниченной ответственностью, участником которого был Сагдеев.

В конце концов Четверикова согласилась выплатить Сагдеевой и ее сыну денежную сумму в счет компенсации их долей в стоимости имущества этого общества. Однако стороны разошлись во мнении относительно оценки стоимости этих долей. По мнению Четвериковой, размеры долей надо исчислять, исходя из стоимости уставного капитала общества. Сагдеева, напротив, настаивала на том, чтобы оценить стоимость общества в целом как предприятия, исходя из рыночных критериев с учетом складывающейся конъектуры и перспектив развития. Суд предложил сторонам взять за основу расчетов суммарную стоимость всего имущества, числящегося на балансе предприятия.

Какая позиция представляется Вам правильной? Какое решение должно быть вынесено по спорному вопросу об определении размера компенсации, подлежащей выплате с учетом достигнутого соглашения сторон, если бы речь шла не об обществе с ограниченной ответственностью, а об а) акционерном обществе; б) производственном кооперативе? в) полном товариществе? г) товариществе на вере?