Варіант №5

1. Правоздатність фізичної особи.

2. Поняття та види трудового договору.

3. Завдання.

Барибін та Гренкін виїхали у вихідний день з Юткіною і Спіциною до лісу. У лісі Гренкін, за проханням Барибіна, відвід Спіцину вбік, а Барибін, залишившись з Юткіною, запропонував їй вступити з ним в статевий зв’язок. Коли та відмовилася, Барибін, загрожуючи їй побиттям, накинувся на неї і, зломивши опір, почав ґвалтувати. На крики Юткіною Гренкін не відгукнувся і не відпустив від себе Спіцину. Коли ж Спіцина почала кликати на допомогу, Гренкін затулив їй рота рукою.

Вирішіть питання про відповідальність Барибіна і Гренкіна. Чи змінилася б кваліфікація їх дій, якби вони змовились і зґвалтувати потерпілих, вчинивши цей злочин кожний щодо своєї жертви?

4.Завдання.

Петренко домовився з Іванчуком про покупку телевізора. Петренко передав Іванчуку аванс і заявив, що наступного дня сам прийде за телевізором. Але протягом тижня Петренко так і не приїхав за телевізором. Іванчук зателефонував Петренку і запропонував, щоб телевізор Петренку доставив знайомий Іванчука Романов, якому Петренко і передасть решту покупної ціни. Петренко погодився.

Під час перевезення телевізора автомобіль Романова попав в аварію, і телевізор було розбито. Дізнавшись про це, Петренко став вимагати повернення авансу, але Іванчук відмовив, заявивши, що аварія, як було встановлено, відбулася з вини Романова, а Петренко сам дав згоду на перевезення телевізору. Крім того, Іванчук став вимагати від Петренка повної сплати покупної ціни, запропонувавши Петренку пред’явити позов про відшкодування збитків, спричинених загибеллю свого телевізора, до Романова.

Як повинна бути вирішена справа? Чи змінилось би рішення, якби не Іванчук, а Петренко за згодою Іванчука прислав за телевізором свого знайомого і телевізор був би розбитий за схожих обставин?