Цели наказаний, применяемых к несовершеннолетним

Любая разновидность юридической ответственности, в том числе и наказание, наиболее ярко проявляется в процессе функционирования, то есть в процессе реализации целей, стоящих перед ней[80].

Отечественный законодатель обозначил в УК РФ обновленные цели наказания, которые более гуманны и справедливы, чем цели, указанные в предшествовавшем законодательстве. Часть 2 ст. 43 УК РФ поставила точку в многолетнем споре между сторонниками отнесения кары к целям наказания и их противниками. Доводы о том, что наказание преследует цель кары, в своих ученых трудах приводили такие видные юристы как И.И. Карпец, Б.С. Утевский, Н.А. Беляев, Ю.Б. Мельников. Они признавали кару как причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное преступление.

Мы разделяем точку зрения авторов, выступавших против признания цели наказания в виде кары. Справедливо, по нашему мнению признавать кару не целью, а свойством наказания, причем свойством, определяющим суть назначенного вида наказания. В поддержку нашей позиции обозначим ст. 7 УК РФ в которой говорится, что наказание не должно ставить перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Резюмируя изложенное отметим, что законодатель совершенно обоснованно не указал в ст.43 УК РФ кару как цель наказания.

Восстановление социальной справедливости – как цель уголовного наказания, зафиксирована в ч.2 ст.43 УК РФ. Следует заметить, что еще в 60-х г.г. профессор Н.А. Беляев писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законодательство наконец закрепило этот принцип в законе[81]. Эта цель является новой для уголовного законодательства и упоминается в УК РФ впервые. В связи с этим, в теории уголовного права нет единства мнений по поводу того, что же следует понимать под формулировкой «восстановление социальной справедливости». Это обусловлено еще и тем, что в законе также отсутствует расшифровка исследуемого понятия. Все это вызывает полемику среди ученых-юристов и некоторые из них, отрицают целесообразность данной цели уголовного наказания[82]. Так, по мнению С.И. Курганова, понятие социальной справедливости весьма неопределенно и размыто, несет большую идеологическую и политическую нагрузку, а в уголовном законодательстве должны фиксироваться лишь специальные цели наказания, которые достигаются средствами уголовной юстиции[83].

Противоположную точку зрения высказывает К.А. Бузанов, который справедливо полагает, что данная цель в уголовном законодательстве необходима, так как через нее воплощается в жизнь общий принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ[84].

По нашему мнению, цель восстановления социальной справедливости имеет двоякое значение. Во-первых, наказывая виновного в совершении преступления, государство выполняет свой долг перед обществом. Члены общества осознают, что государство борется с преступностью, и что виновный понесет заслуженное наказание, предусмотренное уголовным законом. Тем самым повышается авторитет государственной власти и вера общественности в неизбежность наказания за совершенное противоправное деяние. Во-вторых, данная цель достигается путем защиты прав и законных интересов пострадавшего от преступления лица. В случаях, когда преступное посягательство повлекло смерть жертвы, восстановление социальной справедливости играет большое значение для родственников и близких погибшего. В любом случае, назначенное наказание осужденному должно обеспечить восстановление как материального, так и морального ущерба.

Для достижения цели восстановления социальной справедливости необходимо придерживаться определенных правил назначения наказания: не выходить за рамки санкции конкретной статьи УК РФ (за исключением случаев, назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ), а также в рамках санкции статьи выбирать наиболее оптимальное наказание с учетом личностных особенностей виновного в совершении преступления. Иными словами, цель восстановления социальной справедливости играет огромное значение в реализации такого важного принципа уголовной ответственности как справедливость (ст. 6 УК РФ). Согласно указанному принципу наказание, назначаемое виновному должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя их понятия справедливости, совершенно очевидно, что наказание, назначаемое осужденному, должно быть эквивалентным тем страданиям потерпевшего, которые ему были нанесены в результате преступления[85].

Эквивалентность наказания и страданий потерпевшего предопределяет, что объем наказания должен определятся тяжестью совершенного преступления. В большинстве случаев назначения наказания указанное правило представляется вполне оправданным, при условии, что речь идет о преступниках, достигших совершеннолетия. Ответственность для таких преступников наступает по общим правилам назначения уголовного наказания и сам порядок назначения и исполнения наказания является общим.

Совсем иначе, по нашему мнению, должно обстоять дело, когда речь идет о несовершеннолетнем правонарушителе, который подвергается уголовному преследованию. В Уголовном кодексе РФ 1996 года выделен специальный раздел, посвященный особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. В частности, в ч.2 ст.87 говорится, что к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, либо им может быть назначено наказание. В данном разделе зафиксированы виды наказаний, которые назначаются несовершеннолетним. Порядок исполнения большинства из них смягчен. Так, например, минимальный срок лишения свободы несовершеннолетнему осужденному за убийство по ч.1 ст.105 составит три года, тогда как взрослый за совершение простого убийства может поучить минимальный срок лишения свободы составляющий шесть лет. Следовательно, о соразмерности наказания и совершенного преступления речь может идти лишь условно. Это объясняется тем, что несовершеннолетние, в силу возраста, психофизического развития и ряда других причин достойны более снисходительного к ним отношения.

Анализ изложенного позволяет нам сделать вывод о том, что цель наказания несовершеннолетних - восстановление социальной справедливости представляется обоснованной и необходимой, однако не является приоритетной. Поставив на первое место принудительные меры воспитательного воздействия как средство достижения гармонии между несовершеннолетним, совершившим преступление и нарушенным законом, правоприменитель предопределил возможность исправления несовершеннолетнего без применения к нему уголовного наказания. Отсюда следует вывод, что исправление как цель уголовного наказания назначаемого несовершеннолетним должна стать доминирующей по отношению к цели восстановления социальной справедливости.

Обоснованное, справедливое наказание позволяет несовершеннолетнему, совершившему преступление, лучшим образом восстановить свой социальный статус в обществе.

Помимо указанной цели восстановления социальной справедливости наказание служит цели исправления осужденного. Процесс достижения этой цели представляет собой позитивное воздействие на постпреступное поведение виновного. Необходимость акцентирования внимания на достижении этой цели наказания определяется не только требованиями международных актов об обращении с осужденными и тенденцией к снижению значимости реализации воспитательной функции наказания, но и тем, что данная цель является основной целью наказания в общественном мнении.

Исправление, как цель наказания, гуманистически ориентирует уголовно-исполнительное законодательство РФ, закрепляя при этом в последнем комплекс средств достижения этой цели. Исправление осужденного – сложный процесс, требующий внимательного изучения личности осужденного, мотивов преступления, применения различных мер в зависимости от того, идее ли речь о случайном преступнике или речь идет о человеке, ведущем антиобщественный образ жизни.

Когда речь идет о несовершеннолетнем, совершившим преступление, в большинстве случаев он признается так называемым «случайным» преступником. Это вызвано особенностями возраста, в котором несовершеннолетний не в состоянии жестко контролировать свое поведение, моральные убеждения еще не достаточно укреплены в сознании, жизненный опыт ничтожно мал. Попадая под влияние неблагоприятной среды, подросток совершает преступление. В данном случае исправление осужденного как цель уголовного наказания призвана сыграть положительную роль, которая сводится к укрепление тех положительных моральных качеств, которыми осужденный обладает.

Еще одна цель применения уголовного наказания — это предупреждение совершения новых преступлений осужденным путем устрашения осужденного, а также его возможных подражателей. Г. Миньковский утверждает, что не потеряла значения характеристика эффективности уголовного наказания, применяемого к несовершеннолетним, как достижения в каждом конкретном случае и карательной практикой в целом целей исправления и перевоспитания лиц, к которым применено наказание и предупредительного воспитательного воздействия на других неустойчивых членов общества[86].

Названная цель, на наш взгляд, достигается через: а) отыскание эффективного средства устрашения других лиц, способных совершить аналогичное преступление; б) изоляцию лиц с давним уголовным прошлым; в) содействие в реализации исправительных программ, достижении добровольного сотрудничества и участия в них преступников.

Таким образом, цель предупреждения совершения новых преступлений достигается посредством устрашения и воспитания осужденного.

Отбывшие наказание, по мнению М.Д. Шаргородского, могут не совершать преступление лишь из-за боязни быть наказанными. В этом случае цель наказания достигнута[87]. С.И. Дементьев, полемизируя с М.Д. Шаргордским, делает вывод о том, что большинство отбывших наказание не совершают новых преступлений не только потому, что они боятся наказания, а потому, что они исправились и, будучи, на свободе, перевоспитались[88].

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод о том, что изменения, которым подверглись цели наказания, благотворно отразились на уголовной политике нашего государства. Обновленные цели наказания представляются нам более гуманными и справедливыми, отвечающими требованиям мировой общественности. В целом сущность целей наказания можно выразить словами Э. Дюркгейма, который говоря о полезной функции наказания, отмечал, что польза его с любой точки зрения сомнительна и, во всяком случае, незначительна. Его истинное назначение — сохранить целостность общественной связи, поддерживая всю ее жизненность в общем сознании.

Это утверждение особенно справедливо применительно к несовершеннолетним преступникам, которых основополагающие международные и отечественные правовые акты не случайно именуют детьми. В связи с этим, мы предлагаем изменить существующую последовательность целей наказания несовершеннолетних, выдвинув на первое место исправление. Это позволит органам, исполняющим наказание направить основные усилия на самого подростка, на его исправление.

Вопрос 2. Виды наказаний, назначаемые несовершеннолетним.

Для полного и всестороннего анализа системы наказаний, назначаемых несовершеннолетним, представляется целесообразным уделить внимание каждому из элементов ее составляющих. В данном параграфе мы рассмотрим шесть видов наказания, которые зафиксированы в ст. 88 УК РФ и располагаются в порядке ужесточения тяжести наказания.

Самым гуманным наказанием, которое может быть назначено несовершеннолетнему является штраф. В настоящее время законодатель создал условия более широкого применения наказания в виде штрафа. Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации[89]», значительно увеличено количество санкций, предусматривающих наказание в виде штрафа (с 241 до 324), в частности за преступления, наиболее часто совершаемые несовершеннолетними преступниками – преступления против собственности – с 48, 9% до 88, 2%[90].

Применение наказания в виде штрафа позволяет достичь целей восстановления справедливости, перевоспитания и предупреждения новых преступлений. Именно поэтому законодатель счел необходимым применять данный вид наказания в случаях совершения несовершеннолетними преступлений.

Законодательной новеллой является правило, согласно которому, при отсутствии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества на которое может быть обращено взыскание, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия (ч.2 ст.88 УК РФ).

В соответствии со ст. 8 УК РФ Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Одна из форм реализации уголовной ответственности – назначение наказания предусматривает вынесение решения судом о применении к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания.

Несовершеннолетний, совершивший преступление, становится участником уголовно-правовых отношений. При признании его виновным в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, суд выносит решение о назначении наказания. Достижение цели исправления осужденного несовершеннолетнего связано с воздействием штрафа как вида наказания на имущественную сферу осужденного. Выплата осужденным штрафа в значительном размере заставляет его задуматься над своим поведением и тем самым способствует исправлению. Штраф направлен на изменение волевых установок, отрицательных антиобщественных мотивов поведения, тем самым способствует предупреждению совершения новых преступлений. При взыскании штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, даже с их согласия, возникает вопрос о справедливости данного наказания. Ни родители, ни законные представители не являются субъектами уголовно-правовых отношений, так как они не совершали действий, запрещенных уголовным законом. Следовательно, они не могут подлежать уголовной ответственности и тем более, не могут понести наказание.

Для несовершеннолетних установлены более низкие размеры штрафа, по сравнению с данным видом наказания, применяемого к взрослым. Согласно ч.2 с.88 УК РФ штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей. Предусмотрен и более краткий период, за который происходит взыскание штрафа в случае назначения его в размере заработной платы или иного дохода осужденного от двух недель до шести месяцев.

Так, Ростовским районным судом 7 августа 1997 г. Кленьшин осужден по п.п. "а", "б" "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере годичной заработной платы, равной 499 200 руб.