Решение, пересекаются ли множества Аи Я

Этап t

Решение, пересекаются ли множества Su P

^т*"Л<^*-Ь ^

Все 5 Л /Некоторые 5 \

Суть Я I 3 суть Я f

^истинно*

Рис. 7.4. Двухэтапная модель воспроизведения при принятии решений ОУ. Адаптировано из: Meyer (1970).

Память 224

Чтобы лучше понять эту модель, рассмотрим экспериментальную про­цедуру Мейера. В типичном случае испытуемый сидит перед экраном, на котором появляются высказывания типа "Все монеты суть пятаки" или "Некоторые монеты суть пятаки". Испытуемый должен указать, истинно высказывание или ложно. Высказывания типа "Некоторые монеты суть пятаки" (ЧУ) обычно требуют меньшего времени реакции, чем высказы­вания типа "Все монеты суть пятаки" (ОУ). (Отсюда можно заключить, что для проверки* фразы "Некоторые пятаки суть монеты" потребовался бы поиск в памяти до тех пор, пока не был бы найден хотя бы один пример, когда пятак был бы монетой,— т.е. нам не надо проверять все

пятаки.)

Чтобы объяснить, почему истинность некоторых высказываний про­веряется быстрее, Мейер (Meyer, 1970) предложил идею двухэтапного процесса (Рис.7.4). На Этапе 1 испытуемый решает, пересекаются ли множества S и Р, т.е. имеют ли они хотя бы один общий элемент. Если это не так, значит расхождение обнаружено, и принимается отрицатель­ное решение. Возьмем, например, высказывание "Все тайфуны суть сор­та пшеницы"; здесь будет выполнен только Этап 1, поскольку множества "тайфунов" и "сортов пшеницы" не пересекаются. Но предположим, что в результате Этапа 1 возникло положительное решение — т.е., что мно­жества S и P пересекаются (у них есть общий элемент); тогда выполняет­ся Этап 2. На Этапе 2 воспроизводится информация, которая помогает определить, то ли это пересечение S и Р, при котором S является подмно­жеством Р, и затем может быть принято положительное решение. Напри­мер, для проверки утверждения "Все камни суть рубины" требуется пройти оба этапа. На первом этапе оно ведет к положительному решению, т.е. связь между камнями и рубинами существует. Однако, на Этапе 2 вос­произведенная информация показывает, что множество "камней" не есть подмножество "рубинов", и тогда утверждение признается ложным.

Рассмотрим далее те типы высказываний, которые требуют только первого этапа обработки, и те, которые требуют обоих этапов. Вы веро­ятно помните, что Мейер постулировал 4 типа связей между S и Р (см. Табл.7.1). Вот примеры этих четырех связей:

Подмножество: Все (или некоторые) Альпы суть горы. Сверхмножество: Все (или некоторые) камни суть рубины. Пересечение: Все (или некоторые) женщины суть писатели.

Дизъюнкция: Все (или некоторые) тайфуны суть сорта пше-

ницы.

В случае квантора "все" только дизъюнктивное высказывание может быть отвергнуто на первом этапе. Отношение подмножества признается истинным на втором этапе, тогда как отношения сверхмножества и пере­сечения признаются ложными. Теперь рассмотрим эти же примеры с кван­тором "некоторые". В этом случае все типы — подмножество, сверхмно­жество, пересечение и дизъюнкция — могут быть оценены на первом этапе; все, что требуется испытуемому, чтобы подтвердить высказыва­ние^ это найти хотя бы одно пересечение, или общий элемент мно­жеств S и Р.

Таким образом, если утверждение о подмножествах содержит квантор "некоторые", для его проверки нужен только один этап; но если высказы-

Семантическая организация памят

вание содержит квантор "все", необходимы два этапа. Отсюда можно зак­лючить, что высказывания с квантором "некоторые" будут оцениваться быстрее, чем высказывания с квнтором "все"; данные Мейера подтверж­дают это предсказание. Среди дизъюнктивных высказываний необходи­мым является только первый этап; однако, для высказываний типа "Мали­новки суть мебель" нужен более продолжительный поиск, чем для выска­зывания, что "Малиновки суть стулья", поскольку "мебель" — это более крупная категория, чем "стулья", и она может содержать больше пересе­кающихся категорий. Исследование Мейера также подтверждает это пред­сказание, касающееся величины категории. Об утверждениях о подмно­жествах, содержащих квантор "некоторые", можно предсказать, что выс­казывание "некоторые канарейки суть животные" потребовало бы больше времени, чем высказывание "некоторые птицы есть животные", поскольку здесь существует большее различие между категориями "канарейка" и "животные", чем между категориями "птицы" и "животные". Данные Мейера снова подтверждают это предсказание.

Хотя эти идеи дают нам поддающуюся проверке модель семантичес­кой структуры и обработки, важную для изучения семантической памя­ти, последовавшая за этим реакция других ученых и их эксперименталь­ные результаты поставили перед ней ряд вопросов. Определенную поле­мику вызвал тот, например, факт, что многие из истинных утверждений содержали связанные пары существительных (например, "Некоторые птицы суть животные"), тогда как ложные утверждения содержали не­связанные пары существительных (например, "Некоторые тайфуны суть сорта пшеницы")⁴.

Другую критику этой и других моделей изложили Рипс, Шобен и Смит (Rips, Shoben, and Smith, 1973), которые измеряли время реакции, требуемое для проверки связи между существительным-подлежащим и существительным-предикатом на двух уровнях связности. Так, например, если на Уровне 1 мы имеем высказывание "сойка суть птица", а на Уров­не 2 — "сойка суть животное", то согласно предсказаниям данной моде­ли для проверки второго утверждения потребуется больше времени, чем для проверки первого. Хотя Рипс и др. в целом согласились с этим, они также привели данные времени реакции, опровергающие такое предсказа­ние; так например, в нижеследующих случаях проверка утверждения на Уровне 1 потребует больше времени: "свинья суть млекопитающее" (Уро­вень 1) и "свинья суть животное" (Уровень 2); "тойота суть автомо­биль" (Уровень 1) и "тойота суть средство передвижения" (Уровень 2); "собака есть млекопитающее" (Уровень 1) и "собака есть животное" (Уровень 2). В результате этих выводов была разработана новая модель, которую мы сейчас и рассмотрим.

дель еров- Модель сравнительных семантических признаков предложили Смит, тельных Шобен и Рипс (Smith, Shoben and Rips, 1974; Rips, Shoben and Smith,

•оптических 1973)⁵; ^они разработали ее, пытаясь разрешить противоречия в предсказа- W3HOKOB ниях других моделей. Эта модель имеет общие черты со структурными

^^^вци^^^,

⁴Более подробно теоретические и практические аспекты описаны в: Smith (1967); Glass and Holyoak (1974); Glass, Holyoak, and O'Dell (1974); и Holyoak and Glass (1975).

⁵Позднее также: Rips (1975), Smith (1978), и Rosch (1973, 1974, 1975).

группами в модели Мейера, но отличается он нее несколькими важными моментами. Первый состоит в том, что "значение слова не является не­разложимой единицей, скорее оно представляет собой набор семантичес­ких признаков" (Smith, Shoben and Rips, 1974). Широкий набор призна­ков, связываемых с каждым словом, меняется в непрерывном диапазоне от исключительно важного до тривиального. Малиновку, например, мож­но описать такими признаками: имеет крылья, двуногая, имеет красную грудку, гнездится на деревьях, любит червей, неприрученная, предвеща­ет весну. Некоторые из этих признаков являются определяющими (кры­лья, ноги, красная грудка), тогда как другие — только характерные черты малиновки (гнездится на деревьях, любит есть червей, неприру­ченная и предвещает весну). Смит и др. предполагают, что значение лек­сической единицы можно представить в виде набора существенных, или определяющих аспектов слова (определяющих признаков), а также дру­гих признаков, являющихся то лысо случайными, или характерными ас­пектами (характерных признаков).

Рассмотрим пример "Летучая мышь есть птица". Хотя наличие кры-_льев — это определяющий признак птиц, строго говоря, летучая мышь — это не птица. Но вместе с тем летучая мышь летает, имеет крылья и выглядит в чем-то похожей на птицу; так что, грубо говоря, летучая мышь есть птица. Такие термины как "грубо говоря" или "в принципе" или "видимо является" — это все примеры лингвистических ограждений, которые мы обычно используем для расширения объема понятияй. Как показано в Табл.7.2, "истинное утверждение" будет идентифицировано на основе как определяющих, так и характерных признаков; утвержде­ние, сделанное "в принципе", — на основе определяющих, но не характер­ных признаков; и утверждение "грубо говоря" — на основе характерных, но не определяющих признаков⁶. Оценка высказывания (например, "Ма-

⁶Smith et al. (1974). Табл. 7.2. Примеры лингвистических ограждений.