Результаты игровых тестов

Если учесть, что игровая производительность компьютеров верхнего и среднего ценового диапазона зависит в первую очередь от мощности графической подсистемы, а также то, что в недалёком будущем нас ждёт встреча с новыми поколениями видеоускорителей, мы провели тестирование лишь в разрешении 1280х800 с максимальными настройками качества. Такой подход позволяет оценить именно процессорную игровую производительность, не ограниченную возможностями текущего поколения графических карт.

И вот тут-то и обнажаются все слабые места текущей микроархитектуры AMD. Игры не могут эффективно распределять нагрузку по большому количеству вычислительных ядер, поэтому в данном случае процессор FX-8350 выглядит на фоне конкурентов совсем уныло. Хотя Vishera использует усовершенствованную версию микроархитектуры с увеличенным числом исполняемых за такт инструкций (в этом нас пытается убедить производитель), по сравнению с оригинальными Bulldozer никаких принципиальных улучшений не заметно. Vishera, как и Zambezi, остаётся совершенно негеймерским процессором, появляться в игровых системах ему противопоказано. Разгон ситуацию не исправляет, а даже усугубляет. Так что для игровых компьютеров оптимальным выбором продолжают оставаться процессоры семейства Core i5/i7, и их гегемонии на данном поприще, похоже, конец придёт совсем не скоро.

В то же время если провести тестирование процессоров при выборе Full HD-разрешения с максимальным уровнем полноэкранного сглаживания, то расхождения в игровой производительности оказываются не столь заметными.

Впрочем, несущественными назвать их тоже нельзя. Оборудованная современной видеокартой игровая система на базе AMD FX-8350 неспособна предложить такое же, как и система на базе интеловского процессора, количество кадров в секунду даже при установке Full HD-разрешений и самых высоких настроек качества. Конечно, различия эти не столь принципиальны, и можно даже говорить, что для современных видеокарт и современных игр мощностей процессора FX-8350 вроде бы всё-таки хватает. Но мы не можем гарантировать, что так будет всегда и везде. Пройдёт совсем немного времени, и на рынке появятся следующие поколения графических чипов с гораздо более высокой производительностью, а также более требовательные к центральному процессору игры. И тогда может получиться так, что геймерам, чьи системы базируются на процессорах AMD, придётся кусать локти.

Выводы

Подведение итогов проведённого исследования мы начнём неожиданно – с результатов ещё одного бенчмарка, по которым вся ситуация с плюсами и минусами микроархитектуры, которой на данный момент располагает AMD, становится совершенно прозрачной. На приведённом ниже графике показана производительность, выдаваемая процессорами AMD и Intel в известном шахматном бенчмарке Fritz Chess Benchmark при создании им различного количества вычислительных потоков.

Здесь отлично видно обе слабые стороны процессорного дизайна Vishera. Во-первых, производительность отдельных ядер у FX-8350 существенно меньше, чем у современного поколения интеловских процессоров. Во-вторых, при загрузке более четырёх ядер у FX-8350 величина прироста производительности, обусловленная подключением к работе последующих ядер, становится ниже из-за их «сдвоенного» строения. В результате восьмиядерный процессор AMD FX-8350 может соперничать с четырёхъядерным Core i5-3570K лишь в том случае, когда нагрузка носит более чем шестипоточный характер. Достичь же уровня производительности Core i7-3770K топовому чипу AMD не удаётся вообще – скорость флагмана для младшей интеловской платформы при числе потоков более четырёх продолжает расти благодаря технологии Hyper-Threading.

Это отлично описывает всё то, что наблюдается в многочисленных реальных приложениях. AMD FX-8350 выглядит привлекательно в тяжёлых счётных задачах, допускающих распараллеливание вычислений. В таких случаях он однозначно превосходит Core i5 и порой даже приближается к уровню быстродействия процессоров Core i7. Типичные примеры таких задач – это обработка и перекодирование видео, финальный рендеринг или какая-то подобная деятельность, направленная на создание «тяжёлого» контента. Значит, для разного рода компьютеров, играющих роль профессиональных инструментов, новые процессоры AMD подходят очень неплохо. А если принять во внимание их демократичную стоимость, то придумать какую-то более подходящую основу для недорогой рабочей станции вообще вряд ли возможно.

Но в тех ситуациях, когда речь идёт о выборе процессора для типичной домашней системы, которая обычно нужна не столько для создания контента, сколько для его потребления, рекомендовать процессор AMD FX-8350 очень тяжело. Общеупотребительные программы и игры редко способны создавать равномерную многопоточную нагрузку, и в таких условиях процессоры с микроархитектурой Piledriver проигрывают своим конкурентам, причем порой весьма серьёзно. Ни привлекательная цена, ни разгонные возможности Vishera компенсировать этот проигрыш, по нашему мнению, не могут.

Таким образом, первая итерация усовершенствования микроархитектуры Bulldozer, превратившая её в Piledriver, хотя и позволила увеличить быстродействие процессоров AMD FX на обещанные 10-15 процентов, по сути ничего не изменила. Новые CPU с дизайном Vishera остались такими же нишевыми продуктами, какими были их предшественники. Однако у новинок, предложенных AMD на этот раз, всё-таки есть несколько свежеприобретённых плюсов. В частности, число преданных сторонников продукции AMD наверняка увеличит выбранная компанией соблазнительная ценовая политика, а полная совместимость с уже существующей платформой Socket AM3+ сделает Vishera интересным вариантом модернизации уже имеющихся у пользователей систем. Иными словами, внедрение в процессоры AMD FX микроархитектуры Piledriver скажется на их популярности только положительно, и, хочется надеяться, позволит платформе Socket AM3+ продержаться на плаву ещё годик, спустя который на выручку Bulldozer и Piledriver придут процессоры с многообещающей микроархитектурой Steamroller.