Сравнительная характеристика

В последнюю треть ХХ века значительной популярностью среди историков, политологов и юристов различных стран пользовался подход, который в основу типовой классификации государств выводит категорию «цивилизация», ее уровень, достигнутый теми или иными народами. Основу цивилизационного подхода, существенно расширившего рамки классификационных критериев государственности, впервые сформулировал Н.Я.Данилевский (1822-1885), который в своем сочинении«Россия и Европа» (1869) выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающиеся самостоятельностью и своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития. Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих стадии возмужания, дряхления и гибели, исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. «Исторически перспективным» он считал «славянский тип», противостоящий культурам Запада.

Позицию Н.Я.Данилевского уже в ХХ столетии отстаивал русский эмигрант и известный социолог, профессор Гарвардского университета П.А.Сорокин( 1889-1968),которыйс основанием утверждал, что «отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматривающей лишь одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес остальным, статическим и несозидательным».

Благодаря этим и другим фундаментальным разработкам, среди которых следует выделить труды таких признанных авторитетов как немецкий философ и культоролог Освальд Шпенглер (1880-1936), развивший учение о культуре как множестве замкнутых организмов определенных регионов, выражающих коллективную «душу» народа и проходящих определенный жизненный цикл («Закат Европы», 1918), философ-богослов Карл Ясперс (1883-1969), разрабатывавший цивилизационную схему «Единый мир человечества на земном шаре» в своем исследовании «Смысл и назначение истории» (1949), и английский философ и историк Арнольд Дж. Тойнби (1889-1975), отстаивавший теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, каждая из которых проходит аналогичные стадии возникновения, роста, надлома и разложения, постепенно вырабатывался классификационный подход, который связывал развитие государства не с господствующим способом производства, но с тем или иным типом культуры.

Следует подчеркнуть, что приверженцы данного подхода разделяют две категории: «цивилизация» и «цивилизации». Первая противопоставляется понятию «варварство» как стандарт, позволяющий отделять примитивные общества от оседлого, городского и образованного. В контексте рассматриваемого учения речь идет о «цивилизациях», поскольку цивилизация в единственном числе употребляется как универсальная мировая цивилизация. Цивилизации, по А.Тойнби, есть определенные типы человеческих сообществ, «вызывающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры». Цивилизационный подход позволяет вычленить уникальность, неповторимость определенного общества, благодаря закреплению в нем столь же определенной культуры. Такие цивилизации идентичны культуре, каждая из них – «достигшая пределов самоидентификации культура».

Еще раз отметим, что под цивилизациями сторонники анализируемого подхода понимают культурные ценности, а не политические. Примечательна в этой связи следующая трактовка, которую дал цивилизациям американский политолог, профессор Гарвардского университета Сэмюел Хантингтон (1927-2009): в качестве культурных ценностей «они не занимаются поддержанием порядка, не вершат правосудия, не собирают налогов, не ведут войн, не заключают договоров и не делают других вещей, которыми занимаются правительства. Цивилизации могут отличаться друг от друга по политическому составу, а временами он меняется внутри самой цивилизации. Они могут включать в себя одну или много политических единиц. Эти единицы могут быть городами-государствами, империями, федерациями, конфедерациями, национальными государствами, многонациональными государствами; у всех них могут быть и разные формы правления».

Исследователи обычно сходятся в идентификации важнейших исторических цивилизаций и тех, что существуют в современном мире. Однако они расходятся в том, что касается общего числа существовавших в истории цивилизаций. В начале ХХ столетия западные антропологи составили список приблизительно 650 примитивных обществ, сведения о которых были достаточно полны и убедительны. Естественно, что столь огромное число обществ вряд ли могло быть отнесено к самостоятельным цивилизациям со сложившейся либо складывающейся государственностью. О. Шпенглер, произведя сравнительные исторические исследования, пришел к выводу о том, что цивилизация есть «неизбежная судьба культуры», а последняя, живя биологическими циклами (завязь, цветение, смерть), проводит на Земле в среднем тысячу лет. Он насчитывал 8 основных культур в истории цивилизаций. При этом О. Шпенглер весьма пессимистично оценивал перспективу западной культуры: по его мнению, она «уже вступила в такую стадию цивилизации, на которой начинается ее неумолимая фатальная гибель». К. Ясперс насчитывал 9 цивилизаций, из которых четыре являются вымирающими либо представляют собой некий симбиоз из оставшихся пяти: европейской, православной, исламской, индийской и китайской. Они подвергаются интенсивному воздействию науки и техники, что способствует развитию тенденции уменьшения их числа.

А. Тойнби первоначально выделял в общей истории человечества до 100 самостоятельных цивилизаций, однако со временем сократил их число до 21, выделяя и такое же число типов государства. Шкала критериев классификации цивилизаций у А. Тойнби является подвижной, однако два признака остаются стабильными: наличие «вселенской» церкви и форма ее организации, а также на «степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло». Он описывает «мертвые» (т.е. ушедшие в историю) и «живые» (существующие в настоящее время) общества одного вида, которых и называет цивилизациями. К «живым» обществам отнесены: западное, православное христианское (основное), православное христианское (в России), исламское, китайское, дальневосточное (в Корее и Японии) и индуистское.

В настоящее время последователи цивилизационного подхода пришли к заключению о существовании «разумного согласия» относительно тех важнейших цивилизаций, которые уже исчезли (к ним относят месопотамскую, египетскую, критскую, классическую (греко-римскую), византийскую, центрально-американскую и андскую). Число признаваемых современных цивилизаций колеблется от 5 (западная, исламская, китайская, индуистская и японская) и до 8 (добавляют также русскую (православную) как отдельную, отличающуюся от ее родительской византийской цивилизации и от западнохристианской, латиноамериканскую и африканскую цивилизации).

Соответственно, современные государства и их правовые системы распределены между выделяемыми цивилизациями, некоторые из которых олицетворяют собой государство (к таким моноцивилизациям относят китайскую, японскую и индуистскую).

В целях понимания сути связей современных государств с цивилизациями, установившимися после окончания «холодной войны», С. Хантингтон предлагал следующую схему их построения:

§ государства-члены (member-states), которые полностью идентифицируют себя с определенной цивилизацией (например, Египет – с исламской, а Италия – с западной (европейской) цивилизациями);

§ «сердцевинные государства» (core states), которые считают себя главным источником культуры данной цивилизации (например, Россия как государство-идентификатор православной цивилизации);

§ «одинокие государства» (lone states), у которых отсутствует культурная общность с другими обществами (к таким странам С.Хантингтон относил Эфиопию, которая, по его мнению, изолирована от соседних исламской и африканской цивилизаций особым языком, господствующей в ней христианской религией и «имперским прошлым». А самая «одинокая» страна – Япония, с которой никто не делит ее особую культуру и даже японские эмигранты не поддаются ассимиляции);

§ «надтреснутые государства» (cleft states), которые разделены по группам населения, принадлежащим к разным цивилизациям (например, Канада (проблема франкоязычного Квебека) или Шри-Ланка);

§ «расколотые государства» (torn states), в которых преобладает одна цивилизация, но их лидеры хотели бы изменить цивилизационную идентичность (Турция, Мексика).

Цивилизационный подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие государственно- правовых систем современности на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщей или единственной, она достаточно условна. На это обоснованно обращают внимание ее критики, указывая, в частности, на недостаточную разработанность самой типологии, наличие различных оснований для выделения как цивилизаций, так и типов государств, отсутствие классификации таких типов по принадлежности к политической власти и т.п.

Но столь неполны и иные попытки представить определенные типологии государства и права в качестве универсальных, поскольку изобретаемые исследователями факторы, принципы, индикаторы или параметры также условны и не могут быть признаны удовлетворяющими всех и вся либо приняты в качестве общепринятой классификаций.

Среди иных вариантов на тему классификации государства и его нормативных составляющих, выдвигаемых в последние годы, укажем на идеологический подход, который обосновывается тем, что, будучи признаком государственности как таковой, идеология может служить основанием для типологии ее форм (А.Г.Хабибулин, Р.А.Рахимов, Ч.Ф.Эндрейн и др.).В соответствии с «линеарной шкалой политических, а, следовательно, и государственных идеологий: коммунизм – социализм – либерализм – консерватизм – фашизм», к которым добавлены конфессиональные, национальные (националистические), экологические идеологии, выстраивается следующая типология государств:

§ государства с коммунистической идеологией, в которых сохранилась государственность коммунистического типа (в их числе КНР, КНДР, Куба);

§ государства с социалистической идеологией, под которыми понимаются страны, где у власти находятся социал-демократические партии (среди них широкий спектр государств с весьма различными экономическими и социальными системами: от Великобритании (где лейбористы находились у власти в 1997-2010 годах), Польши и до Танзании);

§ государства с либеральной идеологией, разделяющие концепции не ограниченной государственными структурами индивидуальной свободы и свободы предпринимательства, свободной от невмешательства кого бы то ни было, в том числе и самого государства, деятельности гражданина (США периодов правления президентов от Демократической партии, в т.ч. Б. Клинтона и Б.Обамы);

§ государства с консервативной идеологией, стоящие за сохранение традиционных ценностей, связанных с семьей, религией и нравственностью, приверженностью порядку, дисциплине и сильной власти государства (Великобритания в правление «железной леди» М.Тэтчер, Германия при канцлере Г.Коле, США времен президентства Дж. Буша);

§ государства с националистической идеологией, оправдывающие тезис приоритетности титульной нации (Латвия, Эстония и др.);

§ идеолархические государства, в которых идеология из средства достижения политических целей становится самоцелью, определяющей функции государства (КНДР, Ливия, Ирак времен С. Хуссейна и др.).

Также обратим внимание на типологию, которую «представляется целесообразным осуществлять в контексте метода теоретического моделирования» и, соответственно, претендующую на особую универсальность, что способна заменить собой иные классификации[25]. Основными теоретическими моделями выделяют:

· национальное государство, которое представляет собой организацию политически (государственно) организованного народа, выступающего в качестве коллективного носителя государственного суверенитета. В зависимости от понимания нации выделяют мононациональные, в которых совпадают названия нации и титульной национальности (Франция, Германия, Италия и др.) и полинациональные государства, в которых понятие нации носит комплексный характер и выражается понятием «многонациональный народ» (США, Австралия, Россия и др.);

· правовое государство, где действует система юридических гарантий, посредством которых, с одной стороны, обеспечивается баланс и консенсус законных интересов государства, общества, личности, а с другой – оказывается эффективное противодействие противоправным посягательствам как в сфере публичного, так и в сфере частного права. Признаками такого государства являются демократический политический режим, развитое гражданское общество, признание и юридическое закрепление самоценности человеческой личности;

· социальное государство - организация, деятельность которой направлена на обеспечение человеческого достоинства собственных граждан. В качестве ценностей такой организации рассматривают социальную стабильность, социальный баланс и, как следствие, низкий уровень социальной конфликтности, а также социально активную личность.

В связи с обсуждением в теоретических и учебных юридических изданиях различных классификаций государств и их правовых систем (в их числе основанных на личностном, политико-правовом, многовластном, аппаратном и иных подходах), обратим внимание на имеющее место смешение понятий «тип» и «форма», которые в последние годы все чаще употребляются в одинаковом значении. В частности, об этом пишет В.Е.Чиркин, говоря о зарубежных публикациях на тему о типологиях государства.[26] Однако и в российской литературе также нет необходимой четкости в употреблении данных слов. Обоснованным следует считать типом государства характеристику его социальной сущности, т.е. соотношение с определенной разновидностью современных обществ. Тогда как форма государства непосредственно связана с характеристикой процесса и результата организации и осуществления государственной власти и ее территориального устройства, отражающих особенности развития страны, ее составляющих частей и населения в целом.

 

 

Контрольные вопросы по теме

§ В чем проявляется взаимосвязь государства и права?

§ Какой автор делил государственную власть на доправовую и формально-юридическую?

§ Чему отдает приоритет императивная модель взаимоотношений между государством и правом?

§ Как следует понимать легализацию государственной власти правом?

§ Чем обосновывается необходимость совместного рассмотрения типов государства и типов права?

§ Каковы основные методы типологизации государства и его правовой системы?

§ Какие критерии положены в основу формационного подхода к типологии государства и права?

§ Для какой типологии характерно выделение средневекового государства и права?

§ Рассмотрите различия между понятиями «цивилизация» и «цивилизации»

§ Какие государственно-правовые режимы отнесены к «социалистическим» в соответствии с идеологическим подходом к типологии государства и права?

 

 

Дополнительная литература к теме

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические перспективы. Пер. с англ. М., 2002

Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 2005

Ишаков А.А. О понятии исторического типа государства и права //Правоведение. 2003. № 5

Ленин В.И. Государство и революция. //Полн. уще. соч. Т.33

Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государств //История государства и права. 2007. № 18

Панфилова Т.В. Формационный и цивилизационный подходы – возможности и ограниченность //Общественные науки. 2003. № 6

Парсонс Т. О структуре социального действия. Пер. с англ. М., 2000

Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 2004

Ромашов Р. А. Типология государства в контексте сравнительного государствоведения: Открытая лекция. К., 2009

Семенникова Л.И. Проблемы цивилизационного подхода к истории. Уфа, 2004

Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Пер. с англ. М., 2003

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Пер. с англ. М., 2005

Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. Пер. с нем. М., 2000

Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Пер. с англ. М., 2000