Данный вывод следствия противоречит доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела, а также противоречит показаниям свидетелей, подлежащих допросу в судебном заседании

Возражения против обвинения,

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и

Истребовании сведений, информации и доказательств

(их непосредственном исследовании) и

Назначении экспертизы и вызове

Свидетелей

Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Права давать показания я неправомерно лишён, также, как и участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Права возражать против обвинения я не лишён и не могу быть лишён. Моё отсутствие в зале судебного заседания вызвано лишь одним обстоятельством – заинтересованностью судьи и суда в неправосудном судебном акте.

 

По ч.2 ст.285 УК РФ

В обвинительном заключении сказано, что после принятия к производству жалобы Мелиховой М.З. у Новикова Д.В. якобы их корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий по отправлению правосудия, вопреки интересам службы в целях необоснованного получения якобы доверенными лицами Шелковым И.А. и Леонтьевым П.А., не осведомлённых о совершении преступления, вещных прав на земельные участки, предоставлявшиеся в аренду для организации крестьянских (фермерских) хозяйств постановлением Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000г. Преступным умыслом Новикова Д.В. охватывалось якобы дальнейшая реализация данных земельных участков с извлечением им выгоды имущественного характера в виде присвоения денежных средств, вырученных от их продажи.

Возражения по обвинению ч.2 ст. 285 УК РФ

 

После принятия к производству Жалобы Мелиховой М.З. преступный умысел на получение вещных прав на земельные участки с целью их дальнейшей реализации и присвоения денежных средств, не мог возникнуть, так как предметом судебного спора была лишь возможность получения в будущем земельных участков (после их формирования) во временное возмездное пользование на условиях аренды с принятием обязательств не получать деньги (с целью якобы присвоения), а платить их в качестве арендной платы. Согласно судебному решению, принятому мною (не признанного незаконным, не отмененным в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) земельные участки во временное, возвратное и возмездное пользование должна была предоставить администрация г. Сочи для сельскохозяйственного производства и из земель, которыми вправе была распоряжаться и после формирования земельных участков (выбор земельного участка, межевание его, постановка на кадастровый учёт и разграничение полномочий с органом, ведающим государственной собственностью (администрация г. Сочи не была вправе распоряжаться земельными участками государственной собственность на Красной Поляне).

Якобы преступным умыслом судьи Новикова Д.В. не могла охватываться дальнейшая реализация земельных участков с извлечением им выгоды имущественного характера в виде присвоения денежных средств, вырученных от их продажи – поскольку аренда не предоставляет арендатору права распоряжения объектом аренды. То есть арендатор, не вправе реализовать земельный участок и присвоить денежные средства, вырученные от их продажи. Если бы он (арендатор) это сделал бы, это было бы хищение денежных средств покупателя такой земли путём обмана, и образовывало состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, так утверждать, что эту землю можно было бы продать до решения Адлерского районного суда г. Сочи, может только мошенник, действия которого и нужно было бы квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение просит суд согласиться с возможностью продажи арендованного имущества, тем самым придать юридическое значение ничтожным доводам о возможности таких действий и наличии у судьи Новикова Д.В. такой цели и такого умысла.

Новиков Д.В. юрист, судья, кандидат юридических наук. И на этом основании достоверно знал, что предоставлявшийся в аренду земельный участок (да и после прохождения всех процедур, установленных самим же постановлением Главы г. Сочи № 987/8) нельзя продать или реализовать с получением (присвоением) денежных средств, вырученных от продажи.

Если это так, то такие действия должны быть квалифицированы по более тяжкой статье УК РФ, а само дело по этому основанию возвращено прокурору.

Ни Шелковой И.А., ни Леонтьев П.А., ни иные 29 «будущих, возможных арендаторов» не могли бы продать земельные участки и получить за него деньги, так как они не являлись его собственниками. Присвоить денежные средства, вырученные от продажи было невозможно ввиду невозможности как самой продажи, так и соответствующих полномочий у них. Решение, которое мог и должен был принять судья Новиков Д.В. таких полномочий им не предоставляло, что означает полную необоснованность обвинения и в этой части. Собственников земельных участков была РФ. Только РФ могла распорядиться земельными участками, которые фигурировали позднее в решении Адлерского районного суда г. Сочи и которое (согласно 5 судебным решения Арбитражного суда не состоит в причинно-следственной связи с участками, зарегистрированными в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Установленное вступившим в законную силу судебным решением отсутствие причинно-следственной связи между судебным решением и иными судебными актами, принятыми судьёй Новиковым Д.В. и земельными участками, зарегистрированными за этими лицами на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи, свидетельствует и об отсутствии какой – либо причинно-следственной связи между действиями судьи Новикова Д.В. и якобы имевшими место преступными последствиями, а также самой возможности умысла продать конкретные земельные участки и присвоить вырученные от их продажи денежные средства.

Установленное судом отсутствие причинно-следственной связи между судебными актами судьи Новикова Д.В., а также судебными актами Адлерского районного суда г. Сочи, свидетельствует о том, что действия лиц – лжефермеров, подлежат самостоятельной проверки и квалификации по более тяжкому обвинению возможно (при наличии доказательств) и в соучастии с судьей Новиковым и другими судьями, участвовавшими в рассмотрении дел с названным составом участников и по определённому предмету – денежные средства, возможность получения и присвоения которых, вопреки установленным решениями арбитражного суда фактам, находится якобы в причинно-следственной связи с решениями судьи Новикова Д.В. Нельзя злоупотребить должностными полномочиями путём вынесения законного (неотмененного) судебного решения.

 

Согласно обвинительному заключению Постановлением Главы г. Сочи от 25.12.2000г. № 987/8 из землепользования ФГУП Опытно-производственное племенное пчеловодческое хозяйство «Краснополянское» изъят и переведён в городской фонд перераспределения земель Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи земельный участок, площадью 14 га. Одновременно данный земельный участок предоставлен в аренду гражданам сроком на 49 лет для организации крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако, вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013г. по делу № А32-19782/2012, обязательным и для обвинения и суда установлено, что в дело не представлено данных, позволяющих идентифицировать земельные участки, указанные в решении Адлерского районного суда от 22.05.2005г., Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2003г. по делу (с учётом изменений его в части Постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004г.), в этих судебных актах таких данных (адрес, координаты и тому подобное) не указано, установить тождественность земельных участков, указанных в судебных актах, и спорных земельных участков не представляется возможным.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014г. (дословно) установлено, что судебные акты Адлерского (от 22.04.2005) и Хостинского (от 22.01.2003, изменено в части постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 02.09.2004) районных судов города Сочи, на которые ссылался ответчик в подтверждение изъятия земельных участков из землепользования опытной станции и возникновения на них права частной собственности, приняты без участия Российской Федерации как собственника спорных земель и не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска управления Росимущества и признании права Российской Федерации на земельные участки. Из данных судебных актов не следует, что судами проверялся факт принадлежности земельных участков на праве собственности Российской Федерации и наличие предусмотренных законом оснований и соблюдение процедуры прекращения данного права.Установив, что вопрос о формировании, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника опытной станции и права собственности Российской Федерации на спорные участки был разрешен судебными актами судов общей юрисдикции в отсутствие представителя собственника земли, а также законных и документально подтвержденных оснований для отчуждения земельных участков из государственной собственности, к которым не может быть отнесено постановление главы г. Сочи от 25.12.2000 № 987/8 (на которое ссылается обвинение) судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что земельные участки являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 90 УПК РФ «Преюдиция», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 г. Москва О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

На этом основании прошу принять постановление об ошибочности признания потерпевшим администрации гор. Сочи и признании потерпевшим Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 109012, г. Москва, Никольский пер.,9

Следовательно, отсутствие причинно-следственной связь, между решением судьи Новикова и якобы наступившими преступными последствиями, опровергается указанными судебными актами, подтверждающими, что на основании решений судьи Новикова Д.В. ничего нельзя было получить на праве собственности и продать, с обращением вырученных денежных средств в чью-либо пользу. Подтверждают они и то обстоятельство (там так прямо и указано), что регистрация права собственности на конкретные (указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности) земельные участки на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи не могла иметь места ввиду отсутствия идентифицирующих данных о конкретных земельных участках.

На каком основании и почему именно на эти земельные участки были зарегистрированы в Адлерском филиале учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на земельные участки, установлено в ходе следствия не было.

В связи с эти надлежит идентификации предмет якобы корыстного умысла, реализация которого позволила бы судье Новикову Д.В. присвоить вырученные от его продажи денежные средства.

 

Поскольку, якобы имевшим место преступлением, свершённым судьей Новиковым Д.В. причинён ущерб общественным отношениям в сфере государственной власти, управления и правосудия, полагаю необходимым установить порождало ли указанное в обвинительном заключении то правовое последствие, которое якобы использовал судья Новиков для реализации своего корыстного умысла и могли ли вообще эти постановления Главы, действия лиц, указанных в списках и судебные акты, привести к таким последствиям. Поскольку указанное в обвинительном заключение постановление главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000г. признано решениями арбитражного суда ничтожным, и по указанным выше основаниям, прошу:

1. Запросить в администрации г.Сочи сведения о том, сохраняет ли силу постановление Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000г. и является ли оно действующим? До какого времени оно сохраняло свою юридическую силу и было ли отменено? Если да, то, когда, и на каком основании?

2. Учитывая, что якобы умыслом судьи Новикова Д.В. охватывалась реализация земельных участков, переведённых в городской фонд перераспределения земель Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, прошу запросить в администрации г. Сочи и в Федеральной Службе Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а равно с целью идентификации и установления причинно-следственной связи между решением судьи Новикова Д.В. и земельными участками, полученными на праве собственности решением Адлерского районного суда г. Сочи из состава земель переведенных в указанный фонд (это позволит суду осудить меня, а обвинению связать судебные акты с конкретными земельными участками – установить причинно-следственную связь между моими судебными актами и участками, проданными Леонтьевым и Шелковым в составе преступной группы с участием судей Краснодарского краевого судебного сообщества, а мне опровергнуть довод обвинения о том, что в результате моих решений, без выбора земельного участка, его межевания и кадастрового учёта, кто-то мог распорядиться земельными участками как государственной собственности, так и муниципальными гор. Сочи): какие земли были включены в фонд перераспределения земель указанным постановлением Главы г. Сочи? Каковы их идентифицирующие признаки? Кто являлся распорядителем этого фонда? В каком порядке и на каком основании, а также земли каких категорий и целевого назначения включались в данный фонд перераспределения земель? Переводились ли в данный фонд земли государственной собственности? Объём этого фонда и границы земельных участков, переведённых фонд перераспределения земель Краснополянского округа?

На этом основании прошу принять постановление об ошибочности признания потерпевшим администрации гор. Сочи и признании потерпевшим городской фонд перераспределения земель Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, поскольку фонды, в случае их официального существования, это самостоятельные юридические лица. Согласно ст. 118 действовавшей на тот период времени редакции ГК РФ, фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

 

Поскольку выделению подлежала земля из городского фонда…, такой, в случае его существования должен быть привлечён в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку фонд самостоятельное юридическое лиц, являвшееся собственником переданного ему имущества.

 

Полагаю, что никакого фонда не существовало, всё это использовалось в качестве способа совершения мошенничества группой лиц в соучастии и с сотрудниками администрации. Мне известно со слов председателя Центрального районного суда г. Сочи Бахметьева В.Н., председателя Адлерского районного суда г. Сочи Мамченко И.Э. и Тиводар И.А., что часть вырученных ими денежных средств (после уже состоявшейся оплаты) они должны передать Главе г. Сочи и начальнику правового управления администрации г. Сочи.Если же Вы хотите меня обвинить и в этом, то учтите, что это обвинение по более тяжкому преступлению, требующее необходимость возвращения дела прокурору.

3. Прошу запросить в налоговом органе (регистрирующем) сведения о регистрации юридического лица - городского фонда перераспределения земель Краснополянского поселкового округа Адлерского района г. Сочи Краснодарского края? Когда и на каком основании был создан и зарегистрирован? Сколько лет существовал и когда и на каком основании ликвидирован? Имеет ли правопреемников?

 

Далее, обвинение указывает, что Коховец П.Н. являлся главой (председателем) ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, к которому якобы было предъявлено требование об изменении списков фермеров (лжефермеров) и включении Шелкового и Леонтьева.

Данный довод и утверждение опровергается тем, что список был составлен 22 апреля 2000г. – задолго до назначения Новикова Д.В. судьей Хостинского района г. Сочи. В тот период времени Новиков Д.В. был судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края и в г. Сочи не проживал. Ни с кем из участников тех событий знаком не был.

На этом основании прошу ходатайствую о назначении химической экспертизы документа – списка глав и членов КФХ приложения № 1 к протоколу № 17 от 22 апреля 2000 года на предмет установления давности промышленного изготовления бумаги, используемой при составлении документа, даты нанесения рукописного и печатного текста.

Возможный довод, который я слышал от обвинения о том, что назначение экспертизы в соответствии с моим ходатайством нецелесообразно, поскольку не сможет существенным образом повлиять на квалификацию якобы совершенных мною деяний, считаю полностью абсурдным. Выводы экспертов при производстве химической экспертизы документа – списка глав и членов КФХ приложения № 1 к протоколу № 17 от 22 апреля 2000 года на предмет установления давности промышленного изготовления бумаги, используемой при составлении документа, даты нанесения рукописного и печатного текста, тактически не выгодны для обвинения и суд, поскольку совершенно очевидно, что они не впишутся в «удобную модель», выстроенную для обвинения судьи Новикова Д.В., а напротив полностью ее опровергнут, поскольку списки, документы «о включении якобы Новиковым своих доверенных лиц» составлялись до моего назначения судьей в г. Сочи и до моего переезда в г. Сочи, что полностью исключает объективную сторону преступления, в котором меня незаконно обвинили, уклонившись от проверки данных доводов. Проверка данного довода невозможна никаким иным способом, как в результате экспертизы, о назначении которой я ходатайствую.

В ходе следствия мне необоснованно было отказано в назначении данной экспертизы, со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы № 17/3968 от 12 сентября 2011 года и выполнение требований ст. 206 УПК РФ, поскольку в рамках указанного экспертного исследования разрешались вопросы о принадлежности почерка и подписей, я же ходатайствую совсем о другом – о химическом и техническом исследовании документов.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела (прошу его исследовать как доказательство защиты и доказательства нарушения особого порядка привлечения судьи к уголовной ответственности) указано, что я, якобы реализуя свой преступный умысел, осенью 2002 года вызвал к себе в кабинет председателя ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Коховца П.Н. и якобы под угрозой отказа в удовлетворении исковых требований Мелиховой М.З. потребовал включить в список лиц, имеющих право на получение земельных участков в указанном месте Леонтьева П.А., Шелкового И.А., Лефтерова К.М. и Попандопуло Ю.Д.

Заявляю о ложности данного утверждения и его объективной недостоверности. Также обращаю Ваше внимание на то, что я не рассматривал иска Мелиховой. В постановлении видимо для придания видимости якобы имевшего место нарушения подсудности, жалоба Мелиховой, названа иском. Возможно те, кто готовили проект постановления не различают жалобу от иска, и как следствие не различают порядок их разрешения, правила подведомственности и подсудности.

 

Более того, Коховец П.Н. не мог быть выразителем воли и интересов фермеров, поскольку таковых вообще не существовало, а действующий закон, допускал объединение в ассоциации только уже существовавших фермерских хозяйств и официально зарегистрированных, путем соответствующего объединения в ассоциацию с соответствующим Уставом и органами управления. Вся эта банда сами себе писали проекты постановлений администрации, где называли себя так, как им хотелось.

 

В тот период времени, указанные лица мне известны не были. Лефтеров и Попандопуло неизвестны мне до сих пор. Не видел их в жизни ни одного раза. При этом, они преступно также были названы моими доверенными лицами.

Заявляю, что дело по жалобе Мелиховой М.З. было передано мне для рассмотрения и.о. председателя Хостинского районного суда г. Сочи Дидик О.А., которая и осуществляла прием жалобы со всеми документами от заявителя. Утверждаю, что все документы были составлены в даты, указанные в документах или в период предшествующий подачи их в суд. Иное утверждается злоумышленниками с целью устранения неугодного им свидетеля их преступлений — Новикова Д.В.

С целью проверки моих возражений относительно оснований к возбуждению уголовного дела и возражений на обвинение, исключающих возможность моего обвинения в преступной деятельности, а равно с целю полноты судебного следствия и установления обстоятельств, исключающих возможность моего уголовного преследования, полагаю необходимым и единственно возможным проверку данных обстоятельств только путём экспертного исследования, направленного на установления даты и периода времени изготовления документов, нанесения рукописного и печатного текста.

Согласно ст. 159 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В ходе предварительного следствия этого права я был лишён. Обеспечение этого права судом, возможно только посредством удовлетворения моего ходатайства и назначении экспертизы – химической экспертизы документа на предмет давности промышленного изготовления бумаги, давности нанесения рукописного и печатного текста.

Установление ложности утверждений и сведений, полученных от злоумышленников — свидетелей, преступность действий которых уже была установлена в рамках расследования и настоящего дела, имеет существенное значение для дела, так как полностью исключают возможность моего уголовного преследования по заведомо ложному обвинению. Такое же существенное значение имеет установление подлинности и достоверности документа, в том числе и в части соответствия даты, указанной в нем, дате его фактического изготовления.

 

Более того, сам список от 22 апреля 2000г. в решении суда не использовался и совершенно не был необходим для реализации якобы имевшего место преступного умысла, поскольку после этой даты он неоднократно изменялся. Причём изменялся задолго до назначения Новикова Д.В. судьёй Хостинского районного суда г. Сочи и за несколько лет до принятия в производство жалобы Мелиховой М.З. Так, после 22.04.2000г., 05.05.2000г. был составлен и согласован с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству новый список, а после него список от 25.12.2000г. приложения № 1 к постановлению № 987/8, а после него список от 09.09.2001г. – тот единственный, ссылка на который есть в решении суда. Именно он, последний (список от 09.09.2001г.) и имел юридической значение. В решении суда и в кассационном определении содержится указание лишь на один список.

В решении суда и кассационном определении Краснодарского краевого суда речь шла о предоставлении возможности разрешения заявлений граждан, указанных в списке и принятия решения по ним, что не исключало возможности отказа любому из них после проверки документов, предоставленных лжеассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств г. Сочи в том числе и в части утверждения о том, что все являются членами КФХ. А в случае не подтверждения, отказа им в предоставлении земли. Причём земли не федеральной собственности, а отнесённых к велению муниципальных органов власти. Решение суда не освобождало администрацию г. Сочи от необходимости проверки документов граждан и ассоциации и не исключало возможности отказа им в предоставлении земельных участков в аренду из состава муниципальных. Тем более, включенные в список граждане не были участниками процесса и стороной процесса об оспаривании действий должностных лиц. Это исключало преюдицию решения по отношению к ним и не освобождало администрацию от необходимости принятия самостоятельного решения по обращению каждого из них.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2003г., суд (судья Новиков Д.В.) сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие работника (зам главы гор Сочи), взаимозаменяемость которого устанавливается главой администрации г. Сочи, не может служить основанием, препятствующим разрешению обращений граждан на имя главы администрации г. Сочи о предоставлении земельных участков и принятия соответствующего постановления.

 

На самом деле ассоциации КФХ под председательством Коховца П.Н. не существовало. Не существовало и фермеров, что исключало саму возможность образования ассоциации КФХ. Если обвинение утверждает об участии судьи Новикова Д.В. в событиях, имевших место до появления гражданского дела в суде, то всё произошедшее было совершено не в интересах лжефермеров, а против государства – принадлежащего ему имущества, в составе группы лиц и в соучастии. А сами действия должны быть квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества (земельных участков государственной собственности на Красной Поляне г. Сочи) путём обмана (никто не был фермером и не состоял в качестве членов КФХ – см. постановление Президиума Краснодарского краевого суда по этому делу в котором дана оценка письму администрации о том, что никто из граждан не являлся фермером) группой лиц (всех указанных в списках лиц и их пособников и соучастников) по предварительному сговору. То есть, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Окончено это преступление с момента получения всеми гражданами по списку денежных средств от государства в лице Олимпстроя в ходе подготовки Олимпийский игр.

В отношении лжеассоциации КФХ Коховца П.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за подлог доказательств по гражданскому делу по нереабилитирующему основанию – истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, фальсификация доказательств по гражданскому делу со стороны Коховца П.Н. не была самостоятельным преступлением, а лишь способом совершения более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Именно это, является основанием его прежней лжи в отношении неугодного судьи. (Оценку его показаний, мы дадим в прениях).

Однако, для судебного следствия имеют значение иные обстоятельства.

Как указано в обвинении, следствие считает, что Новиков Д.В. осознавал, что может вынести процессуальное решение, как об удовлетворении требований заявителя, так и об оставлении жалобы без удовлетворения. В связи с чем, решил потребовать от председателя Ассоциации КФХ Коховца П.Н. изменить список лиц, которым, постановлением Главы города Сочи №987/8 от 25.12.2000г. предоставлялись земельные участки для организации КФХ под угрозой вынесения невыгодного судебного решения, касающегося членов Ассоциации КФХ, т.е. включив в список ранее не находившихся в нем, Шелкового И.А. и Леонтьева П.А.

Факт, якобы незаконного включения в списки КФХ Леонтьева П.А. и Шелкового И.А. установлен следствием на основании заведомо ложных показаний свидетелей. На основании противоречивых показаний свидетелей, следствием сделан вывод о том, что Новиков Д.В. мог вынести процессуальное решение об отказе в удовлетворении жлобы Мелиховой М.З. и тем самым вынудил председателя ассоциации КФХ Коховца П.Н. внести в списки фермеров, якобы его доверенных лиц.

Сам Коховец П.Н. на очной ставке подтвердил, что не принимал такого решения. Решение принималось на законных основаниях правлением. И он лишь утвердил законное решение правления, которое рассматривало заявления всех лиц, включенных в списки.

В данном случае обвинение не учитывает, что у судьи Новикова Д.В. отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы Мелиховой М.З. и до обращения в суд с указанной жалобой прокуратурой г. Сочи рассмотрено обращение Сочинской городской ассоциации КФХ о правомерности постановления, которое неправомерно было отменено.

 

Также, в обвинении указано, что после принятия судьей Новиковым Д.В. к производству жалобы Мелиховой М.З., т.е. после 27 сентября 2002 года, по собственной инициативе якобы встретился с Коховцом П.Н. и незаконно потребовал включить в список лиц, которым постановлением Главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 года предоставлялись в аренду земельные участки для организации КФХ, якобы своих доверенных лиц - Леонтьева П.А. и Шелкового И.А., которые не имели права на включение в указанный список.

Сам Коховец П.Н., в полномочия которого якобы входило формирование списков и контроль над крестьянско-фермерскими хозяйствами, на очной ставке, вопреки утверждению обвинения, подтвердил, что и названные якобы доверенными лицами имели права и основания для организации КФХ и получения земли.

Якобы для выполнения высказанных Новиковым Д.В. незаконных требований, 09.10.2002 года на основании написанного по его просьбе Мелиховой М.З. заявления об отложении судебного заседания в связи с якобы предстоящей длительной командировкой последней, приостановил производство по делу. После чего председатель ассоциации Коховец П.Н. провел расширенное заседание Совета Сочинской ассоциации КФХ, с целью выявления лиц из числа тех, которым указанным постановлением предоставлялись в аренду земельные участки, и на тот период времени уже не выражавших волеизъявление на создание КФХ, с целью включения вместо них в указанный список доверенных лиц Новикова Д.В.

 

Данный вывод следствия противоречит доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела, а также противоречит показаниям свидетелей, подлежащих допросу в судебном заседании.

 

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протокола расширенного заседания Совета городской ассоциации КФХ, датированного 09 сентября 2001 года № 18 (более чем за год до обращения Мелиховой в суд и принятия дела к производству судьёй Новиковым Д.В.), следует, что именно 09 сентября 2001 года на расширенном заседании ассоциации КФХ присутствовало 57 человек и рассматривались вопросы о принятии мер по восстановлению утраченных прав на пользование земельными участками для ведения КФХ в пос. Эсто-Садок Адлерского района. Также на данном собрании Дыга А.П. отказался от своего участка в пользу Курдяевой О.О., Федоренко Д.А. – не возражал против того, чтобы Бондаренко И.Г. стала главой КФХ, Запорожец Е.Н. просила в судебном порядке рассмотреть вопрос об изменении списка фермеров и заменой их на лиц, желающих вести КФХ. Именно на этом собрании были вновь включены в списки Леонтьев П.А. и Шелковой И.А.

И на данном собрании Коховцу П.Н. было поручено обратиться с запросом в Комитет по землеустройству Краснодарского края, что им и было сделано, а Мелиховой М.З. было поручено подготовить и подать заявление в суд о признании незаконным постановления главы г. Сочи.

 

Данный факт свидетельствует о том, что расширенное заседание Совета ассоциации КФХ проходило 09 сентября 2001г. и на данном собрании внесены изменения в первоначальный список фермеров, который был утвержден в 2000 году при вынесении постановления Главы г. Сочи Латышевым, т.е. до подачи заявления в суд, а не после принятия его судьей Новиковым Д.В. к своему производству как указано в обвинении.

 

Также, Бондаренко И.Г. поясняет, что со слов Треандофилова К. узнала, что земельные участки фермерам будут предоставляться на основании решения судьи Новикова Д.В. Писала ли она заявление на вступление в члены КХФ она не помнит, а после вынесенного Новиковым Д.В. решения, она за две тысячи долларов США, продала право на получение земельного участка своему знакомому Эксузян К.А., так как не верила в реальное получение его в свою собственность.

Однако, вопрос о включении Бондаренко И.Г. в списки фермеров, был разрешен именно на данном собрании. Других собраний и протоколов представлено не было. И именно на основании этого решения от 09.09.2001г. направлялись запросы в прокуратуру и комитет по земельным ресурсам. И уверен, что с приложением решения общего собрания «ассоциации» и протокола, так как именно это могло создать видимость правомочий Коховца П.Н. Из этого следует, что до подачи заявления в суд Бондаренко И.Г. знала о том, что дело будет передано на рассмотрение судье Новикову Д.В. Каким образом Бондаренко И.Г. могла узнать распределение дел в суде, следствием не установлено, но данный факт свидетельствует о том, что списки фермеров и вносимые в них изменения, осуществлялись непосредственно Коховцом П.Н. при участии судей, о которых Новиков Д.В. указывал в своих заявлениях, после чего и было инициировано его уголовное преследование, с целью сокрытия других более тяжких преступлений совершённых судьями, инициировавшими незаконное преследование судьи Новикова Д.В., разоблачившего их преступления.

На этом основании прошу вызвать в суд и допросить свидетеля Бондаренко И.Г. для указанных обстоятельств, времени и месте проведения общего собрания, содержания принятых решений и перечня лиц, включённых в список. А также о получении сведений об источниках её осведомленности о том, что дело будет рассматривать судья Новиков Д.В.

 

На этом основании, прошу запросить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также в прокуратуре г. Сочи запрос ассоциации КФХ и все приложенные к нему документы, на основании которого комитетом по земельным ресурсам и землеустройству был дан ответ от 22.10.2002г. № 03.1/17-11, а прокуратурой был дан ответ от 10.10.01г. № 07-2-1/3-7039-01/6723. Это позволит восполнить неполноту предварительного и судебного следствия и получить доказательства того, что Коховец фактически обращался в указанные органы с приложением протоколов, списков и иных документов до обращения Мелиховой М.З. в суд.

В обвинении указано, что для реализации корыстного преступного умысла Новиков Д.В. решил потребовать от председателя ассоциации КФХ г. Сочи Коховца П.Н. изменить список лиц, которым постановлением главы г. Сочи № 987/8 от 25.12.2000 года предоставлялись в аренду земельные участки, включив в список, ранее не находившихся в нем, Шелкового и Леонтьева.

 

Исходя из содержания обвинения список, приложенный к жалобе Мелиховой М.З. и ранее утвержденный главой г. Сочи Латышевым должен был измениться в этом случае только в части двух фамилий Леонтьева и Шелкового, а фактически был изменен в части 19 человек.

В материалах дела (том 52 л. д. 28-56) имеется постановление о выделении из уголовного дела № 289914 материалов в отдельное производство в отношении неустановленных лиц, а также председателя ассоциации КФХ Коховца П.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которых следует, что часть фермеров, указанных в первоначальном списке, утвержденным Латышевым и в списке представленным в Хостинский суд при рассмотрении жалобы Мелиховой М.З. никогда не писали заявлений о выделении земельных участков и не собирались заниматься фермерским хозяйством. Каким образом оказались в данных списках пояснить не могут. С судьей Новиковым Д.В. не знакомы.