Стадия свободного рассказа 6 страница

1. Диагностика ситуации.

2. Подготовка действия.

3. Прогноз результатов.

4. Реализация действия.

5. Обратная связь и корректировка.

6. Фиксация результатов.

7. Использование в тактических целях.

8. Включение позитивных результатов в смежные след­ственные действия.

9. Сопоставление полученных результатов со стратеги­ческими целями.

Тактические правила - это процессуальные, этические, конвенциональные нормы отражающие:

• процедурное;

• технологические;

• пространственно-временные системы отношений и действий, направленные на поиск, обнаружение, фиксацию, изъятие, исследование, использование доказательств.

2. Проблемы криминалистической классификации тактических приемов

Один рождает мысль, другой устраивает ей крестины, третий приживает в ней детей, четвертый посещает ее на смертном одре, пятый - погребает ее...

Лихтенберг

Главная проблема криминалистической классификации приемов состоит в том, что классификации приемов с чет-

кими критериальными границами практически не может быть, потому что все приемы находятся в среде криминали­стической тактики, как огурцы, засоленные в одной банке.

Представленные формы тактических приемов - это оде­жда, которая скрывает смысл приема, его цель, объект, средства, темп, глубину, широту, интенсивность воздейст­вия, поэтому все эти элементы, приемы по форме и содер­жанию могут и должны постоянно пересекаться синтезиро­ваться, рождая при этом новые связи и новые тактические конструкции (модули).

Профессор Р.С. Белкин очень точно отметил, что «по­пытки найти универсальное, «жесткое» обоснование для классификации тактических приемов обречены на провал, как и стремление «намертво» привязать тот или иной прием к одному определенному звену классификации»¹.

Это позволяет сделать вывод, что единой жесткой клас­сификации приемов нет и не может быть. Но подвижная, свободная, интегративная, открытая модель классификации - может и должна быть. Она открыта для всех новшеств и всех авторов, она может менять форму, сферу применения, способ представления знаний и их реализацию, она может строится на системах закономерностей и парадоксов, по­этому классификация приемов всегда будет системой, где каждый прием найдет свое место, если он отвечает крите­рию «востребованное™».

Поэтому каждый криминалист имеет право на свою, ав­торскую классификацию приемов.

Механизмы и форма оптимального использования специ­альных знаний при построении интегративной классифика­ции пластичны и многообразны.

Научно-обоснованное представление специальных криминалистических знаний в авторской классификации позволяет:

Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993. - С. 165.

• прогнозировать то, что должно случиться в рамках следственных закономерностей. Знание криминальных си­туаций обеспечивает использование тактического диапазона возможностей, приемов;

• модернизировать реальность тактического действия;

• рефлексировать мыследействия, т.е. думать за парт­нёра на различных этапах подготовки и осуществления так­тического действия в рамках классификации;

• интерпретировать, объяснять наличную и скрытую информацию, обнаруживать связи между фактами, рассмат­ривая их в связи с обвинением и защитой;

• вскрывать смысл совершенного преступления;

• выходить на мотивы, цели, умыслы, круг исполнителей;

• профилактировать, предотвращать ошибки;

• мотивированно рисковать в допустимых законом пределах, чтобы получать максимум информации при ми­нимальных издержках;

• использовать содержание классифицированных си­туаций в качестве информационной основы для избрания необходимой суммы сбалансированных приемов и методов;

• рационализировать все действия, потому что все тактиче­ские и стратегические аспекты ситуаций сопровождаются мето­дологически, т.е. специальными криминалистическими техноло­гиями интеллектуального характера;

• глубоко, широко, правильно понимать совершенное следственное действие, прогнозировать его результат при­менительно к общей картине, тактике;

• конструировать приемы в авторском режиме, чтобы каждый прием имел бы не только свое название, но и имя автора (создателя приема).

Первые продуктивные шаги в этой «авторской» класси­фикации сделали психологи Л.Б. Филонов и В.И. Давыдов в 1966 году, изложив свою классификацию и приемы в жур­нале «Вопросы психологии» (№ 6, 1966). Именно они пер-

выми описали приемы: внезапность, последовательность, создание напряжения, снятие напряжения, использование положительных свойств личности, использование слабых мест в психике личности, допущение легенды, пресечение лжи, форсированный темп допроса, замедленный темп, инерция, отвлечение внимания, повторность допроса, вы­жидание, создание впечатления о хорошей осведомленности следователя, настройка, создание незаполненности. Всего они описали и классифицировали 18 приемов.

Классификация приемов по целевому назначению (Л.Б. филонов и В.И. Давыдов, 1966):

I. Приемы, которые можно назвать информационными. С их помощью добывается информация о личности обвиняе­мого, а также информация, касающаяся существа дела. К этой группе относятся приемы: «допуск легенды», «инер­ция», «отвлечение внимания», «повторность».

П. Другую группу приемов можно назвать контактны­ми. Эта группа требует специального, пристального изуче­ния в связи с тем, что природа контакта представляется не вполне ясной и в то же время эффект контакта представля­ется очень значителен, опытные следователи утверждают, что они часто тратят очень много времени, говоря о совер­шенно посторонних вещах, с тем чтобы в конце концов вой­ти в контакт с допрашиваемым, (прием «настройки»).

III. Третью группу составляют приемы для воздействия на состояния обвиняемого. Эти приемы, как явствует из са­мого названия, служат либо для вызывания какого-либо со­стояния, либо для его изменения. Приемы: «внезапность», «создания напряжения», «снятие напряжения», «форсиро­ванный темп», «выжидание».

IV. Приемы, целью которых является воздействие на ин­дивидуальные особенности личности обвиняемого. К этой группе относятся приемы: «использование положительных свойств личности», использование «слабых мест» в психике обвиняемого.

V. Приемы, направленные на создание у обвиняемых определенных представлений. Это те приемы, с помо­щью которых отдельные пункты допроса организуются таким образом, чтобы у допрашиваемого создалось пре­жде всего определенное впечатление о картине следст­вия на данный момент. Приемы: «последовательность», «пресечение лжи», «отвлечение внимания», «создание впечатления о хорошей осведомленности», «создание незаполненности», «вызов».

Психологи Л.Б. Филонов и В.И. Давыдов оказали неоце­нимую услугу криминалистике, открыв проблему класси­фикации и описания приемов. Но авторов быстро забыли, а приемы (как безродные дети) стали кочевать по учебникам без упоминанания родителей классификации и описания 18 прие­мов, которые примелькались в разных изданиях до такой сте­пени, что о них можно было сказать: Музыка народная, а слова краденые... «Чтобы вернуть авторам» рожденные и классифи­цированными ими приемы они будут описаны дословно в «ро­дительской» редакции (в общей массе приемов).

Тактические приемы принято классифицировать приме­нительно к следственным действиям, например, приемы до­проса. Они наиболее полно классифицированы профессо­ром Н.И. Порубовым (в работах 1968-1998 гг.).

Классификация приемов¹:

1. В зависимости от законодательной регламентации: предусмотренные и не предусмотренные УПК:

приемы, предписывающие определенный образ дей­ствий следователя в процессе производства следственного действия;

¹ Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учеб­ное пособие. М.: БЕК, 1998. - С. 60-66, Данная классификация была впервые обнародована Н.И: Порубовым в 1968 году в работе «Допрос» Мн.: Вышэйшая школа, 1968. - С. 60-67.

. 128

приемы, применение которых зависит от усмотре­ния следователя;

предписания, запрещающие тот или иной образ дей­ствий следователя.

2. По объему действия:

приемы общего характера, относящиеся к любому допросу;

требования уголовно-процессуального законодатель­ства, касающиеся порядка его проведения;

- тактические комбинации - представляют собой систему тактических приемов, направленных на создание ситуации, которая может быть неправильно понята допрашиваемым;

- тактическая хитрость (маневрирование достоверной информацией, создание на допросе такой ситуации, при ко­торой допрашиваемый дезориентируется о степени осве­домленности следователя об обстоятельствах дела, о нали­чии у него определенных доказательств).

3. В зависимости от обстоятельств допроса можно выделить: приемы, применяемые при создании условий прове­дения допроса (выбор времени, места проведения, способа вызова на допрос и т.д.);

- приемы, применяемые на различных стадиях допроса;

- приемы, применяемые в зависимости от ситуации до­проса (конфликтная или безконфликтная).

4. В зависимости от направленности воздействия:

- приемы эмоционально-психологического воздействия; приемы логического воздействия.

5. В зависимости от личности допрашиваемого тактиче­ские приемы можно классифицировать:

- по процессуальному положению (свидетель, потер­певший, подозреваемый, обвиняемый);

- по возрасту (взрослый, несовершеннолетний). Основные приемы допроса в условиях бесконфликтной ситуации:

-Зак. 971.

• Разъяснение допрашиваемому важности его показа­нии для изобличения преступника и установления истины.

• Предложение изложить факты, строго соблюдая по­следовательность событий (прямую и обратную).

• Предъявление фотоснимков, схем, планов и других объектов, способствующих припоминанию.

• Постановка вопросов, активизирующих в сознании допрашиваемого ассоциативные связи (предложение увя­зать обстоятельство, интересующее следователя, с каким-либо запомнившимся событием: перечисление различных фамилий, чтобы помочь вспомнить забытую фамилию).

• Ознакомление допрашиваемого с фрагментами пока­заний других лиц.

• Допрос на месте события.

Основные приемы (по Н.И. Порубову) допроса в условиях конфликтной ситуации:

• Разъяснение допрашиваемому значения чистосердеч­ного признания и дачи правдивых показаний.

• Напоминание свидетелю или потерпевшему об уго­ловной ответственности за отказ от дачи показаний и за да­чу заведомо ложных показаний.

• Выяснение мотивов дачи ложных показаний и устра­нение этих мотивов.

• Доказывание с помощью логических доводов бес­смысленности попыток дачи ложных показаний.

• Максимальная детализация и конкретизация показа­ний допрашиваемого.

• Стимулирование положительных качеств допраши­ваемого (принципиальность, справедливость и т.д.).

7. Предъявление доказательств:

• по нарастающей силе;

• начиная с самого веского доказательства.

8. Повторный допрос (при необходимости).

Использование разногласий соучастников (если преступ­ление совершено группой лиц).

Тактические приемы (по Н.И. Порубову) при восстанов­лении забытых фактов:

• допрос в разных планах;

• допрос о фактах, сопутствующих преступлению;

• предъявление вещественных доказательств;

• допрос на месте события;

• проведение очной ставки;

• ознакомление допрашиваемого с показаниями дру­гих лиц.

1) детализация показаний участников очной ставки, обна­ружение противоречий в них и установление причин этого;

2) предъявление доказательств с целью активизации памяти допрашиваемых, восстановления ассоциативных связей;

3) использование правдивых показаний ранее допрошен­ных лиц;

4) повторение очной ставки;

5) производство очной ставки на месте происшествия. Широко применяются и тактические приемы, оказывающие психологическое воздействие на участников очной ставки:

• использование фактора внезапности;

• временная маскировка цели;

• создание у недобросовестного участника преувели­ченного представления об объеме и значении собранных по делу доказательств или, наоборот, о незначительной осве­домленности следователя;

• использование доказательств и аргументов, которые в глазах недобросовестного участника имеют большее дока­зательственное значение, чем в действительности;

• привлечение к участию в очной ставке другого лица (родителя, законного представителя, педагога, прокурора, защитника), присутствие которого затрудняет дачу ложных показаний допрашиваемым.

Классификация приемов допроса Н.И. Порубова облада­ет несомненными достоинствами.

Однако приемы попадали в «скорлупу» следственных дей­ствий, что ограничивало их тактический потенциал, сокраща­ло диапазон тактического использования. Разрешение про­блемы тактической ограниченности является унификация приемов применительно ко всем следственным действиям или группам следственных действий. Например, известный прием «допущение легенды» может применяться при допросе, очной ставке, проверке показаний, обыске, следственном экспери­менте и т.д. Для этого необходимо его унифицировать при­дать специфику применительно к следственному действию и его тактическим целям и потенциалу следственного действия.

Тактическая унификация - это подход к тактическим средствам, обеспечивающий приведение элементов тактики к единой системе, характеризующейся:

- пригодностью для многих целей;

- пригодностью для многих следственных действий, этапов, функций;

- пригодностью для различного времени, места, круга лиц;

- пригодностью для многих методик расследования от­дельных видов преступлений.

Унификация обогащает систему тактических элементов, умножая и суммируя их достоинства в интересах обвинения и защиты.

Следующий принципиально важный шаг в направлении классификации и создании новых приемов сделал профес­сор А.Р. Ратинов в 1970 году в статье «Теория рефлексив­ных игр в приложении в следственной практике».

Нужно думать и за себя и за других, понимать ход их пси­хических процессов, предвидеть их решения и поступки, ре-

¹ Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике //Правовая кибернетика. М.: Наука, 1970 - С. 185-197.

гулировать и направлять их и, с учетом этого, корректировать и направлять свое собственное поведение (по А.Р. Ратинову).

Есть как бы два уровня понимания людей. Один из них характеризуется тем, что следователь способен понять мыс­ли, чувства, состояние участников расследования в их ко­нечном выражении. Другой - когда следователь в состоянии постигнуть и охватить весь процесс их внутренней жизни в динамике: ход становления и итог размышления, его дово­ды, аргументы, мотивы и переживаемые чувства.

Можно утверждать, что с этой статьи в криминалистике началась эпоха рефлексии с делением ситуаций на кон­фликтные и бесконфликтные, со строгим соперничеством и с нестрогим соперничеством. Противодействие А.Р. Рати­нов рассматривал в пассивных и активных формах, явно предполагая, что через 30 лет активные формы противодей­ствия создадут на постсоветском пространстве стабильную «фронтовую» криминальную ситуацию со строгим сопер­ничеством. А.Р. Ратинов в названной статье ввел в крими­налистику ряд новых типовых вариантов «психологических ловушек» - приемов авторского характера.

В следственной практике и юридической литературе приемы, учитывающие (большей частью интуитивно и не­осознанно) рефлексию противника, получили наименование «следственных хитростей», «психологических ловушек».

Рассмотрение эмпирического материала в свете общих по­ложений теории рефлексивных игр позволяет выделить 10 ти­повых вариантов построения следственной тактики, направ­ленной на преодоление возможного или действительного про­тиводействия заинтересованных лиц (А.Р. Ратинов, 1970).

Если следовать прогнозно-великолепным идеям профес­сора А.Р. Ратинова, то «психологическая ловушка» -результат широкомасштабного рефлексирования всех субъ­ектов криминалистической ситуации, создавших подлежа­щую разрешению проблему.

Рефлексию сопровождает внутренний диалог следовате­ля. Внутренний диалог следователя с воображаемым парт­нером фиксирует в словесном выражении итог рассуждений следователя, с другой стороны - внутренняя речь следовате­ля предполагает соответствующий ответ партнера по след­ственному действию. Внутренний диалог в такой ситуации может перейти во внешний диалог с воображаемым партне­ром. Что это дает?

Во-первых, следователь вслушивается в речевые конст­рукции, интонации собственной речи, ищет оптимальные средства выражений для достижения тактических целей; во-вторых, имитируя речь партнера, следователь имеет воз­можность глубже понять смысл возможных высказываний участника следственного действия, суть его реакции. Все это в сумме позволяет установить не только то, что и как мог сказать партнер в реальном следственном действии, но и определить, что он хотел скрыть.

Имитируемая речь партнера по следственному действию может вьввать различные непредвиденные ассоциации, ценные для расследования тактически значимые реплики, что соответ­ствует идее многовариантного программирования общения с участником следственного действия (по А.Р. Ратинову, 1970)'.

1. Формирование истинного представления об обстановке и условиях, в которых подследственному придется действовать.

2. Формирование у подследственного ошибочного пред­ставления об обстоятельствах, которые в действительности могли бы привести к нежелательным последствиям (реше­ниям и действиям).

3. Формирование у подследственного целей, которые, в определенной степени совпадая с целями следователя, по­буждают к компромиссным решениям и действиям.

4. Формирование целей, попытка достижения которых поставит преступника в проигрышное положение.

5. Формирование желательного следователю метода ре­шения задачи и образа действия подследственного.

6. Формирование у подследственного ошибочного представ­ления о целях отдельных следственных действий следователя.

7. Создание затруднений для правильной оценки заинте­ресованными лицами подлинных целей следователя.

8. Формирование у заинтересованных лиц ошибочного представления об осведомленности следователя относи­тельно подлинных целей, которые они преследуют.

9. Формирование у подследственного ошибочного представ­ления о неосведомленности следователя относительно ложности выдвинутых объяснений и представленных доказательств.

10. Формирование у подследственного намерения вос­пользоваться негодными средствами противодействия рас­следованию (А.Р. Ратинов, 1970).

В 1976 г. свою классификацию предложил Г.Г. Доспулов¹.

1. Создание незаполненности.

Этот прием применяется в тех случаях, когда следова­тель имеет ряд данных, которые проливают свет на отдель­ные эпизоды преступления или факты, но еще не ясна пол­ная картина, интересующие его события или факты. Поэто­му следователь на основании имеющихся у него данных, которые не оспариваются допрашиваемым, вместе с ним прослеживает логику события, факта и показывает ему от­дельные «незаполненные места», предлагая объяснить их. Эти подчеркнутые следователем «незаполненные места и неясности» вызывают у допрашиваемого естественное же­лание «заполнить» их. Пытаясь освободиться от нелогично­сти, допрашиваемый на вопросы следователя дает поясне-

¹ Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике.-С. 187-197.

Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1976. - С.76-78.

ния и приводит события, факты в соответствии с логикой и действительностью.

2. Пресечение лжи.

Этот прием применяется в тех случаях, когда нет необ­ходимости давать возможность допрашиваемому «развер­тывать» ложь, когда следователь имеет достоверные данные по поводу обстоятельств, выясняемых во время допроса. Ложь пресекается в «зародыше» путем предъявления уже имеющихся доказательств или других средств воздействия.

3. Допущения легенды.

4. Выжидание.

5. Вызов.

6. Форсированный темп.

7. Замедленный темп.

9. Создание напряжения

Эта классификация приемов в определенном смысле продублировала прежние классификации.

Серьезный и глубинный подход к проблемам тактики продемонстрировал профессор А.Б. Соловьев в серии опубликованных им работ по проблемам допроса и очной ставки. В работах А.Б. Соловьева были рассмотрены сложные проблемы психологического контакта, психоло­гической борьбы, рефлексии, психологического воздейст­вия, а также следственной этики.

Некоторые приемы допроса, предложенные А.Б. Соловь­евым будут рассмотрены далее и подробно.

Значительный вклад к классификацию приемов и их раз­работку внес профессор А.В. Дулов в работе «Судебная психология» (Минск, 1975), где была изложена тактика эмоционального эксперимента и ряд других приемов.

А.В. Дулов в 1971 г. в соавторстве с П.Д. Нестеренко опубликовал работу «Тактика следственных действий», которая полифункционально отразила различные следст­венные действия и применяемые в их структуре тактиче­ские приемы.

В 1973 г. А.В. Дуловым была опубликована работа «Основы психологического анализа на предварительном следствии», где была изложена сущность психологиче­ского анализа следственных действий, что стало основа­нием для фундаментальной разработки проблемы многи-: ми криминалистами.

Авторские приемы А.В. Дулова будут рассмотрены в ра­боте о приемах универсального воздействия.

В 1986 г. Г.А. Зориным¹ были предложены тактические приемы по формированию психологического контакта²:

1. Формирование первого впечатления.

2. Психологическое «поглаживание».

3. Избрание «персонального» пространства.

4. Оптимальный выбор беседы.

5. Накопление контактных потенциалов при заполнении анкетной части протокола допроса.

6. Объективизация личности следователя (уместно в разговоре передать некоторую информацию о себе; о возрасте...).

7. Предупреждение лжи. (Лучше предупреждать ложь, чем разоблачать ее).

8. Определение рациональной очередности вопросов и приемов. Чтобы формирующиеся бесконфликтные отноше­ния не были сломаны бестактным вопросом, грубым пове-

¹ Карнеева Л.М., Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. М.: 1969. Соловьев А.Б. Очная ставки на предварительном следствии. М., 1970. Соловьев А.Б. Использование доказательств на допросе. М., 1981. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предвари­тельном следствии. М., 1986.

Зорин Г.А. Психологический контакт в тактике допроса. Гродно: ГрГУ, 1986. - 85 с.

² Зорин Г.А. Методические рекомендации по программированию допро­са по курсу «Криминалистика» для студентов специальности 19.01. Гродно: ГОУТ, 1988. - С. 36-47.

дением следователя, чтобы сбалансировать эмоциональное состояние допрашиваемого.

9. Дробление вопросов.

10. «Деликатное» уличение во лжи.

11. Рефлексивный анализ мотивов, влияющих на содер­жание показаний допрашиваемого.

12. Демонстрация частных версий о преступлении.

13. Анализ типовых ошибок допрашиваемых, дающих ложные показания.

14. Стабилизация психологического контакта при окон­чании допроса.

15. Комплексирование результатов «контактного» допро­са с иными смежными следственными действиями (провер­кой показаний, опознанием...);

«Разобщение» (дизассоциация) - основан на разъеди­нении образовавшихся при восприятии связей, вычлене­нии отдельных признаков и свойств выясняемого объек­та из возникшего ассоциативного ряда для усиления од­ного за счет другого.

Синтезирование интеграционных эффектов воздейст­вия, ассоциативных связей, тактических путей проведения допроса на месте происшествия.

16. Снятия напряжения (с использованием приемов пси­хологической защиты).

17. Создание эмоционального «баланса».

Специальный логико-психологический прием пред­ставляет собой сложную многоступенчатую композицию интеллектуальных, эмоциональных, волевых, мотиваци-онных и процессуальных компонентов, содержащих оп­тимальный набор стимулов для допустимого и прогнози­руемого воздействия на личность участника следствен­ного действия, а также обнажающих и интерпретирую­щих полноту, глубину и достоверность сути следствен­ной ситуации для установления истины по расследуемо­му делу (Г.А. Зорин, 1991).

Специальные логико-психологические приемы могут классифицироваться следующим образом¹:

1. С учетом возможностей алгоритмизации операций (приема):

1.1. Алгоритмизированные приемы для решения типич­ных следственных задач.

1.2. Эвристические методы для решения нестандартных задач с высоким уровнем неопределенности. 2. С учетом стадий следственных действий:

2.1. Методы (приемы), выполняемые преимущественно при подготовке следственных действий.

2.2. Универсальные приемы, применяемые при подготов­ке, выполнении и анализе следственных действий.

2.3. Методы, приемы выполняемые преимущественно при анализе следственных действий.

3. С учетом наличия или отсутствия внешней выражен­ности действий следователя:

3.1. Поисковые (моторные) приемы обнаружения, фикса­ции, изъятия, исследования (с ограниченным и неограни­ченным поисковыми полями).

3.2. Аналитические приемы интеллектуальной обработ­ки, исследования криминалистической информации:

3.3.1. Приемы речевого взаимодействия.

3.3.2. Приемы неречевого взаимодействия (тактически обоснованные средства мимики и передвижения и т.д.).

3.3.3. Приемы использования материальных объектов-носителей тактически значимой информации (веществен­ных доказательств, документов и иных предметов, вызы­вающих прогнозируемые реакции).

3.4. Приемы принятия оптимальных решений.

¹ Зорин Г.А. Проблемы применения специальных логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий //Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора юрдд. наук. М.: 1991.

4. По составу и степени сложности приемов и операций:

4.1. Простые приемы, состоящие из одного или несколь­ких приемов микро- и макродействий (например, формиро­вание тактически оправданного выражения лица, сопровож­дающего прием «допущение легенды»).

4.2. Сложные приемы, состоящие из системы самостоя­тельных приемов (операций), подчиненных единой тактиче­ской задаче на определенный период времени и пространст­ва (например, метод формирования и стабилизации психо­логического контакта с одним или несколькими взаимодей­ствующими участниками уголовного процесса).

5. По особенности исследования отдельных элементов системы криминалистической информации:

5.1. Приемы гипотетического преобразования кримина­листических информационных систем (система эвристиче­ских приемов преобразования).

5.2. Приемы вычленения отдельного элемента кримина­листической информационной системы.

5.3. Приемы исследования связей отдельного элемента с другими элементами информационной системы. 6. По объекту воздействия:

6.1. Приемы взаимодействия на участников следственно­го действия.

6.2. Приемы взаимодействия на материальные объекты и явления, имеющие значение для расследуемого дела.

Приемы оптимизирующие процесс подготовки и прове­дения следственных действий, можно условно разделить на две большие группы:

1. Логические (поддающиеся алгоритмизации).

2. Эвристические (креативные, не поддающиеся алго­ритмизации). В ряде случаев делается попытка выделения интуитивных методов, однако процесс интуиции настолько неуловим, что он естественно вписывается как в процессы логических методов, так и в процессы внедрения эвристиче­ских методов.

Выделение специальной группы психологических мето­дов также не имеет смысла, поскольку «чистых» психоло­гических методов практически нет, они в значительной сте­пени насыщены логикой и эвристикой.

Система логических, программируемых приемов может строиться на комплексах однозначно выполняемых при со­блюдении последовательности содержания, формы, цели операций, что позволяет получить определенный гаранти­рованный (минимальный) результат, так как максимум ин­формации при столь негибком приеме действий получить практически невозможно.

Система логических, программируемых приемов также может строиться на комплексах многовариантно выполняе­мых операций. Отличие от первой системы состоит в мно­говариантности программы, в расширении поля ее действия. В данном случае следователь имеет право и обязанность выбора варианта действия, здесь расширен спектр примене­ния программы, но все же следователь еще связан «старой программой», ее вариантами. Эти варианты позволяют сле­дователю напрасно не «изобретать» то, что уже давно сло­жилось в тактике в тактические стереотипные модели. Этим следователь сохраняет свои творческие силы для решения нестандартных задач.

Система эвристических приемов характеризуется тем, что процесс применения нельзя описать полностью последова­тельно, т.е. замкнуто (от начала до конца с элементами обрат­ной связи). Этот процесс основан на динамике преобразования элементов (смена «лиц»), на комбинировании элементов (на замене «кубиков», составляющих рисунок метода).