2017-12-14
485
Статья 309. Общие положения
Комментарий к статье 309
Комментируемой статьей установлены общие положения об исполнении обязательств.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. О надлежащим исполнении свидетельствует соблюдение требований ст. ст. 310 - 320 ГК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.А. на нарушение его конституционных прав ст. 309 и положением ст. 310 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 1014-О указал следующее: "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (Определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О и др.). Это положение как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства. <...> Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 1014-О.
В Определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9 указано следующее: "В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у Ш.А.С., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Б.Д.А. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. N 59-КГ16-9.
Статья 309.1. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику
Комментарий к статье 309.1
Комментируемой статьей предусмотрена возможность кредиторов заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику.
Согласно п. 1 комментируемой статьи между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи исполнение, полученное от должника одним из кредиторов в нарушение условий соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного соглашения. К кредитору, который передал полученное от должника исполнение другому кредитору, переходит требование последнего к должнику в соответствующей части.
В силу п. 3 комментируемой статьи соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для должника (ст. 308).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил: "Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).
В силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения. В случае такого отказа кредитор считается просрочившим (пункт 1 статьи 406 ГК РФ) <п. п. 3, 4>".
Применяя положения ст. 309. 1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41585/2016 указала следующее: "Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не противоречит п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В заключенном договоре прямо предусмотрено, что он беспроцентным не является"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41585/2016.
Статья 309.2. Расходы на исполнение обязательства
Комментарий к статье 309.2
Комментируемой статьей предусмотрены правила несения расходов на исполнение обязательства. Статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.
Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 43.
Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Комментарий к статье 310
Комментируемой статьей установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно п. 1 комментируемой статьи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что "если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2013. N 145.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее: "Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 310 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 апреля 2014 г. N 756-О указал, что "статья 310 ГК Российской Федерации, устанавливающая, в частности, возможность предусмотреть в договоре случаи, в которых допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, что согласуется с основанным на положениях Конституции Российской Федерации принципом свободы договора, направлена на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 756-О.
В Определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156 указано: "Согласно статье 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО "К" и ООО "П", не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-156.
Верховный Суд РФ в Определении от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40 указал следующее: "Судом установлено, что 14 октября 2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании разрешения N <...> администрации *** сельского поселения *** район.
При этом данных о том, что ООО "П" направляло Б.С.В. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, которое Б.С.В. направлено не было"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 18-КГ16-40.
Статья 311. Исполнение обязательства по частям
Комментарий к статье 311
Комментируемой статьей предусмотрена возможность исполнения обязательств по частям. Статья изложена в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) установлено, что "до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда"<1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.
Помимо вышеназванного Закона, частичное исполнение обязательств также предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (ред. от 23.05.2016) <1>; ст. ст. 488, 489 ГК РФ.
--------------------------------
<1> РГ. 2012. N 136.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что "течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу"<1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2013. N 9.
Применяя положения ст. 311 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47030/2015 указала следующее: "В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с *** г., о чем истцу было известно.
Между тем АО "Ю" обратилось в суд лишь *** г., пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до *** г. включительно"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47030/2015.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
Комментарий к статье 312
Комментируемой статьей предусмотрены правила исполнения обязательства надлежащему лицу.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу п. 2 комментируемой статьи, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).
Применяя положения ст. 312 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 12 июля 2011 г. N 23-В11-2 указала следующее: "В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 23-В11-2.
В Определении Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 4г-6307/2016 указано следующее: "Доводы о том, что денежные средства, полученные М.А. по расписке от 24.11.2012, были возвращены супругу О.Н. - А.А. по распискам от 04.11.2013 и от 19.05.2013, в связи с чем его обязательства по возврату суммы займа перед О.Н. исполнены, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Свидетельские показания А.А. о произведенных платежах по расписке от 24.11.2012 А.А., передача денежных средств по распискам А.А. без составления дополнительных документов от О.Н. не являются надлежащими доказательствами, исключающими денежный долг ответчика перед истцом.
По своему содержанию расписки 19.05.2013 и 04.11.2013 не свидетельствуют о выполнении обязательств заемщика по погашению по расписке от 24.11.2012 именно О.Н.
Доказательств, подтверждающих наличие согласия О.Н. на исполнение обязательств ответчиком перед ней иному управомоченному лицу, стороной М.А. в материалы дела представлено не было, а наличие такого согласия О.Н. отрицала.
С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 4г-6307/2016.
Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
Комментарий к статье 313
Комментируемой статьей предусмотрены правила исполнения обязательства третьим лицом.
Согласно п. 1 комментируемой статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В силу п. 3 комментируемой статьи кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 4 комментируемой статьи в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.
Пунктом 5 комментируемой статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (п. 6 комментируемой статьи).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан " разъяснено, что "в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2013. N 145.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: "Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый статьи 361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Вместе с тем поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ"<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
В Определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049 указано: "Обращаясь в суд с настоящим заявлением, бюро ссылалось на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед предприятием частично исполнены бюро, являющимся для сторон договорных отношений третьим лицом.
Возражая против требований бюро, предприятие указывало, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернуло третьему лицу (бюро).
Действительно, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
В рассматриваемом случае в отношении общества, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования предприятия на сумму *** руб., из которых требования по основному долгу составляли *** руб., то есть сумму, эквивалентную той, которая была перечислена бюро в пользу предприятия. Остальные же требования имели в своей основе проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции).
По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.
Таким образом, действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).
По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014.
Применяя положения ст. 313 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23157/2016 указала следующее: "Ссылка в жалобе К.Л. на неприменение судом ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям, а именно К.Л. предлагала истцу погасить задолженность ответчика, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.
В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2.9 кредитного договора N * от 05.12.2005 и п. 2.6 кредитного договора N * от 18.04.2007 предусмотрено, что обязанность заемщика по возврату кредита банку полученных денежных средств не может быть передана третьим лицам иначе, как с предварительного письменного согласия банка.
Таким образом, принимать исполнение обязательств должника третьим лицом - это право банка, а не его обязанность, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23157/2016.
Статья 314. Срок исполнения обязательства
Комментарий к статье 314
Комментируемой статьей установлен срок исполнения обязательства.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее: "В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2013. N 145.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено: "Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ"<1>.
--------------------------------
<1> Экономика и жизнь. 2012. N 34 (бухгалтерское приложение).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "С. П." на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 2 п. 2 ст. 314 и п. 3 ст. 487 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2015 г. N 1288-О указал, что "положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации (в редакции, примененной в конкретном гражданском деле), предусматривавшие в целях надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств права и обязанности сторон в случае неисполнения должником обязательства в разумный срок, в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 данной статьи и иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 3 и 4 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10 и др.) направленные на защиту прав участников обязательственных правоотношений, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3)"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1288-О.
В Определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015 указано следующее: "Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469 по делу N А11-352/2015.
Статья 315. Досрочное исполнение обязательства
Комментарий к статье 315
Комментируемой статьей предусмотрены правила досрочного исполнения обязательства. Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
В Апелляционном определении Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24336 указано следующее: "В силу ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его (существа).
Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.
В заявлении истца от 09.03.2011 указано о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору 09.03.2011. Датой планового платежа было 10 марта 2011 г., 10.03.2011 К. были внесены денежные средства в полном объеме для досрочного погашения долга. Таким образом, наличие необходимой суммы для погашения задолженности 10.03.2011 на счете истца давало основания Банку полагать, что истец имела намерение погасить долг в полном объеме с учетом направленного ранее заявления о досрочном погашении задолженности. Однако Банк неправомерно не произвел указанные действия, при этом К. не была проинформирована о несостоявшемся погашении долга. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что К. имела намерение именно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о досрочном полном погашении долга К. перед *** (ЗАО) по кредитному договору *** от 07.08.2009"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24336.
Статья 316. Место исполнения обязательства
Комментарий к статье 316
Комментируемой статьей установлены правила определения места исполнения обязательства.
Согласно п. 1 комментируемой статьи, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
- по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;
- по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
- по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
- по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Пунктом 2 комментируемой статьи установлено, что, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: "При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности"<1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Т. на нарушение его конституционных прав ст. 316 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 г. N 925-О-О указал следующее: "В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.С. оспаривает конституционность статьи 316 ГК Российской Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства. По мнению заявителя, местом исполнения денежного обязательства всегда должно являться место нахождения должника, а потому данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 1, 2, 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Т.С. материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Сама по себе статья 316 ГК Российской Федерации, определяя местом исполнения денежного обязательства место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, не затрагивает какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Рассмотрение же вопроса о возможности изменения действующего регулирования и закрепления в качестве места исполнения денежного обязательства места жительства (нахождения) должника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 925-О-О.
В Определении Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 306-ЭС16-653 по делу N А65-952/2015 указано следующее: "Поскольку общество "О" в период спорных перечислений от 02.12.2013, от 09.12.2013 и от 25.12.2013 уже было реорганизовано путем присоединения к обществу "Ж", к нему в силу закона перешли все права и обязанности присоединенной организации, в том числе по договору банковского счета, на который завод, по его утверждению, перечислил 852 688 рублей.
Таким образом, именно общество "Ж" как универсальный правопреемник являлось собственником безналичных денежных средств, существовавших в виде записей на расчетном счете, открытом обществом "О".
По общему правилу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом сложившейся судебной практики) местом исполнения обязательства по уплате безналичных денежных средств является корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя - кредитора.
Следовательно, суды ошибочно квалифицировали платежи от 02.12.2013, 09.12.2013 и 25.12.2013, которые, по мнению завода, он произвел на счет, открытый обществом "О", как платежи, произведенные в пользу сторонней организации"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 306-ЭС16-653 по делу N А65-952/2015.
Применяя положения ст. 316 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Апелляционном определении от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22565/2016 указала следующее: "Р. обратился в *** районный суд г. Москвы с иском к Л. о взыскании долга по договору займа, указывая, что возврат займа ответчиком согласно п. 1.5 договора займа должен осуществляться путем перечисления денежных средств заемщиком на расчетный счет истца, открытый в ОАО "С. РФ", расположенном по адресу: ***. Таким образом, сторонами согласовано место исполнения договора - ***. По месту исполнения договора истцом предъявлен иск в соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ и п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Определением *** районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что адрес, по которому зарегистрирована ответчик Л., не относится к юрисдикции *** районного суда г. Москвы, место исполнения обязательства в договоре не указано, в связи с чем подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Р. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение *** районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе <...>.
Доводы частной жалобы Р., со ссылкой на положения ч. 1 ст. 316 ГК РФ, в соответствии с которой, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ, поскольку положения ст. 316 ГК РФ не применяются при определении правил подсудности спора, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения"<1>.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22565/2016.
Статья 317. Валюта денежных обязательств
Комментарий к статье 317
Комментируемой статьей установлены правила о валюте денежных обязательств.
Согласно п. 1 комментируемой статьи денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) <1>. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
--------------------------------
<1> В связи с переходом большинства стран Европейского союза с 01.01.1999 на новую расчетную единую валюту "евро" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.1999 N 169 "О внесении изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РА от 27.12.1996 N 1560" и письмом ГТК России от 27.04.1999 N 01-15/12502 "О переходе на расчетную единую валюту евро" произведена замена в соответствующих нормативных актах России слова "экю" словом "евро" с 23.02.1999.
В силу п. 3 комментируемой статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ регулируется Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ред. от 03.07.2016) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.
Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.С.И. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 317 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 декабря 2015 г. N 2937-О указал, что "оспариваемое законоположение направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора и на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, подлежащих исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2937-О.
Отказывая в передаче кассационной жалобы на судебные акты по заявлению об индексации присужденных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Московский городской суд в Определении от 10 августа 2016 г. N 4г-9948/2016 указал следующее: "В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По смыслу приведенной правовой нормы она применяется при определении суммы, подлежащей уплате в соответствии с обязательством.
Установив, что сумма долга по договору займа, заключенному между П.С., П.Ю.Н. и Б.Н., Б.Р., определена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013, положения ст. 317 ГК РФ при индексации сумм, взысканных по решению суда, неприменимы.
При этом судом отмечено, что, так как присужденные судебным актом в пользу Б.Н., Б.Р. суммы рассчитаны на основании курса продажи банком доллара США по состоянию на момент принятия решения, то индексация присужденных сумм исходя из разницы курсов продажи доллара США на день вынесения решения и на день рассмотрения заявления об индексации приведет к фактическому пересмотру решения суда"<1>.
--------------------------------
<1>Определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4г-9948/2016.
Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
Комментарий к статье 317.1
Комментируемой статьей установлены правила начисления процентов по денежному обязательству.
Согласно п. 1 комментируемой статьи в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 комментируемой статьи условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Пунктами 43, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. <п. 43>.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ <п. 53>"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2016. N 70.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: "Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)"<1>.
--------------------------------
<1> РГ. 2015. N 223.
Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина
Комментарий к статье 318
Комментируемой статьей установлено правило увеличения сумм, выплачиваемых на содержание гражданина.
Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (ред. от 03.12.2012) установлено: "Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
Порядок исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации <п. 1>.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации <п. 2>.
Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон "О государственной социальной помощи"), устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период <п. 3>.
Величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте Российской Федерации в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом"О государственной социальной помощи", на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта Российской Федерации и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации до сведения Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена <п. 4>"<1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 43. Ст. 4904.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А.Е. на нарушение его конституционных прав ст. 318, п. п. 4 и 5 ст. 1086 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 1 июня 2010 г. N 787-О-О указал следующее: "Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).
Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.
Разрешение же вопроса о том, как должна трактоваться данная статья при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Как видно из представленных документов, в деле заявителя индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного его здоровью, также была осуществлена с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя были нарушены вследствие неопределенности в вопросе о применении оспариваемого заявителем положения статьи 318 ГК Российской Федерации в отношениях по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью".
В Апелляционном определении Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-21912/2015 указано следующее: "Судом установлено, что 19 ноября 2007 года С. заключила с ООО "Р" договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, собственность ответчика (п. 1 договора), на условиях пожизненного содержания с иждивением за *** руб. (п. 4 договора), а плательщик ренты принял на себя обязательства пожизненно содержать С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами, иной необходимой помощью, сохранив при этом з
