Подраздел 6. Антропология и другие науки о человеке и культуре. 1 страница

Антропология (социальная и культурная) — полидисциплинарная наука, связан- ная непосредственно с философией и другими науками, изучающими человека в культуре и обществе (социологией, историей, культурологией и др.). Некоторые авторы, следуя американской традиции и не разделяя содержательно культурную А. и социальную А., относят их к системе антропологического знания, куда они включают также физическую А., археологию, этнологию, социальную и психологическую лингвистику, социологию культуры, сравнительную психологию и ряд других дисциплин, изучающих человека и культуру. Но такое широкое понима- ние А. не позволяет нам определить ее предметную специфику и дисциплинарные гран ицы. Рассмотрим наиболее важные дисциплинарные отличия и предметные границы социокультурной А. и других социально-гуманитарных дисциплин на примере взгля- дов, получивших распространение в научной литературе в последние десятилетия.

Социокультурная антропология и философия

В первую очередь А. тесно связана с философским знанием, которое выступает ее методологической основой, одним из источников построения научной картины мира и формулирования предельно общих «онтологических» допущений. Как отме- чают исследователи, от философской А. она «заимствует выдвижение на первый план теоретического анализа человека, рассмотрение его как первоосновы во взаимосвя-

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

зи с другими явлениями...»1059. От социальной философии и философии истории она берет «понимание сложности и многообразия общества, ориентацию на учет богатства современного философского понимания общества...»1060. Развитие дисциплинарных связей, существующих между философией и социаль- ной (культурной) А., часто приводит к образованию новых дисциплин. Так, социально- философская А. как научная и учебная дисциплина появляется в результате междис- циплинарного синтеза философской А. и социальной философии, с одной стороны, и социальной и культурной А. — с другой. Предметом ее изучения становятся, по мнению ряда исследователей, всеобщие связи человека и общества, тогда как соци- альную и культурную А. всегда интересовали конкретно-специфические связи. На состояние исследований в области социальной и культурной А. значительное влияние оказала философия культуры, ориентированная на познание сущности, целей и ценностей культуры, ее условий и форм проявления. Она помогает ей осо- знать культуру как некую социально-историческую целостность и одновременно как специфически человеческий способ бытия. Принципиальное отличие социальной (культурной) А. от системы философского знания в целом состоит, на наш взгляд, в следующем: а) философия и А. относятся к разным областям человекознания — соответствен- но гуманитарной и социально-научной, — что обусловливает различие их предмет- ного содержания и методологических ориентаций; б) предметом философии и социально-философской А., в частности, выступает целостное бытие человека как биосоциального существа и его всеобщие связи с обще- ством; социальная и культурная А. как наука ориентирована на изучение идеальных и исторически определенных социокультурных феноменов жизнедеятельности людей, рассматриваемых в контексте анализа повседневной жизни традиционных и совре- менных сообществ (общностей); в) у социальной и культурной А., в отличие от философии, имеется собственный арсенал конкретно-научных методов — сравнительный анализ, методы полевого ис- следования, в т.ч. включенное наблюдение, эксперимент, опрос и др.

Социокультурная антропология и история

Первоначально по замыслу американских ученых культурная А. представлялась как «естественная история культуры»1061. Она включала в себя элементы археологии и исторической этнографии. Это объясняется тем, что исследования различных фе- номенов первобытных культур (мифов, магии, ритуалов и пр.), проводившиеся в конце XIX — начале XX в., побуждали многих антропологов использовать методы исторической науки, имеющей к тому времени богатые традиции и разнообразный эмпирический материал. На научное родство социокультурной А. и истории культу- ры указывают также и отечественные исследователи1062. Однако уже в первой половине XX в. ситуация во взаимоотношениях социокуль- турной А. и исторических дисциплин в отечественном обществознании принципи- ально меняется. Археология (как наука об историческом прошлом человечества, изу- чаемом по памятникам материальной культуры), этнография (как наука об истории и современном положении народов мира) и история культуры развиваются далее в рамках исторического знания, а социальная и культурная А. становится частью само- стоятельного блока дисциплин социально-научного характера, близких по своему статусу к социологии.

1059 Барулин В.С. Социально-философская антропология. Пособие. М., 1994. С. 33–34. 1060 Там же. С. 34. 1061 См.: Асочаков Ю.В., Чегринец М.А. Американская культурная антропология: замысел есте- ственной истории культуры // Редкол. журн. «Вестник Санкт-Петербург. гос. ун-та». Сер. 61. Фило- софия и социально-политические науки. 1993. 1062 См.: Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры // Одиссей: Человек в истории. М., 1989.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Однако дальнейшее развитие А. показывает, что она не только не отрывается от своих истоков, но и стремится оказывать влияние на историческую науку. Во второй половине XX в. А. начинает активно проникать в сферу исторического знания, пред- лагая ему собственные принципы и средства исследования (например, многоступен- чатость познания объекта, идеально-типическое конструирование социальности и культуры, критерий «дистантности» и непосредственности наблюдения, ориентация на анализ латентных структур и пр.). Так, продолжают успешно развиваться истори- ческая антропология, историческая социология, социальная археология и другие «смежные» научные дисциплины. О различии истории и других социальных наук (прежде всего социологии) писал в свое время П.А. Сорокин, разделяя их, вслед за неокантианцами, по методу иссле- дования — индивидуализирующему или генерализирующему1063. С этой точки зрения историю можно рассматривать как индивидуализирующую науку, изучающую уни- кальные и неповторимые факты (события), а этнологию (социальную и культурную А.) как генерализирующую науку, раскрывающую общие и повторяющиеся свойства социокультурных явлений. Данное предположение далеко не бесспорно, но все же его можно учитывать при анализе междисциплинарных связей А. Совершенно очевидно, что такое понимание имеет и своих противников. Л.Н. Ко- ган, возражая против подобного сравнения, предлагает в качестве критериев раз- граничения истории и социологии тип и характер получаемых фактов (факты про- шлого и настоящего, «мертвые» и «живые» факты; индивидуальные, или отдельные, и массовые факты), способ описания, интерпретации (реконструкция общественно значимых действий людей, живших в прошлом, или фиксация «живых» фактов), характер изучаемых процессов и пр.1064 Принципиальное различие социальной и культурной А., с одной стороны, и исто- рии — с другой, заключается, на наш взгляд, не только в специфике изучаемых ими явлений или в особенностях применяемых методов, но и в постановке и решении проблемы времени. Как известно, в исторической науке преобладает диахронический подход с его установкой на изучение последовательно сменяющих друг друга фактов и событий. В социальной и культурной А. наряду с частичным использованием исто- рического (преимущественно диахронического) подхода широко применяется син- хронический анализ, ориентированный на исследование одновременно происходящих и соотносящихся друг с другом в определенном контексте социокультурных явлений и процессов. Главная цель антропологического изучения общества, по мнению одного из клас- сиков социальной А. К. Леви-Строса, заключается в обнаружении его «синхронного разреза», «т. е. раскрытие формальной структуры взаимоотношений, вытекающих в свою очередь из бессознательной природы коллективных феноменов. Это “бессозна- тельное” есть универсальное для всех времен и народов стремление заключить исто- рически конкретное многообразие действительности в символические формы тра- диций, ритуалов и в первую очередь языка»1065. Не менее сложны взаимоотношения социокультурной А. и этнографии. В боль- шинстве случаев провести четкую границу между ними оказывается весьма затруд- нительным делом. Считается, например, «что этнологи и этнографы отличаются от культурных и социальных антропологов прежде всего тем, что первые в основном ориентируются на описательные процедуры, а вторые — на теоретическое осмысле- ние своего предмета — функционирования и изменения культуры. Но исключений из правила более чем достаточно»1066. И поэтому правомерно считать, что этнология и этнография в ходят в состав А. (социальной и культурной) как уровни ее структур- ной организации — описательный (дескриптивный) и сравнительно-исторический.

1063 См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 160–161. 1064 См.: Коган Л.Н. Социология в системе наук о человеке и обществе // Гуманитарий. Еже- годник. № 1. СПб., 1995. С. 67–69. 1065 Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 353. 1066 Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1996. С. 15.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Археология, как известно, изучает историю общества и культуры по веществен- ным «остаткам» или «следам» прошлой жизни и деятельности людей. По сравнению с ней социокультурная А. имеет дело не только с материальными памятниками данной исторической эпохи, т. е. артефактами (орудиями, изделиями, сооружениями, обря- довыми предметами и т. д.), но и с представлениями людей (ментифактами), их со- циальными установлениями и институтами. Ее отличает от археологии иное видение этих памятников и других предметов материальной и духовной культуры. Она рас- сматривает их главным образом как социальные явления, имеющие значение в определенном культурно-историческом контексте. В отличие же от социальной истории и истории культуры социальная (и культур- ная) А. имеет дело не столько с изучением уникальных и неповторимых событий жизни людей, когда-либо происходивших в истории, сколько с «идеальными типами», «социокультурными образцами» («паттернами»), «культурными инвариантами», «со- циальными формами» и «моделями социального поведения», одним словом, со стан- дартизированными (типическими) и культурно обусловленными формами социаль- ного поведения, что сближает сферу ее исследования с предметной областью совре- менной социологии. Таким образом, социальная (культурная) А. неразрывно связана с историей как наукой. Она черпает многие сведения из различных исторических наук, и прежде всего из археологии, этнической истории и исторической этнографии, с которыми ее традиционно связывают общие предпосылки возникновения и развития. У соци- альной А. и этнической истории, рассматривающей историю культуры и быта раз- личных народов мира, есть пограничная область изучения — этнология, которая, по мнению отечественного этнографа конца 1920-х гг. В.И. Невского, является наукой «о взаимоотношениях культурных единств друг к другу и отдельных культурных элементов в них»1067.

Социокультурная антропология и социология

В первую очередь необходимо отметить, что социология и социальная (культур- ная) А. в значительно большей степени, чем другие социальные науки, имеют общую судьбу и единые исторические корни. Они формировались синхронно и во взаимо- действии друг с другом. Поэтому у них во многом общие идейно-теоретические ори- ентации и отцы-основатели. К числу идейных предтечей обеих наук обычно относят эволюционизм (Г. Спенсер), социальный дарвинизм (О. Аммон, Л. Вольтман, Х. Чем- берлен), французскую социально-научную школу (Э. Дюркгейм, М. Мосс и отчасти Л. Леви-Брюль), функционализм (Б. Малиновский и А. Рэдклифф-Браун), структурный функционализм (Т. Парсонс, Р. Мертон), структурализм (К. Леви-Строс и др.), «пост- модернизм» (М. Фуко, Ж. Лакан, Ж. Деррида, Ж. Лиотар, Ж. Делез) и т. д. Отечественные авторы, стремясь развести между собой эти научные и учебные дисциплины, опять же ссылаются на точку зрения американского антрополога Л. Уай- та, который полагал, что «...социология — наука о взаимодействиях человеческих индивидов и обществ, формируемых этим взаимодействием»1068. Культурная же А. (или культурология в его понимании) изучает взаимодействие элементов культуры, а не самих индивидов. Следовательно, у нее имеется особый класс объектов. На этом основании делается допущение, что социология связана преимущественно с иссле- дованием форм человеческой социальности (или социального взаимодействия), тогда как культурная (социальная) А. является наукой о содержании их совместной жизни и деятельности, т. е. о способах природной и социальной адаптации, технологиях жизнеобеспечения и общения, символических системах и оценочных критериях1069.

1067 См.: Этнология. (Программа и методические задания) / Составитель В.И. Невский. М.: МГУ, 1930. С. 1. 1068 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. Учеб. пособие. М., 1994. С. 21. 1069 Там же.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Нам представляется, что взаимосвязь между социальной А. и социологией гораз- до сложнее и многостороннее. Главное различие в их подходах состоит в следующем: социология сосредоточена преимущественно на решении проблем институционали- зации и интеграции в рамках современных (и постсовременных) обществ; другими словами, ее интересует то, как индивиды и их группы определенным образом объеди- няются и организуются для решения общих проблем совместной деятельности; на- против, социальная и культурная А. предпочитает рассматривать проблемы, связанные с дифференциацией, т. е. социокультурным разнообразием людей, человеческих со- обществ, фокусируя внимание на выявлении и изучении различий между ними. Одним словом, А., в отличие от социологии, стремится показать культурную самобыт- ность каждой человеческой общности, этноса и индивида. Но между ними имеются не только существенные различия, но и определенные сходства, что позволяет их рассматривать как единый комплекс социально-научных дисциплин. Во-первых, у них есть общее предметное поле — социальная организация (систе- ма устойчивых и повторяющихся форм, образцов поведения людей в обществе). Вместе с тем они различаются по способам ее изучения. Принято считать, что социо- логия характеризуется в основном макросоциальным подходом, что не исключает ее сближения с социальной психологией в исследовании малых групп, социальная А. тяготеет к изучению микросоциальных процессов и структур. Поэтому социология рассматривается как «попытка описать и объяснить всеобщие тенденции в крупных обществах; антропологический подход — микросоциален: здесь внимание сосредо- точивается на изучении малых сообществ»1070. Таким образом, социокультурная А., в отличие от социологии, обращает внимание главным образом на изучение «малых», «простых» сообществ, а также групповых (общностных) связей между людьми, рассматриваемых на микроуровне. Социология же, напротив, ориентирована преимущественно на исследование больших и сложных общностей, в т.ч. всего общества как системы социально-структурных связей и ди- намики социокультурных систем на макроуровне1071. «Социология, — пишет М.С. Комаров, — это научное изучение структурных механизмов изменения и функционирования общества и составляющих его компо- нентов — социальных групп, общностей и социальных институтов, возникающих в процессе социального взаимодействия людей. Главная задача социологии — объяс- нение и рациональное понимание поведения человека и социальной организации, благодаря чему становится возможным определить научные пути решения встающих перед обществом проблем»1072. Это удачное определение лучше всего фиксирует своеобразие предметной области социологии и вместе с тем указывает на ее суще- ственное отличие от предмета социокультурной А. Во-вторых, общее между социологией и социальной А. — акцент на изучении различных форм социальной организации (группы, сообщества), которые, однако, рассматриваются в разных временных координатах. Традиционные объекты А. — общества и культуры прошлого или «первобытные сообщества», существующие в настоящем. Социология же занимается «изучением социальных отношений в совре- менных группах преимущественно на экспериментальной основе...»1073. Считается, например, что предметом социологии является «современность», а А. — «живая старина», архаика или «застывшее прошлое». Это объясняется тем, что различные общества и народы живут в разное историческое время и пребывают в различных с точки зрения времени координатах истории. «Социология, — пишет Н.Н. Козлова вслед за Э. Гидденсом, — это исследование “нас” (белых, живущих в

1070 Бороноев А.О., Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г. Особенности развития и взаимоотношений социологии и антропологии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 155. 1071 См.: Резник Ю.М. Социальная антропология как научная дисциплина (предпосылки социо- структурного анализа) // Социол. исслед. 1997. № 4. 1072 Комаров М.С. Введение в социологию: Учебник для вузов. М., 1994. С. 13. 1073 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 321.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

больших урбанизованных обществах). Антропология — изучение “их” (небелых, живущих в обществах племенных и традиционных)»1074. Но сегодня такое понимание уже не может служить достаточным основанием для разделения двух наук. Социальная (культурная) А. все чаще проявляет интерес к более сложным формам современных обществ (социетальных общностей), что, каза- лось бы, нивелирует ее отличие от социологии. Ее объектами становятся не только культурно-исторические регионы и поселения, но и современные города, организации, институты. Так, Н.Н. Козлова отмечает значимость подходов, сложившихся в А. пле- менных и традиционных обществ, для исследования современных и «больших» об- ществ. А. привносит в изучение этих обществ знание сущностных моделей человече- ского поведения, повышенный интерес к «тайнам» кровнородственных, территориально-соседских и статусных отношений и групп, а также свои методы ис- следования. Однако нельзя забывать, что социокультурная А., имея с социологией общие ис- следовательские сферы — формы социальных отношений (социальной организации), расходится с последней в определении предметных областей. С одной стороны, пред- метом изучения социального (культурного) антрополога выступают прежде всего специфические типы связей как в традиционных, так и в современных общностях, которые чаще всего складываются внутри особых объектов — систем родства, форм брака, различных социальных установлений (обрядов, ритуалов и пр.). С другой сто- роны, при рассмотрении современных обществ и групп, которые обычно изучает социология, антрополога интересуют главным образом взаимосвязь и взаимовлияние разных типов культур, а также механизмы «сращивания» традиционных и иннова- ционных институтов. В-третьих, как сходство, так и различие социологии и социальной (культурной) А. проявляется также в сфере используемых ими методов. Если социолог рассматри- вает, как правило, современное ему общество, описывая и объясняя его в собственных категориях анализа, то социальный (культурный) антрополог, ставя перед собой за- дачу понять точку зрения наблюдаемого и сохранить систему его значений, — рас- ширяя свой объект исследования и помещая в него «общество наблюдателя». Этот факт отмечал еще К. Леви-Строс. «По мере того, — подчеркивал он, — как социология прилагает усилия к тому, чтобы создать социальную науку об обществе с точки зрения наблюдателя, А. пытается разработать науку с точки зрения наблюдаемого»1075. Различие в характере применяемой методологии отмечают и отечественные ис- следователи: «Методологически социология ориентирована больше на количествен- ные методы, антропология — на качественные, предпочитая получать данные “из первых рук”... Если социологи полагаются на вторичную информацию, получаемую из анализа анкет, интервью и статистических отчетов, то антропологи, проводя по- левые исследования подобно этнографам, непосредственно участвуют в каждоднев- ной жизни людей...»1076. Разумеется, и социолог, и антрополог применяют общие методы исследования (наблюдение, эксперимент, опрос, анализ документов и пр.). В то же время имеются и дисциплинарные особенности в использовании некоторых методов. Социолог чаще всего работает с письменными источниками и документами, а антрополог — с устны- ми и невербальными источниками (разговорной речью, изображениями, рисунками, жестами, мимикой и пр.). При изучении документальных источников социолог об- ращается чаще к типовым, стандартизированным документам, а антрополог анали- зирует, как правило, единичные документы, трудно поддающиеся стандартизации и имеющие биографическую или иную культурную ценность.

1074 Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию: Программа учеб. курса. М., 1996. С. 11. 1075 Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1985. С. 322. 1076 Бороноев А.О., Емельянов Ю.Н., Скворцов Н.Г. Особенности развития и взаимоотношений социологии и антропологии // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 155.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Существуют также различия в способах организации и проведения полевых ис- следований, наблюдения и опроса. Антрополог значительно чаще, чем социолог, про- водит сравнительные, кросскультурные исследования, использует метод case studies. Но и здесь, как правило, имеется множество промежуточных ситуаций, что не по- зволяет в полной мере методологически разграничить эти науки и проложить между ними непроницаемую границу. Наконец, в-четвертых, помимо предметной дифференциации социологии и со- циокультурной А. существуют и сферы интеграции между ними, которые чаще всего проявляются в научно-исследовательских и учебно-методических разработках. Отметим наиболее важные точки «пересечения» и сближения между ними. Пре- жде всего нам следует отметить укрепление их междисциплинарных связей. Мы счи- таем, что ближе всего к А., как социальной, так и культурной, находятся социология личности, социология культуры и социология национальных отношений (этносоцио- логия). Исследования социально-типических черт личности, ее социальной и куль- турной идентичности, взаимосвязи с обществом, коллективом, проблем социализации являются полем взаимодействия социальной А. и социологии личности. Социальные закономерности функционирования и развития культуры и формы их проявления в человеческой деятельности выступают общей сферой для изучения социальной А. и социологии культуры. Так, Л.Г. Ионин подчеркивает в своем опреде- лении социологии, что строение и развитие культуры необходимо рассматривать в связи с социальными структурами и институтами и применительно к конкретно- историческим ситуациям1077. К этому мнению присоединяется Л.П. Воронкова, от- мечая, что одной из ключевых идей социологии культуры выступает то, «что основой культуры является определенный тип социальной организации, характерная форма общности человеческих групп, сообществ»1078. Общая проблематика объединяет также социальную А. и этносоциологию, пред- метом изучения которой выступает взаимосвязь социальных и этнических процессов, в т.ч. межнациональные отношения и этнокультурные особенности различных со- циальных групп. В последние годы в отечественной науке и образовательной практике наблюда- ется процесс теоретической интеграции (синтеза) социальной А. и социологии. Одной из попыток такого междисциплинарного синтеза является «культурный анализ» Л.Г. Ионина, представляющий собой, по словам автора, не столько отдельную научную дисциплину, «сколько направление теоретического исследования, применяющее методологию и аналитический аппарат культурной антропологии, социологии и фило- софии культуры и ставящее своей целью обнаружение и анализ закономерностей социокультурных изменений»1079. Вместе с тем предлагаются новые проекты «антропосоциологии», «социологии жизни», которые обосновывают необходимость перехода от объектной, стандартно- сциентистской социологии к субъектно-ориентированной и антропоцентрической социологии, направленной на раскрытие гуманистического потенциала жизненного мира человека в его экзистенциальном и социальном измерениях1080. Следует признать, что в настоящее время социокультурная А. несет на себе зна- чительный отпечаток социологизма и социологического реализма. Проблема же за- ключается не в том, что разделить эти науки, а в том, чтобы построить саму социоло- гию на принципах А., ориентированных в большей мере не на исследование массовых процессов и безличных (анонимных) структур, а на комплексное изучение жизнен-

1077 См.: Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М., 1996. С. 16. 1078 Воронкова Л.П. Культура и образование. Предмет культурологи: Учебно-методическое посо- бие по курсу культурологии. Вып. 1. М., 1995. С. 19–20. 1079 См.: там же. 1080 См.: Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы? // Социол. исслед. 1996. № 10; Резник Ю.М. Социальное измерение жизненного мира (введение в социологию жизни). М., 1995; Резник Ю.М. Социология жизни: новая дисциплина или междисциплинарный син- тез // Социол. исслед. 2005. № 9.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

ного мира людей в конкретных обществах. Понятие «жизненный мир» отображает в данном случае спонтанные, субъективно осмысленные и интерсубъективно разде- ляемые процессы, противостоящие формальной (целерациональной) логике мира систем и институтов. Социологизация А., берущая свое начало в трудах Рэдклифф- Брауна, должна быть дополнена другой тенденцией — антропологизацией социологии, становлению подлинной антропосоциологии, соединяющей в себе преимущества той и другой наук. Таким образом, социокультурная А. и социология являются не только самостоя- тельными научными дисциплинами, имеющими некоторую предметно-концептуальную и методологическую специфику, но и теми областями социально-научного знания, которые постоянно сближаются и интегрируются в процессе поиска и обоснования адекватных моделей социального поведения человека.

Социокультурная антропология и психология

При проведении исследований в области социальной и культурной А. многие авторы опираются на достижения психологической науки. Тема «А. и психология» неизбежно выводит нас на рассмотрение пограничной области научного знания — психологической А., связывающей между собой социальную (культурную) А. и раз- личные психологические дисциплины, в первую очередь — психологию культуры. Как известно, термин «психологическая А.» введен в 1961 г. для обозначения ис- следований человеческого поведения в специфическом культурном окружении. В нее вошли различные (традиционные этнопсихологические, междисциплинарные и проблемно-теоретические) исследования и разработки, в т.ч. доктрина «личность-и- культура», психоаналитические теории поведения человека, концепция националь- ного характера и др.1081 Для начала следует отметить, что взаимоотношения между психологической А. и психологией до сих пор остаются предметом дискуссий и разнообразных точек зрения. По мнению Э.А. Орловой, «психология связана с изучением психических состояний и процессов, с одной стороны, и уникальных особенностей личности — с другой. В психо- логической А. исследуются разделяемые членами сообщества психические характери- стики — личностные черты, стереотипы поведения, психологические отклонения. Психологов интересует психика человека в ее собственных закономерностях. Для психологических антропологов особый интерес представляют психические аспекты связей человека с окружением»1082. Поведенческое взаимодействие индивида со сре- дой — такова основная сфера исследования А. и психологической А., в частности. Другие авторы опираются на представления Л. Уайта о взаимодействии между культурной А. (культурологией) и психологической наукой. Как известно, последний считал, что к изучению предметов и явлений, зависящих от способности человека к символизации, существует два различных подхода. «Если мы их рассматриваем, — подчеркивал он, — во взаимосвязи с организмом человека, т. е. в соматическом кон- тексте, то эти явления и предметы есть для нас человеческое поведение, а сами мы занимаемся психологией. Если же мы будем рассматривать их во взаимосвязи друг с другом, независимо от организма человека, т. е. в экстрасоматическом контексте, то эти предметы и явления станут для нас культурой — культурными моментами или культурными чертами, а мы займемся культурологией. Психология человека и куль- турология имеют в качестве объекта исследования одни и те же феномены: предметы и явления, зависящие от способности человека символизировать (символаты). А от- личаются эти две науки друг от друга различными контекстами, в которых изучаются эти феномены»1083.

1081 См.: Белик А.А. Психологическая антропология: некоторые итоги развития // Этнологиче- ская наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991. С. 24–50. 1082 Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. Учеб. пособие. М., 1994. С. 21–22. 1083 Уайт Л.А. Работы по культурологии (сбор. переводов). М., 1996. С. 135.

p`gdek II. Šenph“ h leŠndnknch“ qn0hnjrk|Šrpmni `mŠpnonknchh

Психологическая ветвь социокультурной А. тесно связана с этнопсихологией, психологией культуры и личности. Этнопсихология, по мнению И.С. Кона, есть «меж- дисциплинарная отрасль знания, изучающая этнические особенности психики людей, национальный характер, закономерности формирования и функции национального самосознания, этнических стереотипов и т. д.»1084. Психологическая А. включает в сферу своего познания культурно-психологические характеристики не только этни- ческих групп, но и расовых, половозрастных, семейно-родственных отношений в традиционных и современных обществах. Ее интересует также взаимосвязь психи- ческих и этнических явлений в разнообразной культурной среде. И уже по этой при- чине она не может быть полностью сведена к этнопсихологии или логически выведе- на из других разделов психологии. В рамках психологической науки сравнительно недавно возникла психология культуры, специфику которой ее сторонники видят в выявлении закономерностей становления и развития психологических параметров человека в зависимости от его культурных ориентаций1085. Она нацелена на раскрытие особенностей символическо- го мира и ценностных ориентаций личности, других характеристик ее направлен- ности в отношении культуры, а также механизмов влияния последней на психические состояния и поведение. Как видно из данного определения, у психологии культуры и психологической А. есть общее поле познавательной деятельности — связь элементов культуры с факта- ми сознания и поведения людей. Это обстоятельство дает основание некоторым ис- следователям для их отождествления. Однако культурная психология, по мнению других авторов, возникает значительно раньше, чем формируется психологиче- ская А.1086. При этом они различаются исходными исследовательскими установками: культурпсихология рассматривает влияние на психику человека элементов данной культуры, тогда как психологическая А. исходит из анализа поведенческих моделей человека, изучая их в поликультурной среде и учитывая влияние различных культур- ных факторов, как «внутренних», характерных для конкретной социальной группы, так и «внешних», обусловленных фактом ее интеграции в крупные общности (сооб- щества). Психология личности — наиболее развитая область психологических знаний, круг интересов которой чрезвычайно широк и во многом пересекается с другими психологическими теориями. Это — психологическая сущность личности, ее струк- тура, проблема соотношения биологического и социального, формирование личности, особенности ее поведения в группе и т. д. С психологией личности А. связывают такие проблемные области, как психологические механизмы социальной и культурной адаптации личности, мотивация и ценностные ориентации, психологические особен- ности социализации и инкультурации. Следовательно, провести четкую границу между этнопсихологией, психологией культуры, психологией личности и психологической А. сегодня практически невоз- можно. В то же время, как отмечают некоторые авторы, современная психологическая А. не представляет собой единого целого как в содержательном, так в и методологи- ческом плане. Однако можно попытаться выявить ключевые концепции и направле- ния этой научной дисциплины. К ним, безусловно, относятся исследовательское на- правление «культура-и-личность», концепции социализации и инкультурации, изуче- ние этнокультурных особенностей детства (этнография и А. детства), концепции социального и национального характера, психологические аспекты теории аккульту- рации и некоторые другие. В последние годы в проблемную область психологиче- ской А. стали включать изучение стратегий жизни, жизненных стилей, жизненного