Тема № 22. Обязательства вследствие причинения вреда (занятие второе)

Вопросы для дискуссионного обсуждения:

1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными

2. Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности. Субъект ответственности. Условия ответственности. Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

3. Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни и здоровью граждан

4. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств

5. Возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца: основания, субъекты, размер возмещения. Учет вины потерпевшего

6. Особенности гражданско-правовой ответственности, применяемой при правонарушениях в сфере оказания медицинских услуг (основания, условия, особенности освобождения от ответственности медицинских организаций)

7. Компенсация морального вреда

Дополнительные вопросы:

1. Назовите существующие взгляды на определение понятия «источник повышенной опасности».
2. Какой порядок предъявления исков по обязательствам вследствие причинения вреда?
3. Какие существуют способы возмещения вреда?

Темы докладов:

1. Особенности ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.
2. Особенности гражданско-правовой ответственности, применяемой при правонарушениях в сфере оказания медицинских услуг (основания, условия, особенности освобождения от ответственности медицинских организаций).

Нормативные правовые акты:

1. ГК РФ (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ и комментарии к ним) от 26.01.1996 № 15-ФЗ;
2. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125–ФЗ (действующая редакция, 2016);
3. ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (ст.18) от 18.06.2001 № 77-ФЗ (действующая редакция);
4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (действующая редакция, 2016);
5. ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (Глава 6. Ответственность за правонарушения в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию) от 29.12.2010 № 436-ФЗ (действующая редакция, 2016);
6. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.03.2000. № 184 (ред. от 31.12.2010);
7. Постановление Правительства РФ «О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом» от 21.02.2008 № 105;
8. Постановление Минтруда РФ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002 № 73 (ред. от 20.02.2014)

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007);
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1;
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 № 2;
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей) от 28.06.2012 № 17;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2;
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000 № 49;
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31.05.2011 № 145;
8. Постановление Европейского суда по правам человека «Дело «Зубко (Zubko) и другие против Украины» [рус, англ.] от 26.04.2006.

Учебная литература:

1. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Юрид.лит. 1952;
2. Афанасьев С.Ф. Призрачность доступности правосудия по искам о возмещении государством вреда в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ//Российский судья. 2014. № 11;
3. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты// М: Юридический центр Пресс. 2013 (§ 2. Основания и условия деликтной гражданско-правовой ответственности государства);
4. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинение вреда. – М., 1986;
5. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб, 2002;

6. Ермошин Г.Т. Ответственность судьи (часть 1) //Российский судья. 2013. № 8;

7. Кодолова А.В., Бевзюк Е.А. Комментарий к Федеральному закону от 9 января 1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (постатейный)// (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013 (ст. 28. Ответственность за невыполнение или за нарушение требований к обеспечению радиационной безопасности);

8. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966;

9. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009;

10. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

Задачи:

№1. Збруев В.Д., признанный по решению суда недееспособным вследствие психического расстройства, из-за возникшей при распитии спиртных напитков ссоры нанес Баринову Е.В. удар по голове металлическим прутом, в результате чего Баринов Е.В. с переломом оснований черепа в течение 2-х месяцев находился на лечении в больнице.

Уголовное дело в отношении Збруева В.Д. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с тем, что он признан невменяемым.

Баринов Е.В. предъявил иск к матери Збруева В.Д., являющейся его опекуном, с требованием о возмещении ущерба: расходов на лечение и утраченного заработка. Мать Збруева В.Д. просила в иске отказать, т. к. у нее отсутствует средства для возмещения ущерба, поскольку она на пенсии и нигде не работает. Кроме того, она ссылалась на отсутствие своей вины в причинении вреда, пояснив, что, когда она ушла в магазин, Баринов Е.В. помог ее сыну выбраться из квартиры через балкон, а также приобрел алкоголь, употребление которого вызвало у Збруева В.Д. неконтролируемый приступ гнева. В связи с этим, по мнению ответчицы, последствия ущерба должны быть отнесены на Баринова Е.В.

Вопросы: При каких условиях, в каком порядке подлежит возмещению вред, причиненный недееспособными гражданами? Имеет ли при этом значение, что у недееспособного есть самостоятельный источник доходов (заработная плата, проценты по банковскому вкладу и т. п.?). Оцените требования Баринова Е.В. и доводы матери Збруева В.Д. Решите спор по существу.

№2. Антов Дуров (12 лет), Саша Косов (13 лет) и Игорь Шмелев (15 лет), играя на улице в футбол, разбили витрину магазина. Директор магазина обратился с иском в суд и просил взыскать солидарно с родителей мальчиков 70 тыс. руб. в возмещении причиненного ущерба.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что отец Саши Косова после расторжения брака в течение семи лет проживает отдельно с новой семьёй. Родители Антона Дурова работают за границей, и Антон два последних года проживает с бабушкой. Игорь Шмелев после учебы в школе вечерами работает на автомойке и получает заработную плату.

Вопросы: Определите кто, на каком основании, при каких условиях и в каком размере должен нести ответственность за причиненный магазину ущерб? Какую юридическую консультацию Вы дали бы директору магазина после того, как были выяснены указанные выше обстоятельства?

№3. Гражданин Сидоркин Н.А. пытался перейти проезжую часть в неположенном месте, и был сбит автомобилем под управлением Козлова Л.В. В результате удара и последовавшего за ним падения на асфальт Сидоркин Н.А. получил многочисленные ушибы, сотрясение головного мозга и находился на лечении в частной клинике ООО «Борис» в течение 20 дней. Расходы Сидоркина Н.А. на лечение составили 15 тысяч рублей. Он потребовал от Козлова Л.В. возместить уплаченные за лечение денежные средства. Козлов Л.В. ответил отказом, сославшись на то, что он не нарушал Правила дорожного движения, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД, составленные по факту ДТП. Кроме того, Козлов пояснил, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована по системе ОСАГО, что исключает возможность предъявления требования о возмещении вреда непосредственно ему.

Вопросы: Определите юридически значимые для решения задачи обстоятельства. Имеются ли основания для возмещения Сидоркину расходов на лечение? Оцените доводы Козлова. Как следует поступить Сидоркину? Решите спор по существу.

№4. При столкновении автомашин, принадлежащих ООО «Улу-Юл» и ПАО «Крымские правовые технологии» пострадал пешеход Удальцов Р.Л. Обе машины также получили повреждения. По заключению ГИБДД со стороны водителей обеих машин нарушений Правил дорожного движения допущено не было, столкновение произошло случайно.

Удальцов Р.Л. предъявил иск к ООО «Улу-Юл» и ПАО «Крымские правовые технологии» о возмещении ущерба в виде расходов на лечение, протезирование зубов, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в момент ДТП водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Улу-Юл», без ведома директора общества использовал автомобиль в личных целях (для перевозки мебели на дачный участок). В связи с этим, общество заявило, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопросы: Определите юридически значимые для решения задачи обстоятельства. Кто, на каком основании, при каких условиях и в каком размере должен нести ответственность перед Удальцовым Р.Л.? Возможно ли в указанной ситуации привлечь к ответственности страховую организацию?

Вариант: В момент ДТП водители обеих машин управляли ими, исполняя свои трудовые обязанности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля, принадлежащего ООО.

Дайте обоснованные ответы на поставленные в выше вопросы.

№5. Соколов Г.В. приобрел в магазине обогреватель. Так как в квартире было очень холодно, Соколов Г.В. оставлял обогреватель включенным и уходил на работу. Через несколько дней после покупки обогреватель внезапно взорвался, возник пожар. Поскольку Соколов Г.В. дома отсутствовал, чтобы попасть в квартиру, сотрудники противопожарной службы взломали входную дверь. Также в ходе тушения пожара они залили водой квартиру, расположенную этажом ниже. Собственник данной квартиры Смирнова Н.В. потребовала от Соколова Г.В. возместить вред, причиненный ее квартире. Однако Соколов Г.В. возместить вред отказался, ссылаясь на то, что, во-первых, по результатам экспертизы обогреватель взорвался из-за производственного брака, соответственно, пожар в квартире возник по вине производителя обогревателя. Во-вторых, вред квартире Смирновой Н.В. был причинен не Соколовым Г.В., а сотрудниками противопожарной службы. Соколов Г.В. также сообщил Смирновой Н.В., что намерен подать иск в суд к продавцу обогревателя и потребовать возмещения вреда, причиненного в результате взрыва и возникшего от него пожара, включая вред за взломанную входную дверь. Соколов Г.В. посоветовал Смирновой Н.В. подать аналогичный иск о возмещении причиненного ему вреда.

Вопросы: Проанализируйте юридически значимые для решения задачи обстоятельства (факты). Какие и между кем возникли правоотношения? Должен ли кто-либо возместить вред Смирновой Н.В. и Соколову Г.В.? Если да, то кто, на каком основании и в каком размере? (обоснуйте свои ответы ссылками на нормы права).

№6. Дудкин А.А. поспорил с Бирюковым Б.Б. о том, что сможет спрыгнуть с высокого обрыва в море. Однако подойдя к месту предполагаемого прыжка, Дудкин А.А. испугался и отказался прыгать. Бирюков Б.Б. назвал его «трусом» и начал всячески оскорблять. Завязалась драка, в ходе которой Дудкин А.А. с силой оттолкнул Бирюкова Б.Б. от себя, Бирюков Б.Б. потерял равновесие, упал с обрыва и разбился о прибрежные камни. На момент гибели Бирюкова Б.Б. были живы его родители, находившиеся на пенсии по возрасту, жена и совершеннолетний младший брат.

Вопросы: Должен ли Дудкин нести гражданско-правовую ответственность за гибель Бирюкова? (для ответа на вопрос охарактеризуйте правоотношение из причинения вреда жизни гражданина).

Вариант: у Бирюкова также был ребенок 9 лет.

№7. Буров Л.Д., проработав 5 лет проходчиком шахты, заболел пневмокониозом - профессиональным заболеванием шахтеров – в результате чего утратил 70 % профессиональной трудоспособности, 50% общей трудоспособности и был признан инвалидом II группы.

При установлении факта профессионального заболевания выяснилось, что работодателем не были обеспечены условия труда, необходимые для предотвращения возможности возникновения профессиональных заболеваний.

Бурову Л.Д. была назначена пенсия по инвалидности. Его среднемесячный заработок до повреждения здоровья составлял 90 тыс. руб. в месяц.

Вопросы: Буров Л.Д. полагал, что работодатель должен возместить ему вред, причиненный повреждением здоровья. Он обратился за юридической консультацией в ООО «Первое адвокатское бюро» и попросил разъяснить, имеет ли он право на возмещение вреда здоровью и если да, то в каком размере?

Дайте обоснованные ответы на заданные Буровым Л.Д. вопросы.

№8. От производственной травмы погиб монтажник-высотник ООО «МонтажПром» Баев. В ходе проведенной проверки было установлено, что несчастный случай произошел по вине погибшего, который, несмотря на проведенный инструктаж, грубо нарушил правила техники безопасности. Со стороны работодателя никаких нарушений установлено не было.

У Баева была жена, работающая бухгалтером в этой же организации, и 14-летний сын.

ООО «МонтажПром» выделило средства на похороны погибшего, но от возмещения вреда жене и сыну отказалось со ссылкой на грубую неосторожность погибшего и отсутствие своей вины в его гибели.

Вопросы: Дайте правовую оценку доводам ООО «МонтажПром». Имеются ли основания для возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (обоснуйте свой ответ ссылками на нормы права).

№9. В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Вялов Ю.Ю.

Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, подали:

а) жена Вялова – Вялова М. М. – на содержание двух детей погибшего (5 и 9 лет) и на свое содержание (т. к. она не работает, занята уходом за детьми), а также расходов на погребение мужа;

б) мать Вялова – Вялова Н. О., которая указала, что на момент гибели сына была трудоспособна и работала, однако спустя два месяца после его гибели в связи с достижением пенсионного возраста уволилась с работы и поэтому имеет право на возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца;

в) первая жена Вялова – Пискарева А. Ф. – в интересах несовершеннолетней дочери погибшего от первого брака, которой Вялов Ю.Ю. выплачивал по исполнительному листу алименты в размере 11,5 тыс. руб. в месяц.

Заработок погибшего Вялова Ю.Ю. составлял 65 тыс. руб. в месяц.

Предприятие, где работал Вялов Ю.Ю., исковые требования не признало, ссылаясь на то, что при расследовании причин несчастного случая установлено отсутствие вины работодателя в его возникновении. Также было установлено, что смерть Вялова Ю.Ю. возникла в результате наезда на него автокары, подвозившей грузы для погрузки, к которой Вялов Ю.Ю. по неосторожности приблизился недопустимо близко.

Вопросы: Обоснованы ли возражения ответчика на исковые требования? Кто имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца? Как определяется размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца? Подлежат ли иски удовлетворению?

№10. Лимонов К.К. занимал должность руководителя ГУ «Экспертно-экологическая лаборатория», входящего в систему Минюста РФ. За вменяемые ему нарушения по работе он был уволен, а затем привлечен к уголовной ответственности за злоупотребление служебными полномочиями. В связи с сильным психологическим напряжением, постоянным стрессом и переживаниями из-за случившегося Лимонов К.К. серьезно заболел. В России врачи считали его безнадежно больным. Однако в результате операции, сделанной в одной из зарубежных стран за счет средств Лимонова К.К., его трудоспособность была восстановлена.

Президиум Верховного Суда Республики Крым отменил все состоявшиеся обвинительные приговоры и полностью оправдал Лимонова К.К. С момента возбуждения уголовного дела и до постановления оправдательного приговора прошло семь лет. После постановления оправдательного приговора Лимонов К.К. предъявил иск к Прокуратуре Республики Крым, к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении расходов на операцию и длительное лечение, компенсации морального вреда.

Одновременно с этим иском Лимонов К.К. предъявил иск к ГУ «Экспертно-экологическая лаборатория» и к Минюсту РФ о восстановлении на работе, с которой он был уволен белее семи лет тому назад.

Каковы перспективы первого и второго исков? Правильно ли определены ответчики Лимоновым К.К.? В чем особенность ответственности государства по действующему гражданскому законодательству?

№11. Гражданин Кофман О.А., управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, по необходимости остановился на обочине дороги. В это время недалеко паслось стадо коров. Увидев стоящий автомобиль, от стада отделился бык и с разбегу несколько раз ударил автомобиль рогами. По оценке автоэкспертов ущерб составил весьма значительную сумму. Кофман О.А. предъявил иск о возмещении причиненного ущерба к собственнику быка – Полосину Д.Д., полагая, что ущерб ему причинен источником повышенной опасности. Полосин Д.Д. иск не признал, указал, что бык действительно принадлежит ему, но он находился в стаде под присмотром пастуха Олега Нарьян-Мара, к которому и следует предъявлять требования. Последний, после консультаций с адвокатом, также возражал против иска, указывал, что вред явился Последствием взаимодействия двух источников повышенной опасности, его вины в том, что бык повел себя агрессивно и непредсказуемо нет, агрессию быка спровоцировал сам Кофман, О.А. поскольку остановился около стада коров. Просил иск отклонить.

Вопросы: Дайте оценку фактическим обстоятельствам. Ваше мнение по поводу предъявленного иска и его судебной перспективы? Какие мнения высказаны в литературе о понятии источника повышенной опасности? Имеют ли практическое значение дискуссии о данном понятии.

№12. Смирнову А.В., страдавшему сердечными заболеваниями, во время одного из приступов, сын вызвал скорую помощь. Врач и фельдшер, прибывшие по вызову, ничем не могли Смирнову А.В. помочь, поскольку при них не было необходимых для Смирнова А.В. лекарств. На руках сына и жены, в присутствии бригады скорой медицинской помощи Смирнов А.В. скончался. Через некоторое время сын и жена Смирнова А.В. предъявили иск районной больнице, дежурившей по скорой помощи, о компенсации морального вреда. Больница иск не признала, ссылалась на отсутствие финансирования, необходимых медицинских препаратов, бензина для автомашин скорой медицинской помощи, низкую заработную плату водителей, врача и фельдшера, отсутствие вины в смерти Смирнова А.В.

Вопросы: Оцените фактические обстоятельства, судебную перспективу иска.