Цензура

С: Вот к чему приводят высказывания людей наподобие Фритьофа Мейера, который говорит, что фашистов нужно бить всегда и везде (см. конец главы 2.21).

Р: Да, это называется призывом к насилию и разжиганием ненависти. Но что самое удивительное в вышеприведённом списке актов насилия, совершённых против ревизионистов, так это то, что ни в одном из этих случаев дело не дошло до суда. Но ведь если, к примеру, некие лица нападают на ревизионистов в зале суда, их непременно должны арестовать и судить. Но этого никогда не происходило и не происходит. Даже если кого-то случайно и арестовывают, его вскоре отпускают по приказаниям сверху. Таким образом, власть имущие терпимо относятся к проявлению насилия по отношению к ревизионистам и, можно сказать, даже приветствуют его.

Впрочем, удивление у вас тут же пропадёт, если вы посмотрите на то, как западные правительства относятся к самим ревизионистам. Их деятельность стараются затруднить, ограничить и остановить всеми возможными способами. Давайте же более подробно рассмотрим различные формы цензуры, с которыми мы сталкивались на протяжении этих лекций.

В Европе ревизионизм запрещён во многих странах, но не во всех. Например, Италия, Португалия, Англия, Ирландия и скандинавские страны не запрещают ревизионистскую деятельность. В большинстве восточных и юго-восточных странах Европы ревизионизм также пока не запрещён юридически, но всё идёт именно к тому. Например, любая страна, желающая вступить в НАТО, должна принять законы, запрещающие «отрицание холокоста». Так, в январе 1999 года Польша приняла такого рода законы, и в апреле 1999 года её приняли в НАТО.

В Испании и Голландии эти законы существуют, но они особо не применяются. В Голландии это происходит, скорее всего, потому, что ревизионистов как таковых там попросту нет. Что же касается Польши, Франции, Бельгии и немецкоязычных стран, то здесь эти законы применяется весьма энергично. В Австрии максимальное наказание за ревизионизм составляет десять лет тюрьмы, в Германии и Израиле — пять, в Польше и Швейцарии — три года, а во Франции и Бельгии — один год.

С: А что, в Польше и Израиле ревизионистов тоже сажают?

Р: Конечно. Здесь можно увидеть одну закономерность. Все страны, которым миф о холокосте необходим для выживания, имеют соответствующие законы, защищающие этот миф в уголовном порядке. Впрочем, другие страны имеют не менее эффективные способы защиты этой легенды. Например, посредством так называемых «трибуналов о правах человека» Канада и Австралия разработали судебную систему, действующую независимо от уголовной юстиции и наказывающую инакомыслящих денежными штрафами и судебными постановлениями. Пренебрежение этими постановлениями считается уголовным преступлением и наказывается соответствующим образом[1324].

Что же касается США, то благодаря первой поправке к конституции здесь цензуры практически не существует — по крайней мере, официально. Однако американские средства массовой информации сконцентрированы практически в одних руках, так что плюрализма мнений там больше не существует. Крупная часть СМИ находится в руках девяти крупных корпораций[1325], которые контролируют также и рекламный рынок, от которого зависят остальные СМИ. Информация поступает, в основном, от одного агентства новостей — Ассошиэйтед пресс (Associated Press). Книжный рынок в США находится большей частью в руках одной фирмы — Инграмс (Ingrams). Это даёт понять, почему в США очень тяжело найти книгу, в которой союзники по Второй мировой войне представляются в нелестном свете, — даже тяжелей, чем в Германии.

Несмотря на то, что в США пока что не был принят закон против ревизионистов, американские власти делают всё возможное для препятствования ревизионистским исследованиям в других странах. В 1992 году Отдел по особым расследованиям (организация по «охоте за нацистами» при ФБР) отправил из американского консульства во Франкфурт-на-Майне отчёт о ревизионизме в Германии, копия которого была анонимно отправлена в Институт по пересмотру истории[1326]. Интересно, что этот отчёт был отослан также в израильское посольство в Бонне, израильское консульство в Нью-Йорке и еврейскую ложу Бнай Брит в Лондоне. Таким образом, Отдел по особым расследованиям тесно сотрудничает с государством Израиль и с одной из самых влиятельных еврейских лож. Так вот, в третьем пункте данного отчёта говорится, что федеральное управление уголовной полиции ФРГ пообещало возбуждать уголовное дело против любого, кто владеет ревизионистским материалом.

Неудивительно поэтому, что США активно участвуют во всём мире в действиях, имеющих целью запрет ревизионистских конференций и публикаций. Так, например, в 2001 году США направили угрозу Ливану, после которой эта страна отменила проведение в Бейруте запланированной ревизионистской конференции[1327]. В другом случае дипломатическое давление со стороны США привело к увольнению редактора одной крупной египетской газеты, и всё из-за того, что тот позволил опубликовать в своей газете ревизионистскую статью[1328]. И наконец, на данный момент американские власти пытаются всеми правдами и неправдами депортировать из страны автора этих строк, который в 2000 году запросил у США политического убежища из-за жёстких преследований, которым я подвергался у себя на родине в Германии[1329].

С: А куда они собираются вас депортировать?

Р: В Германию, где меня ждёт около тридцати уголовных дел за «отрицание холокоста», то есть за всю научную литературу, которую я напечатал начиная с 1993 года. Каждое из этих «преступлений мысли» предусматривает в качестве наказания до пяти лет тюремного заключения[1330].

С: И сколько же лет вам придётся отсидеть за все ваши лекции и труды о холокосте?

Р: Ну, некоторые из этих дел они, наверно, объединят, но я сомневаюсь, что они сделают из всего этого только одно большое дело, поскольку тогда им пришлось бы отпустить меня «всего» через пять лет. Нет, я считаю, что они дадут мне значительно больший срок. Лет десять, наверное.

[В ноябре 2005 года власти США всё-таки выслали Гермара Рудольфа в Германию. 14 ноября 2006 года в Мангейме начался его процесс. Рудольфу грозит пять лет тюрьмы и ещё двадцать лет «по рогам», то есть двадцать лет ему нельзя будет выезжать из Германии. Следите на интернете за ходом его процесса! — прим. пер. ]

С: Это же самая настоящая диктатура!

Р: Да, и американские власти изо всех сил помогают этой диктатуре, сами при этом стараясь держаться в тени.

С: Что ж, теперь начинаешь понимать, как лицемерно звучит вся эта американская пропаганда о том, что США якобы распространяют свободу и демократию по всему миру!

Р: Лицемерие и вправду велико. Что ж, главным победителем во Второй мировой войне стали Соёдинённые Штаты, и именно таковым они хотят оставаться и дальше. Не стоит также забывать о существующем в США влиятельном еврейском лобби[1331]; если бы оно могло, оно бы уже давно отменило первую поправку к конституции, речь в которой идёт о правах человека. Впрочем, человеческим правам в США уже угрожает большая опасность. Причиной этому стал закон Буша под названием «Патриот-1», принятый после событий 11 сентября 2001 года.

Но что самое удивительное в цензуре, существующей в западных странах, так это то, что подавляющее большинство населения этих стран либо согласно с такими жёсткими мерами, либо, в лучшем случае, относится к ним с безразличием. И это вопреки тому, что только небольшой процент граждан питает более-менее радикальные взгляды и фанатично стремится подавить любые нежелательные взгляды. Мы поймём этот мощный и единый фронт против любой крупной ревизии историографии, если взглянем на интересы тех групп, которые наиболее яро требуют принятия этой цензуры и поддерживают её[1332]. Впрочем, я бы не хотел устраивать сейчас политические дискуссии.

Самый вопиющий случай цензуры представляет собой Германия. Дошло аж до того, что большинство немцев считает, будто первый куплет национального гимна Германии «Deutschland über alles» является запрещённым, хотя в действительности это не так[1333].

С: Но ведь во время Второй мировой войны этот куплет использовали в дурных целях. Поэтому его не нужно петь.

Р: Я сейчас говорю не о том, нужно его петь или нет. Речь идёт о другом: какого мнения мы должны быть о стране, большинство граждан которой считает, что один из куплетов национального гимна запрещён — это при том, что он имеет давнюю традицию? Посмотрите на другие страны, в которых петь национальный гимн и вывешивать национальный флаг считается чем-то нормальным. В Германии же всё наоборот. Так, в 2001 году британская газета «Индепендент» справедливо отметила, что в Германии только «идиоты и неонацисты» распевают национальный гимн и вывешивают национальный флаг[1334]. Иными словами, нормальный, здоровый патриотизм считается в Германии граничащим с «неонацизмом».

И какого мнения мы должны быть о стране, большинство населения которой ничуть не беспокоит то, что в ней запрещают безобидные песни или стихи? Это до какого же состояния нужно было довести народ, чтобы тот считал вполне нормальным и приемлемым запрет патриотических песен? Причём не только песен, но и фильмов, книг, интернет-страниц и т.д. и т.п.

То, что это вовсе не гипотетические рассуждения, видно из примера Франка Реннике, немецкого националиста и сочинителя песен, которого долгое время подвергали преследованиям и в конце концов отправили в тюрьму. И всё это только из-за того, что его песни, пусть и мирные, являются политическими и протестуют против социальных и политических процессов в Германии, которые, по мнению Реннике, представляет большую угрозу для страны[1335].

Впрочем, это только верхушка айсберга. Возьмите, к примеру, случай с преподавателем истории Гансом-Юргеном Вицшем, который был брошен в тюрьму за свои ревизионистские убеждения, хорошо обоснованные с научной точки зрения[1336]. Какого же мнения мы должны быть о правительстве, которое отправляет историков за решётку из-за их научных взглядов?

А как вам случай с судьёй Вильгельмом Штеглихом, которого лишили докторской степени из-за написанной им ревизионистской книги, а саму книгу впоследствии сожгли (см. главу 2.7)?

А вот какая судьба постигла антологию, опубликованную в 1994 году в память о знаменитом немецком профессоре истории Гельмуте Дивальде[1337]. Книга эта содержала ряд статей под авторством немецких учёных, в том числе уже упоминавшуюся в этих лекциях статью Роберта Хеппа об истории «скандала вокруг Дивальда» (см. главу 2.15). В этой статье имелась сноска на латыни, в которой Хепп написал следующее (привожу его слова в сокращении, так как сегодня мало кто понимает по-латыни): «Sunt apud nos cogitationes liberae in foro interno, constrictae tamen in foro publico. [...] Ego quidem illud iudaeorum gentis excidium, ratione institutum et in «castris extinctionis» gaso pernicioso methodice peractum, veram fabulam esse nego. Sed documentorum et argumentorum scholae revisionisticae ratione habita haud scio, an hoc verum sit. [...]»[1338].

Здесь Хепп говорит о том, что в Германии свобода обсуждения определённых вопросов строго ограничена и что любой может быть наказан за высказывание определённых мнений. Если кто-то всё-таки желает сделать такого рода заявления, он должен прибегнуть к специальным методам — например, вставить сноску на латыни, как в этом случае. Далее Хепп ставит под сомнение правдоподобность истории о газовых камерах, будто бы использовавшихся во время геноцида евреев в так называемых «лагерях уничтожения». Он пишет, что пришёл к этим взглядам под влиянием ревизионистских доводов.

А теперь самое интересное. Из-за этой сноски на латинском языке Хеппа привлекли к уголовной ответственности за «возбуждение масс» и «разжигание ненависти». Но, поскольку закон о давности уголовного преследования уже истёк, его не стали судить; дело ограничилось конфискацией тиража этой антологии[1339] и её сожжением под надзором полиции[73].

С: И всё это из-за несчастной сноски на латинском языке?! Скажите, как может заявление на латыни разжечь массы? Да люди его попросту не поймут!

Р: В Германии язык не играет значения; главное здесь — само содержание. Ну и как вам такое государство, которое сжигает научные антологии, посвящённые одному из самых знаменитых немецких историков после Второй мировой войны?

С: Но ведь Хепп и Дивальд придерживались правых взглядов!

Р: Ну и что с того? Что, у них нет права высказывать своё научное мнение? Разве статья 5, параграф 3, основного закона Германии (где гарантируется свобода исследований и преподавания) что-то говорит о правых взглядах исследователей и преподавателей? И как, вообще, определить, какие взгляды правые, а какие — нет?

Вот вам два наглядных примера того, куда могут привести подобные рассуждения. Первый случай имел место 27 октября 2000 года, когда один прокурор из Хемница отказался начать расследование в связи с жалобой, поданной одним консервативным немецким политиком. Этот политик счёл, что средства массовой информации оклеветали его, назвав нацистом. Вот как прокурор пояснил принятое им решение об отказе начать расследование в этой связи: «При рассмотрении вопроса о том, является ли слово «нацист» клеветой, необходимо учитывать то, как понимает этот термин непредвзятый наблюдатель, обычный читатель. В частности, в частых публичных дискуссий по поводу «насилия со стороны правых» термин «неонацист» используется как собирательное понятие для всех лиц, принадлежащих к правому политическому спектру; при этом ничего не говорится о их принадлежности к какой-либо фракции, находящейся на правом политическом спектре. Следовательно, употреблённый здесь термин не является клеветой, а всего лишь говорит о принадлежности истца к некой фракции. А поскольку он является председателем Молодёжного землячества Саксонии и Нижней Силезии [саксонской молодёжной патриотической организации], его, вне всякого сомнения, можно назвать лицом правой ориентации»[1340].

С: Иными словами, правые взгляды = неонацистские = дьявольские = вне закона.

Р: Да, неонацистов ведь считают отбросами общества.

А вот ещё один пример, из которого видно, куда может привести вся эта охота на «крайне правых». Австрийский профессор Вернер Пфайфенбергер Долгое время преподавал политологию в одном престижном немецком университете. Затем он совершил жуткое «преступление», вырвав из контекста слова немецкого коммуниста Курта Тухольского о том, что немецкую буржуазию нужно перетравить газом. Стоит отметить, что Тухольский был ярым пацифистом, и в том отрывке он говорил, что хочет, чтобы буржуа сами испытали на себе последствия войны (среди которых — газовые атаки), чтобы в итоге они стали пацифистами. Пфайфенбергер использовал эту и другие искажённые цитаты в своей статье, в которой он сравнивал национализм и интернационализм. Именно поэтому его в итоге заклеймили «правым радикалом», что имело для него крайне неприятные последствия. СМИ развернули против него самую настоящую травлю, он был уволен с работы, а затем австрийские власти привлекли его к уголовной ответственности за участие в национал-социалистической деятельности, что карается в Австрии сроком до двадцати лет. Видя, что его личная жизнь и карьера была полностью уничтожена и что ему вдобавок угрожает длительное тюремное заключение, Пфайфенбергер 13 мая 2000 года покончил с собой[1341].

С: Боже мой! Сначала она сжигают книги, а затем доводят людей до самоубийства!

Р: Не просто до самоубийства. Вот вам ещё один, последний, пример, речь в котором, правда, пойдёт не об учёном. Райнхольд Эльстнер, немецкий ветеран Второй мировой, долгие годы терпел, как он выразился, «ниагарский водопад лжи» и исторические искажения, которыми обливали его и его поколение. В 1995 году он составил пламенное обращение к немецкому народу с призывом прекратить эту ложь и эти искажения. 25 апреля 1995 года он оправился к мюнхенской Галерее полководцев (Feldherrenhalle), облил себя бензином и зажёг спичку. Вскоре после этого он скончался[1342].

С: По-моему, это глупо.

Р: Возможно, но последовавшая за этим реакция немецких властей была куда глупей и фанатичней! Они конфисковали последнее обращение Эльстнера и запретили его печатать. Кроме того, они запретили устраивать любые памятные собрания в его часть у Галереи полководцев, изъяли и по сей день продолжают изымать и уничтожать все венки, которые люди возлагают там в память о ветеране Райнхольде Эльстнере.

С: Это напомнило мне о схожей реакции коммунистических властей Чехословакии, когда в 1969 году пражский студент Ян Палаш поджёг себя в знак протеста против подавления Советским Союзом так называемой «пражской весны».

Р: Сходство просто поразительное.

Размеры данной публикации не позволяют мне под­робно описать царящую в Германии цензуру и преследо­вания, которым там подвергаются инакомыслящие, по­этому я попросту отошлю вас к следующим статьям[1343]. Впрочем, позвольте представить вам дан­ные о так называемых «пропагандистских преступле­ниях», публикуемые немецким Ведомством по охране конституции. В число «пропагандистских преступлений» входят: всевозможные исторические и политические вы­ска-зывания; демонстрация запрещённых флагов, симво­лов, эмблем, фотографий; распространение, воспроизве­дение и пение запрещённых песен и т.д. и т.п. Некоторое из вышеперечисленного может быть истолковано как распространение национал-социали­стических убеждений — например, рисование свастик или цитирование «Майн кампфа». Стоит отметить, что, например, в США и Англии все эти виды деятельности являются вполне законными.

Рис. 156. Мюнхенская Галерея полководцев. Следы пламени, оставшиеся после Райнхольда Эльстнера.

С: Учитывая немецкую историю, всё это нужно обязательно запретить!

Р: Хорошо, а почему же тогда коммунистическую пропаганду никто не запрещает? Если «правая» литература запрещена, почему же не запретить и «левую»? Давайте будем наказывать тех, кто рисует пятиконечную звезду, размахивает флагом с серпом и молотом, распевает Интернационал, продаёт «Капитал» и «Коммунистический манифест» и т.д. и т.п. Учитывая, что все граждане равны перед законом, это будет вполне нормально. Вот только если мы начнём ко всем относиться так, как в Германии относятся к «правым радикалам», то тогда все окажутся за решёткой или, в лучшем случае, будут уволены с работы! Ведь даже согласно официальной версии истории, «левые» коммунисты совершили гораздо больше преступлений во всём мире, нежели «правые» национал-социалисты или фашисты. Если судить левых за «пропагандистские преступления» так, как судят правых, то тогда вся Германия превратится в огромный концлагерь, и надо будет строить новую стену, побольше берлинской. ГДР Ульбрихта и Хонеккера покажется тогда сущим раем!

С: Да как вы можете сравнивать одно с другим! Нацисты сотворили в Германии намного больше преступлений, чем коммунисты!

Р: А вот здесь вы не правы![1344] Как-никак, национал-социалисты не несут ответственности за гигантскую этническую чистку восточных земель Германии и восточной Европы от всех немцев, жертвами которой стали миллионы простых граждан. В этом повинен, прежде всего, коммунист Сталин. И вообще, то, что вы сейчас пытаетесь нам навязать, называется коллективной ответственностью, которая является незаконной, да и попросту аморальной. Вы оправдываете ограничение в гражданских правах всех живущих сегодня немцев преступлениями, которые приписываются их дедам и прадедам. Это совершенно неприемлемо ни с юридической, ни с нравственной точек зрения.

Моё мнение таково, что в демократическом, правовом государстве не должно быть никаких «пропагандистских преступлений». Наказывать нужно только явные призывы к насилию и одобрение преступлений, действительно имевших место, — например, заявления вроде «Долой гренландцев!» или «Убивать еретиков — богоугодное дело!» Наказывать нужно не высказывание миролюбивых мнений, а попытки властей подавить эти самые мнения.

С: В таком случае на нарах окажутся сотни, если не тысячи, немецких судей и прокуроров.

Р: Необязательно. Согласно общим юридическим принципам, законы (за исключением особых случаев) не имеют обратной силы. Но если в будущем будет установлено, что сегодняшнее попирание германскими властями основных гражданских прав противоречили уже существовавшим законам (а это, на мой взгляд, действительно так!), то тогда да, тюрьмы заполнятся весьма быстро.

А сейчас несколько слов о том, как работает немецкая цензура, чтобы вы смогли понять, с чем мы здесь имеем дело. В Германии существуют специальные полицейские органы, ответственные за охрану конституции, работники которых расследуют возможные «пропагандистские преступления» и наказывают виновных.

Я слышу недовольный шёпот? Да, дамы и господа, поскольку современная Германия считается «демократией, охраняющей себя», в её полиции имеются весьма крупные «отделы по охране государства». Расследования там проводятся специально подготовленными прокурорами, которые занимаются исключительно политическими преступлениями. В немецких правовых судах рассмотрение этих дел проводится в так называемых «палатах по охране государства» («Staatsschutzkammern»), которые специализируются на политических процессах.

С: Я думала, в Германии нет политической карательной системы.

Р: Вы сильно заблуждались.

Таблица 27. Германия сегодня: 117.344 уголовных дела в связи с «преступлениями мысли» за последние одиннадцать лет:
Год	Правые	Левые	Иностранцы	Всего
	5.562			5.982
	6.555			7.087
	7.585			8.960
	10.257	1.063	1.249	12.569
	9.549	1.141	2.098	12.788
	8.651	1.025	1.525	11.201
	13.863			15.367
	8.874			9.656
	9.807			10.605
	9.692		1.340	11.463
	10.915			11.666
Итого:	101.310	6.807	9.227	117.344
­ Правые: «преступления с крайне правым подтекстом», то есть «пропагандистские преступления» и «возбуждение масс». ­ Левые: «преступления с крайне левым подтекстом»; заносятся, как правило, в категорию «другие преступления». ­ Иностранцы: преступления, совершённые радикалами-иностранцами; речь идёт, в основном, о нарушениях немецкого закона об объединениях («Vereinsgesetz») курдами из запрещённой в Германии «Курдской освободительной армии» PKK[1345].

С: Выходит, тех, кого эти суды судят за пропагандистские преступления и сажают в тюрьму, можно считать политическими заключёнными?

Р: Именно так. В среднем на каждый год приходится чуть более десяти тысяч уголовных дел за «преступления мысли»; тюремным сроком оканчиваются несколько сот из них. В большинстве случаев дело прекращается из-за того, что личность правонарушителей не была установлена, либо же подсудимый отделывается выплатой штрафа. Встречаются, разумеется, и оправдательные приговоры. До суда доходит только малая часть этих дел, и ещё меньше дел оканчиваются тюремным сроком.

Цензура в Германии осуществляется в два этапа. Любой суд может вынести решение о запрете какого-либо носителя информации. Кроме того, в Германии существует Федеральное цензурное учреждение по делам СМИ, опасных для молодёжи (Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, BPjM, ФЦУ), которое может занести в свой список любой носитель информации и тем самым запретить его распространение или публичную продажу. В прошлом списки запрещённых СМИ находились в свободном доступе в крупных библиотеках, но сейчас — из-за того, что такого рода списки косвенно пропагандируют запрещённый материал, — доступ к ним был закрыт.

С: Я считаю, что это вполне нормально в случае с порнографией или, скажем, с фильмами ужасов.

Р: Да, Федеральное цензурное учреждение было создано как раз для того, чтобы не допускать распространения данного материала среди детей и подростков, и это до сих пор остаётся его основным предназначением.

С: В этом нет ничего предосудительного.

Р: В этом — да, однако ещё в 1990 году Экхард Йессе, преподаватель социологии в Хемницском университете, в печатном издании Ведомства по охране конституции обвинил Федеральное цензурное учреждение в том, что оно ведёт однобокую борьбу с тем, что оно считает правыми СМИ[1346]. Согласно Йессе, цензура, осуществляемая ФЦУ, «несовместима с принципами свободного общества, ибо устное и печатное слово не нуждается в попечительстве. [...] Свободное общество не должно запрещать и подавлять свободный обмен идеями и точками зрения»[1347].

В 2004 году в Германии был ужесточён закон о защите молодёжи от материала, нарушающего уголовный кодекс, то есть от крайне «опасного» политического и исторического материала, в том числе этой книги. Согласно этому закону, Федеральное цензурное учреждение должно отныне вносить такого рода материал в тайный список, закрытый для доступа[1348].

С: То есть, выходит, немецкие граждане не могут даже узнать, какой материал является запрещённым?

Р: Именно так. Следующий этап немецкой цензуры — запрет, конфискация и полное уничтожение материала на основании постановлений суда — также неизвестен большинству граждан Германии, поскольку эти постановления издаются в тайных списках, которые хранит Федеральное управление уголовной полиции, немецкое ФБР[1349]. Если кто-то захочет заполучить запрещённый материал для распространения, производства, ввоза, вывоза, хранения, рекламирования, продажи и т.д., к нему домой нагрянет полиция.

С: Но как можно не совершать преступление, если власти не говорят, что именно является преступлением?

Р: Незнание не освобождает от ответственности.

С: Но ведь списки запрещённого материала от граждан скрывают намеренно!

Р: А это уже их проблемы. Что ж, теперь вы видите, каково быть гражданином «демократии, охраняющей себя», немецкого типа. Вдобавок ко всему немецкие власти учредили специальный телефонный номер для доносов, позвонив по которому, вы можете сообщить о подозрительной «крайне правой» деятельности. Вот он: 01805-234566. Подобный телефонный номер существует и в «демократической» Франции.

С: А чем вас не устраивает демократия, которая хочет себя защитить?

Р: Вообще-то она меня вполне устраивает, если только при этом не нарушаются основные гражданские права, а именно это происходит сейчас в Германии. Так, немецкий тираж настоящей книги уже был конфискован из-за того, что она якобы «разжигает ненависть». Все конфискованные экземпляры книги немецкие власти втайне сожгут, и тот, кто, скажем, будет пойман при покупке этой книги в качестве подарка для друзей или родственников, вскоре предстанет перед уголовным судом. Распространение книги, которую вы сейчас читаете, является в Германии преступлением, наказание за которое составляет до пяти лет тюрьмы. И это называется правовой демократией? Как говорится, это было бы смешно, если бы не было так грустно.

В качестве подтверждения вышесказанного я приведу слова одного специалиста. 19 января 1993 года Айке Муссманн, преподаватель криминалистики в Академии государственного управления из Людвигсбурга (Германия), читал в Штутгарте лекцию перед католическим студенческим обществом «Нордгау праг», в которое тогда входил и я. Лекция называлась «Полиция во времена перемен». В ней он выражал свою обеспокоенность постоянным попиранием в Германии гражданских прав и усилением полицейской власти. Муссманн отметил, что если эту тенденцию не остановить, то он не захочет жить в Германии лет через сорок, поскольку к тому времени Германия превратится в полицейское государство, наподобие того, что описывает Оруэлл в своей книге «1984».

С: Похоже, Муссманн слишком завысил срок, необходимый немецким политикам для достижения этой цели.

Р: Согласен. Стоит подчеркнуть, что ревизионисты неоднократно предупреждали об этой опасности. Например, в 2000 году в качестве бесплатного приложения к студенческой газете «Кроникл» Миннесотского университета имени святого Клавдия распространялся журнал «Ревизионист». В одной из статей того номера речь шла о возросшем преследовании и сжигании книг в Германии, и проводились параллели с романом Рэя Брэдбери «451° по Фаренгейту»[1350]. Так вот, некоторых студентов это так сильно возмутило (нет, не нарушения основных гражданских прав в Германии, а сам журнал), что они публично сожгли этот журнал (см. главу 2.11)! Это заставляет сильно усомниться в том, что большинство людей на нашей планете — действительно разумные существа.

Настоящей головной болью для немецких и французских властей является интернет, что не удивительно, поскольку это замечательное изобретение дало людям возможность свободно излагать любую точку зрения. Отныне любой человек без особых для себя затрат может свободно обмениваться информацией и мнениями с другими людьми. Разумеется, ответные меры властей Франции и Германии не заставили себя долго ждать. Сначала крупным интернет-поисковикам пригрозили судебным иском, если они не перестанут отображать в результатах поиска запрещённый материал. В итоге интернет-поисковики так запрограммировали свои веб-сайты, что посетители из Германии и Франции видят только те результаты, в которых отсутствует «запрещённый» материал. Например, крупнейший поисковик в мире Гугл (www.google.com) отображает все страницы крупнейшего ревизионистского веб-сайта VHO (www.vho.org). Зато французская и немецкая версии Гугл (www.google.fr и www.google.de, соответственно) не отображают ни одной страницы VHO[1351]. Немецкие цензоры пошли ещё дальше и пригрозили судебным иском всем интернет-провайдерам, предоставляющим своим пользователям доступ к запрещённому материалу[1352]. И теперь я получаю письма от людей из Германии и даже из Швейцарии, в которых они сообщают, что не могут зайти на мой сайт www.vho.org.

С: Похоже, что для демократов демократизация средств массовых информации — сущий кошмар.

Р: Да, и, как видите, работники цензуры не сидят сложа руки. Одновременно с ростом холокостной пропаганды, начавшемся в 1950-х годах, в странах центральной и западной Европы стала усиливаться цензура, и основной её жертвой были и остаются инакомыслящие историки, ревизионисты.

А теперь представьте себе на минутку, что произойдёт, если гонения, которым подвергаются ревизионисты, испытают на себе другие категории граждан — например, евреи, гомосексуалисты, женщины, сторонники левых партий. Да все мировые СМИ тут же поднимут вой! Зато о гонениях ревизионистов никто ничего не говорит, поскольку речь здесь идёт «всего лишь» о «правых радикалах». Но если судить объективно, то большой разницы между преследованием свидетелей Иеговы и коммунистов во времена Третьего рейха и преследованием ревизионистов и приверженцев правых взглядов нет (хотя поначалу коммунистов сажали не из-за их взглядов, а во избежание актов насилия с их стороны[1344]). Ревизионисты подвергают сомнению официальную историю Третьего Рейха и Второй мировой войны, и за это в современной Германии их сажают в тюрьму. Разве это нормально?

С: Нет, конечно, но, похоже, что большинству немцев на всё это попросту наплевать. И ужесточение цензуры их мало волнует.

Р: Одна из главных причин этому — страх. Смелость в современной Германии — большая редкость. Протестов против тех, кто злоупотребляет данной ему властью, практически не слышно. Впрочем, в 1914-1939 годы немцы тоже особенно не выступали против тогдашней судебной системы и засилья бюрократов. Это происходит и в наши дни. Мало кто осуждает всевозрастающее попирание гражданских прав и прав человека — разве что только у себя на кухне, где никто из посторонних его услышать не может. И конца этому пока что не видно.

5.4. «Общеизвестные факты»

С: Но ведь веские аргументы немецкие суды просто обязаны учитывать!

Р: Я тоже раньше так думал, но в итоге меня ждало горькое разочарование. Всему виной — так называемые «общеизвестные факты». В немецком языке существует специальный юридический термин «Offenkundigkeit», который можно перевести на русский как «общеизвестный (явный, очевидный) факт». Этот термин закреплён в статье 244, параграфе 3, немецкого Уголовно-процессуального кодекса. Это позволяет судьям отклонять доказательства, если прежде юридическим путём было установлено, что предмет обсуждения является «общеизвестным фактом». Например, ходатайства о доказательстве банальных утверждений, таких как «небо голубое» или «вода кипит при ста градусах», не будут приняты судом, поскольку это — общеизвестные факты. Кроме того, ходатайства о доказательстве тех утверждений, которые были неоднократно доказаны во время других уголовных дел, также могут быть отклонены на том же основании. Данный закон был задуман с тем, чтобы помешать адвокатам необоснованно затягивать судебные процессы.

С: А что в этом плохого?

Р: В этом — ничего. Плохо то, что эта статья применяется для самовольного отклонения доказательств на судебных процессах ревизионистов. Несмотря на то, что ревизионистов обвиняют в ложных и подстрекательских заявлениях, им запрещают возражать против обвинений, выдвигаемых судом, согласно которым ревизионистские взгляды ошибочны. Но ведь, не давая подсудимому возможности доказать суду, что предполагаемое преступление не является преступлением, поскольку высказанное им мнение является правильным и поэтому не может считаться преступлением, суд тем самым отказывает подсудимому в честном судебном процессе, что является грубым попиранием прав человека.

В судебных делах, возбуждаемых в Германии против ревизионистов, прокурорам достаточно заявить, что то, что ревизионисты не правы, — это общеизвестный факт. Им даже не надо доказывать обвинение, выдвинутое против ревизиониста. У подсудимого же попросту нет права требовать, чтобы его вину доказали, поскольку судьи вторят прокурорам и заявляют, что да, то, что подсудимый не прав, — это общеизвестный факт[1353]. Если же подсудимый продолжает настаивать на необходимости доказать его вину, то это только влечёт за собой более суровый приговор, поскольку подсудимый «неисправим», и вместо того, чтобы признать свою вину и раскаяться в содеянном, он продолжает повторять на суде то самое преступление мысли, за которое его судят.

С: Но ведь часто бывает так, что новые доказательства заставляют усомниться даже в самых очевидных вещах.

Р: Формально вы правы. В начале 90-х годов некоторые немецкие суды решили, что «общеизвестные факты» можно ставить под сомнение новыми или более убедительными доказательствами, которые прежде немецким судам никогда не предлагались, а также в том случае, если имеют место бурные общественные дискуссии по поводу правильности того или иного «общеизвестного факта»[1354]. Однако в том, что касается судов над ревизионистами, все ходатайства адвокатов, согласно которым представленное доказательство является новым и/или более убедительным или что имеют место заметные общественные дискуссии, будут немецкими судьями отклонены. Почему, спросите вы? Да потому, что холокост сам по себе является очевидным благодаря «общеизвестным фактам»!

С: Но ведь в этих ходатайствах речь идёт о качестве предложенного доказательства или о том, имеют ли место общественные дискуссии по данному вопросу, а не о том, был или не был холокост!

Р: Верно подмечено, однако представители Верховного федерального суда Германии прикидываются дурачками и всё равно штампуют эти решения[1355]. Это всё равно, что я скажу: «Я докажу, что моя машина быстрее вашей», а вы ответите: «Даже и не пытайтесь: известно ведь, что вода кипит при ста градусах!» Одно с другим не имеет ничего общего.

С: Выходит, немецкие суды демонстрируют в этих случаях полный маразм?

Р: Именно так. Историки и судебно-медицинские эксперты, подготавливающие новые или более качественные доказательства, всякий раз отвергаются судом, ибо «общеизвестные факты» говорят о том, что они не правы, что бы они там ни говорили. Более того: если эти эксперты не успокоятся, против них самих возбудят уголовное дело, и на своём суде им будет запрещено предъявлять в качестве оправдания собственные труды. Их штрафуют и сажают в тюрьму из-за того, что их взгляды (высказывать которые в суде им запрещается) считаются ошибочные ввиду «общеизвестных фактов»[1356].

С: Но откуда судьи могут знать, что подсудимые ошибаются, если они даже не пытаются выслушать этих подсудимых?

Р: Не знаю. Наверно, немецкие судьи — богоподобные существа, умеющие читать чужие мысли и, благодаря «общеизвестным фактам», безошибочно определяющие, что правда, а что — нет.

В свою очередь, если кто-то наберётся храбрости и попытается начать общественную дискуссию — с тем, чтобы создать другое мнение, которое сможет устранить «общеизвестный факт», — то он также будет привлечён к уголовной ответственности, без возможности вести в суде открытую дискуссию по данному вопросу, поскольку ошибочность его мнения опять-таки следует из «общеизвестного факта».

С: Это уже какой-то Кафка получается[1357]...

Р: Подождите, я только начал. Как я уже говорил, адвокаты защиты, которые осмеливаются предъявлять доказательства, ставящие под сомнение подлинность холокоста, также подлежат уголовной ответственности (см. главу 4.3.4). А поскольку взгляды этих судей ошибочны виду «общеизвестных фактов», у них нет права защищать себя при помощи доказательств, которые они ранее пытались предъявить в защиту своих клиентов.

С: Да уж, немецкое правосудие — это как те три обезьяны: одна ничего не видит, другая ничего не слышит, третья ничего не скажет. Это же самый настоящий юридический тоталитаризм, запрещающий заниматься свободными судебными исследованиями!

Р: Согласен. Знаменитые сталинские процессы тридцатых годов — это детские шалости по сравнению с тем, как судебная система в сегодняшней Германии стережёт свое табу![1358] И мне кажется, я знаю, что стоит за всем этим. Я неоднократно выступал в качестве свидетеля-эксперта на различных судах над ревизионистами и поэтому знаю, что говорю.

В статье 245 немецкого Уголовно-процессуального кодекса говорится, что доказательство, которое уже представляется в зале суда, не может быть отклонено на основании «общеизвестных фактов», а только в том случае, если выяснится, что это доказательство «полностью непригодно»[1359]. Это может быть только в том случае, если вызванный эксперт совершенно некомпетентен в данной области, но ведь тогда он, разумеется, перестаёт быть экспертом. Во всех же остальных случаях немецкий судья обязан выслушать свидетеля-эксперта, который уже находится в зале суда.

Учитывая, что ни один немецкий прокурор или судья никогда не поручит эксперту по холокосту провести судебную экспертизу и представить полученные результаты в суде (всё равно для немецких прокуроров и судей результат уже заранее является «общеизвестным фактом», так что зачем им зря беспокоиться?), у адвокатов нет другого выбора, кроме как самим находить свидетелей-экспертов и вызывать их в суд, где те смогут представить результаты проведённой ими судебной экспертизы.

В июне 1991 года один адвокат попросил меня подготовить экспертный отчёт на эту тему, на что я, будучи дипломированным химиком, ответил согласием. После этого, в 1991-1994 годах, адвокаты защиты неоднократно вызывали меня в суд в качестве свидетеля-эксперта на процессах различных ревизионистов. Однако во всех случаях судьи давали мне отвод — либо на том основании, что холокост является «общеизвестным фактом», либо из-за того, что моя экспертиза якобы представляла собой «полностью непригодное доказательство». И то, и другое юридически невозможно. Как может такое быть, чтобы учёный-химик с дипломом магистра, пишущий кандидатскую диссертацию по теме, находящейся в самом центре данного вопроса (неорганической химии), был «полностью непригоден» для ответов на вопросы из области химии?[1360] Тем не менее, это нарушение закона поддерживалось и одобрялось во всех апелляционных инстанциях.

22 июля 1992 года, на одном таком процессе в Мюнхене, я столкнулся с адвокатом защиты Клаусом Гёбелем, который вкратце проинструктировал меня по поводу моих появлений в суде в качестве свидетеля-эксперта. Он сообщил, что у меня нет и не будет никаких шансов представить в суде собранные доказательства на тему холокоста. Он сказал это после краткой беседы с судьёй, который должен был судить его клиента. Этот судья сообщил Гёбелю, что он, судья, получил сверху инструкции отклонять все доказательства, которые могут посеять сомнения по поводу холокоста.

Мой личный опыт хорошо вписывается во всё это. Как-то раз один судья не знал, как ему реагировать на присутствие свидетеля-эксперта — то есть меня — непосредственно в зале суда. После того, как было подано ходатайство о предоставлении мне слова, судья впал в панику. Он объявил перерыв в заседании, выбежал из зала суда и, как позже мне поведал один зритель, проследовавший за судьёй, сделал телефонный звонок с кодом 0228. Это код Бонна, тогдашней столицы ФРГ. Рассказывать, что было дальше, думаю, нет необходимости.

С: Похоже, он получил указания сверху, что не очень-то вписывается в образ независимой судебной власти.

Р: Это уж точно! Судебная система Германии, к сожалению, не является независимой, что хорошо видно на примере судей Райнера Орлета, Вольфганга Мюллера и Эльке Фолькертса. В 1994 году эти трое судей из Мангейма приговорили бывшего лидера Национал-демократической партии Германии (NPD) Гюнтера Деккерта к одному году теремного заключения условно. Деккерт был осуждён за то, что 10 ноября 1991 года он переводил речь американского инженера Фреда Лёйхтера по поводу его экспертного отчёта; при этом Деккерт жестами и выбором слов высказывал своё одобрение работой, проделанной Лёйхтером. Ну а поскольку Лёйхтер в своём экспертном отчёте отрицал холокост, его переводчик тоже был виновен в этом «преступлении». Райнер Орлет — судья, ответственный за составление письменного приговора, — допустил серьёзную «ошибку» при приведении обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, написав следующее: «...Можно предположить, что подсуди­мый преследовал законные интересы, пытаясь снять с Германии требования, которые до сих пор, по прошествии почти полувека, предъявляют к ней из-за холокоста. Однако при этом он сильно превысил допустимые средства (ср.: Dreher/Tröndle, там же, § 193 Rdn. 8)»[1361].

С: А можно ли вообще считать снятие требований с Германии преследованием законных интересов?

Р: Если брать в качества руководства принципы правового государства, то да, конечно. Согласно этим принципам, заявления о коллективной вине являются недопустимыми. Но какую картину мы наблюдаем в Германии: дети, внуки и даже правнуки несут ответственность за то, что якобы совершили их отцы, деды и прадеды, большинство из которых уже давно умерло.

В этой связи Орлет привёл и другие смягчающие вину обстоятельства: «...Этот поступок был вызван его [Деккерта] желанием укрепить сопротивление немецкого народа перед еврейскими требованиями, вытекающими из холокоста. Было также подчёркнуто, что Германия до сих пор, почти через 50 лет после окончания войны, вынуждена выполнять далеко идущие требования (политические, моральные и финансовые) из-за имевшего место преследования евреев, в то время как массовые убийцы из других стран никак не искупают свою вину, и это — с политической точки зрения подсудимого — является для немецкого народа тяжёлой ношей».

С: В этом он прав, но только если вы скажете это в Германии, вы наживёте себе немало врагов.

Р: Это уж точно. В глазах почти всех немецких политиков и СМИ подобного рода комментарии — сущая ересь, за которую надо сажать!

Далее Орлет обосновывает вынесение условного приговора: «Можно не сомневаться, что подсудимый примет к сведению этот приговор и в будущем не повторит своего преступления. Подсудимый произвёл хорошее впечатление. У него сильный характер; он — ответственный человек с чёткими принципами. Его политические убеждения дороги его сердцу, и он тратит немало времени и энергии на их отстаивание».

В приговоре говорилось также, что Деккерт — «высокоинтеллектуальный человек». Затем суд совершил «непростительный грех», сочтя, что образ мыслей Деккерта не является преступлением: «То, что подсудимый продолжает объявлять себя приверженцем ревизионизма и что он, по всей вероятности, продолжить так поступать, не может повлечь за собой оправданную критику; в этом образе мышления нет ничего предосудительного».

С: Ну, у большинства немецких судей по этому поводу другое мнение.

Р: Вы правы, но судья при вынесении решения должен смотреть не на то, что думает большинство, а на то, что правильно и что законно. С каких это пор в стране, называющей себя правовой демократией, определённые исторические мнения считаются противозаконными?

В конце концов Мангеймский суд решил, что ради «охраны правопорядка» данный приговор следует считать условным: «Кроме того, суд не сомневается, что подавляющее большинство населения поймёт, что 54-летний безупречный отец семейства, всё преступление которого состоит, по сути, всего лишь в высказывании мнения, заслуживает того, чтобы данный приговор считался условным».

Вообще-то для того, чтобы понять решение Мангеймского суда, население должно было быть должным образом проинформировано о ходе процесса и о личности Деккерта, однако немецкие СМИ сделали всё возможное, чтобы этого не произошло. Из вынесенного Орлетом приговора был устроен громкий юридический скандал (см. цитаты из немецких газет в главе 4.3.4). Немецкие СМИ смешали Деккерта с грязью, называя членов его партии нацистами, заключившими союз с самим дьяволом и поэтому не заслуживавшими того, чтобы их считали людьми и обращались с ними по-человечески.

Рис. 157. «Закон суров, но это закон». Охота на судей в Германии. Фотокорреспондент одного крупного политического журнала долго ждал, чтобы сделать этот снимок. Судья Орлет, проведя долгий рабочий день в залах суда без кондиционера, уставший и весь вспотевший направлялся домой, когда его подкараулил фотограф и «выстрелил» в него из своего фотоаппарата[1362].

После обнародования письменного приговора мишенью политиков и СМИ стал Райнер Орлет — судья, составивший этот приговор. Политики и СМИ требовали не только отмены столь «возмутительного» приговора, но и привлечение к уголовной ответственности самого Орлета, за то, что тот осмелился понять и оправдать мотивировку Деккерта и назвать ревизионизм законным образом мысли.

После целых недель истерии в прессе и на телевидении Орлет и Мюллер были заменены другими судьями — как было объявлено официально, из-за «продолжительного отпуска по болезни». Чтобы избежать уголовной ответственности, Орлет был вынужден преждевременно уйти на пенсию. Поскольку немецкие власти больше не доверяли судьям из Мангейма, дело Деккерта было незаконно передано «политически надёжному» окружному суду Карлсруэ, приговорившему в итоге Деккерта к двум годам тюремного срока, которые ему предстояло отсидеть от звонка до звонка. И всё это — за перевод речи технического характера!

В статье 97 основного закона ФРГ говорится: «Судьи являются независимыми и подчиняются только закону». Но ведь судьи Мюллер, Орлет и Фолькертс как раз следовали закону, и именно из-за этого их независимость была отменена.

После «дела Деккерта-Орлета» любой может быть уверен, что в случае с «отрицанием холокоста» он не будет пользоваться в Германии никакими гражданскими правами. Кроме того, это дело стало посланием для всех немецких судей, согласно которому они должны описывать инакомыслящих историков как нелюдей, считать их мотивы грязными и несерьёзными и карать их по всей строгости закона. Если же судьи не станут так поступать, их будет ждать быстрый конец карьеры, если не уголовное преследование.

Таким образом, ревизионисты, по сути, дважды осуждены ещё до того, как войти в зал суда: во-первых, не что иное, как непогрешимые «общеизвестные факты» заранее устанавливают, что ревизионисты не правы, а значит, виновны, а во-вторых, опять-таки «общеизвестные факты» говорят о том, что ревизионисты — это аморальные люди, действующие из злостных побуждений.

С: То есть вы считаете, что именно поэтому любая попытка защиты на процессах ревизионистов преодолеть «общеизвестные факты» путём предоставления новых доказательств обречена на неудачу?

Р: Да, но не только поэтому. Как я уже говорил (см. главу 4.3.4), согласно одному решению Верховного федерального суда ФРГ, адвокаты защиты, предоставляющие ревизионистские доказательства, должны преследоваться в уголовном порядке. Таким образом, ревизионисты попросту даром расходуют свою энергию. Так что, если вы, не дай бог, окажетесь в суде за ревизионистскую деятельность, вам лучше всего приказать вашему адвокату молчать и всего лишь указывать на показной характер судебного процесса. В противном случае вы только зря потратите ваше драгоценное время и энергию, так же как нервы и деньги. Спасти вас может только то, что суды будут завалены работой, и кто-то из судей проявит твёрдость характера и откажется отправлять инакомыслящих в тюрьму.

До начала 90-х адвокаты ревизионистов ни разу не пытались представить доказательство, которое бы противоречило официальной версии о холокосте. Всё, что адвокаты требовали, так это то, чтобы их клиентов оправдали или вынесли им мягкий приговор. Для этого им ни в коем случае нельзя было спорить с судьями, а только кивать головой и соглашаться с традиционной версией истории. Но когда, начиная с 1991 года, стали предприниматься попытки предоставить доказательства, противоречащие официальной версии, немецкие политики и судьи пошли на грубое нарушение процессуального, уголовного и конституционного права, так что в итоге это историческое табу стало неприкасаемым и с юридической точки зрения. Как уже говорилось выше, немецкая судебная система не гнушается сажать в тюрьму обычных историков.

До тех пор, пока большинство немецких историков не станет протестовать против этого беззакония, мало что может измениться. Я сомневаюсь, что судебная система ФРГ осмелится предать суду большое количество уважаемых историков. Если же она это всё-таки сделает, то это будет означать конец конституционному порядку в Германии. Единственным спасением в этой ситуации будет статья 20, параграф 4, основного закона ФРГ, в которой говорится следующее: «Если кто-либо устраняет этот [свободный демократический] порядок, то все немцы имеют право оказать сопротивление, если другие способы неприменимы».

В качестве постскриптума я хотел бы упомянуть о вышедшей в 2005 году книге самого видного немецкого адвоката защиты, сторонника левых взглядов Рольфа Босси. В этой книге он подверг жёсткой критике ряд упомянутых здесь извращений немецкого правосудия — например, тот факт, что письменных протоколов судебных заседаний и записей предоставляемых доказательств не ведётся, что позволяет судьям выносить самовольные приговоры и не даёт возможности подать апелляцию на такого рода приговоры в тех случаях, в которых правонарушение подсудимого считается серьёзным (а научный ревизионизм в глазах немецких властей как раз считается таковым)[1363].