Кружки 20-х — начала 30-х гг. XIX в. Идейная жизнь второй четверти XIX столетия проходила в необычайно трудной внутриполитической обстановке. Первые годы после подавления восстания декабристов характеризовались попытками осмыслить их действия, что выливалось в создание небольших кружков в среде, в основном, студенческой молодежи. Однако эти объединения быстро раскрывались полицией, а их участники подвергались репрессиям. Так, в 1827 г. в Московском университете был раскрыт кружок братьев Василия и Михаила Критских, а в 1831 г. — Николая Сунгурова. В 1831—1837 гг. действовал литературно-философский кружок Н.В.Станкевича, задачу которого его участники видели в пропаганде просветительских идей и гуманизма. Сам Станкевич, человек необычайно одаренный, привлек к кружку видных общественных деятелей нового поколения: К.С.Аксакова, Т.Н.Грановского, М.Н.Каткова. В связи с отъездом Станкевича в 1837 г. за границу на лечение этот кружок прекратил свое существование. С Московским университетом связано и начало политической деятельности Герцена, Огарева и Белинского. В 1830 г. сложился кружок В.Г.Белинского «Общество 11-го нумера», названный так по номеру комнаты общежития, где жил «казеннокоштный» студент В.Г.Белинский. На собраниях этого кружка много читали и спорили на литературные темы. Сам В.Белинский прочитал на собраниях кружка свою драму «Дмитрий Калинин». Слабая в художественном отношении, она содержала резкую критику существующих российских порядков. Университетское начальство под надуманным предлогом поспешило исключить неблагонадежного студента. В 1834 г. полицией был раскрыт кружок, основанный А.И.Герценом и Н.П.Огаревым. Герцен был арестован и сослан в Пермь, a позже, по ходатайству В.А.Жуковского, переведен во Владимир. Огарев был сослан в Пензу, а остальные члены кружка отданы под надзор полиции.
|
|
Удивительно, но вторая четверть XIX столетия, несмотря на ужесточение политического диктата власти, ознаменовалась появлением свежих направлений как общественной мысли, так и новых черт в мировоззрении российской интеллигенции. В этот период произошло окончательное становление самостоятельной российской общественно-политической мысли, отделение ее от правительственной идеологии, что, впрочем, не исключало некоторых совпадений в мировоззрении образованной части русского общества и официальной доктрины. В обеих столицах издавался ряд журналов разных направлений: «Московский вестник», «Московский телеграф», «Телескоп», «Московитянин», «Отечественные записки», «Современник». Время правления Николая I стало началом «золотого века» русской художественной литературы: при Николае писали Пушкин, Лермонтов, Гоголь, начинали свою творческую деятельность Тургенев, Толстой и Достоевский.
|
|
П.Я.Чаадаев. Размышления российской интеллигенции в то время характеризовались отходом от политической проблематики декабристского движения и поиском ответа на вопрос о месте России в системе европейской цивилизации. Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) был одним из первых, кто попытался осмыслить эту непростую проблему. Этот человек — одна из ключевых фигур русской общественной жизни 30-х годов — автор цикла «Философические письма», написанного в 1829-1831 гг. Первое из этих писем было опубликовано в 1836 г. в московском журнале «Телескоп», редактором которого был Н.И.Надеждин. Это письмо стало прологом великого спора о прошлом, настоящем и будущем России, о ее месте в системе европейских государств, о русском народе и его роли в мировой истории, об истинном и ложном патриотизме. По мысли Чаадаева, Запад олицетворяет собой единство культуры, религии и нравственности. Именно поэтому, по его мнению, Западная Европа — единственно правильная форма цивилизации, а все остальные народы представляют собой ее в большей или меньшей степени извращенные формы, являясь тупиковыми линиями ее развития. В этом плане исключение было сделало лишь для исламского мира. Россия же, по мнению Чаадаева, вследствие принятия христианства от «презираемой всеми народами» Византии, с самого начала оказалась как бы в промежуточном положении, так и не став ни европейской, ни азиатской цивилизацией. Он, в частности, отмечал:
«Исторический опыт для нас не существует; поколения и века протекали без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума, и все, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили. С первой минуты нашего общественного существования мы ничего не сделали для общего блага людей; ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины; ни одна великая истина не вышла из нашей среды... В нашей крови есть нечто, враждебное всякому истинному прогрессу».
В политическом плане концепция первого «Философического письма» была направлена против российского самодержавия. Чаадаев стремился показать ничтожество николаевской России в сравнении с Западной Европой.
Чаадаевские суждения о России не могли остаться без ответа. Официальная реакция последовала незамедлительно. Николай I назвал статью «смесью дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Чаадаев был объявлен сумасшедшим, журнал «Телескоп» был закрыт, а его редактор Н.И.Надеждин был сослан в Усть-Сысольск. Упоминать в печати об этой статье было запрещено.
Кара, постигшая Чаадаева и Надеждина, невозможность публикации остальных писем этого цикла, препятствовали гласному обсуждению чаа-даевских идей. Однако дискуссии, разгоревшиеся вокруг выводов Чаадаева, способствовали кристаллизации двух либеральных и внутренне неоднородных течений — западников и славянофилов. И те и другие спорили с Чаадаевым, утверждая, что участь России не так плачевна, как он предсказывал, необходимо только изменить ее внутреннее состояние. И именно по вопросу — как это сделать, разгорелся жаркий спор между виднейшими представителями российской общественной мысли.
Славянофилы. Исходной датой славянофильства, как идейного направления в русской общественной мысли принято считать 1839 г., когда два основоположника этого течения Алексей Хомяков и Иван Киреевский выступили со статьями: первый — «О старом и новом», второй — «В ответ Хомякову». Эти статьи не были предназначены для печати, но были широко распространены в списках и вызвали оживленную дискуссию.
|
|
Окончательно славянофильство сложилось к середине 40-х гг. XIX в., ко времени выпуска трех славянофильских книжек журнала «Московитянин», редактором которого был М.П.Погодин. Сам журнал нельзя назвать славянофильским, но его редактор охотно публиковал на его страницах произведения представителей этого направления. К этому же времени сложился и славянофильский кружок, куда входили А.С.Хомяков, братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, Ю.Ф.Самарин.
Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации не существует. Следовательно, нет и единого пути развития для всех мировых народов. Каждый народ, каждая группа близких народов живет своей самостоятельной жизнью, в основе которой лежит «народный дух», проникающий во все стороны их жизни. Для России этими исконными началами являются православная вера и связанные с ней принципы внутренней духовной свободы. Воплощением этих начал в российской жизни является сельская,община, крестьянский мир, как добровольный союз для взаимопомощи и поддержки. Поэтому один из основных тезисов славянофилов — доказательство самобытного пути развития России. Ониутверждали, что, в отличие от романо-германского мира, который строит свою жизнь, исходя из принципов юридической справедливости, вРоссии сильна морально-религиозная основа жизни, поэтому здесь неприемлемы ни западные моральные принципы, ни западные формы организации государства. Политическим идеаломч славянофилов была патриархальная монархия, опирающаяся на добровольную поддержку народа, что должно найти воплощение в совещательном земском соборе, который император долен был созывать по примеру московских царей. Вообще, московское царство, по мнению славянофилов, более соответствовало духу русского народа, чем бюрократическая монархия, построенная Петром I по западноевропейскому образцу. С этих же позиций они относились к созданной Николаем I политической системе, рассматривая ее как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Неверно в этой связи полагать, что славянофилы предлагали вернуться к старым допетровским порядкам. Они критиковали Петра I не за то что он внес в российскую действительность достижения западноевропейской цивилизации, а за то, что он увел Россию в сторону с ее традиционного пути, который, по их мнению, может гарантировать невозможность революционных потрясений в России. Так, К.С.Аксаков писал:
|
|
«Петр, скажут, возвеличил Россию. Точно, он много придал ей внешнего величия, но внутреннюю ее целостность он поразил растлением; он внес в ее жизнь семена разрушения, вражды. Да и все внешние славные дела совершил он и преемники его - силами той России, которая возрастала, окрепла на древней почве, на других»
К счастью, по мнению славянофилов, петровская европеизация коснулась только верхов общества, но не народных низов, главным образом крестьянства. Именно поэтому славянофилы большое внимание уделяли изучению быта и культуры простого народа, ибо, по их мнению, только он один не порвал связей с ушедшей эпохой. Так, известным фольклористом и археографом был Петр Васильевич Киреевский (1808-1856). «Песни, собранные Киреевским», которые публиковались с 1860 по 1874 гг., а затем с 1911 по 1929 гг., включают тысячи текстов лирических и исторических песен, былин.
Западники. На рубеже 30-40 гг. XIX в. оформилось и другое идейное течение, представители которого противопоставляли себя славянофилам в споре о путях развития России. Современники широко трактовали термин «западничество», включая в него вообще всех тех, кто был не согласен с позицией славянофилов. К ним можно отнести В.Г.Белинского, Т.Н.Грановского, Н.А.Некрасова, С.М.Соловьева, М.Н.Каткова, К.Д.Кавелина и других.
Западники верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа идет во главе всемирно-исторического процесса, поскольку в ней наиболее полно и успешно осуществляются на практике принципы гуманности, свободы и прогресса. Именно страны Европы указывают правильный путь всему остальному человечеству. Поэтому задача России — отсталой, невежественной и полуварварской страны, которая лишь с воцарением Петра I вступила на путь общечеловеческого культурного развития, — как можно быстрее преодолеть свою косность и «азиатчину» и, примкнув к Западу, слиться с ним в единую общечеловеческую культурную семью.
Особенно западники критиковали взгляды славянофилов на характер конституционного устройства. Они выступали за конституционную монархию западноевропейского образца. Они проявляли интерес к парламентскому строю Англии и Франции, во многом идеализируя эти устои. В противоположность славянофилам западники возвеличивали Петра I, деятельность которого они рассматривали как первую фазу обновления страны. Второй этап, по их мнению, должен начаться с проведения реформ «сверху», — они явятся альтернативой пути революционных потрясений. Именно поэтому западники придавали большое значение роли государственной власти в истории России, а С.М.Соловьев и Б.Н.Чичерин, считавшие государство творцом развития человеческого общества, стали основоположниками так называемой «государственной» школы в русской исторической науке. Эти две ярких системы историко-философских взглядов, столкнувшиеся в непримиримом идейном споре, определяли общественно-политическую мысль России 30-50-х гг. XIX в. Но при всех идейных разногласиях славянофилы и западники близко сходились в практических вопросах российской действительности: оба течения отрицательно относились к крепостному праву и современному им бюрократическому аппарату, обосновывали требование введения в России свободы слова и печати, требовали скорейшей отмены крепостного права. Поэтому в глазах правительства они оба являлись одинаково неблагонадежными.
«Теория официальной народности». Идейным выражением официальной доктрины была теория официальной народности, основные принципы которой были сформулированы министром народного просвещения С.С.Уваровым. Она включала в себя следующий постулат: «православие, самодержавие, народность». Уваров хорошо понимал всю шаткость внутренних российских устоев, при которых боятся думать вслух, но много думают про себя. Именно в этом, по его мысли, и крылись причины появления в России вольнодумства. Противостоять этому можно было, разработав новую государственную идеологию.
Наиболее точно Уваров изложил свою концепцию во всеподданнейшем докладе Николаю I, где содержался обзор деятельности Министерства народного просвещения в 1833-1843 гг. Целью официальной доктрины Уваров провозгласил:
«Изгладить противоборство так называемого европейского образования с потребностями нашими; исцелить новейшее поколение от слепого, необдуманного пристрастия к поверхностному, иноземному, распространяя в оных душах радушное уважение к отечественному... оценить с точностью все противоположные элементы нашего гражданского образования, все исторические данные, которые стекаются в обширный состав империи, обратить сии развивающиеся элементы и пробужденные силы, по мере возможности, к одному знаменателю; наконец, искать этого знаменателя в тройственном понятии православия, самодержавия и народности».
Православие Уваров провозгласил русским национальным началом. «Без любви к вере предков народ, как и частный человек, должен погибнуть». Самодержавие, составляет главное условие политического существования России. «Спасительное убеждение, что Россия живет и охраняется духом Самодержавия сильного, человеколюбивого, просвещенного, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться». Народность, согласно этой концепции, трактовалась довольно широко. Уваров вкладывал в это понятие «народный дух», совместимый с политической системой страны, приверженность народа к «исконно русским началам» — православию и самодержавию. «Довольно, если мы сохраним неприкосновенным святилище наших народных понятий; если примем их за основную мысль правительства, особенно в отношении к отечественному воспитанию».
Проводниками и толкователями этой теории были профессора Московского университета С.П.Шевырев и М.П.Погодин, журналисты Н.И.Греч и Ф.В.Булганин — издатели газеты «Северная пчела».
Кризис этой теории наступил в 50-е гг. XIX в. под влиянием неудач в Крымской войне, однако постулаты этой концепции брались на вооружение и в более поздние эпохи. Попытки подчеркнуть единение народа и царя предпринимались в периоды царствования Александра III и Николая II.
Петрашевцы. Мощное воздействие на общественно-политическую мысль России того периода оказали идеи европейского утопического социализма, основоположниками которого считаются французские мыслители Анри де Сен-Симон (1760-1825) и Шарль Фурье (1772-1837). По их мнению, на смену буржуазному строю должен прийти строй гармонии, где первичными общественными ячейками являются коммуны, основанные на справедливом труде. Их ученики создавали трудовые коммуны, кооперативные мастерские, которые просуществовали недолго из-за материальных и идеологических разногласий среди их участников, но все же сыграли большую роль в пропаганде социалистических идей: общественной собственности, справедливого распределения доходов, социального равенства всех членов и т.п. Идеи утопического социализма стали проникать и в Россию. Однако русские социалисты желали большего. К середине XIX в. капитализм в Европе, обеспечив невиданный экономический подъем, одновременно обострил социальные противоречия: рост безработицы, разорение крестьянства, падение нравов. У передовых людей русского общества невольно возникала мысль воспользоваться европейским опытом, но не повторяя его ошибок. Так, в России появилось течение, представлявшее собой попытку перенести идеи европейских утопистов на российскую почву, используя опыт существования русской крестьянской общины. Кроме того, их социалистические мечтания были соединены с попытками решения демократических задач, таких, как уничтожение крепостного права и введение гражданских свобод. В Петербурге 40-х гг. существовало несколько подобных объединений. Среди них был заметен кружок братьев Бекетовых. Ядро кружка составляла студенческая молодежь, частым посетителем его был поэт А.Н.Плещеев. Эти собрания посещали также будущие известные писатели Ф.М.Достоевский и Д.В.Григорович. Этот кружок распался в 1847 г. Были известны и другие объединения, причем образовывались они не только в столице, но и в Москве, Казани и других городах. В Киеве и Харькове в конце 1845 — начале 1846 г. образовалось тайное Кирилло-Мефодиевское общество, основателями которого явились Н.И.Костомаров и В.М.Белозерский. Активным участником этого общества был известный украинский писатель Т.Г.Шевченко. Однако весной 1847 г. этот кружок был раскрыт правительством, его участники арестованы и отправлены в ссылку и на каторгу. Но наиболее ярким из объединений подобного рода явился кружок Михаила Васильевича Буташевича-Петрашевского. Он начал создаваться осенью 1845 г. Среди основателей этого кружка следует также выделить Н.А.Спешнева, Н.А.Момбелли, С.Ф.Дурова.
С весны 1846 г. собрания в доме Петрашевского в Петербурге приобрели регулярный характер, был избран определенный день — пятница. Первоначально участников было немного, не более 10-15 человек, но это был цвет тогдашней интеллигентной молодежи. Среди них были: молодой Салтыков-Щедрин, талантливый критик и публицист Валериан Николаевич Майков, уже известный в то время поэт А.Н.Плещеев, молодой естественник и философ Я.Н.Данилевский. В начале 1847 г. у Петрашевского появились не менее примечательные лица: Ф.М.Достоевский, повести которого «Бедные люди» и «Двойник» уже сделали его имя известным читающей России, и талантливый поэт Апполон Майков (родной брат Валериана). Постепенно «пятницы» Петрашевского стали широко известны в Петербурге. На его вечерах стали бывать и другие выдающиеся представители российской культуры: композиторы М.И.Глинка и А.Г.Рубинштейн, художник П.А.Федотов. Среди посетителей квартиры Петрашевского были и Н.Г.Чернышевский и даже Л.Н.Толстой. Этот кружок не был оформленной организацией. Он задумывался как литературное объединение и первоначально носил просветительский характер. Его члены обсуждали литературные новинки, спорили о политике и философии. И, конечно, не могли не затрагивать модные в то время идеи утопического социализма. Участники этого кружка в складчину купили целую библиотеку, состоявшую из книг западноевропейских просветителей — Фурье и Сен-Симона, ранних работ К.Маркса и Ф.Энгельса. Петрашевцы сделали попытки пропаганды социалистических идей и в печати. В 1845 г. при непосредственном участии Петрашевского был издан первый выпуск «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка» (включавшие слова до буквы «М», до слова «Марионетки»), в котором содержались весьма радикальные для того времени статьи — «Анархия» и «Деспотизм». В апреле 1846 г. вышел и второй выпуск этого издания (до буквы «Р»), но петербургский цензурный комитет запретил продажу словаря, и он был изъят из книжных магазинов Петербурга.
К 1848 г. заседания у Петрашевского приняли более решительный характер. Сам он в это время составил «Проект об освобождении крестьян» — один из радикальных документов того времени. Автор требовал немедленного освобождения крестьян «с тою землею, которая ими обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика». На заседаниях стал открыто обсуждаться вопрос о будущем политическом устройстве России и проблема революции. Участник кружка Н.П.Григорьев написал рассказ «Солдатская беседа», в котором показал страшные картины бесправия солдат и крепостных крестьян. В рассказе была описана колоритная сцена избиения солдат самим царем. Были сделаны попытки организовать нелегальную типографию. На этом деятельность кружка была прервана правительством. В ночь на 23 апреля 1849 г. 34 активных участника этого кружка, в том числе сам М.В.Буташевич-Петрашевский, Ф.М.Достоевский, Н.Я.Данилевский, были арестованы. Всего по «делу петрашевцев» привлекли 122 человека. Начался самый значительный после декабристов политический процесс.
Главную опасность деяний петрашевцев следствие усмотрело не в пропаганде социалистических идей, а в попытке создания тайного антиправительственного общества, при этом отягощающим обстоятельством вины служили их отрицательные отзывы о самом Николае I. В результате военно-судная комиссия вынесла смертный приговор в отношении 21 петрашевца (в том числе и Ф.М.Достоевскому). Николай I не решился утвердить столь суровый приговор, но заставил осужденных пережить страшные минуты надвигающейся смерти. Жестокий спектакль был разыгран как по нотам. Ранним утром 22 декабря 1849 г. всех приговоренных к смерти привезли на Семеновский плац, возвели на специальный эшафот и зачитали приговор о расстреле. После этого всех приговоренных обошел священник, поднося каждому крест. Затем началась инсценировка расстрела. Первых трех человек — Петрашевского, Григорьева и Момбелли — облачили в белые саваны и привязали к столбам рядом с эшафотом. 16 солдат по приказу прицелились... В этот момент появился фельдъегерь с царским помилованием. Был зачитан новый приговор, по которому М.В.Буташевич-Петрашевский получал бессрочную каторгу. Остальные участники кружка также получили различные сроки каторги и ссылки или были отправлены в арестантские роты. Ф.М.Достоевский получил 4 года каторжных работ.
По-разному сложилась дальнейшая судьба петрашевцев. Сам Петра-шевский, затравленный властями, умер в 1866 г. в Сибири. Но многие из участников этого кружка, несмотря на тяжелые физические и нравственные испытания, сумели внести неоценимый вклад в развитие русской культуры. Из их рядов вышло немало ученых, общественных деятелей, но, пожалуй, больше всего — выдающихся писателей, на творчество которых эти идеи оказали неизгладимое влияние.
Теория «русского социализма» А.И.Герцена. На рубеже 40-50-х гг. XIX в. складывается оригинальная утопическая теория «русского социализма», основоположником которой явился Александр Иванович Герцен (1812—1870). Свою концепцию он изложил в работах «Русский мир и социализм» и «Старый мир и Россия», написанных в период 1849—1853 гг.
Революционные события в Европе, свидетелем которых он был, произвели на Герцена гнетущее впечатление, породили разочарование в западных идеалах и ценностях. В обстановке духовного кризиса он мучительно искал пути выхода из этой ситуации. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к мысли, что в будущем социализм должен утвердиться именно в России, причем произойдет это от слияния идей западного социализма и традиционного русского уклада в лице общины. Причем, по его мысли, эти события необязательно должны сопровождаться кровью: достаточно освободить крестьянскую общину от помещичьего и чиновничьего гнета, и ее порядки восторжествуют в стране. Пропаганду этих идей Герцен начал осуществлять в газете «Колокол», и альманахе «Полярная звезда», которые начали выходить в Лондоне с 1 июля 1857 г. Освобождение крестьян с обрабатываемой ими землей, уничтожение телесных наказаний, свобода слова, борьба против бюрократического произвола и коррупции — таковы были основные идеи этих изданий.
Эти положения впоследствии были развиты и дополнены народниками, именно поэтому Герцена называют одним из основоположников русского народничества.