Классический позитивизм
ГЛАВА 6 ПОЗИТИВИСТСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Темы докладов и рефератов
Литература
Информация к размышлению
1. Д. Юм утверждал, что «упругость, тяжесть, сцепление частиц, передача движения посредством толчка — вот, вероятно, последние причины и принципы, которые мы когда-либо будем в состоянии открыть it природе...» (Исследование о человеческом уме. ПГ. 1916. С. 32). Оправдались ли прогнозы Д. Юма? Как называется такой взгляд на иозможности и перспективы познания природы человеком?
2. Какие формы скептицизма вы знаете? Когда скептицизм возник?
В чем основываются его положения? В чем различие между скептицизмом древних греков и английским скептицизмом XVIII века?
3. Возможности какого вида познания отрицает Кант - научного или философского? Как Кант обосновывает свой скептицизм?
1. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М., 1978. Т. 2.
2. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.
|
|
3. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук в 3 т. М., 1974—1977.
4. Декарт Р. Рассуждение о методе //Декарт Р. Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 1.
5. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 т. М., 1964. Т. 3.
6. Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.
7. Некторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.
8. И Микешина Л. А. Феномен «Я* и субъект в философии Декарта // Философия ношания. М., 2002.
9. С тепин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.
1. Социально-исторические условия возникновения новоевропейской науки.
2. Проблема метода в философии Нового времени.
3. Концепция Д. Локка о «первичных» и «вторичных» качествах и ее трансформации в исторической перспективе.
4. Философские основания политико-правовых концепций Т. Гоббса и Д. Локка.
5. Человеческое измерение правового идеала в философии французского Просвещения.
6. Учение И. Канта о праве и государстве. Идея «вечного мира» и проблемы ее реализации на современном этапе.
7. Гегель Г. В. Ф. О соотношении гражданского общества и государства.
Возникновение позитивизма связано с радикальным изменением иерархии ценностей в процессе становления капитализма, отходом от религиозных ценностей с их приоритетом божественного, «небесного» и утверждением самоценности научного знания с его приоритетом земного бытия человека. Научные открытия приводят к появлению учения об электричестве, магнетизме, углубляется теория теплоты, оптика. Утверждается идеал конкретного «позитивного знания», опирающегося на опыт и математические исчисления. Критика религии подкрепляется научными аргументами, а идеализм определяется как «рафинированная религия». Наука призвана вытеснить и религию, и философию, а позитивные знания, создаваемые в науке, должны служить человеку. Радикальному переосмыслению подвергается философия, ее назначение и место в познании. В этих условиях в 1830-х годах возникает особое философское течение — позитивизм. В истории позитивизма выделяются этапы, связанные с развитием научного знания и осмыслением тех проблем науки, которые приобретали особую остроту. Таких этапов три: классический позитивизм начала XIX — конца XIX века; эмпириокритицизм - первая треть XX века; неопозитивизм (логический позитивизм) — после 20-х годов XX века.
|
|
Основатель позитивизма - О. Конт. Основные идеи его учения сводятся к следующему. Во-первых, признание относительности всякого позитивного (фактического) знания. Конт полагал, что подлинное, позитивное знание неизбежно связано с чувственным восприятием, т. е. оно всегда находится в относительности к познающему. Во-вторых, научное знание всегда дано «имманентно», ориентировано на конкретный, чувственно воспринимаемый мир, философия же верит н возможность познания «трансцендентного». Поэтому и философию, и религию Конт считает знаниями фиктивными, хотя они и являются неизбежными моментами развития духа. И только наука дает позитивное знание. Соответственно и человеческий дух, и общество проходят три стадии своего развития: теологическую, метафизическую и пози- пшную. Именно наука обеспечит торжество разума над верой, научного познания — над религией, положительного знания — над метафишкой и теологией. Не случайно, что позиции позитивизма разделяли материалистически ориентированные прогрессивные деятели науки и философии, такие как Спенсер, Н. К. Михайловский, Г. Н. Вырубов, П. JI. Лавров. Близки к позитивизму представители «естественно- научного материализма» К. Фогг, JI. Бюхнер, Я. Молешотт (вульгарный ми гериализм). В-третьих, переосмысляется назначение философии, ее место в познании. Конт полагал, что необходимо устранить из науки философию с присущим ей теолого-метафизическим образом мышления: «наука — сама по себе философия». Позитивная наука — наука
о действительном, о том, что доподлинно известно, что может быть описано без метафизических домыслов. Философские категории, такие как «абсолютная субстанция», «абсолютный объект», «транс- цендентальность», «вещь в себе» и т. п. уводят науку от ее предмета и от познания истины. Однако Конт считает необходимым сохранить философию, изменив ее назначение. Задача философии — точно определить дух каждой из наук, их связи и отношения, суммировать их принципы в соответствии с позитивным методом. Согласно позитивному методу, провозглашенному Контом, основная задача философии состоит в накоплении, обобщении и систематизации научных фактов. При этом Конт использует понятие факта расширительно: это не только эмпирически установленные факты, но и причины, законы, которые он определял как «устойчивые факты природы». Классический идеал науки достигается благодаря тому, что философия формулирует важнейшие принципы построения системы научного знания, опирающиеся на логику и методологию познания.
Конт заслуженно считается основателем социологии как науки. Выстраивая систему классификации наук в соответствии со степенью их сложности, Конт на последнее место как самую сложную ставит социологию. Методы социологии и результаты ее исследований должны быть аналогичны законам физики (социальная физика). Ее предмет — человек и система социальных отношений. Познание человека не должно опираться на интроспекцию, т. е. на показания о самонаблюдениях испытуемых. Социология получает объективное знание путем исследования телесного поведения человека и социальных отношений.
|
|
Ученик Конта — Дж. С. Милль. В центре его интересов — философская методология, которая должна быть научной, т. е. быть наукой о доказательстве, а не только наукой и методах. Как доказать, что нечто, являющееся предметом изучения, существует в реальности? Милль полагает, что только то, что осознано, может быть признано существующим. Так формулируется принцип верификации как ведущий принцип всего позитивизма. Единственным адекватным методом научного исследования Милль считал эксперимент. Он утверждал, что научные предложения должны соответствовать фактам опыта, выдерживать проверку на соответствие фактам опыта. Опыт — единственное мерило истинности наших знаний. Милль сформулировал методы научной индукции, которые сегодня являются неотъемлемой частью логики. Металогическая предпосылка индуктивного метода — принцип непрерывности, т. е. оправданное опытом утверждение, что бытие постоянно и остается одним и тем же. Но предназначением науки является открытие законов, выдвижение гипотез с целью углубления нашего знания и расширения возможностей его практического использования. Поэтому индукция предполагает отбор фактов, их систематизацию, ибо случайно установленные факты, или факты, в которых от
крываются случайные явления, не могут служить ни подтверждением, ни опровержением открываемых наукой законов.
Новые открытия в науке, и прежде всего в физике и психологии, вызвали кризис классического позитивизма. Дальнейшее развитие науки требовало вернуться к рассмотрению проблем, которые классическим позитивизмом трактовались как метафизические: проблема субъекта и объекта, психического и физического, о природе и возможностях познания, об истоках и характере опыта и др. Обновленная форма позитивизма получила название эмпириокритицизма. Его важнейшие представители — Э. Мах и Р. Авенариус. Критика их представлений» работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» была превращена в «классический образец» философского анализа, что обусловило распространение в нашей стране весьма некорректных представлений об этом направлении в истории философии.
|
|
Эмпириокритицизм был реакцией на кризис в физике, возникший в связи с открытиями, противоречащими сложившимся представлениям о материи, пространстве, времени, движении, массе. Так, понятие массы трактовалось как синоним понятия материи, а пространство и время — как некая, не зависящая от материи самостоятельная реальность, неизменная и одинаковая во всех точках мироздания. И этот период ученые и философы столкнулись с неординарной ситуацией: одни и те же законы могли быть выражены с помощью разных
теоретических понятий (например, законы электромагнетизма формулировались в рамках соперничающих программ Ампера—Вебера и Фарадея—Максвелла). Названные процессы вызвали необходимость иернуться к переосмыслению философских проблем, которые были нмтеснены классическим позитивизмом.
Эрнст Мах продолжил линию на размежевание позитивной науки и философии, поскольку интерпретировал философию как совокупность искусственных систем, не представляющих научной ценности. Поскольку, полагал Мах, процесс познания начинается с ощущений, постольку он предпринял анализ ощущений. Он считал, что не существуует принципиальной разницы между чувственным и рациональным питанием: «...Нет пропасти между физическим и психическим, нет ничего внутреннего и внешнего, нет ощущения, которому соответствова- ин <>ы внешняя, отличная от этого ощущения вещь. Существует только mlmi.ii рода элементы, из которых слагается то, что считается внутренним и внешним, которые бывают внутренними или внешними только и шнисимости от той или другой точки зрения» {Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М., 1908. С. 254). Опираясь на наивно-реалистические установки, согласно которым
содержание чувственного опыта является самоочевидным и достоверным, Мах подверг критике такие научные понятия, которые не выводимым опыта и не верифицируемы в опыте. К числу таких понятий
Мах относил понятие атома. Категорический вывод из анализа ощущений: мир тождественен нашим ощущениям, вещи суть комплексы ощущений, задача науки — их описание. Названная формула имеет не онтологический, а гносеологический смысл. За этими утверждениями стоит позиция доверия показаниям органов чувств человека. Таким образом, основание знания редуцируется к чувственным восприятиям, познание осуществляется индуктивным путем, а задача теории — систематизация и кодификация эмпирических данных. И систематизация, и кодификация осуществляются по принципу «экономии мышления», призванной максимально сэкономить опыт. Как ученый Мах стремился «очистить» науку от метафизики, упростить кодификацию эмпирических данных на языке науки, тем самым упростить и понимание результатов, полученных в опыте. Идеи Маха, несмотря на их радикальность, не являются ни новыми, ни ошибочными. Названные идеи восходят к концепции первичных и вторичных качеств Д. Локка и И. Канта, согласно которому мир сам по себе («вещь в себе») не дан нам непосредственно, а только через посредство чувственности и мышления, опирающихся на деятельность.
В работах Авенариуса идея непрерывности бытия трансформируется в идею непрерывности опыта, который определяется как «поток ощущений». Последний истолковывается как предшественник разделения опыта на «психический» и «физический» элементы. Из данных элементов образуются как физические тела, так и содержание сознания. Между психическим и физическим существует «принципиальная координация» (т. е. неразрывная связь). Главная задача философии эмпириокритицизма — критический анализ мышления с целью выявления тех моментов познавательного процесса, когда возникают «сбои», приводящие к ошибкам. Тщательный анализ всего познавательного процесса приводит эмпириокритиков к выводу о том, что главным источником заблуждений в науке является проникновение в нее философии. Гносеологические корни такого проникновения содержатся в самом познавательном процессе, в сердцевине его, т. е. в потоке ощущений как основного и безусловного источника наших знаний. Так же, как и Мах, Авенариус считает, что без субъекта нет объекта и в опыте снимается противоположность физического и психического. Угроза метафизики возникает там, где начинается разделение опыта на физический и психический, что приводит к противоборству материалистов и идеалистов, который превращает один из моментов отношений, связанных с «принципиальной координацией», в самостоятельную сущность. Вместо бесконечных и бессмысленных споров эмпириокритицизм предлагает исследовать психические механизмы научного творчества, который понимается как процесс консти- туирования (конструирования) предметов опыта (комплексов ощущений) и образования знания (научных понятий). Авенариус видит свою задачу в том, чтобы очистить науку от разночтений, фантазий, домыслов и получить универсальную концепцию мира.
Программные установки эмпириокритицизма составили ядро так называемого физического идеализма, влияние которого испытывали многие выдающиеся ученые XX века (Эйнштейн, Пуанкаре, Оствальд и др.). В содержание философской программы эмпириокритицизма входило обращение к истории науки, которая рассматривалась как непрерывный процесс развития всего состава знания, включающего не только восприятие, поток ощущений, но и понятия, теоретические модели и приемы познавательной деятельности. Обращение к истории науки показало ошибочность методологических установок эмпириокритицизма, поскольку выяснилось, что теоретическое знание не менее предпосылочно, чем восприятие, прошлое знание во многом определяет и направление поисков, и методы исследования. Не случайна та жесткая критика эмпириокритицизма со стороны выдающихся ученых того времени.
Жесткая критика эмпириокритицизма включала в себя не только критику общих методологических установок, но и его представлений
О конвенциях в науке. Дело в том, что в начале XX века происходит осмысление многих процессов научного творчества, которые неявно существовали, но не осознавались научным сообществом. К их числу относятся, в частности, конвенции. Осмысление практики установления конвенций высветило целый ряд проблем: каковы субъективные и объективные предпосылки образования конвенций, способы их инедения в обыденное и научное познание и процедура исключения их из познавательного процесса, проблема явных и неявных конвенций, их зависимость от ценностей и культурно-исторических предпосылок и другие. Ответы на поставленные вопросы искали многие философски мыслящие ученые. В частности, А. Пуанкаре в статье
«Наука и гипотеза» высказывал идеи о «свободном соглашении» или м маскированном соглашении. Он полагал, что «замаскированные соглашении» или условные (гипотетические) положения представляют
собой продукт свободной деятельности нашего ума. «Однако произвольны ли эти предписания? — спрашивает А. Пуанкаре. — Нет, иначе пии были бы бесплодны. Опыт предоставляет нам свободный выбор, но при этом он руководит нами, помогая выбрать путь, наиболее удобный'* (Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 8). Особенность конвенций в том, что они налагаются не на природу, а на науку, которая без них была бы невозможна. Различные области научного знания предполагают использование различного рода конвенций. Например, в логике, и и-ометрии и математике исходные аксиомы представляют собой не что иное, как конвенции. В таких случаях, утверждает А. Пуанкаре, невозможно определить, какая из геометрий предпочтительнее: «Если теперь мы обратимся к вопросу, является ли евклидова геометрия истиной, то найдем, что он не имеет смысла. Это было бы все равно, что спрашивать, какая система истинна — метрическая или же система «и старинными мерами, или какие координаты вернее - декартовы или же полярные. Никакая геометрия не может быть более истинна,
чем другая; та или иная геометрия может быть только более удобной. И вот, евклидова геометрия есть и всегда будет наиболее удобной...» (Там же. С. 41). Показательно, что евклидову геометрию Пуанкаре считает более удобной не только потому, что она проще всех других, но и потому, что она в достаточной степени согласуется со свойствами реальных твердых тел. Что же касается других областей научного знания, то их принципы, соглашения и скрытые определения извлечены из экспериментальных законов, и уже в новом ранге наш ум приписывает им абсолютное значение. Пуанкаре полагает, что сформулированный в науке закон может быть возведен в ранг принципов на основе таких соглашений, которые сохраняют истинность теоретических высказываний. Такой принцип уже не подчинен опытной проверке, он не верен и не неверен — он удобен. Однако далеко не все законы науки возводятся в ранг принципов, не подлежащих опытной проверке. И именно поэтому наука сохраняет свою качественную определенность. Конвенции подчинены задачам научного исследования, но наука несводима к конвенциям.
Проблема конвенций по-разному решалась представителями философии и науки. Конвенционализм трактовался как проявление субъективного произвола (и именно такая интерпретация конвенций критикуется В. И. Лениным в его работе «Материализм и эмпириокритицизм», опубликованной в 1909 году). Взвешенная и обоснованная характеристика конвенций представлена именно в концепции А. Пуанкаре, позицию которого исказил В. И. Ленин.