Методы постижения исторического события

Прошло время, когда методология отечественной философии и не только философии была редуцирована к одному методу - методу диалектики. Сегодня устойчивые позиции занимает положение о том, что не исследователь навязывает объекту метод, а объект исследования заказывает свой метод только в этом случае в системе гносеологическое отношение «субъекта» к «объекту» возникает диалог и объект начинает «выговариваться»

С объектами истории, как событиями, определенного единства условий и факторов хорошо зарекомендовали методы аксиологии, сравнительного анализа и герменевтики.

Аксиологический подход (метод) исследования исторического

со-бытия ориентирован на восприятие духовной интенции события, которая задает его первоначала. В случае игнорирования этого аспекта, исследователь получает серую, скучную фактуру, которая требует дополнительной фантазии и воображения. Последнее зачастую превращается в ситуацию «тень на плетень и уже ничего не видно».

Учет реальных ценностей позволяет сделать вывод об их значимости для со-бытия, определив место этих ценностей в шкале общечеловеческих, и уточнив тот смысл, который они задают событию. И тогда можно вести речь о действительности события, его ценности и смысле.

Все три составляющие обусловливают цель поиска исследователя и конкретизируются в соответствующих задачах.

Аксиология и её метод получили достаточное освещение в отечественной и зарубежной философии, а посему могут быть востребованы в качестве одного из подходов при исследовании исторического события.

Метод сравнительного анализа как метод компаративистики начался складываться в XIX веке. Он ориентирован на вскрытие общего и особенного в развитии разных стран, находящихся на одной стадии развития. Метод сравнительного анализа обеспечивает возможности раскрыть закономерности развития этих стран, учитывая общий вызов и реакцию стран в форме «ответа».

«Вызовы» обеспечиваются состоянием природы - географической средой, поведением соседей, действием других цивилизаций, и так далее.

Метод сравнительного анализа хорошо себя зарекомендовал и так же как и метод аксиологии может быть востребован при исследовании конкретного исторического события.

Метод герменевтики своими истоками уходит в разработки немецкого Просвещения и немецкого Романтизма. Связан с именами Ф. Шлейермахера и В. Дильтея. Первому принадлежит обоснование «герменевтического круга» как метода освоения целого и его частей. По Шлейермахеру части должны быть поняты на основе целого, а целое должно быть понято как внутренняя гармония частей.

Второму принадлежит обоснование психологического проникновения и переживание со-бытия на уровне выявления отношения к другому. С точки зрения В. Дильтея герменевтика имеет дело не столько с текстом, сколько с творческим духом, воплощенным в тексте.

Основная проблема заключается в преодолении дистанции между пространственно - временными параметрами исследователя и объекта исследования (понимания).

Исследователь обязан идентифицировать свою мысль с текстом, авторским стилем мышления и с историческим контекстом.

Герменевтическя интерпретация обеспечивает успех в случае полноценного кругового движения от целого к частям и от частей к целому.

Через герменевтику событие воспринимается как на уровне становления, так и на уровне ставшего. Понимание заявляет о себе не только как способ познания, но и как способ бытия познаваемого со-бытия, как взаимодействия субъектов через их отношения друг к другу и среде своей жизнедеятельности.

С помощью герменевтики обеспечивается не столько объяснение (это цель естествознания и его методологии) сколько понимание - снятие ответа на вопрос - почему? - что является особо актуальным для гуманитарных наук.

Некоторые методологические замечания по всему курсу.

· У Дж. Вико история не есть линейное движение от начала к концу, а циклическое развитие, имеющее свое рождение и свою летальность и свое возрождение. Чем выше подъем, тем глубже падение, но «все возвращается на круги своя». Феодализм есть «вторичное варварство», которое вернулось в ином обличии. (См.: Дж. Вико Основания новой науки... М., 1994)

· По Гегелю, исторический процесс, инициируемый мировым разумом в форме абсолютного духа, есть его манифестация в конкретных исторических формах. (См.: Гегель Философия истории. СПб. 1993; См.: О «хитрости» мирового разума)

· По О. Шпенглеру история реализует идею круговорота сосуществующих, но не взаимопроникающих культур. Шпенглер предложил во всем видеть становление и ставшее (См.: Закат Европы. М., 1993 т. 1, 1998 т. 2) Историческое событие заявляет о себе как процесс становления и ставшего.

Каждая концепция внесла свой вклад в постижение истории, но думаю что заявленный ряд версий открытый и ждет еще своих исследователей.

Сложившаяся на сегодня философия истории предлагает в истолковании исторических событий выделять два уровня: макроуровень - жизнь общества и микроуровень - жизнь отдельного человека, не забывая о том, что «два мира есть у человека; один - который нас творил, другой - который мы от века творим по мере наших сил.» (Н. Заболоцкий. Соч. Т. 1. М. 1983).

· Следует различать время геосреды, как время статическое; время экономической реальности, как время динамическое в форме фиксированных «приливов и отливов» и время событийное, которое имеет свое становление и фазы развития.

· Дж. Колингвуд в своей работе «Идея истории». М. 1973. предлагает при исследовании любого исторического события, выделять его внутренние и внешние стороны, фиксировать деяние как единство внутреннего и внешнего, двигаясь от внешних параметров события к внутреннему содержанию. Только в этом случае событие заявит о своем смысле.

· Терминологическое толкование события: происшествие, эпизод, факт, деяние, соединяет «объективные условия» и «субъективный фактор», и требует учета места и времени, заявляя о событийности субъектов, о том, что событие больше чем естественно научный факт.

· Событие имеет определенную структуру и функциональный аспект, и это должен принимать во внимание историк, разворачивая исследовательское поле. Объект исследования заявляет о своей событийности и требует надлежащей аксиологической интерпретации.

· Историку следует помнить и о том, что интерпретация (понимание) со-бытия строится на посылке того, что «событие есть продукт духовного устремления людей. Это устремление задает истоки со-бытия. Интенция (духовная направленность) поступков является стержнем со-бытия и она неявленна миру. Нужны интенсивные усилия чтобы через событие проникнуть в это субъективное духовное начало и оценить его как ключ к адекватному пониманию «со-бытия»

При этом следует помнить, что интенциональая природа события не материальна, не фиксирована пространственно- временными параметрами. Она знак потребности человека, его ценностный ориентир на разрушение или созидание.

· Поскольку событие, как правило, предполагает не одного субъекта, то встреча двух и более субъектов в рамках со-бытия имеет как минимум три варианта:

- другой уподобливается объекту, рассматриваемому как вещь, фактор, средство, цель и так далее;

- другой выступает в статусе врага, конкурента;

- другой в роли ближнего, союзник, партнер; подчиненный или равноправный.

Проблема «другого» в событии чрезвычайно актуальна. Ей уделяют внимание М. Бубер, Г. Батищев, М. Бахтин, Ж.П. Сартр, Н. Луман, А.С. Панарин и др.

· Поскольку взаимодействие субъектов в со-бытии проявляется через комуникацию, то последняя для историка это то поле, где можно неявленную духовную интенциональность субъектов расшифровать и вскрыть истоки события.

· Поскольку «событие» истории выступает как арена столкновения различных ценностных ориентиров (личных и коллективных), то в нем «обнажаются» не только истоки со-бытия, но и раскрываются субъекты события в своем отношении к объекту.

Через «мы и они», через значимость и оценку, можно понять истину противостояния Запада и Востока, Юга и Севера. Поверхностная рябь событий ХХ века: двух мировых войн, великой депрессии, «холодной войны» имеет реальное содержание, но не дает подлинного представления о глубинном измерении событий как истории ценностного бытия, где один бросает вызов другому, навязывая свои ценности:

Рассматривая событие через его субъективное представительство, следует всегда иметь в виду роль «базисных» личностей их ценностные ориентиры.