Типология правопонимания

Понятие права.

Тема 2.

2.1. Типология правопонимания.

2.2. Понятие права: многообразие определений и единство понятия.

Вопрос о том, что такое право, имеет для философии права такое же фундаментальное значение, как и вопрос "что такое исти­на?" для философии и человеческого познания в целом. Ведь и в случае с правом речь тоже идет об истине — об искомой правовой истине, об истине применительно к праву. И именно потому, что речь идет об истине, вопрос "что такое право?" остается актуаль­ным и открытым для дальнейших поисков, несмотря на множество (прошлых и современных) глубоких ответов, приближающих к ис­комой истине, но не исчерпывающих ее и не завершающих процесс познания.

По существу именно для юридического правопонимания во­прос "что такое право?" является подлинным вопросом, действи­тельной проблемой. Для легистского же подхода такого вопроса в подлинном смысле не существует, поскольку для него право — это уже официально данное, действующее, позитивное право. У легизма здесь нет проблем, у него есть лишь трудности с определением (дефиницией) того, что уже есть и известно как право. Трудность эта главным образом состоит в том, что определение позитивного права (как определенная согласованная, непротиворечивая, обоб­щенная характеристика изменчивого и противоречивого эмпириче­ского материала действующего права) должно и соответствовать определяемому объекту, и вместе с тем быть свободным от его про­тиворечий, исключений и особенностей, которые как раз и сущест­венны для действующего права. Отсюда и та большая осторож­ность, с какой римские юристы относились к определениям и обоб­щенным характеристикам действующего права и его институтов.

Выделение на основе различения права и закона двух типов правопонимания (юридического и легистского), которые охватыва­ют все возможные трактовки права, включая и различные прежние и современные философско-правовые концепции понятия права, не означает, конечно, отрицания значительных различий между раз­ными подходами и концепциями внутри самих этих типов правопо­нимания. Это обстоятельство необходимо особо отметить в связи с распространенным предрассудком, будто любой вариант различе­ния права и закона носит естественноправовой характер и исходит из признания той или иной версии естественного права. На самом деле право в его различении с законом — это не обязательно имен­но естественное право, так что естественноправовая концепция — лишь частный случай (исторически наиболее распространенный, но далеко не единственный) юридического типа правопонимания, подобно тому как различение естественного права и позитивного права — тоже лишь одна из многих возможных версий различения нрава и закона.

Это лишь с точки зрения легистского правопонимания (внутри которого тоже имеются различные направления), сводящего право к закону и считающего правом лишь позитивное право (отсюда и "юридический позитивизм" как одно из исторических наименова­нии этого типа трактовки права, хотя точнее было бы говорить здесь о "легистском позитивизме"), право в его различении с позитивным правом — это "естественное право".

Но в самих непозитивистских вариантах правопонимания пра­во (в его различении с законом) обозначается в разных концепциях по-разному: как естественное право, как "природа вещей", как "ра­зумное право", как "философское право", как "идея права" и т. д. Также и закон (в его различении с правом) обозначается то как "волеустановленное право", то как "официальное право", то как "позитивное право" и т. д.

Для юридического правопонимания право это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и са­мостоятельное, обладающее своей собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, сло­вом — своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности пра­ва, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов.

Развиваемую в данном учебнике (в рамках сформулированной нами общей теории различения и соотношения права и закона и юридического типа правопонимания) концепцию правопонимания (и соответствующего философско-правового подхода) можно назвать юридико-либертарной (или либертариой), поскольку, согласно дан­ной концепции, право — это всеобщая и необходимая форма сво­боды людей, а свобода (ее бытие и реализация) в социальной жиз­ни возможна и действительна лишь как право и в форме права.

Право, подразумеваемое либертарным правопониманием, — это выражение смысла и принципа правовой свободы индивидов и, сле­довательно, исходной основы и отличительной особенности всякого права, т. е. это лишь необходимый минимум права, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и правового закона.

Более конкретно смысл и особенности либертарной концепции правопонимания (в ее соотношении с естественноправовым подхо­дом) можно пояснить, например, в контексте характеристики "по­зитивного права" при социализме. С позиций либертарного правопонимания, которое является именно строго юридическим подхо­дом (и вообще минимальным требованием любого собственно юри­дического подхода), ясно, что законодательство при социализме — это неправовое законодательство; соответственно и у так называе­мого "социалистического права" отсутствует минимально необхо­димое качество права, представленное в правовом принципе фор­мального равенства и свободы индивидов.

Специфика либертарной концепции состоит, в частности, в том, что в ней нет присущего естественноправовым представлениям дуа­лизма одновременно действующих систем "правильного" (идеаль­ного, должного, естественного и т. д.) права и "неправильного" пра­ва. На самом деле при социализме (также согласно либертарному правопониманию) фактически есть и действует (причем так, как оно и может действовать) лишь так называемое "социалистическое право" (т. е. советское законодательство), которое не только не яв­ляется правом, но и (с учетом объективных реалий социализма) не может быть таковым.

Конечно, констатируя неправовой характер "социалистического права" и законодательства, либертарная концепция правопонима­ния осуществляла определенную критическую функцию по отно­шению к сложившейся ситуации. Но это для данной концепции, как и для общей теории правопонимания, не цель и не самое важное. Главная и основная ее функция — объяснительная, научно-познавательная. И в этом плане она ориентирована на выяснение тех отношений и условий, которые объективно необходимы для нали­чия и действия права.

2.2. Понятие права: многообразие определений и единство понятия.

Анализ принципа правового равенства свидетельствует о внут­реннем единстве и общем смысле формального равенства, единого масштаба и равной меры свободы индивидов, всеобщей справедли­вости. Эти смысловые компоненты принципа правового равенства (и вместе с тем аспекты характеристики объективных свойств пра­ва) представляют собой взаимосвязанные определения сущности права в его различении с законом.

Различные определения права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа правового равенства выражают единую (и единственную) сущность права. Причем каждое из этих определений предполагает и другие определения в общесмысловом контексте принципа правового равенства. Отсюда и внутренняя смысловая равноценность таких внешне различных определений, как: право — это формальное равенство, право — это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей, право — это всеобщая справедливость и т. д. Ведь формальное равенство так же предполагает свободу и спра­ведливость, как последние — первое и друг друга.

Эти определения права через его объективные сущностные свойства выражают в целом природу, смысл и специфику права, фиксируют понимание права как самостоятельной сущности, от­личной от других сущностей. Как эти объективные свойства права, так и характеризуемая ими сущность права относятся к определе­ниям права в его различении с законом, т. е. не зависят от воли законодателя, исторически и логически предшествуют закону.

К этим исходным сущностным определениям права (или к оп­ределениям сущности права) в процессе так называемой "позитивации" права, его выражения в виде закона, добавляется новое оп­ределение — властная общеобязательность того, что официально признается и устанавливается как закон (позитивное право) в оп­ределенное время и в определенном социальном пространстве.

Но закон (то, что устанавливается как "право") может как со­ответствовать, так и противоречить праву, быть (в целом или час­тично) формой официально-властного признания, нормативной кон­кретизации и защиты как права, так и иных (неправовых) требова­ний, дозволений и запретов. Только как форма выражения права закон представляет собой правовое явление. Благодаря такому за­кону принцип правового равенства (и вместе с тем всеобщность равной меры свободы) получает государственно-властное, общеобя­зательное признание и защиту, приобретает законную силу. Лишь будучи формой выражения объективно обусловленных свойств пра­ва, закон становится правовым законом. Правовой закон это и есть право (со всеми его объективно необходимыми свойствами), полу­чившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, словом — законную силу.

Правовой закон — это адекватное выражение права в его офи­циальной признанности, общеобязательности, определенности и конкретности, необходимых для действующего позитивного права.

Реальный процесс "позитивации" права, его превращения в закон, наряду с необходимостью учета объективных свойств и тре­бований права, зависит от многих других объективных и субъек­тивных факторов (социальных, экономических, политических, ду­ховных, культурных, собственно законотворческих и т. д.). И несо­ответствие закона праву может быть следствием правоотрицающего характера строя, антиправовой позиции законодателя или раз­ного рода его ошибок и промахов, низкой правовой и законотворче­ской культуры и т. д.

В общеобязательности закона (позитивного права) есть два различных, но взаимосвязанных момента — официально-властный и правовой.

Первый момент состоит в том, что закон как установление официальной власти наделяется ее поддержкой и защитой, обеспе­чивается соответствующей государственной санкцией на случай нарушения закона и т. д.

Второй момент состоит в том, что закон наделяется общеобя­зательностью только потому, что он выступает именно как право, а не просто как какое-то иное общеобязательное, но неправовое ус­тановление и явление.

В этой претензии закона быть правом проявляется то прин­ципиальное обстоятельство, что у закона (позитивного права) нет своей собственной сущности, отличной от сущности права.

С позиций признания правовой природы и сущности закона ясно, что общеобязательной силой должен обладать только правовой закон. Иначе пришлось бы признать, что ничего собственно правового нет, что с помощью силы и насилия можно всякий произвол превратить в право. Но объективная природа права проявляется и там, где ее от­рицают: даже тиранические, деспотические, тоталитарные акты вы­даются их авторами и апологетами за "право" и "справедливость".

Возможность злоупотребления понятием права и формой за­кона в антиправовых целях, разумеется, не обесценивает роль и значение закона как правового по своей природе явления, как необ­ходимой общеобязательной формы выражения и действия права в социальной жизни людей.

Двуединая задача здесь состоит в том (в достижении такого состояния и результата), чтобы только праву придавалась закон­ная (официально-властная, общеобязательная) сила и вместе с тем, чтобы закон был всегда и только правовым.

Основное различие между исходными определениями права, фиксирующими объективные свойства права, и этим дополнитель­ным определением состоит в том, что объективные свойства права не зависят от воли законодателя, тогда как общеобязательность правового закона, подразумеваемая объективной природой права, зависит и от воли законодателя (от официально-властного опосредования между требованиями права и формой их конкретного за­конодательного выражения, от властных оценок и решений), и от ряда объективных условий (степени развитости социума, наличия условий, объективно необходимых для появления и действия пра­вовых законов, и т. д.).

Применительно к праву в его совпадении с законом (т. е. к правовому закону, к позитивному праву, соответствующему прин­ципу и требованиям права) все названные определения права (права в его различении с законом и права в его совпадении с законом) имеют субстанциальное значение, раскрывают различные момен­ты сущности правового закона и, следовательно, входят в его об­щее (и единое) понятие.

Из сказанного ясно: в принципе возможны дефиниции поня­тия права в его различении с законом и дефиниции права в его совпадении с законом (т. е. дефиниции правового закона, позитив­ного права, соответствующего объективным требованиям права), но логически невозможно единое понятие (и соответствующая дефи­ниция) права в его различении с законом и антиправового (правонарушающего) закона.

Поэтому, говоря ниже об общем (и едином) понятии позитив­ного права и соответствующих дефинициях, мы везде имеем в виду правовой закон, т. е. позитивное право в его совпадении, но не в расхождении и противоречии с объективными свойствами и требо­ваниями права. Здесь везде мы оперируем правовыми определе­ниями и правовыми понятиями, подразумевающими объективную правовую природу и характер соответствующих феноменов.

Сочетание различных определений позитивного права, соот­ветствующего объективным требованиям права, в одном понятии означает их объединение (совмещение, уплотнение, синтез, конкре­тизацию) по одному и тому же основанию, поскольку речь идет о различных проявлениях и определениях единой правовой сущно­сти. Причем зги различные определения права (в силу их понятий­ного и сущностного единства) не только дополняют, но и подразу­мевают друг друга. Именно это дает логическое основание в дефи­ниции (по необходимости — краткой) общего понятия такого пози­тивного права (т. е. правового закона) ограничиваться лишь некото­рыми основными определениями (характеристиками), резюмирую­щими в себе и одновременно подразумевающими все остальные определения сущности права.

Из смысла излагаемой концепции различения и соотношения права и закона вытекает, что даже самая краткая дефиниция общего понятия такого позитивного права (правового закона) должна включать в себя, как минимум, два определения, первое из кото­рых содержало бы одну из характеристик права в его различении с законом, а второе — характеристику права в его совпадении с за­коном. С учетом этого можно сформулировать ряд соответствую­щих дефиниций. Так, позитивное право, соответствующее объек­тивным требованиям права (закон в его совпадении с правом), мож­но определить (т. е. дать краткую дефиницию его общего понятия) как общеобязательное формальное равенство; как равную меру (или масштаб, форму, норму, принцип) свободы, обладающую законной силой; как справедливость, имеющую силу закона. В более развер­нутом виде (с учетом всех субстанциальных характеристик права) общее понятие такого позитивного права (правового закона) можно определить как общеобязательную форму равенства, свободы и справедливости. То же самое юридическое правопонимание на бо­лее привычном для легизма языке можно выразить как общеобя­зательную систему норм равенства, свободы и справедливости.

Все эти дефиниции по сво­ему смыслу равноценны, поскольку определяют одно и то же поня­тие позитивного права, соответствующего объективной природе и требованиям права. Различия этих дефиниций (акцент на тех или иных субстанциальных определениях права), зачастую диктуемые актуальными целями и конкретным контекстом их формулирова­ния, не затрагивают существа дела, тем более что одни субстанци­альные определения права (и соответствующие дефиниции) подра­зумевают и все остальные, прямо не упомянутые.

Приведенные дефиниции носят общий характер и распростра­няются на все типы и системы позитивного права (прошлые и современные, внутригосударственное и международное), правда, лишь и той мере и постольку, в какой и поскольку последние соответствуют объективной природе и требованиям права и действительно позитивируют право, а не произвол. Поэтому данные дефиниции выступают также как масштаб и критерий для проверки и оценки правового качества различных практически действующих систем и типов позитивного права, для определения того, действительно ли в них речь идет о позитивации права или формы права и закона используются в антиправовых целях, для прикрытия произвола и насильственных установлений тирании, деспотизма и тоталитаризма.