Практика внедрения: сравнение систем

Если сравнивать российские и американские сис­темы организации труда 20-х годов, то можно заметить ряд сходных черт. Так, Г.Гантт, приводя эксперимент, разрешал рабочим вносить изменения в инструкцион­ные карточки и улучшать систему в целом, если на то были основания. Он выдавал премию не только рабо­чим-рационализаторам, но и мастерам, если те поощ­ряли рабочих вносить предложения. Основной прин­цип: главное — пробудить интерес в человеке научиться большему, чем может дать ему инструкция. Преимуще­ство метода Гантта — в налаженной системе вознаграж­дения инноваций, недостаток (в значительной мере компенсирующий выгоды) состоял в том, что при его системе не предусматривалось обучение рабочих, де­лать рацпредложения. Менеджер полагался на иници­ативу исполнителей.

Примерно также поступал Тейлор. В общем и целом технология нововведения у Тейлора строилась следу­ющим образом: вначале производилось улучшение ин­струментов и оборудования, со временем внимание пе­ремещалось на организацию предприятия и систему управления, а затем уже решались проблемы совершенствования рабочей силы — улучшение методов и приемов работы, повышение квалификации и внедре­ние новых систем стимулирования и мотивации труда. В 70% случаев система Тейлора оказывала влияние на производственный процесс, а в 30% — на поведение рабочих.

Характерная особенность программ внедрения Га­стева и Тейлора — универсальность применения. Гас-тев считал, что внедрять НОТ можно и нужно повсю­ду — «в любом медвежьем углу России». Точно также поступал и Тейлор. Он ограничивался промышленным предприятием, полагая, что «научный менеджмент» приносит успех в любом деле: от ведения домашнего хозяйства и реорганизации рабочего места в мастерс­кой до изменений в управлении государством.

В действительности же оба отрабатывали и внедря­ли свои системы главным образом на технически раз­витых, передовых предприятиях. Гастев выделял элек­тротехническую промышленность, стоявшую во главе научно-технического прогресса. Именно здесь были созданы наиболее благоприятные условия, прежде все­го хорошо оборудованные научно-исследовательские лаборатории, для экспериментов в области НОТ. Так­же велось дело в Германии и Америке, сообщает Гас­тев. По всей видимости, крупные предприятия острее ощущали потребность в НОТ, смелее шли на экспери­менты и обладали более мощной финансовой базой. Деятельность Гастева сосредотачивалась на таких пред­приятиях, как «Искромет» и «Электросила» в Москве, «Наваль» в Николаеве, «Всеобщая Электрическая Ком­пания» в Харькове, заводы в Сормово и другие. Тейлор проводил свои главные эксперименты на предприяти­ях военно-промышленного комплекса («Мидвельская Стальная Компания», Бетлхемский металлургический завод и ряд других), значившихся в числе национальных лидеров.

А сколько предприятий внедрили у себя систему НОТ? По данным Гастева, обязательства сотрудниче­ства с ЦИТом были действительны для 40 предприя­тий, твердые договора заключены еще с 20 предприя­тиями. Это не считая заводов и учреждений, которые непосредственно управлялись представителями ЦИТа. Общее число предприятий неизвестно, однако мы знаем, что количество «опытных станций «ЦИТа прибли­жалось к двум тысячам. Обычно оперативное управле­ние оставалось в руках заводской администрации, а проектные и подготовительные работы велись специ­альными «установочными бригадами» ЦИТа. Это ти­пичная форма сотрудничества с предприятиями во всех отраслях промышленности и сельского хозяйства.

Высшая форма инновационной работы —управление сотрудниками ЦИТа непосредственным производствен­ным процессом на участке или предприятии. В таком случае члены бригад занимали административные посты.

Два предприятия были превращены в базовые, ре­организовалось все производство с полным циклом применения всех методик ЦИТа. Для реализации про­грамм внедрения ЦИТа в промышленности был создан специальный трест «Установка».

Иначе картина внедренческой деятельности выгля­дела у Тейлора. В периоде 1901 по 1915 г. Тейлор и его сподвижники внедрили «научный менеджмент» более чем в 200 американских компаний. Информация о ре­зультатах поступила только со 120. Всего успешными оказались 69 случаев. Фирмы, которые ввели систему Тейлора так, как предписывал это автор, стали самыми высокоорганизованными предприятиями в мире. Дру­гая, более значительная часть компаний, внедривших отдельные фрагменты системы, также получила опре­деленные выгоды.

После смерти Тейлора открытый им метод резания металла был запатентован во многих странах мира и революционизировал практику металлообработки. Его инновации в области НОТ и управления оказались менее популярными. Тысячи заводов внедрили второ­степенные элементы системы, и лишь немногие — главные (например, плановые отделы).

Часто предприниматели соединяли тейлоровский метод хронометража с традиционными способами уп­равления персоналом. Там, где система внедрялась комплексно, рабочие получали некоторые выгоды, но в большинстве случаев вырванный из контекста хроно­метраж лишь усугублял старую систему управления. В результате чего критики Тейлора, в частности про­фессор Р.Хокси, проверявший эффективность внедре­ния его системы, путали традиционные методы и тейлоризм — настолько тесно они переплетались в неуме­лых руках внедренцев. Единственно,.что в обществен­ном мнении часто складывалось негативное впечатле­ние о системе Тейлора.

За свою жизнь Тейлор, по оценкам известного ис­торика промышленности Д.Нельсона, внес гораздо больше изменений в американское общество, чем лю­бой другой политик, просветитель, инженер или рефор­матор. Особенно весомый вклад он сделал в развитие военно-промышленного комплекса США.

Несмотря на широкий размах внедренческой поли­тики Тейлора, ни при его жизни, ни позже не было пред­принято систематической попытки оценить достоинства и недостатки его системы, измерить ее экономический эффект. Более того, не обнаружено ни одного предпри­ятия, где бы система Тейлора была внедрена полностью и без искажений. Даже там, где внедрение поначалу шло как положено, позже находились причины (ухудшение экономического положения фирмы, разногласия с ру­ководством, сопротивление рабочих и профсоюзов), что­бы отбросить те или иные ее элементы. Когда обнару­живалось, что в указанном виде система не действует, противники объявляли ее неэффективной. Не желая тратить время на тщательную организацию хрономет­ража, менеджеры допускали поспешности, неточности в установлении норм. Поскольку Тейлору давали возмож­ности внедрять свою систему не на всех участках завода одновременно, а лишь постепенно и в разных цехах, поскольку менеджеры, при отсутствии централизован­ного руководства, в неэкспериментальных цехах уста­навливали свои нормы и методы управления.

Разнобой в методах и подходах явился одной из причин неудачи. Иногда на одном предприятии внедря­лось одновременно несколько инновационных систем, что вносило еще большую путаницу и беспорядок. Идя навстречу пожеланиям своих клиентов, консультанты по «научному менеджменту» сокращали сроки внедре­ния. Стремясь достичь быстрого успеха (что в условиях острой конкуренции неизбежно), они игнорировали научные рекомендации Тейлора).

Согласно теоретическим расчетам Тейлора, внедре­ние его системы обеспечивает рост производительно­сти труда на предприятии в 2 — 3 раза. Несложно представить себе какой колоссальный скачок могла совер­шить американская промышленность, если бы система Тейлора была точно по замыслу и в широких масшта­бах применена на практике.

Однако анализ статистики свидетельствует, что в первую четверть XX века прирост производительнос­ти в США не превышал 2 — 3 % в год. Как видим, разни­ца между двумя цифрами очень серьезная. Американ­ская промышленность развивалась своим путем, не замечая нововведений Тейлора. Она не получила ожи­даемого подарка в виде многократного роста произво­дительности труда.

Влияние тейлоризма сказалось в другом — он корен­ным образом изменил культуру труда и организацию производства. И тейлоризм здесь надо понимать как широкое научное движение инженеров-рационализато­ров, охватившее тысячи людей. Изменился менталитет и стиль управления американских предпринимателей.