Постмодернизм и современная культура 3 страница

“Вот... пишет Н.Лихачев (1897) по поводу Никоновской летописи: “Никоновская летопись есть официальная компиляция, совершенная приблизительно в шестидесятых годах XVI века” (Гримберг, с.28). Никоновский список - это “летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видится, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те обстоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится, в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны” (Татищев, т.1, с.124). Другими словами “под руководством” Никона список подвергся правке, по меньшей мере в местах, которые касались отношений княжеской власти и духовной. "В настоящее время установлено, что все ее списки(т.е Никоновсой летописи - А.Г.) восходят к списку Оболенского 20-х годов XVI в." (Куликовская битва, 1980. с.98).

Иоакимовская летопись - не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана Татищевым, который один только ее и упоминает.

Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Мусин-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I. В нем “потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княжения Олегова и Игорева...” (Полевой, т.1. с.47). Гумилев пишет: "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974)

Троицкий список - оригинал сгорел в 1812 году. "Троицкая была весьма близка к Ларентьевской" (Куликовская битва, 1980. с.97. - со ссылкой на А.Н.Насонова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список "писан был в XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Карамзиным в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры" (Полевой, т.1. с.452).

Московская академическая летопись - другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Радзивиловской (обнаружено А.А.Шахматовым, подробности в (Фоменко, Носовский, Империя, с.94)).

Ипатьевский список (Южно-русский летописный свод). 307 листов (!). Написана на разносортной бумаге. Различаются пять почерков. По мнению Н.П.Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Получается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки рукописи. Самое важное: в этой летописи нет “хронологического листа” - 8-й листа, об отсутствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный, и который имеется в Московско-Академической летописи. Однако содержится лист с призванием варягов (Ипатьевская летопись, 1998. c.F).

Хлебниковский список - “к XVII в. часть листов....была утрачена, другие листы перепутаны. Взамен некоторых исчезнувших листов были добавлены новые, переписанные с другого списка Ипатьевской летописи... вставка...листов может быть отнесена ко времени около 1637 г.” (Ипатьевская летопись, 1998. c.G)

Погодинский список - копия 1621 г. с Хлебниковского (Ипатьевская летопись, 1998. c.M, XII).

Ермолаевский список - в основе Хлебниковский список с “определенными редакционными изменениями” (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Список Яроцкого - в основе Хлебниковский список с “определенными редакционными изменениями” (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Типографский список (события с 1206 до 1534)?

Воскресенская летопись,?

Львовская летопись - близка к Ермолинской (Куликовская битва, 1980. с.98).

Архивный?

Архангельский список?

Итак, анализировались вставки в текст, вставки потеренных листов, филиграни. Никто не пишет, что оригинал списка исследовался так же, как это проделали Носовский и Фоменко с Радзивиловской летописью. Правда, нечто похожее проделал Г.М.Прохоров с важнейшей Лаврентьевская летописью (Пушкинский список) и обнаружил следы "трудов" неизвестных редакторов. Причем "редактированию" подверглась, опять-таки, одна из самых значимых страниц русской истории.

Как устанавливается подлинность источника?

В основном по написанию букв в тексте. Фальсификатор попадается на неправильном употреблении тех букв, которые либо уже не писались, либо писались “не так”, либо еще не писались и т.д. Этим занимается палеография.

Но вот интересное заявление из учебника по древнерусскому языку: “Превращение носовых гласных в неносовые (чистые) привело в памятниках восточнославянской письменности к смешению “юса большого” с у и “юса малого” с я, а позднее и к замене “юсов” буквами у и я. По этой причине уже в Остромировом еванглии (1056-1057) отмечено более 500 случаев неправильного написания “юсов” вместо у и я и у и я вместо “юсов” (Русинов, 1997. С.61). Другими словами, в подлинном памятнике (или считаемом подлинном, или с правками поздних переписчиков) такая неразбериха, что трудно требовать от фальсификатора идеального употребления “юсов”, которые, кстати, показатель древности текста.

Другой способ определения древности, а значит и в какой-то мере подлинности - это речевые обороты, характерные для той или иной эпохи. Но, опять-таки, должен существовать эталон, по которому судят о соответствии конкретного оборота конкретной эпохе. Кто-то должен был их перечислить, описать, составить словарь и тому подобное. В противном случае остается доверять экспертам, которые смертны, или ошибаются. Лишь употребление современных слов и речевых оборотов можно воспринимать как показатель подделки.

По филиграням (водяным знакам). Существуют списки известных филиграней, “рассортированные” по векам. Кто провел сортировку? Перепроверялась ли она?

О ранней истории Древней Руси

Итак, русское государство началось с Рюрика. Был ли он норманом или из славян? Норманская версия появилась из-под пера Миллера. Ломоносов сразу же восстал против такой версии, и в результате предпринятых им действий Миллеру запретили заниматься древней русской историей. Но норманская версия выжила и вошла в “Историю” Карамзина. Ее противники на протяжении всего XIX в. и первой половины XX в. не смогли успешно ей противостоять, вопреки самым изощренным аргументам. Затем как-то некому стало ее отстаивать. Сегодня каждый историк пишет то, что принято в рамках той исторической школы, к которой он принадлежит.

Споры был ли Рюрик норманом или славянином напоминают поиски той первой обезьяны, которая была уже не обезьяной, но еще и не человеком. Такого проточеловека упорно разыскивали палеоантропологи (а некоторые и продолжают это занятие и до сих пор).

Посмотрим на эту проблему с точки зрения теории этногенеза Л.Н.Гумилева. Древняя Русь была ровесницей Византии. Поэтому к VII-IX вв. была уже старым этносом, существование которого заканчивалось. В XIII в. на его территории возникнет новый великорусский этнос. Другими словами у древнерусского этноса был уже исчерпан творческий пассионарный потенциал правящей центральной элиты, той есть той части населения, которая правила страной с момента рождения этноса. В таких случаях для поддержания власти этнос начинает привлекать пассионариев из отдаленных провинциальных районов. Но задолго до этого печального периода Русь должна была переживать рассвет в своем развитии, и, следовательно, имела влияние на соседние этносы. Таким соседом были и норманы. Они находились на периферии ареала проживания древнерусского этноса. Норман-пассионарий мог прийти к управлению Русью, но только в том случае, если был по русским влиянием или легко становился русским в большей степени, чем коренные представители этноса. Достаточно вспомнить немку Екатерины II. Иначе говоря, вопрос о “национальности” Рюрика, Трувора и Синеуса лишен смысла. Они вынуждены быть русскими, а их появление в качестве правителей должно было восприниматься также легко, как и не вызвавшие раздражения у основной массы русских такие нерусские правители как Екатерина II, Троцкий, Сталин и, наконец, Руслан Хасбулатов, или святые, булгары по происхождению, Борис и Глеб.

Если древнерусский этнос, вопреки мнению Гумилева, только начал свой жизненный путь, то в начальный период этногенеза идет сам процесс формирования “национальности”. Новый этнос “сколачивается” подчас из разнородных осколков прежних этносов, закончивших свое проживание на данной территории, в пределах ландшафта, на котором начинается история нового этноса; сегодня они разного племени, а завтра они все как один - русские.

Лекция 4

Содержание

О берестяных грамотах

Первые книги по истории России

Цари и историческая наука

О берестяных грамотах

Еще раз зададимся вопросом: “Сколько все-таки подлинных письменных источних по древней истории России дошло до нашего времени? Вот ответ одного историка: “Их дошло очень мало. Известны лишь подлинные пергаменные новгородские грамоты князя Мстислава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г., и Варлаама Хутынскому монастырю около 1192 г., сохранившиеся а архивах соответствующих монастырей и избежавшие опустошительных пожаров. В особых почвенных условиях сохранились подлинные грамоты XI-XIII вв. на бересте” (Щапов, 1978, с.8).

Рис.1 Грамота № 363

Сколько берестяных грамот найдено? К 1983 г. их число достигло 645. К 1993 г. – 753. Первая была найдена 26 июня 1951 г. в Новгороде молодой работницей Новгородской экспедиции Н.Ф.Акуловой.. Их находили главным образом в Новгороде. Однако в Смоленске нашли 10, в Пскове – 4, в Витебске – 1, в Мстиславе (Могилевская обл.) – 1, в Твери (1983) – 1 (Янин, Зализняк, 1986. С.8). Найдена берестяная грамота и в Москве (Дубов, 1990. с.120).

Интересное наблюдение о “берестяных грамотах” сделано Ф.Гримберг: “...“берестяные грамоты” вызывают ряд вопросов, на которые ответить трудно или невозможно. Вот некоторые из этих вопросов.

Рис.2 Грамота № 558

Вопрос о возможностях обработки бересты и ее сохранности в качестве писчего материала....Смущает и время нахождения “берестяных грамот” – 1951 год – “железный занавес”. В 1946, например, году академик С.П.Обнорский пишет: “Положение о происхождении русского литературного языка на русской базе имеет большое методологическое значение в дальнейшем изучении русского языка. Стоя на ложном пути, усматривая истоки нашего литературного языка в церковно-славянском прошлом языке, мы методологически неправильно в изучении русских памятников ставили односторонне вопрос о рамках русских элементов в свидетельствах того или иного памятника.” И т.д. И т.п.

Находка “берестяных грамот”, как выяснялось, “доказывала, что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества”. (Гримберг, с. 154-158). При этом Э.Гримберг особо оговаривает, что она не утверждает, “будто “берестяные грамоты” – попросту говоря, “социально-политическая фальшивка”; нет...”. Но ей хотелось бы, как и автору этого текста, точно знать что было на самом деле.

Вот ответ историков на один из вопросов Э.Гримберг: “ Высокая влажность новгородской почвы, перекрывающая доступ воздуха, создавала идеальные условия для сохраненности органических остатков... По поводу созраненности органики, включая дерево и бересту, В.Л.Янин пишет: “Бревна восьмисотлетней давности, извлеченные из культурного слоя, можно и сейчас использовать для временных построек, а по древним уличным настилам свободно могла бы пройти, не повредив их, грузовая автомашина” (Дубов, 1990. с.120). Убедительно? Вроде да, но все-таки Янин не химик, а археолог, и поэтому его заверений маловато. Есть ли строгие научные подверждения особых свойств почвы Новгорода? Проводились ли соответствующие исследования специалистами-химиками или почвоведами? Почему Янин так уверенно заявляет о восьмисотлетнем возрасте найденных бревен? Дендрохронология? Слышали. Но слышали также о том, что этот метод не столь эффективен, как о нем говоря.

Раскопки велись в Пскове (180 км от Новгорода), в Изборске (Труворово городище -...км), в Ладоге (... км), в Белоозере (... км, место, где находился брат Рюрика Синеус (и, наконец, в княжеской резиденции Рюриковом городище (всего 2 км от Новгорода!). Что почва там совершенно отличная от новгородской? Берестяных грамот там, за исключением четырех псковских, не нашли. Плохо искали или почва неподходящая?

Несколько слов о “социально-политических фальшивках”. Трудно в это верить, но чего не сделают ретивые чиновники из сталинского Гулага ради добывания доказательств того, “что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества”. Но, все-таки, анализировались ли берестяные грамоты на предмет искусственного их удревления?

На первой лекции нами было сделано “странное” заявление по поводу небъясненной и неососознанной веры историков в то, что новые исторические источники будут постоянно находиться и, следовательно, их общее число постоянно будет возрастать, несмотря на казалось бы самоочевидное представление о неизбежной гибели во времени исторических документов. Это “странное” заявление звучало так: “Время рождает источники и документы”. Нам приходилось перед и после данного заявление предупреждать слушателей, или, лучше сказать, заверять о здравом состоянии духа лектора. Но вот интересное подтверждение высказанному заялению. Цитата из книги историков; один из них стал академиком АН СССР. “За 50 лет раскопок в Новгороде вскрыто примерно 1,5 гектара культурного слоя, на котором обнаружено примерно 600 берестяных грамот. Если принять активно используемую площадь древнего города за 100 гектаров (общая его площадь в пределах валов окольного города конца XIV в. равна 260 гектарам), то количество еще не открытых, но хранящихся в земле берестяных документов приравняется 23500. Такая цифра может показаться фантастической, но ее подкрепляют приведенные выше материалы о насыщенности новгородского культурного слоя берестяными грамотами. Она может быть несколько меньшей или несколько большей, но в любом случае Новгород таит в своих недрах многие тясячи берестяных документов, которым еще предстоит войти в фонд первоисточников нашей истории” (Янин, Зализняк, 1986. С.9-10).

Рис.3 а) Писало

Комментировать не хочеться. Но полезно предложить слушателям задуматься над тем, что академик имеет в виду только те берестяные документы, которые, так сказать, оказались на помойке, в мусорных ямах, вывались из карманов и т.д. Иначе говоря, затерялись. На самом деле их было гораздо больше! Новгород просто был заполнен грамотными людьми. Но читать они не любили. Потому, что время не желало сохранять для нас их книги, разве что “Слово о полку Игореве”, да еще десяток книг.

Каково содержание берестяных грамот? “В числе найденных берестяных грамот письма-распоряжения феодалов зависимым от них людям, крестьянские жалобы, донесения сельских старост, черновики завещаний, хозяйственные и ростовщические записи, сообщения политического и военного характера, школярская шутка, частные письма разнообразного бытового содержания, ученические упражнения, судебные документы”. Таким образом, в берестяных грамотах нет ответов на “глобальные вопросы” древней русской истории.

Рис.3 б) Писало

Чем выскребали буквы на бересте? Нам говорят, что “писалами” (см.рис.3 а), б)). Эти “писало” годятся не только для того, чтобы скребсти по бересте, но и для много чего другого. То, что это письменные принадлежности, думается, версия историков.

Под занавес сообщим читателю, что среди раскопок 1930 г. близ с.Подгорного в Поволжье (в пределах Золотой Орды) была найдена монгольско-уйгурская рукопись на бересте (!) (Греков, Якубовский, 1950. Рис.26).

Первые книги по истории России

Кто вообще первым написал историю российского государства? Большинство людей об нашей ситории знают только по школьным учебникам. Кто-то знает об “Истории государства Российского” Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочинение по русской истории?

И.Гизель. Составитель “Синопсиса, или краткого собрание из разных летописей” (1674) - первое печатное историческое произведение.

А.И. Лызлов (1655-1697?). Участник Чигирского похода 1677 г., Крымских походов 1687-88 гг., Азовского похода 1695 г. турок и крымцев. Имел чин стольника (1677).

Написал “Скифскую историю” (1692). Много уделил внимания и места в книге “татарам, Батыеву нашествию, Золотой Орде и другим татарским ханствам” (Шапиро, 1993. С.134). Вот что он писал о первом крымском хане Хаджи Гирее (XV век): "Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей - Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху".

Татарский хан - православный?

А.Манкиев?

Г.З.Баейр (1693-1738). Выдвинул норманскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726-1736?). Много писал по русской истории, но при этом не владел русским языком.

В.Н.Татищев (1686-1750). Написал “Историю Российскую”. Первые два тома вышли после через восемнадцать лет его смерти под редакцией Миллера (с “дурного списка”). Полностью все семь томов вышл при Советской власти в 1960-е годы.. Фактически это полная летопись. Много ценных примечаний.

В/Н.Татищев

М.В.Ломоносов (1711-1765). Написал: “Замечания на диссертацию Г.Ф.Миллера”, “Краткий Российский летописец с родословием”, “Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.” (издана после его смерти с предисловием Шлецера). Противник норманской версии. Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде. В целом его история достаточна традионная.

Цари и историческая наука

Русские великие князья и цари проявляли глубокий интерес к истории.

Великие князья

“...древнейшие списки более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они содержат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, княжескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжеского рода...” (Соловьев, 1993. т.3. с.126).

Иван IV

“Богатейшим источником по истории России в XVI в. Являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алексей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает “лицевая” (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома - “Синодальный список” и “Царственная книга” - посвящены времени правления Ивана IV” (Скрынников, 1996. т.2. с.363).

Царь Алексей Михайлович

Татищев пишет об Алексее Михайловиче: “А оного государя дела и по нем многие нужднейшие, а особливо военные, остались в забвении, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было, что его дела описывали, но погибели оной причина - учрежденная им Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанные истребили, и в архиве Розряда и других приказах едва с великим трудом найтить что можно ли, ибо я, много о том прилежа, весьма мало нужднаго и обстоятельного сыскать мог” (Татищев, т.1, с.123). Эти слова историка направлены, конечно, не столько против Тайной канцелярии царя Алексея Михайловича или Тайного приказа, сколько против Тайной канцелярии более позднего времени, действовавшей со всей силой в первой половине XVIII в., когда жил Татищев” (М.Н.Тихомиров в (Татищев, т.1, с.40)).

Петр Первый.

“В петровское время и по распряжению Петра были начаты исследования выдающегося русского историка, географа и этнографа XVIII в. Василия Никитича Татищева” (Шапиро, 1993. С.165).

Татищев - тайный советник (генерал!), тем не менее имел проблемы с получением документов из архивов: “К сим же принадлежат диппломатические, яко я с великим трудом из архив Казанский, Сибирский, Астраханский и некоторых городов указы выписал, в коих многое инде неположенное, до истории касаюсчееся, находится” (Татищев, т.1. с.84).

Петр привез в Россию специально сделанную для него копию Радзивиловской летописи (Кенигсбергский список).

Елизавета.

Шлецер. “Пользовался покровительством царского правительства” (Шапиро, 1993. с.271).

Ломоносов. “...написал только одну первую главу “Истории”...Говорят, что он писал по приказанию” (Полевой, т.1. с.29). “В марте 1753 г. Елизавета, знавшая о его замысле от Шувалова, варазила поощрение его историческому труду. Ломоносов неоднократно сам заявлял, что его работа предпринята по поручению правительства....в письме к Л.Эйлеру н писал: “...и августейшая императрица заявила..., что ей приятно будет, если я напишу моим слогом отечественную историю...” (Ломоносов, 1952, т.6.с.573-574)

Екатерина II Великая.

“Слово о полку Игореве”, найденное Мусиным-Пушкиным, было впервые издано в 1800 г.. Подлинник, как известно, сгорел в Москве в 1812 г. В 1864 г. со списка, изготовленного для царицы (еще до 1800 г.), было сделано новое издание. Екатерининский список “Слова” - “единственная до ныне известная и не подлежащая сомнению копия с... подлинника” (Слово..., 1996. С.11). В своей автобиографии Мусин-Пушкин пишет, что Екатерина “...поручила ему...из...древних книг книг обо всем, что до российской истории касается, делать выписки, дозволив искать и требовать, что найдет для сего нужным” (Слово..., 1996. С.10).

Александр I.

Карамзин. “...при самом начале труда своего возведенный в достоинство историографа Империи, осыпан был почестями и богатствоми” (Полевой, т.1. с.29)

Граф Мусин-Пушкин дарит царю свои находку - Лаврентьевскую летопись.

Конец XVIII в. - начало XIX в.

Где же российские древние рукописные сокровища. Жалуется Полевой: “...Гниют в монастырских библиотеках или находятся под смотрением библиотекарей, скупых на труд и не дающих других средства заняться сокровищами, вверенными шкафам, замкам и - странное деле – тайне!” (Полевой. т.1, с.43). В конце этой фразы следует удивительнейшее примечание: “По причинам частным, для всех посторонних, ибо запрещение правительства пользоваться рукописями есть клевета, выдуманная иностранцами. Напротив, правительство всячески старается привесть в известность древние наши памятники. Несмотря на это, библиотеки: Императрская, Академии Наук и графа Румянцева, в Спб., графа Толстого и Синодальная в Москве...недоступны для желающих пользоваться ими. По крайней мере, в библиотеке графа Толстого издан каталог. Для библиотеки Академии Наук и всяких других, каталоги готовятся...давно"” (с.450-451). Ну очень строптивые библиотекари в России: правительство с ними никак не может совладать.

Лекция 5

Содержание

Древние карты России

Адреса сайтов в Интернет, где приведены древние карты России и Тартарии

Древние карты России

История страны отражается на картах, которые люди стали изготавливать достаточно давно. На них изображали не только свое государство, но и соседей. Карты снабжались надписями. Читая их, мы узнаем названия соседних и далеких стран. Хорошо прослеживаются государственные границы и многое другое.

Что изображено на древних русских картах? Почему их не приводят в учебниках русской истории? А если и приводят то, как правило, это карты XVIII-XIX веков. Карты, конечно, в учебниках есть, и их много, но это карты не древние, а сделанные современными художниками со слов историков.

Давайте поищем древние русские карты. Их искал до нас в XVIII веке Татищев. Вот, что он пишет о результатах своих поисков.

“О начале в Руси географического искуства или точнаго описания я не нахожу нигде, кроме, что Нестор народы, бывшия прежде и в то время, описал. По нем продолжители летописи о княжениях воспоминают, но все, что географии принадлежит, весьма темно и недостаточно. Потом Симон, епископ суздальский, сказует: князь великий Константин Мудрый описал все народы и пределы, но онаго до нас не дошло. По нем царь Иоанн II (Иван IV - А.Г.), о котором в 1552-м году сказуется, что земли велел измерить и чертеж государства зделать. Однако ж чертежа оного нигде не видно, кроме того, что в архиве казанской на одно Казанское владение, как мне помнится, на 16 листах делан без маштаба, но от места до места версты числом подписываны (как видим понимали наши предки всю важность карт раз версты проставили - А.Г.). Токмо книга, имянованная Большой чертеж, осталась, и, мню, Макарий оную чертеж разумеет. В ней описаны реки, озера, горы и знатные селения с разстоянием, которая начата, мнится при Иоанне I-м Великом, а при внуке его царе Иоанне II-м и после при царе Алексии допалнивана, но при последнем многое в ней от ветхости повреждено и дополнитель не все мог исправить, яко описание Москвы реки и других знатных не находится, и тако явных погрешностей и проронок в ней немало. Однако ж оная как для географии руской весьма нуждна и полезна, для того я оную изъяснил, пополнил и роспись алфавитную приложил.

При царе Борисе зделана ландкарта з довольным искуством, и хотя она не совсем исправна, однако ж в ней много о восточных татарах показано, чего до сих пор ни в одной иностранной не находилось, особливо Бухария и море Аральское, его же Синим имянует, довольно порядочно внесены. При нем же и при царе Михаиле Феодоровиче деланные нашел я три ландкарты разные Сибири, також царя Алексия Михайловича генеральная руская и неколико партикулярных, каждая на одном листе простой бумаги, и по генеральной видно, что некто латинский язык разумел, ибо много слов латинских положил и градусами разделил. Сии ландкарты нашел я в Сибири у одного дворянина в книге переплетены, яко весчь дивную, в 1739-м году ее императорскому величеству поднесть хотел. Затем при царе Алексие в 1664-м году допалнивана вышеобъявленная книга Большой чертеж, знатно, к сочинению ландкарты (похоже чертеж это еще не карта, а только словесное описание - А.Г.), которая была ли зделана, не видим. Витсен, бурмистр амстердамский, объявил, что она на дереве вырезана и напечатана была, токмо по довольном от меня испытанию никто не явился, чтоб оную печатанную видел, и хотя сказывают, что есть в архиве Сенатском, токмо никто отъискать и показать мне не мог” (Татищев, т.1, с.348).

Таким образом, в России не любили географию, а карты, если и делали, то они как-то сами собой уходили в небытие. А Петр Первый, так тот оказался без карт собственного государства. Ведь карта - “в есчь дивная”, и водится только в Сибири.

Может быть и в Европе столь же плохо обстояло дело с картами? Оговоримся, нас интересуют лишь те древние западноевропейские карты, на которых изображена Россия. Приведем цитату из книги Ключевского, где говорится об интересе иностранцев к России. “Хотя известно было еще в начале XVIII века, что “эти люди боятся ехать в Россию, думая, что ехать туда - значит ехать на “край света”, что эта страна с “Индиями граничит. Между тем, в то самое время, как в Западной Европе господствовали такие представления о Росcии, ни одна европейская страна не была столько раз подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная Московия” (Ключевский, 1991. С.5)

И действительно о России и Московии множество описаний, и множество карт.

В то же самое время в Европе выходят книги с картами России и Тартарии.

Перечислим их.

0. The Catalan Atlas. Испания. XIV век.

Изображена, в частности, Россия, точнее, Украина, и Аллания (земли донских казаков). Бургария находится там, где сейчас Украина и Молдавия. (юг - наверху, север - внизу).

1. Mauro, Fra. Manuscript planisphere of 1460.

Изображена, в частности, Россия (юг - наверху, север - внизу; Тартария в донской области, Сарай, Орда на Волге, Готия в устье Днепра):

Rossia, Tartaria в Европе (194 K)

Другая карта из этого атласа. На ней Российская Азия в 1460 г.!! Ее название Сарматия (восточнее нее - Тангуты). Имеется на карте и Сибирь:

Rossia, Tangut в Азии (191 K)

2. Giacamo Gastaldi. A map of Russia. Vienna, in a Latin edition of 1549.

3. Anthony Jenkenson. 1562. Russiae, Moscoviae et Tartaria Descriptio (377 K)

Россия, Тартария, включающая донскую область, сassac (казаки?) на Иртыше (или Обь), впадающем в Китайское озеро (?)).