Понятие уровень интеллекта или коэффициент интеллекта (IQ)

Рис. 6. Модель интеллекта по Л. Т. Ямпольскому (в кружках — номера факторов, отрезки — корреляционные связи)

Ямпольский предложил модель интеллекта (Рис.6) вида:

I _i = F _i х F ₁,

где i – уровень сложности;

I _i – успешность решения задачи i -гo уровня трудности;

F _i – правильность решения задач i-й трудности;

F ₁ – идеомоторная скорость.

Главный результат этого исследования состоит в том, что выявился не один фактор «сложности», а два — по числу уровней сложности тестовых за-дач.

По результатам исследований представителей монометрического подхо-да выявлено наличие по крайней мере двух факторов, определяющих успеш-ность выполнения теста независимо от содержания теста: фактор «скоростно-го интеллекта» и фактор «когнитивной сложности» (или пре­дельных когнитивных возможностей). Причем последний, возможно, делится на ряд подфакторов, соответствующих определенным, объективно существующим уровням сложности задач.

2.3 Когнитивные модели интеллекта

Когнитивные модели интеллекта имеют косвенное отношение к психо-логии способностей, так как их авторы подразумевают под термином «интел-лект» не свойство психики, а некую систему познавательных процессов, обеспечивающих решение задач. Очень редко исследователи когнитивной ориентации выходят на проблемы индивидуальных различий и прибегают к данным измерительной пси­хологии.

Индивидуальные различия в успешности выполнения задач психологи выво­дят из особенностей индивидуальной структуры, обеспечивающей про-цесс перера­ботки информации. Факторно-аналитические данные, как прави-ло, используются для верификации когнитивных моделей. Тем самым они служат как бы промежу­точным звеном, связывающим факторно-аналитичес-кие концепции с общепсихо­логическими.

2.3.1 Модель Р.Стернберга

Наибольшую известность в конце 80-х—начале 90-х годов получила кон­цепция интеллекта Роберта Стернберга. Р. Стернберг чрезвычайно плодо-витый и деятельный автор, на его счету более 600 публикаций. В 1972 году он закончил с отличием Йельский университет, а затем — аспирантуру в Стэнфордском университете. Сейчас он работает профессором психологии в Йеле. Так называемая «иерархическая модель интеллекта» должна была объяснить отношения между: интеллектом и ментальными процессами, регу-лирующими поведение; интеллектом и личным опытом индивида; интеллек-том и адаптив­ным поведением. Интеллект обеспечивает переработку инфор-мации. Модель Стернберга относится к числу скорее общепсихологических, нежели дифферен­циально-психологических концепций. Ученый объясняет различия в интеллек­туальной продуктивности различиями когнитивных структур индивидов.

Стернберг выделяет три типа компонентов интеллекта, отвечающих за пере­работку информации:

I. Метакомпоненты — процессы управления, которые регулируют конк-рет­ные процессы переработки информации. К их числу относятся: 1) призна­ние существования проблемы; 2) осознание проблемы и отбор процессов, пригодных для ее решения; 3) выбор стратегии; 4) выбор ментальной репре-зентации; 5) распределение «умственных ресурсов»; 6) контроль за ходом ре-шения проблем; 7) оценка эффективности решения.

II. Исполнительные компоненты — процессы более низкого уровня ие-рар­хии. В частности, в так называемый процесс «индуктивного мышления» (успешность его определяется фактором G) входят, по мнению Стернбер­га, кодирование, выявление отношений, приведение в соответствие, приме­нение сравнения, обоснование, ответ.

У. Найсер, критикуя позицию Стернберга, утверждает, что количество ис­полнительских компонент может быть бесконечным, а их особенности определяются особенностями задач. По крайней мере, эта часть концепции Стернберга наименее детализирована и обоснована.

III. Компоненты приобретения знаний необходимы для того, чтобы субъект научился делать то, что делают метакомпоненты и исполнительные компо­ненты. Стернберг относит к их числу: 1) избирательное кодирование; 2) избирательное комбинирование; 3) избирательное сравнение.

Главное для человека в ходе познания — отделить релевантную инфор-ма­цию от нерелевантной, сформировать из отобранной информации непроти-воре­чивое целое. В ходе решения задачи компоненты работают согласован-но: метакомпо­ненты регулируют функционирование исполнительных компо-нент и «познавательных», а те в свою очередь обеспечивают обратную связь для метакомпонент.

Наиболее детально и обоснованно в концепции Р. Стернберга описан уро­вень метакомпонент. Он полагает, что основная трудность при решении задач состоит не в самом решении, а в правильном понимании сути задачи. Так, дети-олигофрены отличаются от нормальных детей тем, что нуждаются в полном и ясном объяснении условия задачи и путей ее решения. Таким об-разом, интел­лект есть способность учиться и решать задачи в условиях не-полного объяс­нения.

Поскольку Стернберг сосредоточивает свой исследовательский интерес на факторах «внешних» по отношению к интеллекту, то на первый план у не-го неизбежно выходят избирательность, ресурс внимания, контроль и т. д. А соб­ственно интеллект теряется в «исполнительных компонентах» и «страте-гиях».

Интеллект, по Стернбергу, лучше измерять в тех областях, где задачи явля­ются для индивида относительно новыми, а когнитивные навыки нахо-дятся в стадии автоматизации. Совершенно новые задачи будут непоняты, а хорошо известные решаются на уровне автоматизмов и не требуют интеллек-туальных усилий.

Стернберг выступает главным оппонентом концепций «hard way» (жесткий путь), как их обозначил Верной. Стернберг критикует Айзенка за попытку свести интеллект к нейрофизиологическим показателям. С его точки зрения, корреляционный подход, основанный на соотнесении параметров когнитивных задач с оценками школьных достижений и данными тестирования интеллекта, также не оправдывает себя.

2.3.2 Другие когнитивные модели

Одним из часто упоминаемых вариантов «обыденного подхода» к ин-теллекту является модель X. Гарднера, давнего оппонента Р. Стернберга. Как и последний, Гарднер критикует «hard way» и трактует интеллект очень ши-роко. Он считает, что можно говорить о множестве видов человеческого ин-теллекта. Главным методом изучения человеческого интеллекта, на его взгляд, является не эксперимент, не измерение и даже не опрос на предмет выявления «обыденных моделей», а наблюдение за естественным поведении-ем индивидов в ходе лонгитюдного исследования. А тесты, интервью и про-чие инструментальные методы пригодны лишь для измерения когнитивных навыков, мотивации и общей активности личности.

Гарднер выделяет в качестве основных компонентов интеллекта, поми-мо традиционных (по Терстоуну): музыкальные способности, мотивацию, инициативу, сенсомоторные способности и т.д. В одной из последних своих работ он рассматривает 7 видов интеллекта:

1. Лингвистический интеллект. Характеризуется способностью использо-вать естественный язык для передачи информации, а также стимулирования и возбуждения (поэт, писатель, редактор, журналист).

2. Музыкальный интеллект. Определяет способность исполнять, сочинять музыку и/или получать от нее удовольствие (исполнитель, композитор, музыкальный критик).

3. Логико-математический интеллект. Определяет способность исследо-вать, классифицировать категории и предметы, выявлять отношения между символами и понятиями путем манипулирования ими (математик, ученый).

4. Пространственный интеллект – способность видеть, воспринимать и ма-нипулировать объектами в уме, воспринимать и создавать зрительно-прост-ранственные композиции (архитектор, инженер, хирург).

5. Телесно-кинестетический интеллект – это способность использовать двигательные навыки в спорте, исполнительском искусстве, ручном труде (танцовщик, спортсмен, механик).

6. Межличностный интеллект. Обеспечивает способность понимать дру-гих людей и налаживать с ними отношения (учитель, психолог, продавец).

7. Внутриличностный интеллект. Представляет способность понимать се-бя, свои чувства, стремления (психолог, поэт).

Неудачные попытки определить сущность интеллекта привели к стрем-лению понять его через интеллектуальное выполнение. Это означает, что вопрос «Что такое интеллект?» был переформулирован так: «Какой тип пове-дения называется интеллектуальным?» Чтобы ответить на этот вопрос, нуж-но создать ситуации, предоставляющие выбор — поступить интеллектуально или неинтеллектуально, а затем наблюдать индивидуальные различия между людьми, выбирающими интеллектуальный и неинтеллектуальный способы выполнения. По мнению многих психологов начала XX в., интеллектуальные тесты создают именно такие ситуации, в которых правильным может быть только один выбор из нескольких альтернативных. Интеллектуальный тест представляет собой модель того типа проблем, где возможно интеллектуаль-ное выполнение. Поэтому некоторые психологи (А. Бине, Ч. Спирмен, Л. Термен и др.) стали называть интеллектом то, что измеряется интеллектуаль-ными тестами. Коэффициент интеллектуальности (IQ) стал синонимом ин-теллекта.

Впервые понятие уровень интеллекта использовал знаменитый римс-кий философ и оратор Марк Туллий Цицерон: под интеллектом он подразу-мевал совокупность умственных способностей, присущих конкретному чело-веку. Классическое понятие уровня интеллекта известно уже почти целый век. Его создатель – французский психолог Альфред Бине, который вместе со своим сотрудником Теодором Симоном опубликовал первую серию тестов для измерения уровня интеллекта. А. Бине исходил из предположения, что уровень интеллекта (как врожденная способность) остается постоянным в те-чение жизни и направляется на решение разных задач. Через несколько лет после этого психологи Уильям Штерн и Льюис Терман усовершенствовали тесты Бине, введя в 1912 г. понятие «коэффициент интеллекта».

В. Штерн обратил внимание на некоторые недостатки умственного возрас-та как показателя в шкалах, предложенных Бине. Основной недостаток заключался в том, что одна и та же разница в «умственном возрасте» двух индивидов для разных возрастных ступеней имеет неодинаковое значение. Чем меньше хронологический возраст ребенка, тем существеннее сдвиги, происходящие в его умственном развитии в течение каждого года жизни. Поэтому Штерн предложил определять не абсолютную меру интеллекта (раз-ность между умственным возрастом (УВ) и хронологическим возрастом (ХВ)), а относительную (частное, получаемое при делении УВ на ХВ). Коэффициент интеллекта впервые был использован в шкале интеллекта Стенфорда—Бине в 1916 г.

Таким образом, коэффициент интеллекта или IQ не является постоян-ной величиной и изменяется под воздействием окружающей среды. Коэф-фициент интеллекта или IQ является отражением как предшествующих, так и последующих достижений в обучении.

Понятие коэффициент интеллекта или IQ характеризует результат тес-тов интеллекта. Исторически IQ был обозначен как пропорция умственного развития и хронологического возраста умноженная на 100. Сейчас IQ изме-ряется иными способами, но все еще по шкале в 100 единиц со стандартным отклонением 16.

Этот показатель определяется в результате арифметического деления на основании балла, полученного человеком, выполнившим тест на интел-лект. Этот балл называется умственным возрастом и делится на хронологи-ческий возраст экзаменуемого, после чего умножается на сто. У большинства людей он колеблется в границах 85 – 115 пунктов.

Существует стандартизированные значения или уровни IQ:

· IQ в диапазоне 65 – 85 означает низкий уровень интеллекта;

· IQ в диапазоне 85 – 100 означает нормальный уровень, нижняя граница нормы;

· IQ в диапазоне 100 – 115 означает нормальный уровень, верхняя грани-ца нормы;

· IQ в диапазоне 115 – 130 означает высокий уровень развития интел-лектуальных способностей;

· IQ в диапазоне 130 – 160 означает, что у человека умственная одарен-ность.

Добавим, что по мнению многих психологов в значительной мере на форми-рование уровня интеллекта влияют как наследственность, так и условия ок-ружающей среды. Считается, что при достижении 16 лет интеллект у челове-ка расти уже не может. На каком-то этапе начали обращать внимание на ог-раниченность классического определения интеллекта – оказалось, что даже если знать интеллектуальный потенциал конкретного человека, всё равно нельзя предсказать, сможет ли он добиться успеха на работе или в личной жизни.

Неоднократно случалось, что люди с очень высоким уров-нем интеллекта никак не могли приспособиться к своему окружению, тогда как их коллеги с средними умственными способностями оказывались преуспевающими.