Искусство управления войсками по опыту войн ХIХ-ХХ веков

Рис. 8. Сущность и содержание управления войсками

УПРАВЛЕНИЕ ВОЙСКАМИ - это целенаправленная деятельность командиров, штабов, начальников родов войск и служб по поддержанию боевой готовности частей (подразделений), подготовке их к бою и руководству ими при выполнении поставленной задачи

Тактика — искусство управления войсками

Сердцевину тактики как теории и практики ведения боя со­ставляет искусство управления войсками (рис. 8). Без управле­ния нет боя. Если знания, умения и навыки каждого военнослу­жащего приводят в действие отдельные образцы вооружения, боевой техники в составе первичных войсковых подразделений (отделения, расчета, экипажа), то система управления войсками реализует потенциальные возможности всех войсковых форми­рований в их совокупности и соответствии с предназначением и потенциальными возможностями. Только посредством управле­ния возможно реализовать на практике замысел боя —добиться высокой боевой готовности подразделений, умелого сосредото­чения усилий войск и непрерывности их взаимодействия, осу­ществить гибкий маневр и всестороннее обеспечение.

Во все времена управление рассматривалось полководцами, военными теоретиками как сложное многогранное искусство.

УПРАВЛЕНИЕ ВОЙСКАМИ ВКЛЮЧАЕТ:

1. Непрерывное добывание, сбор, анализ, обобщение и оценка данных обстановки

2. Принятие решения

3. Доведение задач до подчиненных

4. Планирование боя

5. Организация поддержания взаимодействия

6. Организация и проведение мероприятий по повышению (поддержанию) боевой готовности подразделений, обеспечению их безопасности, боевому, техническому, тыловому обеспечению

7. Организация системы управления, в т.ч. системы связи

8. Непосредственное руководство подготовкой подразделений к выполнению задач

9. Организация и осуществление контроля и помощи подразделениями и др. мероприятия

Вот что писал, к примеру, А.М. Василевский: «Управление вой­сками — это искусство, причем искусство сложное, многогран­ное, умовое и психологическое. Думаю, что каждый военачаль­ник, будь то командир части или дивизии, командующий арми­ей или фронтом, должен быть в меру расчетливым и осторожным. У него такая работа, что он несет ответственность за жизнь тысяч и десятков тысяч воинов, и его долг — каждое свое решение взвешивать, продумывать, искать наиболее опти­мальные пути к выполнению боевой задачи»³⁵. Высоко оцени­вал роль управления войсками английский военный теоретик Лиддел Гарт. Он отмечал: «Хотя сражение представляет собой физический акт, управление им осуществляется умом челове­ка»³⁶. В. Черемисов писал, что «от командира требуется не сле­пое исполнение приказаний, а разумная самодеятельность, не ремесленная выучка, а подлинно художественное творчество»³⁷.

Маршал Советского Союза И.Х. Баграмян в своей книге «Великого народа сыновья», характеризуя полководческую деятельность Г.К. Жукова, А.М. Василевского, К.К. Рокоссов­ского, Б.М. Шапошникова, С.К. Тимошенко, И.С. Конева, отмечал, что каждый из них имел свой характер, творческий почерк, но всех их объединяло одно — высокое искусство уп­равления войсками, «неуемная энергия, умение смело брать на себя ответственность, быстро ориентироваться в самой сложной обстановке»³⁸.

В современных условиях управленческий фактор правомер­но приравнивается по своей значимости в достижении успеха в бою к материальному фактору (количеству и качеству войск и вооружения), а уровни управления противоборствующих сто­рон являются важным показателем их боевых возможностей и рассматриваются как соотношение боевых средств.

Современное искусство управления войсками впитало в себя многовековой опыт войн, необходимость изучения кото­рого обусловлена прежде всего тем, что без знания прошлого невозможно проникновение в будущее. Исторический подход в вопросах управления призван вооружить офицерские кадры методологическими ориентирами, умением выявлять осново­полагающие тенденции развития процесса управления. Уроки прошлого помогают избежать ошибок, допущенных предше­ствующими поколениями.

³⁵ Василевский А,М. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1973. С. 437.

³⁶ Л и дде л Гарт Б.Х. Стратегия непрямых действии, С. 488.

³⁷ Черемисов В. Основы современного военного искусства. Киев. 1910. С. 2.

³⁸ Баграмян И.Х. Великого народа сыновья. М.: Воениздат, 1984. С. 7.

Служба управления войсками зародилась и получила до­вольно широкое развитие задолго до появления регулярных армий. Еще в период рабовладельческого общества военачаль­ник, организуя поход, должен был определить его цель и пути ее достижения, вести разведку, выбирать место сражения, осу­ществлять охранение, снабжение войск, согласовывать дейст­вия когорт, легионов, отрядов, дружин и т.п.

Научные основы теории и практики управления войсками в наиболее полном виде закладываются в XVIII—XIX веках в ра­ботах А.В. Суворова «Наука побеждать» (1795—1796), Генриха Ллойда «Дух новейшей военной системы» (1799), К. Клаузеви­ца «О войне», А. Жомини «Очерки военного искусства» и дру­гих трудах. В них на основе обобщения опыта войн была дана формулировка понятия «управление (руководство) войска­ми», показана сложность этого процесса, излагались требова­ния к полководцу, который должен, по словам Клаузевица, во-первых, обладать «умом, способным прозреть мерцанием сво­его внутреннего света сгустившиеся сумерки и нащупать истину; во-вторых, мужеством, чтобы последовать за этим слабым указывающим проблеском»³⁹.

Немало ценного по искусству управления войсками содер­жится в трудах Наполеона и опыте его полководческой дея­тельности, хотя не со всеми высказанными им положениями можно согласиться. Прежде всего это относится к неодно­значной оценке великим французским полководцем челове­ческого фактора в войне. Он писал, что «на войне люди (сол­даты) — ничто, полководец — все... Не римская армия поко­рила Галлию, — утверждал Наполеон, — а Цезарь; не карфагенская армия заставила трепетать у ворот Рима респуб­лику, а Ганнибал; не македонская армия достигла берегов Ин­да, а Александр... не прусская армия защищала семь лет Прус­сию, а Фридрих Великий»⁴". В этом проскальзывало опреде­ленное пренебрежение к солдатским массам.

По-иному понимали роль человека в войне русские полко­водцы А.В. Суворов, П.А. Румянцев, П.И. Багратион, Г.А. По­темкин, М.И. Кутузов, М.Б. Барклай-де-Толли и другие. В своей деятельности они опирались на инициативу и находчи­вость русского солдата, его патриотические качества, добива-

³⁹ Клаузевнц К. О войне. Т I. М.: Воениздат, 1941. С. 66.

⁴⁰ Цит. по: Советская военная энциклопедия. Т. 5. М.. 1978. С. 506.

лись того, чтобы каждый из них понимал свой маневр в бою. Все уставы русской армии, начиная с устава «Учение и хит­рость ратного строения пехотных людей» (1647), были прони­заны идеей развития самостоятельных действий командиров, поощрением находчивости, хитрости, смекалки воинов в бою.

По мере того как разрасталась армия, требования к управ­лению войсками все более повышались. К началу XIX века в России значительное усовершенствование получила оргштат-ная структура войск, были созданы пехотные и кавалерийские дивизии и корпуса постоянного состава, а в 1812 году введено в действие положение об управлении войсками «Учреждение для управления большой действующей армией». В соединени­ях (дивизиях и корпусах) были учреждены штатные органы управления — штабы, а также введена должность начальника штаба. Вместе с тем становилось все более очевидным, что су­ществовавшая система связи (почта и подвижные средства связи) не способна в полной мере обеспечить требуемую быст­роту передачи распоряжений и боевых документов. Русские ученые и изобретатели, стремясь разрешить данную проблему, достигают определенных успехов. Так, в 1795 году И.П. Кули-бин сконструировал семафорный (оптический) телеграф. Вскоре офицер флота А.М. Бутаков изобрел телеграф, состо­явший из флага, вымпела и шара. Эту систему связи в 1810 го­ду применил адмирал Д.Н. Синявин во время войны России с Турцией⁴¹.

В годы Отечественной войны 1812—1814 годов связь ставки Кутузова с Москвой и Петербургом обеспечивалась фельдъ­егерями и почтой. Командующие армиями осуществляли связь с командирами корпусов при помощи конных адъютан­тов и ординарцев. Управление в звене дивизия—батальон орга­низовывалось через пеших ординарцев, конных посыльных и сигналами (трубы, барабаны). При умелом руководстве такая система управления позволяла своевременно собирать данные об обстановке, принимать на их основе решения и доводить распоряжения до войск. Вот один из таких примеров. Францу­зы во время Бородинского сражения, овладев деревней Семе­новское, подтянули к выгодному для них участку 35-тысячное войско и около 300 орудий, они готовились к решительной атаке на батарею Раевского, но Кутузов упредил события. По­лучив сведения о действиях французов, он через ординарцев передал приказ атаманам Платову и Уварову ударить конни-

Военныи вестник. 1989. № 2. С. 77.

цей по левому флангу противника. Неожиданной атакой каза­ки спутали все планы неприятеля, нанесли ему ощутимый урон, а затем организованно отошли, поддерживая связь с ко­мандованием и соседями⁴².

Благодаря хорошо действующей почтовой связи и подвиж­ным средствам Кутузову удалось обеспечить пополнение ар­мии резервами (пехотой — из Арзамаса, кавалерией — из Му­рома, казачьими полками — с Дона). Характерно, что Кутузов в качестве основного отчетного документа о боевых действиях ввел письменные донесения. Они доставлялись штабами ар­мий и корпусов два раза в сутки с обязательным указанием ме­ста, числа и часа отправки. Из главного полевого штаба вой­скам, партизанским отрядам конными ординарцами через адъ­ютантов посылались распоряжения о дальнейших действиях, поддержании взаимодействия, связи, сообщения о движении противника, а также личные указания главнокомандующего⁴-.

Коренные изменения в системе управления войсками про­изошли с появлением массовых армий, оснащенных более совер­шенными видами оружия и боевой техники. Во второй половине XIX века появилось нарезное артиллерийское и стрелковое оружие, которое стало быстро развиваться, особенно после изобретения бездымного пороха. Резко увеличились даль­ность, точность и эффективность огня. Развитие железнодо­рожного транспорта и появление автомобилей обеспечивали широкий маневр войск. Под влиянием этого вооруженная борьба значительно усложнилась, повысилась роль огня, воз­росла живучесть армий, появилась возможность подготовки резервов, переброски их на фронт, маневрирования силами и средствами. Изобретение телеграфа и телефона позволило уп­равлять войсками на расстоянии.

В таких условиях генеральное сражение как форма военных действий стало терять свой приоритет. Резко возрос размах воен­ных действий. Так, если крупнейшие сражения во франко-прус­ской войне у Гравелота и Седана (1870) при участии с обеих сто­рон в общей сложности полумиллионной группировки войск развертывались на фронте в 12—15 км и 3—5 км в глубину, то в Русско-японскую войну активные боевые действия охватывали пространство в сотни километров. Особенно резко увеличился размах операций в Первую мировую войну, где уже вся территория театров военных действий стала ареной ожесточенных сраже­ний. Это усложнило процесс планирования операций, повлияло

⁴² Военный вестник. 1989. № 2. С. 77—78. ⁴³ Там же. С. 79.

на характер управления войсками. Структура управленческих органов стала многоступенчатой. Если в XVIII веке высшими оперативными единицами были дивизии и корпуса, то в первой четверти XX столетия — это армии, фронты (группы армий).

Огромный размах вооруженной борьбы потребовал изме­нить способы стратегического и оперативного управления. Невозможно стало управлять многомиллионными армиями по старой схеме «главнокомандующий — армия». Сложилась новая структура высших органов управления: ставка — фронт (группа армий) - армия. Применение технических средств связи (телефон, телеграф, радио, самолеты и автомобили) обеспечило высокую степень централизации управления. За годы Первой мировой войны армейское звено управления ут­ратило былую самостоятельность и стало действовать по дире­ктивам главного и фронтового командования.

Основной тенденцией в развитии содержания управления в та­ктическом звене в период Первой мировой войны явилось значи­тельное возрастание объема задач, решаемых командирами диви­зий и полков и их штабами при подготовке и в ходе боевых дейст­вий. Это обусловливалось тем, что бой принял общевойсковой характер. Остро встала проблема организации и поддержания взаимодействия различных родов войск, всестороннего обеспе­чения боевых действий. В ходе войны повысилась роль штабов как органов управления, особенно оперативных отделений, расширились их функции, значительно возросли права началь­ника штаба в управлении войсками, дальнейшее развитие полу­чила система связи, совершенствовалась боевая документация. В межвоенный период в Красной Армии велись интенсив­ные поиски новых структур и методов управления войсками, что нашло отражение в полевых уставах. Так, во Временном полевом уставе РККА 1925 года вопросам командования, тех­нике управления войсками, поддержания боеспособности войск, службе связи и разведки посвяшено 262 параграфа. Оп­ределенная преемственность в этом отношении была сохране­на и в последующих проектах полевых уставов РККА (1929. 1936, 1939, 1940, 1941).

Большую роль в развитии системы управления в Красной Армии в довоенный период сыграло Наставление по полевой службе штабов, которое переиздавалось в 1926, 1933 и 1936 го­дах. Так, в Наставлении 1926 года впервые в истории военного искусства достаточно полно была изложена теория и практика работы штабов по обеспечению управления войсками. В нем содержались функциональные обязанности должностных лиц

штабов по подготовке и в ходе ведения боя, порядок его пла­нирования, обеспечения, согласования боевых усилий войск, доведения решения командира до подчиненных, организации разведки и других видов обеспечения.

В 20-х и первой половине 30-х годов XX века вышли в свет труды по теории управления войсками М.В. Фрунзе, М.Н.Туха­чевского, Б.М. Шапошникова, Н.Е. Варфоломеева, В.К.Триан-дафиллова, С.Н. Красильникова, М.Р. Галактионова, А.П.Лап-чинского и др. Особо следует отметить фундаментальный воен­но-теоретический труд Б.М. Шапошникова «Мозг армии». Он во многом сохранил свою ценность и в настоящее время.

Существенное влияние на пересмотр сложившихся взглядов по вопросам управления войсками оказала разработка теории глубокого боя. Ее основные положения требовали по-иному организовать боевые действия. Особенно это касалось взаи­модействия родов войск в ходе одновременного огневого воз­действия на всю глубину боевого построения противника с це­лью добиться быстрого взлома обороны с последующим вво­дом в прорыв подвижных войск и высадкой воздушных десантов для развития успеха. Все это обусловливало возраста­ние роли связи, особенно радиосвязи.

В ходе военной реформы 1924—1925 годов существенные изменения произошли в структуре органов управления в ди­визиях и полках. В основу их построения были положены принципы устойчивости, оперативности и непрерывности уп­равления. Однако не все эти требования удалось реализовать на практике.

Великая Отечественная война подвергла жестокому испы­танию сложившуюся в довоенное время систему управления войсками, внесла в нее немало коррективов. Первые дни боев показали, что далеко не все командиры и штабы оказались подготовленными к управлению частями и подразделениями при внезапном нападении противника. Во многих стрелковых дивизиях первого эшелона была потеряна связь с подчинен­ными частями и со старшими начальниками. Особенно суще­ственные недостатки наблюдались при отходе войск и выходе из окружения. К примеру, соединения 5-й и 21-й армий Юго-Западного фронта в сентябре 1941 года, потеряв управление, перемешались при отходе и пробивались из окружения от­дельными отрядами и группами численностью от нескольких десятков до нескольких тысяч человек⁴⁴.

⁴⁴ История Великой Отечественной пойны Советского Союза 1941 — 1945. Т. 2. М.. 1963. С. 34-37.

Главной причиной неэффективного управления явилось то, что в довоенное время командиры и штабы учились управлять войсками преимущественно в наступлении, в благоприятной об­становке при наличии превосходства над противником в силах и средствах и сохранении за собой инициативы действий.

Перестройка в методах работы органов управления по органи­зации и ведению боя осуществлялась «на ходу» и проходила очень болезненно. Крайне неблагоприятные условия, сложившиеся в первые же часы войны (постоянные перебои в связи, плохая раз­ведка, отсутствие данных не только о противнике, но и о соседях, а нередко и о своих частях), приводили к путанице и неразберихе. Многие командиры принимали решения только по карте, без про­ведения рекогносцировки. Взаимодействие организовывалось в общих чертах, не уделялось должного внимания организации бое­вого обеспечения, маскировке, инженерному обеспечению.

Ставка Верховного Главнокомандования в ходе войны при­нимала решительные меры по улучшению системы управления войсками во всех звеньях. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что до 1944 года было издано 30 уставов и наставле­ний, в том числе Боевой устав пехоты 1942 года, Полевой устав 1943 года (проект), Наставление по полевой службе штабов 1942 года, Наставление по войсковой разведке, Наставление по связи, Наставление по прорыву позиционной обороны против­ника и др.⁴⁵ Большую роль в совершенствовании управления иг­рали приказы и директивы Ставки Верховного Главнокомандо­вания, информационные сборники, бюллетени и инструкции Генерального штаба, в которых отражался накопленный боевой опыт и изменения в средствах и способах вооруженной борьбы.

Совершенствование структуры органов управления не об­ходилось без ошибок. К их числу следует отнести ликвидацию с началом войны корпусных управлений. В результате к концу 1941 года из 62 управлений корпусов осталось лишь шесть, а количество управлений общевойсковых армий возросло с 27 до 58*. При отсутствии корпусных управлений командующие армиями вынуждены были создавать временные оперативные группы для руководства войсками, действовавшими на от­дельных направлениях. Боевая практика потребовала возродить корпусное звено управления. В течение 1942—1943 годов коли­чество корпусов возросло до 61. Улучшению системы управле­ния войсками существенно способствовало создание в ходе

⁴⁵ Попель Н.Н., Савельев В.П., Шеманский П.В. Управление войсками в голы Великой Отечественной войны. М.: Воениздат, 1974. С. 17. ⁴⁶ 50 лет Вооруженных Сил СССР. М.: Воениздат, 1968. С. 269.

воины мощных механизированных, танковых, артиллерий­ских и зенитных артиллерийских соединений. В целом на вы­работку оптимальной структуры органов управления войска­ми в войну потребовалось более двух лет. Она сложилась в ос­новном лишь к концу 1943 года.

Опыт войны показал, что важнейшую роль в обеспечении управления войсками играют общевойсковые штабы. В Нас­тавлении по полевой службе штабов 1942 года указывалось, что «штаб является органом командира по управлению войсками. Он организует и обеспечивает непрерывное управление вой­сками и несет за это полную ответственность... Начальник штаба является основным организатором по осуществлению воли командования и управления войсками». Согласно Поле­вому уставу 1943 года начальник штаба стал первым замести­телем командира, начальник тыла и начальники служб были обязаны постоянно держать его в курсе проводимых ими ме­роприятий и отданных распоряжений по обеспечению реше­ния командира.

Оперативность и непрерывность руководства войсками в ходе войны во многом зависели от создания рациональной системы пунктов управления. В начале войны управление в дивизии и полку осуществлялось с одного пункта. При выходе его из строя это часто приводило к потере управления. Поэтому бы­ло признано необходимым создавать в каждой командной ин­станции (начиная с полка) несколько пунктов управления. Они организовывались за счет эшелонирования (деления) штатных сил и средств аппарата управления. Основным пунк­том управления стал командный пункт. На нем сосредоточи­валась вся работа по планированию и организации боевых действий, а также по руководству частями (подразделениями) в ходе боя. В состав командного пункта входил наблюдатель­ный пункт, который организовывался в ходе боя для наблюде­ния за действиями войск. Кроме того, для управления тылом создавалась тыловая группа (второй эшелон) управления, ко­торую возглавлял начальник тыла.

В танковых и механизированных соединениях действовал мобильный командный пункт. Он делился на три составные ча­сти: группу управления, узел связи и группу обслуживания. В ходе боевых действий из состава командного пункта выделя­лись при необходимости оперативные группы.

Анализируя систему управления войсками, сложившуюся в начальный период войны, следует отметить, что она нередко страдала чрезмерной централизацией. Старшие начальники

без особой необходимости вмешивались в функции подчи­ненных командиров, и это часто лишало последних инициа­тивы и самостоятельности. Учитывая данное обстоятельство, Ставка Верховного Главнокомандования в 1943 году издала директиву, согласно которой старшие начальники не имели пра­ва без надобности вторгаться в работу подчиненных, управлять войсками «через их голову».

Еще одним недостатком в деятельности органов управления был шаблон в планировании боевых действий, облегчавший противнику вскрытие характера действий наших войск. Осо­бенно часто шаблонный подход наблюдался в проведении раз­ведки боем накануне наступления. Вот что писал по этому по­воду немецкий генерал К.Типпельскирх: «Разведка боем явля­лась верным признаком того, что на другой день последует ожидаемое наступление противника. Одновременно это служи­ло сигналом для нашей артиллерии и расчетов тяжелого пехот­ного оружия занимать подготовленные позиции, для пехоты — покидать первую траншею и отходить на вторую, дабы снизить эффективность артиллерийской подготовки противника»⁴⁷.

В целом же в ходе войны был накоплен большой положи­тельный опыт в управленческой деятельности генералов и офицеров. Многие бои свидетельствуют об их творческом, но­ваторском подходе к решению боевых задач, умении достичь вне­запности нанесения ударов по противнику, применении военной хитрости, способности добиваться успеха малой кровью за счет военного мастерства. Война закалила волю молодых талантли­вых командующих и командиров, приучила их к самостоя­тельности. Как отмечает генерал армии И.М. Третьяк, кото­рый в возрасте 20 лет уже командовал полком, «во время вой­ны «командирских нянек» не было. Каждому офицеру без скидки на молодость и неопытность доверялось решение бое­вых задач и с каждого строго спрашивалось»⁴⁸.

К сожалению, в отечественной литературе слабо обобщен военный опыт управленческой деятельности выдающихся полководцев, командующих и командиров, который содержит немало поучительного и для современных офицеров. Харак­терно, что Г.К. Жуков, К.К. Рокоссовский, И.Х. Баграмян, А.М. Василевский, И.С. Конев, РЯ. Малиновский, Ф.И.Тол­бухин всегда стремились создавать в подчиненных штабах об­становку, способствующую проявлению творческой активно-

⁴⁷ Типпельскирх К. История второй мировой войны. М.: Изд-во иностр. лит., 957. С. 317-318.

⁴⁸ Третьяк И.М. Храбрые сердца однополчан. М.: Воениздат. 1977.С. 18.

сти подчиненных. В связи с этим будет уместно сослаться на опыт организаторской деятельности в боевой обстановке К.К. Рокоссовского, его взаимоотношения с подчиненными, офицерами штаба фронта. «Мы старались, — отмечал он, — создавать благоприятную рабочую атмосферу, исключающую отношения, построенные по правилу «как прикажете», ис­ключающую ощущение скованности, когда люди опасаются высказать суждение, отличное от суждения старшего»⁴⁹.

Образцом организованности, творческой устремленности был для подчиненных генерал армии И.Д. Черняховский. Солдаты и офицеры 3-го Белорусского фронта отзывались о нем так: «Мы видели в нем командира решительного и спра­ведливого, распорядительного и внимательного, непреклон­ного в осуществлении своей воли. Человек большой личной культуры, он умел каждому из своих подчиненных сказать во­время теплое, ободряющее слово. Сама его требовательность к нам — всегда и во всем — была результатом глубокого знания обстановки и дела, знания жизни. Он умел добиться не только выполнения своих приказов и указаний, но и того, чтобы они выполнялись творчески»⁵⁰.

Блестящим стратегом-организатором показал себя в годы войны генерал армии Н.Ф. Ватутин. В беседах с офицерами штаба Николай Федорович всегда подчеркивал, что при оценке обстановки необходимо продумывать решение не только со своих позиций, но и с позиций противника. При этом приводил в пример хорошего шахматиста, который, проигрывая мыслен­но партию, противоборствует сам с собой. Ватутин считал, что только таким методом можно проследить неожиданные пово­роты и выявлять моменты возможного обострения обстановки.

Боевая практика показала, что гибкость и оперативность си­стемы управления оказывают решающее влияние на характер боя, его ход и исход, предопределяют эффективность применения оружия и боевой техники, позволяют достичь успеха в более ко­роткие сроки, с меньшими потерями, способствуют достижению внезапности нанесения удара, захвату инициативы и ее удержа­нию, поддержанию постоянного превосходства над противником на решающем направлении, позволяют диктовать ему свою волю.

Здесь уместно обратиться к такой философской категории, как соотношение объективного и субъективного в процессе бое­вых действий, чтобы попытаться понять, как складывающие-

⁴⁹ Цит. по: Кардашов В. Рокоссовский. М.: Молодая гвардия, 1980. С. 247. ⁵⁰ Дважды Герой Советского Союза генерал армии Иван Данилович Черняховский. М.: Воениздат, 1953. С. 19.

ся обстоятельства в бою влияют на практические действия ко­мандиров и штабов в конкретной обстановке, их способность подчинять своей воле ход боевых событий, находить выходы из трудных ситуаций. Вывод можно сделать такой: объектив­ному фактору (условия обстановки) присуще положение оп­ределяющей причины возникновения возможностей победы или поражения войск, а субъективному фактору (мудрость ко­мандирского решения) свойственна решающая роль в превра­щении этих объективных возможностей в реальность.

За почти шесть десятилетий, прошедших после окончания Второй мировой войны, произошли коренные изменения в ма­териальной основе войск, их техническом оснащении, организа­ционной структуре, во взглядах на способы ведения боя. Все это не могло не повлиять на систему управления войсками. В хо­де локальных войн, а также войсковых учений некоторые тео­ретические положения в этой области подверглись уточне­нию, что являлось импульсом для совершенствования техни­ческой базы управления и поиска новых методов организации и ведения боевых действий.