Таи же. Л, 15 об

Совершенно очевидно, что в государственном управлении

Ному приговору от мирских дел и от всеземских приходных и

Их работу старосты оплачивали из мирских денег. Устюжский

Земские дьячки служили свою службу по договору найма, и

Подьячих приказной избы, ни даже намека на нее.

Старосты Ивана Спасского 1675 г. не находим ни статьи об оплате

Смотря на указ 1657 г. В расходной книге тотемского всеуездного

Ком расходе на жалованье подьячим съезжей избы показательно,

Дущего года или двух лет, но, видимо, не десятилетней давности.

Вряд ли они часто сменялись, ведь для такой работы нужна была

Емы ведения расходных книг, которые писали земские дьячки.

квалификация и грамотность. Дьячок мог пользоваться при со¬

ставлении книг текущего года в качестве образца книгой преды¬

Потому включение в книгу 1666/67 г. статьи о возможном мирс¬

Оно свидетельствует о живучести традиционных мышления и дей¬

ствий общинных властей и о реальности для приказных изб при¬

бегнуть к подмоге общины в оплате работы своих подьячих, не¬

земский дьячок в 1667 г. получил «годового найму» 10 руб. в

конце года, 26 августа, причем «по мирскому всеземскому заруч-

расходных книг от письма за работу»�. Сольвычегодский старо¬

ста своему земскому дьячку выплатил «годовой найм» не едино¬

временно, а в четыре срока, нр не поквартально, а именно в нояб¬

ре, феврале, затем в марте и июне, в размере 12 руб. и также «по

мирскому приговору��'. Оба дьячка писали отписи в получении

жалованья «своею рукой».

четко выявляется линия: четь — воевода (съезжая изба) — общи-

РГАДА, Ф. 137. Солыімчегвдск, 23-6,

�Таи же. Л. 16.

� Демидова Н. Ф, Укаа, соч. С, 133.

2 РГАДА. Ф. 137, Устюг. № 164. Л. 1.

®Так же. Л. 195 об

Тан же. Сольвычеголск. >4) 236. Л. 15 об.

238

Глава 5

Восводская аласть и сс свяяь с центром.,

на (земская изба). Общины, объединяя жителей города и уезда,

имели свое представительство во всеуезлном органе самоуправле¬

ния — сходе и выборном аппарате. Последний составлял мирскую

администрацию, и земская изба была местом ее пребывания. Госу¬

дарственная власть использовала готовые звенья общинной выбор¬

ной администрации, привлекая ее для соучастия в судебно-

полицейсхих, тягло-податных и других делах. Фактическая сторона

данного вопроса настолько хорошо известна, что не нуждается в

дополнительном освещении.

� Аппараты съезжей к земской изб, нередко действуя в общих

делах, комплектовались по совершенно различным принципам. В

первую он назначался центральной властью из феодалов, за ис¬

ключением нижних чинов, во вторую избирался местными жителя¬

ми из посадско-крестьянской среды.* Разными были и источники

финансирования должностных лиц в этих избах. Назначенные в

город воеводы при своем отъезде получали жалованье в соответ

ствии с окладом. Средства на вьіплату жалованья брались из статьи

расходов казны, в которую деньги поступали как налоги от подат¬

ного населения, в том числе и от тех же черносошных крестьян.

Отчужденные от плательщика-крестьянина, пройдя через четверти

как кассы и поступив из них в иные приказы, податные поступле¬

ния превращались в обезличенные государственные доходы, кото¬

рыми обеспечивалась служба феодалов.

* Аппарат земских изб формировался на совершенно противопо¬

ложной приказным избам основе. Мирской сход избирал на год

должностных лиц — старосту, целовальников денежного сбора,

земского дьячка и т. д. и уполномочивал вести все дела. На их со¬

держание шли деньги, получаемые пзггем «мирских разрубов».«Из¬

бранный в старосты Сольвычегодска Роспута Максимов сын Пих-

тусов имел в приходе по специальным разрубам «по мирскому

приговору на земской всякой мирской расход 376 руб. 8 алт.

2 ден.» Из этих денег, например, 14 сентября 1634 г. он распла¬

тился с Пятым Бачуриным за письмо (6 алт. 4 ден.), ибо тот

«сидел у эемьского дела. Неделю писал выбор на старосту на

Роспуту, да приговор писал Роспуте годовой да розвод писал»�®.

Деньги в этом и во всех остальных случаях староста платил при

свидетелях — мирских людях: двух' посадских целовальниках,

двух же волостных целовальниках и трех посыльщиках. Состав

волостных свидетелей мог варьироваться, но присутствовали они

� Там им. Л. 3.

обязательно, даже несмотря на то, что брались отписи в получе¬

нии денег. Попутно скажу, что такие «с«дения»� в земской избе «за

мирским делом» не обходились без браги. Только в октябре цело¬

вальники и мирские посыльщики четырежды собирались в избе

«для мирского совету», истратив на брагу 1 алт. 4 ден. Тотемский

староста Иван Спасский в августе 1675 г. купил «на счетчиков»

пирогов, рыбы и «пойла, как они считали безотходно, всего на

два рубли» Ѵі для большей убедительности добашіл: «для того, что

они считали не отходя», ясно, что речь идет о проверке расходов�®

Итак, на Севере сосуществовали две, принципиально разно¬

характерные администрации в местном управлении, что придавало

ему своеобразие, а также вело к известному параллелизму.

М. М. Богословский писал о двойственности характера выборных

земских властей: «Оставаясь земскими по своему происхождению

путем выборов, они становились государственными по источнику

своих полномочий, даваемых им государственной властью, и по

тем целям, во имя которых они должны были д€Йствовать»®°. В

этой мысли ученого превалирует государственное начало, которое

подчиняет выборное. А так как он не считал северную волость

общиной, то в его трактовке отдельно представлены земское само¬

управление и землевладение, причем последнему уделено гораздо

меньше внимания, чем первому.

Община вообще и черносошная в частности — замкнутая со¬

циальная система, и потому ее должностные лица самостоятельны,

независимы от внешнего государственного вмешательства, перио¬

дически сменяемыОни, будучи традиционной управленческой

структурой общины, действовали в согласии с обычаем и решали

разнообразные земельно-имущественные дела, как наиболее орга¬

ничные для нее.

Однако землевладение крестьянских миров было обусловленсГ

тягло-фискальными обязанностями (см. об этом в гл. 2). После

Смуты в обстановке хронического дефицита казны государство с

помощью местного воеводского управления пытается решить фи¬

нансовую проблему. Воевода был проводником центральной влас¬

ти на месте по обеспечению сборов налогов с подвластного населе¬

ния. Четверть постоянно шлет распоряжения, касающиеся сбора и

Своевременной доставки налогов в центр. 5 октября 1635 г. Ус¬

тюжская четверть разослала грамоты «в городы к воеводам и при¬

казным людем, а велено им тех городех четвертные денежные и

Таи же. л. 29-30: Ф. 137. Оп. 2. № 76. Л. 256.

Богословский М. М. Указ. соч, Т. 1. С. 321.

240