Виноградова Вячеслава Владимировича

__ ОТ ЗАЯВИТЕЛЯ настоящего «ПОЯСНЕНИЯ_ часть № 11 в ККС Архагельской области )____ В части неправильности и незаконности отсутствия вежливой и обязательной формы «ОБРАЩЕНИЯ» в адрес сторон судебного процесса (и в мою сторону - конкретно) ___ в принимаемых официальных государственных судебных документах – под названием «Постановления суда Российской федерации» (как в «РЕШЕНИЯХ суда», принимаемых от имени государства РФ, так и в «Определениях суда», принимаемых на судебных заседаниях судебного разбирательства).

____________________________________________________________________--

 ПОЯСНЕНИЯ_ часть № 11 в ККС Архагельской области )____ В части неправильности и незаконности отсутствия вежливой и обязательной формы «ОБРАЩЕНИЯ» в адрес сторон судебного процесса (и в мою сторону - конкретно) ___ в принимаемых официальных государственных судебных документах – под названием «Постановления суда Российской федерации» (как в «РЕШЕНИЯХ суда», принимаемых от имени государства РФ, так и в «Определениях суда», принимаемых на судебных заседаниях судебного разбирательства)

 

РАЗДЕЛ первый -1) _____ ИСТОРИЯ вопроса ( на заданную тему по  ГПК РФ) и ВЫВОДЫ следующие из этого рассмотрения для РАЗРЕШЕНИЯ гражданско – правовых «Споров» между заявителем и судом первой инстанции в рассматриваемом случае (в случае, когда суд первой инстанции допускает явно неправильные и явно незаконные неуважительные формы обращения в мой адрес, в адрес заявителя обращения в Суд, а также допускает такие же неуважительные формы обращения в адрес других сторон судебного разбирательства, что ВООБЩЕ считается недопустимым, неправильным и незаконных во всех отношениях явлением - во всяком случае). ___

1. 1)____ В действующем нашем современном демократическом законодательстве РФ, в частности - в ГПК РФ, на заданную тему ___ (на возможный порядок обсуждения и взаимного соблюдения необходимых правил обсуждения) - указан набросок того, как, о чём и в каком порядке должно идти обсуждение поданного в суд заявления (иска) и плюс к этому приводится правило обязательного обращения к судье через «Ваша честь!» или просто «Председательствующий!» (без каких - либо обязательств по отношению обращения Суда к сторонам процесса или между сторонами процесса, что никак не делает сам процесс управляемым или цивилизованным при нашей бывшей коммунистической практике или при наших устаканенных «традициях» чинопочитания или самобичевания или само не уважения до этого, во времена диктатуры КПСС).

 

То есть, в самом ГПК РФ - описываются правила обращения к председательствующему как – «председательствующий процесса», либо как - «Ваша честь».

 

При этом о правилах взаимного обращения со стороны судей ничего не сказано вовсе.

 

И не сказано видно именно потому, что речь идёт __ «О хорошо о воспитанном и цивилизованном обществе», в котором многое понимается и без особой регламентации на бумаге, так как в этом «хорошо воспитанном и цивилизованном и демократическом обществе» - это уже давно считается азбучными истинами для любого возраста.

 

 Так согласно этим азбучным истинам в «цивилизованном, хорошо воспитанном обществе» принято:

 ____ либо обращения полное (то есть полностью называется и фамилия и имя и отчество),

 

___ либо обращение по имени и отчеству,

___ либо только по фамилии, но через обращение – «Заявитель, ответчик, истец, гражданин, господин или товарищ»,

 

____ НО НЕ просто так __: __«ей – ты там, такой сякой рас сякой» ___ Виноградов В. В.», как это сейчас звучит в официальных документах суда при их распечатке или даже на слух для того, кто умеет слушать и слышать.

По крайней мере – именно так это сейчас звучит по написанному, скажем в следующих обжалуемых мной сейчас судебных документах _____:

 

Д1)_____ см. п.п. 3.6; 4.1.2; 4.1.3; 4.1.4; 4.2; 4.4.2; 4.4.4 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0665/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

 

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года»  судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0665/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №1 – 3» __ (зарегистрированного в приёмной Архоблсуда – под вх. № 3067 от 10. 03. 2010 г.) ___: __ «Об исправлении опечаток в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0665/2010 (докладчик - судья г. Юдин В. Н.) ___ «Об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Виноградова В. В. «Об отложении судебного заседания 18 февраля 2010 года»),

 

Д2)______ или см. п.п. 4.1 – 4.12 краткой частной жалобы по делу № 33 – 0665/ 2010 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0665/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года»  судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0665/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №1 – 2» __(зарегистрированного в приёмной Архоблсуда – под вх. № 3063 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0665/2010 (докладчик - судья г. Юдин В. Н.) ___ «Об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Виноградова В. В. «Об отложении судебного заседания 18 февраля 2010 года»),

 

Д3)______ или см. п.п. 4.1 – 4.16   краткой частной жалобы по делу № 33 – 0667/ 2010 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0667/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года»  судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0667/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №3 – 1» __(вх. № 3072 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0667/2010 (докладчик - судья Нибаракова С. Г.) ___ «Об отмене «Определения от 15 января 2010 года» __ «Об оставлении заявления без движения»,

 

Д4)_____ или п.п. 4.1 – 4.16 краткой частной жалобы по делу № 33 – 0668/ 2010 конкретной краткой частной жалобы по делу № 33- 0668/2010 на «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» ___:

 

____ «Об обжаловании «Кассационного определения от 18 марта 2010 года»  судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, председательствующий судья Архангельского областного суда – г. Юдин В. Н. дело № 33 – 0668/2010 ___ «Об отказе в удовлетворении ___ «ЗАЯВЛЕНИЯ №4 – 1» __(вх. № 3073 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0668/2010 (докладчик - судья Нибаракова С. Г.) ___ «Об отмене «Определения от 15 января 2010 года» __ «Об оставлении заявления без движения»,

 

 _______ которые я сейчас в выше стоящем суде - и по этой причине обжалую ТОЖЕ.

1.2)___ Такие вещи (такое отношение, неуважительное отношение к заявителю или сторонам судебного процесса) - были допустимы при коммунистах, которые якобы отменили сословные привилегии в октябре 1917 года (после большевистского переворота), поставив к стенке всё российское дворянство и аристократию, а за ними - и хорошо воспитанную ими, образованную в то время часть русской интеллигенции и офицерства (при этом те же «Выходцы» из дворянства, тот же В. И. Ульянов – Ленин, - также отменили обязательное обращение между хорошо воспитанными гражданами России через «господин», в смысле – «не быдло, а хозяин своей судьбы»).

 

Но негласно те же самые «наши уважаемые «господа – товарищи большевики» - ввели партийные коммунистические привилегии (в России у русских свято место - пусто не бывает), по которым обязательные обращение «товарищ» признавалось только среди проверенных «ленинцев – сталинцев» (то есть признавалось, допускалось и поощрялось, только между теми, кто имел партийный билет ВКПб - КПСС).

 

Между остальными гражданами СССР – официальных «Правил обращения» не существовало и они не признавались, так как все остальные считались гражданами - потенциальными «врагами народа» (потенциальными врагами «пролетариата», того же «быдло», на языке марксизма - ленинизма, и врагами «трудового крестьянства», пока кровью человек не докажет обратное, скажем не донесёт на соседа о чём, там у соседа на кухне говорят про политику партии коммунистов или о жизни в СССР).

 

Да и был ещё один оговоренный случай или одно оговоренное правило для заключённых по УК РСФСР во времёна диктатуры КПСС – ВКП/б.

 

Для человека находящего под стражей (даже без суда), ___ этот человек под страхом кар небесных по УК РСФСР обязан был к любому должностному лицу обращаться (начиная с охранника) через обращение – «гражданин начальник». И никак иначе, закрепляя таким образом само обращение «гражданин» (а не «господин») только за аппаратом подавления, принуждения и насилия (за аппаратом - «революционного подавления» и «революционного насилия», как тогда было принято говорить, чтобы не так обидно всем было, оправдывая тем самым незаконченную гражданскую войну против своего народа на своей территории в мирное время).

 

К стати, в публичных отношениях после смещения (отречения) царя в Российской империи в феврале - марте 1917 года, во время февральской буржуазно - демократической революции в России, к которой оказывается большевики вообще не имели никакого отношения (так как они были в то время разгромлены, обвинённые в продаже интересов РОССИИ - германскому милитаризму они тогда находились в глубоком подполье, а по численности профессиональных нелегалов, «профессионалов – революционеров» - составляли не больше 50 тысяч человек на 100 миллионов жителей Российской Империи, ___ которые конечно не могли делать никакой       погоды в масштабе всей    страны и которые в лучшем случае могли организовать или поддержать отдельные забастовки, стачки или демонстрации в столице и на окраинах России, выводя пролетариат временами на баррикады, как это было на Пресне в Москве в 1905 году или на «Обуховской стороне» в летом 1917 года в Петрограде), ___ так вот именно после Февральской революции, которую в России сделали на английские и американские деньги (заинтересованные в первую очередь именно в смещении царя - как анахронизма истории), ___ именно тогда, вместе с красными бантами было официально отменно сословное «Обращение» – «господин» и введено обязательное обращение на государственном и общественном уровне - «гражданин» или на худой конец – «товарищ» (без относительно принадлежности к сословиям от рождения или по происхождению или по воспитанию).

 

После октябрьского переворота большевики этот порядок обращения отменили, о чём у нас не принято вспоминать, но что само по себе привело к больших неприятностям и большим испытаниям для всего народа.

 

 Так как - не коммунисты (и - не сочувствующие им) – БЫЛИ заочно и наперёд объявлены не человеками. Или были объявлены - потенциальными «Врагами трудового народа», были объявлены – «лицами», чуждыми интересам «пролетариата и трудового крестьянства!!». А значит – они эти «Лица» были новыми «быдлами» или «Нелюдями» в новейшее время, к которым «Обращение» - вовсе не следовало никак и никакое из принципа или в принципе (что до сих пор негласно и остаётся в нашей практике, так как разрушить или отменить намного проще, чем передавать из поколение в поколение, поддерживать и воспитывать…)

1. 3)____ Сейчас после нашей демократической революции 1991 - 1993 года, ___ когда от «Врагов народа» мы официально отказались, ___ когда мы официально отказались от расстрельных статей за инакомыслие, ___ когда стали официально на уровне государственных юридических законов и норм признавать на первом месте – «Общечеловеческие ценности», ____ сейчас нам приходится задавать вопросы и отвечать на вопросы, связанные с «Правилами общения» в цивилизованном, хорошо воспитанном обществе демократического государства (и уже – не «коммунистического государства»).

 

И по этим «Правилам» (которые не мы сами придумали, мы только -__ либо живём по ним, соглашаясь с ними, благодаря проверенным временем традициям и условностям, __ либо их не замечанием и не признаём, унижая и оскорбляя тем самым тех, кто полагает обратное, ___ кто полагает, что времена изменились сейчас, ___ что «Право» на цивилизованное общение, право - на обязательное цивилизованное официальное общение, общение ___ между гражданами, общение ___ между государством и гражданами, общение ___ между ответственными сторонами при общении на государственном уровне, ___ право на общение через обязательное цивилизованное «Обращение», через «Обращение» только по полным именам и отчествам, через - представление по политическим программам, а не в привязке к аббревиатуре вождей и только через фамилию, а потом какие - то там инициалы, буквы через точки и тире), __ по таким «ПРАВИЛАМ» __ САМО «Обращение» - ОБЯЗАТЕЛЬНО для всех!

Такое «Обращение» - обязательно и для сильной стороны (с её желанием злоупотребить своим правом сильного), и оно (такое «Обращение»)  - обязательно и для слабой стороны,  поставленной во всяком случае в таком случае - без выбора.

 

И оставаясь «Без выбора», ___ нашей «слабой» общественной стороне, при нашем врождённом и умело воспитанном (или навязанном нам свыше) желании угодить начальству (или «сильному» - по властной линии), ___ приходится сейчас придерживаться обращения «Ваша честь» в адрес «сильной» стороны, хорошо зная, что сама «сильная сторона» может при желании (или нежелании) смешать «слабую сторону» - с «Грязью и пылью», может выставить – «Никем и ничем», ссылаясь при этом на то, что «У нас в России - пока именно так БЫЛО принято поступать до сих пор!» (мол - со времён славных коммунистов так заведено).

 

Ибо нигде якобы не записано и не сказано обратного, не сказано то, что такого делать мол НЕ следует или НЕЛЬЗЯ (или якобы нигде особо не сообщено, что всё «ЭТО» - кем - то может быть воспринято, как НЕ допустимое событие).

 

Но я не вхожу в число наших граждан, смирившихся с этим, __ Я - не вхожу в число тех граждан, кто именно так молча считает – и «ВСЁ!» …

И поэтому данным неписанным «Правилам»  (по которым у нас до сих пор можно смешать «слабую сторону» - с «Грязью и пылью», или выставить – «Никем и ничем», ссылаясь на то, что у нас пока ИМЕННО так и принято до сих пор было поступать, мол со времён славных коммунистов так заведено)   - Я ВОЗРАЖАЮ!!!

И возражаю против этого - самым категоричным образом и данными пояснениями и данными обжалованиями – тоже (см. п. 1.1. данных моих пояснений - выше по тексту)!

В настоящем рассматриваемом случае, ____ я возражаю через тот механизм, через те юридические нормы, которые вовсе не имеют отношения к «абстрактным редакторским правкам» чего – то там на бумаге!

 Как на этом почему - то настаивает суд и судьи в Архангельской судебной коллегии по гражданским делам, при этом вовсе не задавая мне никаких наводящих вопросов на самом судебном заседании 18 марта 2010 года и отвечая на незаданные мне вопросы – за меня и вместо меня. Как бы незримо продолжая порочную коммунистическую практику и коммунистические традиции - на все «Вопросы», вытекающие из общественных отношений, - отвечать за МЕНЯ, отвечать - за наше население, считая видно само население (и меня - лично) от рождения «Глупыми и недоношенным созданиями!» …

 

 Что само по себе, очевидно, - вовсе не так, раз такие «Вопросы» у меня лично возникают, а суд первой инстанции не разобравшись - не может адекватно и внятно на них ответить (или даже не желает этого делать), находя какие – то отговорки вроде «редакторских правок», о которых никто даже не заикается в поданном мной «Заявлении о разъяснении», так как речь идёт в нём о более принципиальных вещах, моментах и «Установках» в общественных отношениях сторон, которые со времён «Октября 1917 года» (со времён октябрьского переворота) пока никто не менял и видно менять не сильно то и хочет (хотя бы на официальном уровне).

1. 4)______ Я сейчас ___ возражаю против того, ___ что «ЕСТЬ» на практике в НАШЕЙ чёрно – белой мирной гражданской жизни и ___ что поэтому находит отражение и на бумаге судебного ответственного документа  - тоже (находит или обязано находить отражение в «Протоколе судебных заседаний» и в оглашаемых и принимаемых «Постановлениях» Суда).

 

При этом ___ я полагаю, что взаимное неуважение зафиксированное на бумаге в виде «Постановления» Суда от имени государства Российская Федерация (от имени демократического, а не коммунистического государства РОССИЯ) - НЕ должно в себе содержать «сомнительные нормы и обороты», с которым я, ___ как хорошо воспитанный человек, ___ как гражданин демократического, цивилизованного общества – не могу НИКАК согласиться и не желаю соглашаться ВООБЩЕ, так как, зная историю этих сомнительных норм и сомнительных ценностей, ___ Я ЗНАЮ откуда они (эти «сомнительные нормы и обороты») берутся или взялись в нашей стране и я ЗНАЮ чем в конце концов такие «сомнительные нормы и правила» - заканчиваются или закончились для многих наших граждан в эпоху «революционной целесообразности» и революционной справедливости» (заканчиваются - если не буквально сейчас, то на самом судебном заседании - по крайней мере).

Именно поэтому я отношу такие специально оговоренные мной «Нарушения» совершаемые в тексте государственного судебного документа – «НАРУШЕНИЯМИ» ПРАВ хорошо воспитанного, правильно воспитанного члена цивилизованного демократического общества, то есть – «НАРУШЕНИЯМИ ПРАВ и СВОБОД» моих лично!

Именно поэтому я отношу такие, специально оговоренные мной «Нарушения», совершаемые в тексте государственного судебного документа – СУЩЕСТВЕННЫМИ и ВАЖНЫМИ для их ОБЯЗАТЕЛЬНОГО и БЕСПОРНОГО исправления в рассматриваемом тексте государственного судебного документа ( конкретно указанного в моих обжалованиях), ___ исправления - через механизм исправления описок, опечаток, неточностей, __ через механизм исправления технических ошибок, допущенных работниками суда, исправления теми, кто и составлял макет рассматриваемого «Определения» Суда (а это обычно делают - помощники судьи, то есть ошибочное определение суда в рассматриваемой ракурсе составлял скорее всего - не сам судья, который только задаёт логические связи, читает и подписывает получившийся документ, обозначая смысловые переходы и законодательную базу, либо для его распечатки использовались устаревшие шаблоны и устаревшие штампы для подобного итогового судебного заключения – как «Кассационное определение от 18 февраля 2010 года»).

И если этот вариант не проходит, то и через исправления «судебной ошибки» в вышестоящем Суде  (оставляя вариант исправления через ККС Архангельской области – на будущее)_.

_______________________________________________________________-

 

РАЗДЕЛ второй - 2) _____ «Нарушение ГРАЖДАНСКИХ прав, свобод и законных интересов» ЗАЯВИТЕЛЯ – Виноградова В. В., ___ состоявшиеся как в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года», так и в «Кассационных определениях от 18 марта 2010 года» по факту выявленных мной «Несоответствий» (выявленных мной там - «опечаток, описок, неточностей или технических ошибок»), которые в свою очередь оправдываются или нивелируются обжалуемым мной сейчас ошибочным «Кассационным определением от 18 марта 2010 года» -как по делу № 33 – 0665/ 2010 года, так и по делу № 33 – 0667/ 2010 и по делу № 33 – 0668/ 10 Архангельского областного суда. ___

 

____ В части отсутствия расшифровки инициалов и обращений относящихся к моей фамилии, _ я могу сказать следующее.

 

ЭТА позиция намного проще позиции отсутствия идентификационных данных при документах, с которыми работает и на которые ссылается суд в выносимых им постановлениях.

 

2. 1)____ Людей имеющих одну и туже фамилию и одинаковые первые буквы инициалов – может быть не один и даже - не два человека, а поэтому данное основание отсутствие в законном месте (в разделе «установлено» принимаемого постановления суда) расшифровки в принимаемом постановлении суда по полной программе, данное основание обязано быть рассмотрено и удовлетворено судом, так как является необходимым условием правильности рассматриваемого документа (его однозначности и по тексту и по содержанию и по всем остальным признакам). Так же как это необходимо - и на основании «Равноправия сторон в судебном процессе», равноправия сторон, которые приводятся в вынесенном рассматриваемом мной сейчас конкретно в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» (так и «Кассационного определения от 18 марта 2010 года»).

 

Хотя один раз после установочной части (в резолютивной части) - полностью фамилия имя и отчество (Ф. И. О.) Заявителя Виноградова В. В, - приводятся в рассматриваемом мной «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» (что вроде тоже нигде специально не оговаривается в особых документах, но что является видно по правилам уважительного отношения к членам суда разборок с её стороной – ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ условием правильности и законности составления вынесенного «Постановления» Суда)

Очевидно, что нечто подобное ( если не на основании более широких обобщений, то хотя на основании равенства сторон судебного процесса) - ТАКЖЕ один раз обязано приводится полностью объявляемых и распечатанных фамилиях, именах и отчествах самих уважаемый судей, членов судебной коллегии суда первой инстанции по рассматриваемому делу № 33 – 0665/2010.

И иначе просто быть не может, так как, если я хочу, чтобы меня уважали, ___ я НЕ должен соглашаться с неуважением противоположной стороны (стороны более сильной и более могущественной, чем я), __ я не должен соглашаться с неуважением этой стороны, даже не смотря на то, что эта «Сильная сторона» сама упорно делает вид, что ничего страшного здесь не происходит (мол она, сильная сторона, отыграется и на мне и на самом судебном процессе, если надо будет, - в другом месте…).

Именно для того, чтобы таких «Других мест» - НЕ БЫЛО вовсе, ____ я НАСТАИВАЛ и НАСТАИВАЮ на внесении заявленных мной исправлений __ «Описок, опечаток или технических ошибок» в оговоренные мной места вынесенного и рассматриваемого сейчас и до этого «Кассационном определения от 18 февраля 2010 года» (а также в «Кассационном определении от 18 марта 2010 года»), __ либо я настаивал и настаиваю (в случае отказа это делать по непонятным для меня причинам, отказа это делать со стороны суда допустившего такие неправильности или такие незаконные действия), __ настаиваю на отмене вынесенного неправильного постановления суда по крайней мере – ВООБЩЕ!!! Настаиваю - на отмене рассматриваемых и специально заявленных мной кассационных определений - через вышестоящий Суд (или не поощрения этих фактов - через ККС Архангельской области).

 

Так как я не вижу в этом процессе (во внесении заявленных мной исправлений опечаток, описок, технических неточностей) - никаких своих якобы «абстрактных редакторских субъективных правок», о которых говорится в обжалуемом мной сейчас «Определении от 18 марта 2010 года» по делу № 33 – 06665/ 2010 (мною обжалуемом сейчас и в этом месте тоже).

Ибо наличие полного имени и отчества как у судей процесса (первый и последний раз упоминающихся в судебном государственном документе), так и отсутствие моих полных имени и отчества в вынесенном «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010) или в обжалуемом мной сейчас «Кассационном определении от 18 марта 2010 года (по делу № 33 – 0666 / 2010), отсутствие полных имен и отчеств моих там, где нет даже обязательного обращения ко мне, говорит о ЗАКОННОСТИ и ОБОСНОВАННОСТИ моих настоятельных и законных требований в части обязательного и равноправного участия всех сторон в судебном процессе через заявленные мной законные и обоснованные требования к форме, тексту и оформлению рассматриваемого документа – как «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010), так и «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» (по делу № 33 – 0665/10, по делу № 33 – 0667/10, а сейчас - и по делу № 33 – 0668/ 10).

И ни о чем более - мной в данном случае не говорится!

Тем более, ___ что я никак тем самым не покушаюсь на существо принятых и рассматриваемых документов – как «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010), так и «Кассационного определения от 18 марта 2010 года» (по делу № 33 – 0666/2010, по делу № 33 – 0667/10 и по делу № 33 – 0668/10 тоже).

 

В противном случае обязательное указание полностью моего фамилии, имени и отчества – без моего на то согласия мне вообще непонятно, так же как и не допустимо, если это действительно предмет «редакторских правок» того, кто распечатывал рассматриваемые документы – как «Кассационное определение от 18 февраля 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010), так и «Кассационное определение от 18 марта 2010 года» (по делу № 33 – 0665/2010, № 33 – 0666/2010), № 33 – 0667/2010, № 33 – 0668/2010).

 ___ Хотя на самом деле никаких «Редакторских правок» - здесь НЕТ!

Есть только четкое, обязательное и бесспорное исполнение необходимых и обязательных рекомендаций и обязательных требований в заявленной мной части, в той части, которая исключает какие – либо подозрения на возникающее в противном случае неуважительное отношение, ___ как ко мне, так и ____ к другим сторонам судебного разбирательства во всяком случае.  

________________________________________________-

2. 2) ____ Заявленная мной позиция в части отсутствия расшифровки инициалов относящихся к моей фамилии (и к фамилиям уважаемый судей, принимавших участие в рассуживании моего спора как в судебном заседании 18 февраля 2010 года, так и в судебном заседании – 18 марта 2010 года), в части отсутствия необходимых и обязательных обращений – в мой адрес, ____ ПРОЩЕ по той причине, что поднятые в моих «ЗАЯВЛЕНИЯХ» ( ____ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ № 1 – 3» (вх. № 3067 от 10. 03. 2010 г.) __ «Об исправления опечаток, описок, технических ошибок в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года», по делу № 33- 665/2010, ____ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ №1 – 2» __ (вх. № 3063 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0665/2010, докладчик - судья г. Юдин В. Н., ___ в моём __  «ЗАЯВЛЕНИИ №3 – 1»  __(вх. № 3072 от 10. 03. 2010 г.) ___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0667/2010, ___ «Об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Виноградова В. В. «Об отложении судебного заседания 18 февраля 2010 года», докладчик Нибаракова С. Г., ___ в моём __  «ЗАЯВЛЕНИИ №4 – 1»  __(вх. № 3073 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0668/2010) ___

 

___ ЗАЯВЛЕННЫЕ МНОЙ вопросы или проблемы КАСАЮТСЯ  не просто каких – то там «абстрактных редакторских правок», которые якобы никакого отношения ко мне лично не имеют.

 

НЕТ, мои рассматриваемые «ЗАЯВЛЕНИЯ» в данной части - касаются тех нарушений, ___ которые имеют отношение именно к нарушению моих гражданских прав и свобод, ___ которые тем самым допускаются:

 

___ той стороной, которая такую форму государственного документа составляет,

__ той стороной, которая его подписывает и

___ той стороной, которая отказывается признать очевидное в данном конкретном случае и которая НЕ ГОТОВА молча всё исправить – во всяком случае!

А если, эта «Сторона» (в данном случае – сторона суда, принявшая спорные, неправильные свои постановления) не хочет признать допущенные ей «описки, опечатки, технические ошибки», если она - не готова просто их признать и согласиться с ними молча(не готова признать что мол вылетели у нас эти «Буквы из текста!», также как и «Обращения в тексте!», вылетели по причине работы самого ПК, такое у ПК мол - бывает...), __ ТО ТОГДА ___ Я  , выбирая из возможного и ЗАКОННОГО, __ я ВЫБИРАЮ самый безобидный вариант, __ я обращаюсь в законном порядке – в вышестоящий Суд по обжалованию такой странной позиции ниже стоящего суда (позиции – «стоять до последнего патрона» на защите явных своих промахов, явных своих несоответствий и явных своих нарушений того, что нарушать сейчас вовсе не разрешается), ___ ЛИБО я обращаюсь в ККС для разрешения этой бесспорной для меня позиции – в мою пользу.

Хотя, если ВСЁ делать без коммунистических «Противостояний на баррикадах» и ___ если ВСЁ делать, исходя из законных интересов самого демократического правосудия в заявленных мой местах, ___ то – никаких ОСОБЫХ или НЕРАЗРЕШИМЫХ судебных проблем в этом вопросе НЕТ, НЕ остаётся и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!

Ибо уважаемый Суд (принявший неудачное и неправильное рассматриваемое сейчас - «Кассационное определение от 18 февраля 2010 года», а потом и рассматриваемое сейчас «Кассационное определение от 18 марта 2010 года») - сам вставляет пропущенные им по невнимательности «Обращения», ____ сам вставляет идентификационные данные документов,  которые он пропустил, благодаря состоявшейся опечатке или по не внимательности того, кто правил этот документ, ___  сам вставляет те места в текст рассматриваемого «Определения», которых НЕ ХВАТАЕТ или не достаёт в нём   по обязательным обязательствам судей в безусловном порядке - по «Правилам цивилизованного и не оскорбительного взаимного отношения сторон и обращения сторон современного судебного процесса в демократическом нашем суде».

И в этом случае оказывается сам «Вопрос» поднятый мной законно и обоснованно в моих «ЗАЯВЛЕНИЯХ о разъяснениях» (___ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ № 1 – 3» (вх. № 3067 от 10. 03. 2010 г.) __ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ №1 – 2» __ (вх. № 3063 от 10. 03. 2010 г.) ___  по делу № 33- 0665/2010, докладчик - судья г. Юдин В. Н.), ___в моём ___  «ЗАЯВЛЕНИИ №3 – 1»  __(вх. № 3072 от 10. 03. 2010 г.)___ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0667/2010, __ в моём «ЗАЯВЛЕНИИ №4 – 1» __ _(вх. № 3073 от 10. 03. 2010 г.)__ «О разъяснении «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» по делу № 33- 0668/2010), ___ ЗАКРЫВАЕТСЯ в принципе и без лишних столкновений, без лишнего «кровопролития» и без лишних материальных затрат на эту тему с обоих сторон (со стороны суда и с моей, нищей стороны по данному разбирательству).

2. 3)___ Однако у нас так - ПОКА не получается.

___ Либо мы пока до этого понимания - вовсе не доросли, так как сами новые для нас названия и ОБРАЩЕНИЯ  , а также новые для нас «Правила игры» в общественных отношениях, ____ ОПЕРЕЖАЮТ наше понимание и наше толкование – их самих, ___ этих новых, необычных и непривычных ещё для нас понятий и философско – нравственных категорий.

 

Таких как – «Соблюдение самим Судом ___ (!!!) __ моих гражданских прав, свобод и законных интересов - на уровне конкретного официального государственного судебного документа», рассматриваемого сейчас в конкретно оговоренном случае, в виде рассматриваемых мной сейчас «ЗАЯВЛЕНИЙ» (по моему «ЗАЯВЛЕНИЮ № 1 – 3» (вх. № 3067 от 10. 03. 2010 г.) __ в моему «ЗАЯВЛЕНИЮ №1 – 2» __ (вх. № 3063 от 10. 03. 2010 г.), по моему  «ЗАЯВЛЕНИЮ №3 – 1» _ _(вх. № 3072 от 10. 03. 2010 г.), _ __по моему «ЗАЯВЛЕНИЮ №4 – 1» ___ (вх. № 3073 от 10. 03. 2010 г.)!

 

Таких как – «Соблюдение самим судом ___ (!!!) __ моих гражданских прав, свобод и законных интересов - на уровне конкретного официального государственного судебного документа» - на уровне постановления Суда, принятых по ним (постановленных в   мной в адрес «Кассационных определений суда от 18 февраля 2010 года», так же как сейчас и «Кассационных определений» суда от 18 марта 2010 года», - в специально оговоренной мной части. 

Очевидно, что в рассматриваемом сейчас случае, __ суд первой инстанции по рассматриваемому спору - хочет в любом случае остаться при «своих интересах»  (при своих «неправильных», а поэтому и «незаконных» – интересах), желает остаться при этом - с «хорошей миной» на лице – «при плохой своей игре».

 

Он, суд первой инстанции, желает всё оставить - как есть, как было, то есть, __ хочет и настаивает на том, чтобы «ВСЁ» оставить на своих неправильных и незаконных местах, оставить на месте те «Места», рассматриваемого «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года» (как и «Кассационного определения от 18 марта 2010 года»), которые меня оскорбляют и унижают в заявленном мной смысле (оставляя на прежних местах все основания для этого, которые есть в рассматриваемых мной сейчас документах, как в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года», так и в «Кассационном определении от 18 марта 2010 года).

НО …- я с этим НЕ СОГЛАСЕН!!!

 И я это обжалую в законном порядке, при этом я вовсе - «Не спешу обращаться с иском в Верховный суд РФ» на эту, уже очевидную для меня (и уже - не только для меня), - тему.

 

 Я пока обращаюсь в вышестоящий Суд (в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) - с обжалованиями отказов в удовлетворении заявленных мной и рассматриваемых мной сейчас «Заявлений о разъяснении» - по существу (в отказе их даже рассматривать - «По существу!»).

 

Я вначале обращался в суд первой инстанции - об исправлении выявленных мной неясностей - через механизм устранение опечаток, описок и технических ошибок в нём (в этом ответственном официальном судебном документе – в постановлении суда), который только так можно довести до законного состояния, не изменяя его СУЩЕСТВА - НИКАК (что и требует действующее демократическое законодательство в ст. 200 ГПК РФ и в ст. 202 ГПК РФ). 

 

И я настаивал на этом в Архоблсуде в судебном заседании состоявшемся 18 марта 2010 года, настаивал тогда, когда ситуация по заявленному вопросу - была и есть очевидна (была предельно – ПРОСТА и ЗАКОННА).

При этом мои требования касались и касаются не каких - то «абстрактных редакторских правок» в этих заявленных мной местах, а они (эти мои требования) - касаются устранения поводов к проявлению НЕУВАЖЕНИЯ ко мне - как стороне судебного разбирательства, также как и исправлении (устранении) - поводов к неуважению остальных сторон судебного процесса, выразившихся в использовании незаконных, нецивилизованных, не вежливых форм обращения и представления, __ выразившихся в использовании в мой адрес неуважительных и оскорбительных для меня форм обращения - к моей фамилии, к моему имени и отчеству, к моей персоне, ко мне лично - по тексту рассматриваемых мной «Кассационных определений».

А в случае, когда этот вариант не проходит или НЕ ПРОШЁЛ, по непонятной для меня причине  (как это и имело место в моём рассматриваемом случае), ___ Я настаиваю на устранении состоявшейся «Судебной ошибки» в неправильно принятом конкретно рассматриваемом постановлении суда – «Кассационном определи от 18 марта 2010 года» - через обжалование в вышестоящем суде (оставляя вариант не поощрения данного через – в ККС Архангельской области на будущее)

____________________________________________________________--

 

2. 4)____ При этом я считаю, что соответствующие статьи ГПК РФ, на которые якобы ссылается сторона суда первой инстанции, отказывающаяся ВООБЩЕ  - рассматривать по существу заявленные мной неясности в порядке «Разъяснения» или «Исправление опечаток, описок и технических ошибок» (ссылаясь, якобы, на скажем ст. 366 ГПК РФ), __ ТАКИЕ статьи (та же - ст. 366 ГПК РФ)- никакого отношения к обозначенным проблемам (к оправданию того, что мол «ВСЁ!» должно в «Кассационном определении от 18 февраля 2010 года», также как это видно получается и по «Кассационному определению от 18 марта 2010 года» - тоже, ___ ВСЁ должно остаться так, как хочет и как на этом настаивает суд первой инстанции, даже если на самом деле вовсе это не так), __ никакого отношения к обозначенным мной проблемам - вовсе НЕ ИМЕЮТ!!!

___ Не имеют, так как  сама ст. 366 ГПК РФ вовсе не допускает и даже не может разрешать неуважительное обращение в тексте принимаемого судом официального государственного документа в адрес сторон судебного разбирательства, каковой конкретно я и являюсь (хочет с этим считаться сам суд первой инстанции или нет, НО считаться с этим он, уважаемый суд первой инстанции - просто обязан (!!!), во всяком случае).

__ НЕ ИМЕЮТ, так как о разрешении неуважения к сторонам судебного процесса там ничего не сказано, тогда когда в «Кодексе судебной этики» сказано об обратном (о не разрешении подобного) – МНОГО и достаточно полно.

 

И конкретно в «Кодексе судебной этики» сказано, что неуважительное отношение судьи ___ к своей профессии, ___ к своему делу, ___ неуважение судьи к сторонам судебного разбирательства ___ ВОВСЕ НЕ ПООЩРЯЕТСЯ (хотя в обратном меня пытаются СЕЙЧАС убедить авторы рассматриваемых мной сейчас «Кассационных определения от 18 марта 2010 года», при рассуживании рассматриваемого конкретно сейчас «Кассационного определения от 18 февраля 2010 года»).

Оказывается по «Кодексу судебной этики» что «НЕУВАЖЕНИЕ», невольно переходящее в «Оскорбление!», – карается по Закону РФ как «ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ проступок!», ___ карается и наказывается в начале - «Замечаниями» в адрес судьи, допустившего такое неуважение в заявленной мной форме, ___ карается и наказывается «Замечаниями» - выносимыми членами Квалификационной Коллегии Судей при рассмотрении этого вопроса на уровне ККС Архангельской области.

 

А поэтому,  просто так отмахнуться от заявленных мной исправлений по тексту, исправлений проводимых по самой безобидной на первое время – схеме (по схеме исправления «Опечаток, описок, неясностей, неточностей или технических ошибок»), __ НАШ уважаемый Суд первой инстанции ПРОСТО НЕ МОГ или НЕ имел никакого права (не имел никакого права ___ и по ГПК РФ, и ___ по «Кодексу судебной этики и ___ по самому уже действующему с 1993 года - демократическому законодательству РФ в рассматриваемой мной части)!

ТАК же как, ___ суд первой инстанции по рассматриваемому вопросу и состоявшемуся гражданско - правовому спору (судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда) -  НЕ МОГ такие специально отмеченные мной «НЕСООТВЕТСТВИЯ» __ РАЗМНОЖАТЬ и повторять во вновь принятых им «Кассационных определениях от 18 марта 2010 года» (размножать и повторять после заявленных мной протестов и моих обжалований)  – во всяком случае.

Очевидно, что в таком случае его вина только усугубляется, ___ а отмена или обжалование принятых им неправильных кассационных определений (принятых в незаконной форме постановлений суда) – становится – безусловно необходимой и бесспорно очевидной. 

 Что я лишний раз и подчёркиваю в заявленном мной настоящем обжаловании!»

___(конец цитаты)___

________________________________________-