Основания для пересмотра дела

Вновь открывшиеся обстоятельства. Как отличить их от новых доказательств, которые не были известны сторонам

Е. Мощенко
старший юрист Поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX
В. Магид
помощник юриста Поволжской дирекции юридической фирмы VEGAS LEX

В этой статье:
Что суды относят к вновь открывшимся обстоятельствам
Как толкуют существенность обстоятельств для пересмотра дела
Чем обернется признание обстоятельств новыми доказательствами

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен по заявлению лица, участвующего в деле, при наличии определенных обстоятельств. Однако законодательство не раскрывает понятие «вновь открывшиеся обстоятельства». Суды определяют их как обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент принятия акта, поскольку они не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о которых стало известно лишь после принятия решения. На практике возникает вопрос о том, как отличить их от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и которые возникли после вынесения решения.

Основные причины отказа в пересмотре дела

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства обладали рядом признаков. Во-первых, они должны были существовать на момент вынесения судебного акта. Во-вторых, заявителю не было и не могло быть о них известно. И наконец, в-третьих, эти фактические обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, то есть их наличие не исключает иной оценки доказательств и соответственно вынесения иного судебного акта. Судом могут быть приняты любые доказательства, которые обосновывали бы наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.

Причем в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут рассматриваться не любые ранее неизвестные факты, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу. Факты, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами. А значит, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен и заявителю необходимо предъявлять новый иск. Этот подход нашел широкое отражение в судебной практике (определение ВАС РФ от 18.12.09 № ВАС-10203/09, от 26.11.09 № ВАС-1599/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.10 № по делу № А71-8987/2006-А5).

Есть и другие причины отказа в пересмотре. Так, Президиум Высшего арбитражного суда не признал существенными указанные налоговой инспекцией обстоятельства, отметив, что сведения, содержащиеся в полученных инспекцией письмах, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (постановление от 13.02.07 № 12264/06). В еще одной ситуации арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены требования ЗАО о признании недействительным отказа службы земельного кадастра в изготовлении кадастровой карты и указано на обязанность изготовить данную карту. Служба земельного кадастра обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум Высшего арбитражного суда указал, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, были известны ему и ранее, а потому ссылка на них как на вновь открывшиеся обстоятельства неправомерна (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.06 № 1661/06).

Итак, анализ практики позволяет сделать вывод о том, что добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса достаточно сложно. При этом заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на иное основание помимо пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается как самостоятельное основание, а обязательно проверяется судьями на предмет того, является оно существенным или нет.

Основания для пересмотра дела

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено всего два основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Это фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 АПК РФ), и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 АПК РФ). Отличительной особенностью этих оснований является то, что документом, подтверждающим их наличие, будет только вступивший в законную силу приговор суда.

Если вновь открывшимся обстоятельством является преступное деяние, установленное вступившим в законную силу приговором суда, то тут лучше учесть следующие особенности: преступные деяния должны быть совершены лицом, либо участвующим в деле, либо при рассмотрении данного конкретного дела. В случае если вступившим в законную силу приговором суда установлены преступные деяния лица, не относящиеся к данному конкретному делу, указанный приговор суда не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, если существенные факты установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 № 17).