Доказательства разумных пределов расходов

Возможные критерии разумности расходов приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда № 82. В частности, суд может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аргументы за снижение компенсации. Зачастую сторона, от которой требуют возмещения расходов, предъявляя данные о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, настаивает на том, что суд обязан руководствоваться именно этими данными. При этом стоимость услуг адвокатов она предлагает определять по ставкам вознаграждений за оказываемую юридическую помощь согласно утвержденным адвокатской палатой соответствующего региона или справкам органов статистики. Но эти ставки обычно минимальны, оторваны от действительности и абсолютно не соответствуют тарифам, по которым юристы оказывают свои услуги по представлению интересов в сложных арбит-ражных спорах. Тем не менее нередко бывает, что суд действительно снижает размер расходов, основываясь на этих данных (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.08 по делу № Ф03-5783/2008).

Контраргументы, отстаивающие полную компенсацию. Компания, требующая компенсации расходов, может возразить с помощью следующих доводов. Во-первых, суд не обязан, а только может принять во внимание принятые в регионе адвокатские ставки. Причем это должна быть стоимость услуг по представительству не в любом арбитражном деле, а именно в аналогичных делах – например, в налоговых спорах (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.09 по делу № КА-А40/4638-09).

Во-вторых, усредненные адвокатские ставки, равно как и среднестатистические цены на юридические услуги, не учитывают сложность конкретного арбитражного дела и продолжительность его рассмотрения.

Наконец, в качестве доказательства того, что заявленная сумма не превышает оплату за аналогичные юридические услуги в регионе, компания может предъявить данные об оплате, которую просили за представительство по конкретному делу другие юристы. Во всяком случае Президиум Высшего арбитражного суда посчитал эти доказательства приемлемыми (постановление от 09.04.09 № 6284/07). В рассмот-ренном деле компания, выбирая специалиста для представительства ее интересов в налоговом споре, обратилась к трем разным юристам (юридической фирме и предпринимателям) и получила от них предварительную оценку стоимости возможного представительства. Эта оценка в сотни раз превышала среднестатистические цены на юридические услуги в соответствующей области, на которые ссылалась налоговая инспекция. В результате компания выбрала юриста, стоимость услуг которого была меньше запрошенной другими специалистами, но все равно существенно больше средних цен. Суд кассационной инстанции отдал предпочтение именно доказательствам стоимости услуг, касающимся конкретного дела (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). В итоге компании удалось отсудить у инспекции 1 200 000 рублей, заплаченных за услуги представителя.

Доказательства сложности дела. В качестве доказательств значительного объема работы представителя по делу суды принимают во внимание следующие факты:

– категорию рассмотренного спора;

– количество доказательств (если они занимают несколько томов судебного дела);

– отсутствие сложившейся арбитражной практики по аналогичным спорам;

– объем применимого по делу законодательства;

– рассмотрение дела в течение продолжительного периода времени в разных инстанциях (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 06.07.09 по делу № Ф03-3125/2009, Северо-Кавказского округа от 11.06.09 по делу № А53-6703/2006-С2-50).

К обстоятельствам, усложняющим работу представителя, суд может отнести также предъявление ответчиком встречного иска; уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела; привлечение третьих лиц; назначение технических экспертиз (постановления федеральных арбитражных судов Уральского округа от 14.07.09 по делу № Ф09-1946/08-С3, Северо-Западного округа от 28.07.08 по делу № А42-6681/2005). Компания, требующая компенсации судебных расходов, может ссылаться на подобные обстоятельства в своем заявлении. Перечень конкретных осложняющих обстоятельств не установлен, поэтому следует исходить из особенностей каждого дела. А доказательствами заявленных обстоятельств послужат сами материалы судебного дела.