Глава 2. Реализация правосубъектности общества с ограниченной ответственностью

Общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, в отношении которого его участники имеют обязательные права (в отличие от юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют право собственности либо иное вещное право). Доля в уставном капитале не сообщает участнику никаких вещных прав на имущество общества, которое принадлежит последнему на праве собственности как юридическому лицу.

Согласно п. 3 с. 87 ГК РФ права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об ООО.

В статье 8 Закона об ООО прописаны основные права участников Общества. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Перечень основных прав, установленный в п. 1 ст. 8 Закона об ООО, воспроизводит установленные в ГК РФ права участников любого хозяйственного товарищества или общества (ст. 67), а также специфические права участника ООО (ст. ст. 93 и 94 ГК РФ). Помимо основных прав в уставе общества могут быть прописаныдополнительные права участников общества.

У современных цивилистов разный подход к классификации круга прав участников общества с ограниченной ответственностью. Например, Л. И. Красавчикова в своем диссертационном исследовании «Правовое положение общества с ограниченной ответственностью по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия (сравнительно-правовое исследование)» выделяет четыре группы прав участников: имущественные права; права, связанные с управлением в обществе; права на получение информации о делах общества и иные права[3].

Наряду с правами, участники ООО, как в другие субъекты права, имеют свои обязанности. Обязанности участников также прописаны в Федеральном законе № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст.9 Закона об ООО, участники Обществ обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены договором об учреждении и Законом об ООО; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Каждый хозяйствующий субъект вступает в гражданские правоотношения с третьими лицами через систему своих органов управления, обладающих собственной компетенцией, осуществляющих различные функции: принятия решения и контроля.

Статьи 32, 40, 41 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывают на следующие органы управления общества с ограниченной ответственностью: общее собрание участников общества (может быть очередным или внеочередным), совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.), ревизионная комиссия. Отметим, что без общего собрания участников общества и единоличного исполнительного органа управления общество существовать не может и эти органы управления должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников общества, в то время как совет директоров и коллегиальный исполнительный орган формируются только по инициативе участников общества.

В литературе подвергнуты анализу различные модели управления хозяйственными обществами, причем такой анализ строится в зависимости от распределения сил и влияния среди субъектов управления. По общему правилу такие модели можно разделить на монистические и дуалистические[4]. Управление, основанное на монистическом принципе, или принципе единого управления – это двухуровневая система управления, предполагающая отсутствие совета директоров как отдельного органа.

Для дуалистической модели характерна трехуровневая система управления, базирующаяся на разделении наблюдательных и распорядительных функций.

В законодательстве РФ в целом заложена дуалистическая модель управления, предполагающая наличие совета директоров. При этом, действительная роль совета директоров в российской компании как представителя участников, выполняющего в период между собраниями участников надзорные функции за деятельностью исполнительных органов, в значительной степени нивелируется.

Это обстоятельство позволяет специалистам заключить, что российская модель корпоративного управления, являясь в соответствии с законом дуалистической, фактически является синтезом обеих моделей управления.

Заключение

В ходе прохождения практики мной были сделаны следующие выводы.

Изучение гражданско-правового положения общества с ограниченной ответственностью, актуально в связи с тем, что законодательство в данной в сфере является динамично развивающимся. В последнее время в нормативные акты, регулирующие данные отношения, были внесены значительные изменения, которые с одной стороны, разрешили часть вопросов, с другой неминуемо, породили новые.

Начиная с 2009 г. в законодательство вносится множество изменений, затрагивающих положения юридических лиц, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью. Так, был исключен учредительный договор из состава учредительных документов общества, уточнены нормы, касающиеся реорганизации и ликвидации общества. С 1 сентября 2014г. все юридические лица делятся на публичные и непубличные общества, в частности, общество с ограниченной ответственностью теперь характеризуется как непубличное коммерческое корпоративное хозяйственное общество.

На сегодняшней день действующее российское законодательство об обществах с ограниченной ответственностью еще не в полной мере отвечает требованиям современной социально-экономической сферы жизни общества и вопрос совершенствования законодательства остается открытым. На протяжении долгого времени ведутся споры об изменении нормативного содержания института ООО, высказываются противоположные точки зрения как о необходимости введения норм более жесткого (императивного) характера, так и о смягчении действующих правовых предписаний. Анализ судебной и арбитражной практики показывает, что нормы законодательства об ООО, конкретные случаи его применения часто оспариваются в судах. Отсутствие четкости в определении сущности того или иного общественного отношения ведет, в свою очередь, к нарушению принципа правовой определенности и единообразия актов правоприменения.

В этой связи возникает ряд вопросов, требующих осмысления, разъяснения и анализа правового регулирования общества с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы юридического лица на основании изменений, внесенных в ГК РФ и Закон об ООО.

Список литературы

1	Гражданский кодекс Российской федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 30.01.2016 № 7-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301., СЗ РФ. 2014. № 44. Ст. 5641
2	Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 № 323-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. –№ 30.
3	Трудовой кодекс Российской Федерацииот 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// СЗ РФ. – 2002. - № 1
4	Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью"// СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785., СЗ РФ. 2013. № 51. Ст. 6699.
5	Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"// СЗ РФ. – 2009. -№ 1.
6	Гусев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гусев. – М.: ИНФРА-М, 2009.
7	Зенин И.А. Гражданское право. Учебник для вузов, 16-е изд., переработанное и дополненное. М.: Издательство «Юрайт», 2014.
8	Красавчикова Л.И. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия (сравнительно-правовое исследование): Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук. М., 2013.
9	Тархов В.А. Гражданское право. – Саратов., Изд-во СЮИ. 2002.
10	Энциклопедический словарь. Том ХА. С-Пб.: Издательство «Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона». 1893.

Приложения

1 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 2 февраля 2016 года № А46-9522/2015 Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2016 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2016 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верходанова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (ИНН 5501221144, ОГРН 1095543032232), Воронцову Сергею Викторовичу, Иванову Евгению Александровну, Ивановой Анне Давыдовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Юрия Владимировича при участии в заседании суда: от истца - лично Верходанов О.В. (личность удостоверена паспортом). от ответчиков: от ООО «Объединение «Монтажспецстрой» - Грекова Н.И. по доверенности № 16 юр от 31.12.2015 сроком до 30.06.2016 (личность удостоверена паспортом); от Воронцова С.В. - не явились, извещены; от Ивановой Е.А. – Иванова А.Д. по доверенности от 17.04.2015 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом); от Ивановой А.Д. - лично Иванова А.Д. (личность удостоверена паспортом); от третьего лица - лично Никифоров Ю.В. (личность удостоверена паспортом). УСТАНОВИЛ: Верходанов Олег Викторович (далее – Верходанов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой», Воронцову Сергею Викторовичу, Ивановой Евгении Александровне, Ивановой Анне Давыдовне (далее – ООО «Объединение «Монтажспецстрой», Воронцов С.В., Иванова Е.А., Иванова А.Д., ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой», оформленных протоколом от 07.04.2015. Определением от 02.11.2015 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр Зенкову Сергею Анатольевичу и Миронову Олегу Петровичу. 08.12.2015 в материалы дела поступило заключение экспертов Зенкова С.А. и Миронова О.П. № 161/2015 от 07.12.2015, в связи с чем определением суда от 14.12.2015 производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители присутствующих ответчиков и третьего лица исковые требования по существу не оспорили. Воронцов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований также не представил. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 15.10.2009. Верходанов О.В. является участником общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (ИНН 5501221144, ОГРН 1095543032232) с долей в уставном капитале данного общества равной 25%. Также участниками ООО «Объединение «Монтажспецстрой» являются Никифоров Юрий Владимирович, Воронцов Сергей Викторович и Иванов Александр Иванович с долями в уставном капитале данного общества соответственно 25%, 28% и 22%. 14 апреля 2015 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Объединение «Монтажспецстрой» приняты следующие решения: - генеральный директор ООО «Объединение «Монтажспецстрой» Воронцов С.В. освобожден от своих обязанностей по ст. 278 ТК РФ 20.04.2015 г. - генеральным директором ООО «Объединение «Монтажспецстрой» назначен Никифоров Юрий Владимирович, который должен был приступить к исполнению своих обязанностей генерального директора ООО «Объединение «Монтажспецстрой» 15.04.2015 г. При этом, полномочия Воронцова С.В. в качестве генерального директора ООО «Объединение «Монтажспецстрой», были прекращены 20.04.2015 г., что нашло отражение в протоколе от 14.04.2015 г. внеочередного общего собрания участников данного Общества. Соответствующие документы были предоставлены в адрес МИФНС №12 по Омской области для проведения государственной регистрации 17.04.2015 г. В конце мая, начале июня 2015 года истец узнал, что с 07.04.2015г. в состав участников ООО «Объединение «Монтажспецстрой» включены Иванова А.Д. и Иванова Е.А. как наследники доли умершего Иванова А.И. Указывая, что истец о проведении собрания 07.04.2015г. в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не извещались, в собрании не участвовал, по вопросам повести дня не голосовал и протокол не подписывал, Верходанов О.В. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования к Обществу подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ). Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства. В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества . С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом. Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (п. 8 ст. 21 Закона об ООО). Согласно пункту п. 9.8 Устава ООО «Объединение «Монтажспецстрой» переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В соответствии с п. 10 ст. 21 Закона об ООО, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дняполучения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. Согласно п. 5 ст. 23 Закона об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. При этом даже сам факт наследования доли уставного капитала общества не означает автоматического приобретения наследниками статуса его участника. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества. Наследники участника общества приобретают лишь имущественные права, а не автоматически права участника общества. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав наследственного имущества и правовой режим его перехода к наследникам. Между тем права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не гражданского и семейного, а корпоративного законодательства. Как следует из материалов дела, обозначенное согласие участников Общества на переход доли Иванова Александра Ивановича к его правопреемникам - Ивановой А.Д. и Ивановой Е.А. выражено решением, принятым внеочередным собранием участников общества 07.04.2015, на котором якобы присутствовали все участники ООО «Объединение «Монтажспецстрой», в том числе умерший Иванов А.И., имеющий 22% голосов, и Верходанов О.В., имеющий 25% голосов. В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 вышеуказанной статьи закона). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 6 вышеуказанной статьи закона). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15,пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. Согласно подпунктам 2, 6 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, положениям Устава ООО «Объединение «Монтажспецстрой», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, к исключительной компетенции общего собрания участников общества также относится решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом. В силу части 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Таким образом, и особенно с учетом положений ст. 21 Закона об ООО, принятие решения о согласии участников Общества на переход доли Иванова Александра Ивановича к его правопреемникам могло быть принято только при условии голосования за согласие всех участников общества, в том числе и Верходанова О.В. При этом из материалов дела, в том числе представленных в материалы дела письменных признания иска представителем ООО «Объединение «Монтажспецстрой» и экспертного заключения от 07.12.2015№ 161/2015, усматривается, что Верходанов О.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении внеочередного общего собрания участников общества 07.04.2015 не извещался, в собрании участвовал и протокол не подписывал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, принятые на данном собрании решения нарушают его права на участие в управлении делами общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой», оформленных протоколом общего собрания от 07.04.2015 года, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «Объединение «Монтажспецстрой» подлежат удовлетворению. Однако, поскольку по смыслу статьи 43 Закона об ООО надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10), принявшие оспариваемые решения, правовых оснований для того, чтобы Воронцов С.В., обладавший равными с истцом правами участия в Обществе, отвечал за решения самого общества, не имеется. Также не имеется правовых оснований для возложения какой-либо ответственности на Иванову Е.А. и Иванову А.Д., в отношении которых принималось оспоренное решение и статус которых как участников общества не подтвержден. В связи с изложенным заявленные исковые требования истца к Воронцову Сергею Викторовичу, Ивановой Евгении Александровне, Ивановой Анне Давыдовне удовлетворению не подлежат. Также Верходановым О.В. заявлено требование о взыскании 30 720 руб. 00 коп.судебных расходов, из которых: 24 720 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Несение истцом расходов в общей сумме 30 720 руб. 00 коп., подтверждается имеющимися в материалах дела чеком (платеж наличными) от 13.08.2015 и чеком-ордером от 26.10.2015. При этом не подлежит отнесению к числу судебных расходов по настоящему делу комиссия банка в сумме 720 руб., поскольку относится к взаимоотношениям между банком и клиентом по осуществлению платежных операций. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, с учетом уточнения судом круга надлежащих ответчиков по делу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем, автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Верходанова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (ИНН 5501221144, ОГРН 1095543032232) удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой», оформленные протоколом общего собрания от 07.04.2015 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (ИНН 5501221144, ОГРН 1095543032232, 644088, Омская область, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 1 кв. 306) в пользу Верходанова Олега Викторовича 24 000 руб. 00 коп.судебных расходов за проведение экспертизы и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Верходанова Олега Викторовича к Воронцову Сергею Викторовичу, Ивановой Евгении Александровне, Ивановой Анне Давыдовне отказать. Выплатить за проведение экспертизы автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (ИНН 5505047271) согласно счету от 07.12.2015 № 45 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп., уплаченные Никифоровым Юрием Владимировичем по чеку-ордеру от 26.10.2015. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Л.Н. Распутина 2 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2016 года № А17-6480/2015 Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2016 года. Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2016 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпушкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Сервис» (далее ООО «Эко Сервис», заявитель, ОГРН 1147604001710, ИНН 7604255332, адрес: 150030, г.Ярославль, пр.-т Московский, д.89/2, 3 этаж, пом.22) к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Лита» (далее ООО «Лита», должник, ОГРН 1153702003542, ИНН 3702101809, юридический адрес: 153000, г.Иваново, ул.Степанова, д.17, оф.1) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 9 022 675,00 руб., при участии в судебном заседании: - представитель заявителя – Тагакова М.Б. (доверенность от 15.01.2016 года), УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ивановской области 08 декабря 2015 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Лита» задолженности в сумме 9 022 675,00 руб. обратилось ООО «Эко Сервис». Определением суда от 10 декабря 2015 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2016 года в 09 часов 45 минут. Информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru. Конкурсный управляющий должника, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он не возражает против заявленного требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о От других лиц, имеющих право в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявлять возражения по требованиям, возражений не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника. Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 сентября 2015 года принято к производству заявление ООО «Радиус» о признании ООО «Лита» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18 ноября 2015 года ликвидируемый должник ООО «Лита» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Юлия Леонидовна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2015 года. Заявитель предъявил требование к должнику 08.12.2015 года (согласно штампу суда на заявлении) в срок установленный пунктом 2 статьи 225 Закон о банкротстве, до закрытия реестра требований кредиторов должника. К включению в реестр предъявлена задолженность в сумме 9 022 675,00 рублей (основной долг), возникшая при следующих обстоятельствах: 19.01.2015 года между ТД «Нефертити» (далее Покупатель) и ООО «Эко Сервис» (далее Поставщик) был заключен договор поставки №19/01/15 (далее Договор), в соответствии с которым, Поставщик осуществил поставку товара Покупателю на общую сумму 9 022 675,00 руб. Товар был согласован сторонами в спецификации к Договору, которая была подписана с двух сторон. По условиям Договора передача товара осуществляется подписанием соответствующей товарной накладной. Поставка товара была произведена поставщиком в полном объеме, с соблюдением всех условий (срок поставки, количество, качество и ассортимент товара), предусмотренных Договором, что подтверждается товарными накладными №001 от 30.01.2015г. и №002 от 09.02.2015г. Доказательств иного не представлено. В пункте 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить товар в течении двадцати дней с момента передачи товара Поставщиком. 14 мая 2015 года ООО ТД «Нефертити» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Лита». Запись о прекращении деятельности ООО ТД «Нефертити» в связи с реорганизацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 14.05.2015 года (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2016г.). В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Исходя из положений п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 3 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ООО «Лита» является универсальным правопреемником ООО ТД «Нефертити», к которому перешла обязанность по оплате долга по договору поставки №19/01/15 от 19.01.2015 года. ООО «Эко Сервис» имеет право требования к Должнику уплаты денежных средств за поставленный товар по договору поставки № 19/01/15 от 19.01.5015г. в размере 9 022 675,00 руб. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в статье 310 Гражданского кодекса РФ говорится, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара относится к отдельным видам договора купли – продажи. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доказательств оплаты долга в сумме 9 022 675,00 рублей в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 9 022 675,00 руб. В соответствии с пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом указанной нормы, обязательства должника по оплате поставленного товара в сумме 9 022 675,00 руб. возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование относится к требованиям третьей очереди. Руководствуясь статьями 32, 71, 134, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать обоснованным требование ООО «Эко Сервис» к ООО «Лита» в сумме 9 022 675,00 рублей (основной долг). 2. Конкурсному управляющему ООО «Лита» включить требование ООО «Эко Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение десяти дней со дня вынесения определения. На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ч. 1 статьи 276 АПКРФ). Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Судья Н. А. Рябцева 3 Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» ПРОТОКОЛ № 15 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альфа» г. Клин «15» июня 2016 года Вид общего собрания: внеочередное. Форма проведения: очное присутствие (собрание). Место проведения общего собрания: г. Клин, ул. Михалковская, д. 20. Время проведения общего собрания: 15 июня 2016 года, 12:00. Общее количество участников общества: 2. На собрании присутствуют: 2 участника общества: – ООО «Торговая фирма "Гермес"» – (доля в уставном капитале – 60%); – ООО «Производственная фирма "Мастер"» – (доля в уставном капитале – 40%). Собрание правомочно. Председатель собрания: А.В. Львов. Секретарь собрания: Е.В. Иванова. ПОВЕСТКА ДНЯ: 1. Реорганизация общества в форме разделения. 2. Утверждение порядка и условий разделения общества. 3. Создание новых юридических лиц в процессе разделения. 4. Утверждение передаточного акта. По первому вопросу повестки дня Выступил: А.В. Львов с предложением реорганизовать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в форме разделения. Голосовали: «ЗА» – единогласно; «ПРОТИВ» – нет; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – нет. Лица, голосовавшие против принятия решения собрания и потребовавшие внести запись об этом в протокол: отсутствуют. Принятое решение: реорганизовать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в форме разделения. По второму вопросу повестки дня Выступил: А.В. Львов с предложением утвердить следующий порядок и условия реорганизации: 1. В течение трех рабочих дней после дня принятия решения о реорганизации уведомитьналоговый орган и орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов, о началепроцедуры реорганизации. 2. Дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, вкоторых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о реорганизации. Первое уведомление поместить в течение пяти дней с момента внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации. 3. Произвести расчеты с кредиторами в соответствии с требованиями законодательства. 4. В течение трех месяцев со дня принятия решения о реорганизации провести общие собрания участников каждого создаваемого общества. Голосовали: «ЗА» – единогласно; «ПРОТИВ» – нет; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – нет. Лица, голосовавшие против принятия решения собрания и потребовавшие внести запись об этом в протокол: отсутствуют. Принятое решение: утвердить следующий порядок и условия реорганизации: 1. В течение трех рабочих дней после дня принятия решения о реорганизации уведомить налоговый орган и орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов, о начале процедуры реорганизации. 2. Дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, вкоторых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление освоей реорганизации. Первое уведомление поместить в течение пяти дней с момента внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации. 3. Произвести расчеты с кредиторами в соответствии с требованиями законодательства. 4. В течение трех месяцев со дня принятия решения о реорганизации провести общие собрания участников каждого создаваемого общества. По третьему вопросу повестки дня Выступил: А.В. Львов с предложением создать в процессе реорганизации общество сограниченной ответственностью «Запад» и общество с ограниченной ответственностью«Восток». Голосовали: «ЗА» – единогласно; «ПРОТИВ» – нет; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – нет. Лица, голосовавшие против принятия решения собрания и потребовавшие внести запись об этом в протокол: отсутствуют. Принятое решение: создать в процессе реорганизации общество с ограниченнойответственностью «Запад» и общество с ограниченной ответственностью «Восток». По четвертому вопросу повестки дня Выступил: А.В. Львов с предложением утвердить передаточный акт от 20 июня 2016 года. Голосовали: «ЗА» – единогласно; «ПРОТИВ» – нет; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – нет. Лица, голосовавшие против принятия решения собрания и потребовавшие внести запись об этом в протокол: отсутствуют. Принятое решение: утвердить передаточный акт от 20 июня 2016 года. Подсчет голосов проводил: А.В. Львов. Приложение: 1) передаточный акт от 20 июня 2016 г. № 13.