Раздел 1. Критерии рассмотрения культурно-исторической динамики научного познания

ОСОБЕННОСТИ И ПАРАДИГМА ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ

Реферат к кандидатскому экзамену по курсу «История и философия науки»

 

Научный руководитель

д-р филос. наук, профессор

А.А. Петров

_________________

 

 

Москва – 2015

Содержание

Введение …………………………………………………………………3

Раздел 1.

Критерии рассмотрения культурно-исторической динамики научного познания…………………………………………….........................5

Раздел 2.

Общая характеристика основных этапов в развитии науки…………………………………………………………………………..12

Раздел 3.

Парадигмальные особенности постнеклассической науки…………………………………………………………………………..21

Заключение …………………………………………………………….29

Список литературы …………………………………………………..30

 

 

Введение

Важнейшим процессом современного научного познания является культурно-историческая динамика науки в период нахождения в стадии постнеклассицизма. Следствием этого является необходимость определения направленности, основных этапов этой динамики. Выделение различных исторических этапов в развитии науки имеет большое значение и для теории журналистики. Это позволяет не только обеспечить включение исследований журналистской деятельности в широкий общенаучный контекст, но и использовать в прикладных специальных исследованиях общенаучные и междисциплинарные методологические подходы, обусловленные содержанием культурно-исторической динамики научного познания.

Цель реферата – выявление особенностей содержания постнеклассической науки.

Исходя из цели, в реферате последовательно решаются следующие задачи:

1. Определение параметров анализа культурно-исторической динамики науки.

2. Выявление предпосылок к становлению постнеклассической науки через определение особенностей динамики классической и неклассической науки.

3. Анализ содержания постнеклассической науки.

Объектом исследования является динамика научного познания

Предмет исследования представляют предпосылки становления и содержания постнеклассчиеской науки.

Соответствуя задачам исследования, реферат состоит из трех разделов. В первом разделе совершенна определены критерии и параметры анализа динамики науки, в частности, были предложены такие группы параметров, как онтологические, методологические, социокультурные. Во втором разделе по выявленным в первой части работы параметрам характеризуется классическая и неклассическая науки. Третий раздел посвящен непосредственно предмету исследования реферата -  анализу содержания постнеклассической науки.

Раздел 1. Критерии рассмотрения культурно-исторической динамики научного познания.

В специальной литературе предлагается широкий спектр вариантов анализа содержания динамики научного познания. Большинством авторов используются в качестве критериев не одинаковые логические основания и, соответственно, в науке выделяются различные динамические процессы и соответствующие им этапы.

Так, по характеру господствующих философско-методологических концепций в ряде работ выделяются и рассматриваются трактовки науки в неопозитивизме, попперианстве, в трактовках представителей «исторической школы» философии науки (В.Н.Порус, А.Л.Никифоров), в позитивизме и постпозитивизме (Н.С.Юлина), в классической и постклассической науке (А.П.Огурцов)[1]. При этом как базовый динамический процесс рассматривается переход от одной доминирующей философско-методологической модели научного знания к другой.

Несколько оснований анализа динамики науки используется в статье Н.С.Юлиной[2]. В зависимости от лидирующих в тот или иной период научных дисциплин здесь рассматриваются физикалистский (энергетический) и биолого-эволюционистский образы науки. В рассматриваемой работе отмечается, что дисциплинарно обусловленные основания выделения динамики научного познания не являются единственно возможными. В зависимости от характера трактовки «сущностных измерений науки», присутствию в них «антропологических», социальных и этических параметров анализируются «дисциплинарно окрашенный» и «культур-антропоцентрический» образы науки, хотя содержание динамики перехода от одного к другому не раскрывается[3].

Линия в анализе развития науки, ориентированная на «человеческий фактор» науки, присутствует и в книге В.А.Героименко. Этот автор в проводимом анализе опирается на такое основание, как степень гуманизации научного познания. «Наиболее существенными, - пишет В.А.Героименко, - аспектами процесса гуманизации науки являются тенденции ее эволюции от антипсихологизма к умеренному психологизму, от исследования контекста обоснования к контексту открытия, от "бессубъектной" эпистемологии к субъектно-гуманистической»[4]. Очевидно, что здесь динамика науки трактуется как процесс гуманизации.

В качестве альтернативы известной концепции П.П.Гайденко[5], в основе которой находится способ «горизонтального» прослеживания линии развития науки, опирающейся на понятие научно-исследовательской программы, В.А.Белов предлагает вариант «вертикального» прослеживания изменений структуры научного знания, берущей свое начало во вненаучной области высших универсалий и общечеловеческих ценностей[6]. При таком подходе предметом основного внимания становится не только сама наука, но уже и динамика ее связей с областью предпосылок научного знания, социокультурной средой науки. Дальнейший же перенос исследовательского акцента на динамику культуры в целом обусловливает точку зрения о возможности самоотрицания науки в процессе своей динамики и перехода к «постнауке» как некоей новой форме синтеза знания и этических ценностей[7].

Важно заметить, что все названные основания анализа динамики науки относятся, как правило, к локальным относительно науки областям. Поэтому их, конечно, необходимо учитывать при формулировании общих критериев динамики науки, но все же нельзя отождествлять с последними. Более высокий уровень общности анализа, более широкая степень охвата материала изменений, которые происходят в науке и способах ее реализации в культуре, представлены в концепции В.С.Степина. Изменения в науке рассматриваются в широком аспекте как культурно-исторический процесс, в основе которого находится смена оснований науки (идеалы и нормы исследования, научная картина мира и философские основания)[8].

Указанная особенность в наибольшей степени соответствует потребностям рассмотрения динамики науки в теории журналистики. Во-первых, с точки зрения совпадения высокой степени общности изучения процессов в научном познании. Во-вторых, по причине того, что в ней научное знание рассматривается не в так называемом «чистом» виде, а в качестве социокультурного феномена, и такой подход коррелирует с двойственностью, амбивалентностью понятия научного знания как исследовательского средства. Поэтому принимая точку зрения В.С.Степина, в качестве главного, определяющего направления динамики науки и ее основных этапов будет рассматриваться вектор движения от классической к неклассической и, далее, к постнеклассической науке.

Что касается характера динамических процессов в научном познании, то практически во всех работах, в которых рассматривается динамика науки, речь идет о неоднородном, неравномерном характере динамических процессов в научном познании, которые вместе с тем отличаются поступательной исторической преемственностью. Отмечается, что эволюционные изменения в науке могут сопровождаться качественными революционными сдвигами в построении научного знания, в трактовках познаваемой реальности и результатов познания. Общепризнанным является необходимость выдерживания меры в сочетании эволюционного и революционного аспектов культурно-исторической динамики науки. В то же время научные революции рассматриваются как поворотные, узловые точки динамики как основания (рубежи) перехода в процессе динамики от одного типа научного познания к другому[9].

Состав групп параметров анализа динамики науку соответствует специфике ранее указанных критериальных областей. А непосредственным выражением параметров являются используемые в научной литературе положения, идеи, формулировки и реализуемые в научно-познавательной деятельности принципы, цели и ценности, раскрывающие те или иные аспекты изменчивости рассматриваемых динамических процессов в различные исторические периоды.

Искомые параметры характеризуются принадлежность этапов развития науки к тому или иному этапу в базовом процессе общей культурно-исторической динамики научного познания (классический, неклассический, постнеклассический), а также переходы между этапами.

В онтологическом аспекте для этого показательны: трактовки состава и структуры познаваемой реальности, способов ее существования, субстанциональной основы реальности и ее структуры; определение основных онтологических принципов (субстанционального монизма, связи и развития, детерминизма); формулирование специфики отношений между субъектом, объектом и средствами научного познания; трактовка места и роли в научных представлениях о мире метафизики и, в целом, философских оснований научного познания.

В методологическом аспекте общие параметры динамики науки фиксируют: принципы, методы и основные формы построения знания; трактовки характера преемственности изменчивости знания (прерывность – непрерывность; соизмеримость – несоизмеримость теорий); критерии научности; преобладающие модели развития знания; трактовку отношения научного знания, методов научного познания с социально-культурными и субъективно-личностными целями и ценностями исследователей.

В социокультурном аспекте для определения параметров важны: трактовки места и роли науки в культуре, проблемы аксиологической суверенности науки, специфики проявлений в динамике научного познания социально-экономических и социокультурных условий развития науки.

Очевидно, что все названные параметры анализа динамики объединяет их роль в исследовании. Они необходимы как показатели, индикаторы прослеживания характера и содержания изменчивости науки и теории журналистики как их неотъемлемой части.

При этом необходимо отметить следующее: поскольку параметры включают в себя социокультурные аспекты, они не являются чисто теоретическим конструктом, в эмпирической интерпретации форм их представления также должны быть отмечены особенности. Для пояснения этих особенностей можно опереться на трактовку С.Тулмина и Р.Коллингвуда, выделенную Л.А.Микешиной[10]. Суть данной позиции состоит в том, что не может быть дедуктивного следования конкретных утверждений из общих, синтетических по своей природе, предпосылок. Они лишь получают свое значение при соотнесение с этими предпосылками. В этом случае эмпирический критерий реализуется через опосредованный способ эмпирической проверки или через отнесение к социальному опыту в целом.

Соответственно указанным различиям, рассмотрение общей культурно-исторической динамики науки и ее влияния на динамику прикладных областей социально-гуманитарного исследования, должны быть относительно самостоятельными и им будут посвящены отдельные части реферата.