Определение казуальной атрибуции, ошибки и способы их избежания

Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина лат. attributio — приписывание) — феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

 Понятие было сформировано в западной социальной психологии и наиболее общее своё представление получило в теории атрибуции (англ. Attribution theory), разработанной Г. Келли, Ф. Хайдером, Ли Россом. Исследователи каузальной атрибуции пытались выяснить механизмы, факторы с помощью которых «рядовой человек», «человек с улицы» объясняет для себя причинно-следственные связи тех событий, которые он воспринимает, в том числе и своё собственное поведение.

Мера и степень атрибуции зависят от двух показателей:

соответствие поступка ролевым ожиданиям — чем больше соответствие, тем меньше дефицит информации, следовательно степень приписывания будет меньше; соответствие действия культурным нормам.

Классификация

Г. Келли выделил три типа атрибуции:

-личностная атрибуция (причина приписывается человеку, совершающему действие);

-объектная атрибуция (причина приписывается объекту, на который направлен поступок);

-обстоятельственная атрибуция (причина приписывается обстоятельствам).

В ходе исследований было выявлено, что участник событий чаще использует обстоятельственную атрибуцию, а наблюдатель личностную.

Ошибки атрибуции.

В экспериментах было установлено, что различные люди демонстрируют по преимуществу совершенно различные виды атрибуции, т. е. разную степень “правильности” приписываемых причин. Для того чтобы определить степень этой правильности, вводятся три категории:

1) подобия, т. е. согласия с мнением других людей

2) различия, т. е. отличия от мнения других людей

3) соответствия, т. е. постоянства действия причины во времени и пространстве.

 Установлены точные соотношения, при которых конкретные комбинации проявления каждого из трёх критериев должны давать личностную, стимульную или обстоятельственную атрибуцию. В одном из экспериментов был предложен особый “ключ”, с которым следует каждый раз сопоставлять ответы испытуемых: если ответ совпадает с тем оптимумом, который дан в “ключе”, то причина приписана правильно; если наблюдается расхождение, можно установить, какого рода “сдвиги” характерны для каждого человека в выборе преимущественно приписываемых им причин. Сопоставления ответов испытуемых с предложенными эталонами помогли на экспериментальном уровне зафиксировать ту истину, что люди далеко не всегда приписывают причину “правильно”, даже с точки зрения весьма облегчённых критериев: многие склонны злоупотреблять либо личностной и стимульной, либо обстоятельственной атрибуцией. Так, в частности, было установлено различие в позициях наблюдателя и участника событий. В эксперименте Э Джонсона и Р. Нисбета было показано, что участник событий, как правило приписывает причину обстоятельствам, в то время как наблюдатель - личности деятеля.

Кроме ошибок, возникающих из-за различной позиции субъекта восприятия, выявлен еще целый ряд достаточно типичных ошибок атрибуции. Келли суммировал их следующим образом: 1-й класс - мотивационные ошибки, включающий в себя различного рода “защиты”: пристрастия, асимметрия позитивных и негативных результатов (успех - себе, неуспех - обстоятельствам); 2-й класс - фундаментальные ошибки (свойственные всем людям), включающие в себя случаи переоценки личностных факторов и недооценки ситуационных. Более конкретно фундаментальные ошибки проявляются в ошибках “ложного согласия”, когда “нормальной” интерпретацией считается такая, которая совпадает с “моим” мнением и под него подгоняется); ошибках, связанных с неравными возможностями ролевого поведения (когда в определенных ролях гораздо “легче” проявить собственные позитивные качества, и интерпретация осуществляется при помощи апелляции к ним); ошибках, возникающих из-за большого доверия конкретным фактам, чем к общим суждениям и т. д.

Мнение психологов.

Михаил Хасьминский, кризисный психолог   – Почему человек предпочитает носить розовые очки и не видеть мир в реальном свете? – Начнем с того, что никто мир, как он есть, видеть не может. И что еще важнее, не может видеть и реально оценивать свое внутреннее состояние. Так что очки есть у всех людей. Только они разные: со стеклами разных цветов и оттенков, размеров, назначения и с разными диоптриями. Очки надеваются нами буквально с рождения. С того момента, когда мы начинаем этот мир каким-либо образом постигать и ощущать. Первые наши отношения и чувства формируются к человеку, который нас принимает к себе. Причем заметим, что любой человек, который нас принимает в младенчестве, и который о нас заботится, вызывает ответное чувство на уровне инстинктов. И если спросить любого ребенка «Чья мама умнее, красивее, добрее?», каждый уверенно ответит «МОЯ!» Но если мы начнем коллективное обсуждение этого вопроса объективно, выстроим всех мам, введем критерии красоты и доброты, то станет понятно, что все мамы не могут быть самыми-самыми. Окажется, что одна мама менее добрая, другая менее красивая. Если попытаться изложить результаты исследования нашей коллегии ребенку и сообщить ему, что, дескать, твоя мама оказалась менее красивой, чем мама некоего Пети Пупкина, ребенок с этим не согласится. И в своем объективном мнении мы все равно не убедим ребенка. Происходит это потому, что внутренние субъективные ощущения ребенка пойдут вразрез с нашим мнением по этому поводу. Ко всему своему у человека всегда другое отношение, нежели чем к чужому. Есть определенные психологические механизмы, которые это все формируют. Мы знаем, что свою игрушку гораздо неприятнее сломать, чем игрушку чужую. Мой дом, моя игрушка, мое любимое место, моя деревня … Все что связано с «моим» по– другому ощущается, воспринимается. Все мы рассматриваем мир субъективно. – Получается, что розовые очки – это нечто врожденное, а не то, что общество тебе одевает? – Одно другое не исключает. Сначала я мир начинаю воспринимать мир через себя. Я –глаза этого мира. Я могу все видеть по-своему. Восприятие каждого человека уникально. Вы не найдете человека с идентичными другому взглядами. Простой пример: Мы можем зайти в один и тот же магазин, и если нас спросят на выходе об увиденных товарах, каждый будет рассказывать о своем, описывать по-своему. И вообще, может сложиться впечатление, что мы были в разных магазинах. Просто потому, что каждый обратит внимание на интересующие именно его вещи. Это объясняется хотя бы тем, что мы не можем охватить своим вниманием ВСЁ. Мы воспринимаем только очень малую часть этого мира. У нас не получается увидеть все то, что происходит вокруг, а соответственно и видеть полную картину реальности. Из-за этого и начинается искажение, которое ведет к субъективному восприятию. Увидеть все невозможно, но чтобы видеть больше, объективнее, надо этого желать и прикладывать много сил! А вот силы прикладывать хотят не многие. Гораздо легче жить, убедив себя в том, что ты видишь все реально, а другие нет. Я думаю, что не случайно Христос говорит: «Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:5 ). – Есть такое выражение «Нельзя смотреть на мир слишком трезво, иначе сопьешься». Вы никогда не пробовали, наоборот, помочь человеку надеть розовые очки, чтобы мир не казался очень страшным? Или заменить черные очки на розовые? – Люди боятся воспринимать мир трезво. И именно поэтому хотят укрыться в иллюзиях и искажениях, частным случаями которых являются такие зависимости как алкоголь, наркотики, игровые зависимости и пр. Игромания, алкоголизм очень хорошо позволяют исказить реальность, позволяют избежать столкновения с ней. Ненадолго, но тем не менее. Спрятавшись в иллюзиях, человек пытается уйти в свой нереальный мир, спрятаться в нем, чувствовать себя комфортнее. Но опять скажу, что беда в том, что реальность-то другая! И если ты нацепил очки, которые искажают расстояние, пространство, свет, то когда ты, например, переходишь дорогу, ты ничего не видишь или видишь неправильно, и тебя, скорее всего, собьет машина. Мир не одевает очков. Вот в чем конфликт! Людей с искажениями можно сравнить с пьяными. Они находятся в своем видении, в своем мире, в своем цвете. Именно поэтому я сторонник того, что на мир надо смотреть без очков. И менять одни очки на другие бессмысленно. Потому что реальность постоянно динамично меняется. Нам приходится к ней приспосабливаться, во многом что-то изменять. Внутри себя запускать процессы изменения. И вот именно поэтому люди и пытаются уйти от реальности. Они не хотят меняться, принимать на себя ответственность за свою жизнь А очки – это такая «отмазка», которая позволяет ничего не делать. – То есть абсолютно все люди должны видеть мир реально?   – Нет, есть у этого правила редкие исключения.   Я видел во время своей работы в онкологическом центре много случаев, когда розовые очки категорически противопоказано снимать. У Солженицина в «Раковом корпусе» это тоже описано: «А здесь, в клинике, (пациент) уж кислородную подушку сосет, уж глазами еле ворочает, а языком все доказывает: не умру! у меня не рак». И я видел таких больных. Они в онкоцентре лежат не один месяц и убеждают себя, что у них не рак. Если трезво поразмыслить, то пациенту станет понятно, даже судя по своему состоянию, что, скорее всего, у него не та болезнь, которую сообщил врач. Но человек настолько боится столкнуться с реальностью, что ищет пути, чтобы избежать ее, и отрицает уже очевидное. Это психологическая защита. Здравомыслящему человеку понятно, что если ты находишься в таком центре, если тебя лечат химиотерапией, то ты серьезно болен. Но врачи стараются не травмировать больных и поэтому не сообщают им о прогнозе. Это очень большая этическая проблема в онкологии. Пока она не имеет однозначного решения. Большинство специалистов согласно с тем, что надо говорить больному о его заболевании, но аккуратно, постепенно, учитывая то, что он хочет знать и готов воспринять сам. Надо говорить правду, но не навязывая ее в тех редких случаях, когда больной не готов ее принять.   Не стоит прямо и бездумно говорить о прогнозе и родственникам больного. Хотя говорить или не говорить о скорой смерти больного, от этого ничего не изменится – человек все равно умрет. И травма все равно будет. Но сообщить заранее напрямую об этом близким ни у кого духа не хватает. Никто не берет на себя ответственность сорвать эти очки. И ведь в принципе можно сделать еще хуже, несвоевременно их сорвав. Человек должен быть каким-либо образом подготовлен. Он наблюдает ухудшение, у него внутри уже формируется некая готовность к принятию смерти близкого, он уже допускает такую мысль...   Или я не знаю ни одного онколога, который смог бы подойти к родителям больного и сообщить им о том, что их ребенок умрет, и что ему осталось жить несколько дней или месяцев. Напрямую это нельзя сказать! Это сильнейшая травма для родителей. То есть, в определенных и редких случаях, эти розовые очки надо сохранить.   Но обычно мы сталкиваемся с другими ситуациями. Мы пытаемся снять очки, а человек, который их имеет, не хочет этого делать. Даже при том, что очень вредит себе.   Все люди сталкивались с этим. Вот, вы подруге, к примеру, сообщаете нечто неприятное о ее молодом человеке, а она вам на это: «Зачем ты мне об этом сказала?! Ты сделала мне больно! Без тебя нормально было!» Нанесен удар по представлению, по безопасности мнения, по конструкту, стереотипу. Удар по «розовому» представлению человека. И этот человек начинает агрессивно реагировать на такие слова… Тоже надо думать, делать это или нет. В зависимости от того, к какому результату это может привести. Однозначного решения о том, снимать с другого очки, или не снимать – нет. Но ссовершенно точно, что в любом случае надо снимать их со своих глаз! Если сам находишься в розовых очках, то с другого очки не снимешь. Ты не видишь реальности. Ты сам в искажении. Ты не можешь исправить кому-то зрение, если сам не видишь реальной картины. И исправить это искажение у себя гораздо труднее, чем снимать очки с других. Но это необходимая задача. Кроме того, в заключении хочется сказать, что жить с розовыми очками всю жизнь – глупо. Глупо цеплять их на голову и носить, чтобы мир казался таким, каким ты хочешь его видеть. Когда-нибудь они обязательно разобьются. А при этом, возможно, сильно пострадают и глаза, которые способны видеть мир реально. Мой совет – положите розовые очки в футляр и уберите подальше. Так будет для вас лучше, а главное – безопаснее.

Вывод по 1 главе

Из первой главы я выяснила, что социальная перцепция - это восприятие, понимание и оценка людьми социальных объектов, прежде всего самих себя, других людей, социальных групп. Термин ввел американский психолог Дж. Брунер для обозначения факта социальной обусловленности восприятия, его зависимости не только от характеристик объекта, но и от прошлого опыта субъекта, его целей, намерений, от значимости ситуации.

Перцептивная сторона общения включает в себя процесс формирования образа другого человека, что достигается "прочтением" за физическими характеристиками партнера его психологических свойств и особенностей поведения.

Социальными психологами установлено, что восприятие социальных объектов качественно отличается от восприятия материального мира. Это происходит потому, что, во-первых, социальный объект не пассивен и не безразличен по отношению к воспринимающему субъекту. Воздействуя на субъект восприятия, воспринимаемый человек стремиться трансформировать представление о себе в благоприятную для своих целей сторону.