Критерии оценивания исследовательской работы

Критерий 1. Выбор темы  

1.1.Способность видеть проблемы (понимание ситуации неоднозначности и готовность ее обсуждать)

1.1.1

Способность видеть проблему в общем виде, неготовность ее обсуждать в активном диалоге

0
1.1.2.

Видение проблемы, частичное понимание ситуации, попытки обсуждать проблематику исследования

1
1.1.3.

Видение неоднозначности проблемы, активные попытки ее обсуждения

2
1.1.4

Понимание проблематики исследования, готовность ее обсуждать, дискуссионная активность

3

1.2.Познавательная ценность темы

 (или как данная тема продвинула ребенка в познании окружающего мира)

1.2.1

Познавательная ценность темы невелика, работа представляет собой компиляцию известной информации

0
1.2.2.

При выполнении работы автор остается в зоне актуального развития, опирается на доступные учебные источники

1
1.2.3.

Познавательная ценность работы достаточно велика, автор опирается на учебные и научные источники

2
1.2.4.

Познавательная ценность работы значительная для автора, с выходом в зону ближайшего развития. Использованы научные источники (научные статьи методологического характера, монографии)

3

Критерий 2. Исследовательское мастерство

2.1.Наблюдения (способность концентрировать внимание и выполнять целенаправленные наблюдения) и эксперименты (способность на основе наблюдений формулировать цель эксперимента, проводить его и фиксировать результаты)

2.1.1

Наблюдения и эксперимент не имеют плана, результаты носят приблизительный характер 0

2.1.2

Наблюдение и эксперимент проведены с замечаниями методологического характера 1

2.1.3

Наблюдение организовано в соответствии с планом, к проведению эксперимента и его результатам есть замечания 2

2.1.4

Наблюдение и эксперимент четко и грамотно спланированы, результаты зафиксированы в дневнике 3

2.2. Умозаключения и выводы (способность сопоставлять факты, относиться к результатам наблюдений или экспериментов)

2.2.1.

Умозаключения и выводы не соответствуют содержанию эксперимента, интерпретированы неверно или с замечаниями. 0

2.2.2.

Умозаключения и выводы не вполне соответствуют содержанию эксперимента 1

2.2.3.

Умозаключения и выводы в общем соответствуют содержанию эксперимента, интерпретированы достаточно грамотно, с отдельными замечаниями 2

2.2.4.

Умозаключения и выводы интерпретированы грамотно в соответствии с содержанием и логикой эксперимента 3

Критерий 3. Представление работы

3.1. Структура и логика работы (соответствие выработанной в научной культуре последовательности изложения работы – введение, цели и задачи, методы, собственные результаты, выводы)

3.1.1.

Структура и логика работы не соответствует требуемой схеме: введение, цели и задачи, методы, собственные результаты, выводы 0

3.1.2.

Структура и логика работы частично, в отдельных элементах соответствуют выработанной в научной культуре последовательности изложения работы: введение, цели и задачи, методы, собственные результаты, выводы 1

3.1.3.

Структура и логика работы в общем виде соответствуют выработанной в научной культуре последовательности изложения работы: введение, цели и задачи, методы, собственные результаты, выводы. Есть отдельные замечания. 2

3.1.4.

Структура и логика работы в полной мере соответствуют выработанной в научной культуре последовательности изложения работы: введение, цели и задачи, методы, собственные результаты, выводы. 3

3.2. Язык и стиль изложения (использование доступных понятий и терминов, их понимание и взаимосвязь)

3.2.1

Язык и стиль изложения не соответствуют требованиям научной работы 0

3.2.2

Язык и стиль изложения частично соответствуют требованиям научной работы (использованы некоторые доступные понятия и термины) 1

3.2.3

Язык и стиль изложения в общем соответствует требованиям научной работы (использованы доступные понятия и термины, их понимание и взаимосвязь осознаются автором) 2

3.2.4

Язык и стиль изложения в полной мере соответствуют требованиям научной работы (использованы доступные понятия и термины, продемонстрированы их понимание и взаимосвязь) 3

3.3.Ответы на вопросы (способность понимать суть вопроса и самостоятельно на него отвечать)

3.3.1

Ответы на вопросы даны частично, автор работы не вполне понимает их суть, затрудняется самостоятельно на него отвечать 0

3.3.2

Ответы на вопросы даются неконкретные, в общем виде, автор работы испытывает трудности с пониманием сути вопроса и ответом на него 1

3.3.3

Ответы на вопросы даются в общем достаточно полные, автор работы способен понимать суть вопроса и вполне самостоятельно на него отвечать. Есть отдельные замечания к конкретности и аргументированности ответов. 2

3.3.4.

Ответы на вопросы даются полные, грамотные, автор работы способен понимать суть вопроса и самостоятельно на него отвечать 3

3.4

Балл предпочтения члена экспертной комиссии 0-3

    Критерий 4. Оформление стенда

4.1.Отражение в оформлении аппарата исследования (актуальность, цель и задачи, объект, предмет, гипотеза исследования, методы и основные подходы к решению проблемы, результаты, выводы и рекомендации к дальнейшему исследованию)

 

4.1.1.

Оформление аппарата исследования не соответствует требованиям. Есть серьезные замечания 0

4.1.2.

 К оформлению аппарата исследования есть серьезные замечания, необходимые элементы отражены не в полной мере 1

4.1.3.

В оформлении аппарата исследования необходимые элементы нашли частичное отражение. Есть отдельные замечания 2

4.1.4.

 В оформлении аппарата исследования нашли отражение все необходимые элементы: актуальность, цель и задачи, объект, предмет, гипотеза исследования, методы и основные подходы к решению проблемы, результаты, выводы и рекомендации к дальнейшему исследованию 3

4.2.Наглядность в представлении работы (графики, таблицы, фотографии и другой дополнительный материал, содержащий данные о выполненной работе, макетный образец, действующая модель, созданные в процессе работы над проектом)

4.2.1.

Наглядность в представлении работы отсутствует или не соответствует требованиям 0

4.2.2.

Наглядность представлена частично и не вполне соответствует логике и содержанию исследования 1

4.2.3.

Наглядность представлена в должной мере, но с отдельными замечаниями 2

4.2.4.

Наглядность в представлении работы разнообразна, выполнена на хорошем уровне и соответствует логике и замыслу исследования  3

4.3.Наличие дополнительных материалов (буклет, видеоролик, видеофильм, фотоальбом, презентация и др.)

 

4.3.1.

Дополнительных материалов нет 0

4.3.2.

Дополнительные материалы выполнены небрежно и не вполне отражают содержание и результаты работы 1

4.3.3.

Дополнительные материалы в общем соответствуют требованиям, есть отдельные замечания 2

4.3.4.

 Дополнительные материалы выполнены на хорошем уровне и в полной мере дают представление о работе 3
       

 


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



double arrow
Сейчас читают про: