Рощина И.М.
ФГБОУ ВО «Тверской государственный университет, г. Тверь
В данной статье рассматривается вопрос о применении на практике положений законодательства о привлечении нотариусов к ответственности, а также о проблеме установления вины нотариуса за совершение нотариальных действий.
Ключевые слова: ответственность нотариуса, совершение нотариальных действий, возмещение вреда нотариусом, вина нотариуса, условия наступления ответственности нотариуса.
Актуальность данной темы состоит в том, что институт ответственности нотариуса имеет большое значение для обеспечения защиты и охраны прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате[332], нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Также, ответственность такого нотариуса наступает за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности, но при этом может предъявить ему регрессный иск. За вред, причиненный нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, ответственность несет государство за счет казны РФ.
|
|
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица частнопрактикующим нотариусом возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Ч.1 ст. 49 Основ[333] устанавливает, что Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или получившее отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
|
|
При рассмотрении заявлений о привлечении нотариуса к гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение суд должен выяснить следующие обстоятельства:
§ является ли совершенное им нотариальное действие противоречащим действующему законодательству, либо имело ли место умышленное разглашение сведений о совершенном нотариальном действии, которые должны сохраняться в тайне;
§ причинен ли ущерб совершенным нотариальным действием или не совершением нотариального действия, или разглашением сведений, которые стали известны в связи с совершением нотариального действия;
§ есть ли в причинении ущерба вина нотариуса, и какова форма этой вины;
§ имеется ли возможность возместить причиненный ущерб в ином порядке.
Повлечь имущественную ответственность нотариусов, чаще всего, могут следующие правонарушения:
1. удостоверение сделок, не соответствующих требованиям закона;
2. совершение нотариального действия без истребования всех необходимых для этого документов;
3. совершение нотариального действия, которое в соответствии со ст. 40 Основ подлежит совершению другим нотариусом;
4. выполнение действий, не предусмотренных действующим законодательством (например, совершение исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств или истребовании имущества на документе, не включенном в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия);
5. удостоверение сделки от имени представителя, не наделенного соответствующими полномочиями;
6. удостоверение завещания через представителя;
7. удостоверение доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, на срок, превышающий срок действия основной доверенности;
8. совершение любого нотариального действия без регистрации его в реестре; и т.д.[334]
Для того чтобы изучить основные проблемы при привлечении нотариуса к ответственности, обратимся к судебной практике:
Кодакова обратилась в суд с заявлением о признании действий нотариуса незаконными, возмещении причиненного ущерба. Исковые требования были обоснованы тем, что по договору купли – продажи она получила в собственность 2/3 квартиры, принадлежащей Голубову на основании принятия наследства от Н. Впоследствии, сделка была признана недействительной, в связи с установлением судом факта, что Н. жив и находится в специализированном лечебном учреждении. Кодакова указывает на то, что ущерб ей причинен по вине нотариуса, которая нарушила порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, не проверив факт смерти Н., не изучив представленные стороной наследника правоустанавливающие документы на имущество. Полагает, что сведения об оспаривании ранее сделок со спорным имуществом и нахождении собственника в специализированном лечебном учреждении должны были вызвать однозначные сомнения в факт смерти наследодателя. Однако в исковых требованиях ей было отказано вследствие отсутствия причинно - следственной связи между действиями нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и причинением убытков истцу. Материалами наследственного дела было подтверждено, что предъявленное при подаче заявления о принятии наследства свидетельство, о смерти Н., выполнено на бланке установленного образца, содержит все необходимые реквизиты; действительность завещания от имени Н., подтверждена архивной справкой нотариуса нотариального округа, место открытия наследства подтверждено справкой Единого расчетного кассового центра, которые могли быть выданы только по предъявлению подлинника свидетельства о смерти Н., поэтому основания для сомнений в факте смерти наследодателя и необходимости истребования дополнительных доказательств данного факта, у нотариуса отсутствовали. Доводы истца о том, что нотариус должен был устанавливать факт смерти Н. только на основании информации, полученной по запросу в органы ЗАГС, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Также, в соответствии с Федеральным законом «Об актах гражданского состояния» от 15.11.97 № 143-ФЗ нотариус не входит в круг лиц, имеющих право делать запросы в архивы ЗАГС.[335]
|
|
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ[336] лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, необходимо в каждом случае устанавливать причинно – следственную связь между действиями нотариуса и причинением ущерба. Нотариус не несет ответственности за представление ненадлежащих документов или сокрытия каких либо фактов обратившимся к нему за совершением нотариальных действий лицом, если при этом он действовал в соответствии с законодательством, проводил проверку необходимых документов, делал соответствующие запросы и проявлял необходимую внимательность и осмотрительность.
В противном случае может усматриваться вина нотариуса в форме неосторожности. Приведем пример:
М. обратилась к нотариусу А. о признании незаконными действий по удостоверению доверенности. Исковые требования основывает на том, что от имени Н. на имя К. была выдана доверенность, на регистрацию права собственности и перехода права собственности, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, удостоверенную нотариусом А. На основании данной доверенности, гр-н К. от имени Н. продал указанную квартиру. Решением суда доверенность и договор купли – продажи были признаны недействительными. Судом с помощью судебной экспертизы было установлено, что подпись в доверенности была произведена не Н, а другим лицом, которое не являлось собственником квартиры. При удостоверении личности нотариусом было принято временное удостоверение личности, которое было предъявлено в оригинале, лицо представившее удостоверение соответствовало изображению на фотографии. Однако, по запросу суда в ОУФМС для проверки данного временного удостоверения, было установлено, что данное удостоверение не выдавалось и не оформлялось, является подложным документом. Вина нотариуса выражается в том что, ею не была проявлена необходимая осмотрительность при принятии документов, не были направлены соответствующие запросы для их проверки.[337]
|
|
Существует проблема, когда за совершением нотариальных действий обращается недееспособное лицо, однако нотариус не обладает сведениями о его недееспособности, на момент обращения такого лица к нотариусу нет никаких сомнений в том, что лицо дееспособно, нет оснований предполагать, что такой гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. При отсутствии оснований считать лицо недееспособным, нотариус не имеет права отказать в совершении нотариального действия, за такой отказ он будет нести имущественную ответственность. С другой стороны, статья 43 Основ[338] обязывает нотариуса при удостоверении сделок осуществлять проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
Будет ли нести нотариус ответственность в случае, если была удостоверена сделка с участием такого лица? В качестве ответа на данный вопрос, обратимся к следующему судебному решению:
Рыбакова обратилась в суд к нотариусу с требованием о возмещении ущерба, указав, что решением суда квартира, которая была приобретена ею по договору купли-продажи, возвращена в собственность Смирновой, так как доверенность, выданная на имя Иванова, признана недействительной. Основанием к этому послужило то обстоятельство, что в момент удостоверения доверенности, а так же задолго до нее Смирнова страдала психическим заболеванием. В момент подписания доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими. Вина нотариуса заключается в упущениях, которые он должен был исключить, а именно сомнения относительно дееспособности доверителя. Судом установлено, что в законодательстве отсутствует механизм установления нотариусами дееспособности, у них так же отсутствуют и правовые основания выполнения ряда необходимых для этого действий. Дееспособность определяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.п.). Специалисты психиатрической больницы пришли к выводу о том, что в период подписания доверенности, уполномочивающей Иванова на продажу квартиры, Смирнова страдала тяжелым хроническим психическим расстройство. Однако это не свидетельствует о том, что нотариус, не обладающий специальными познаниями, при удостоверении доверенности не выполнил обязанности по проверке дееспособности стороны договора и не выяснил ее волю. Заведующий отделением психиатрической больницы суду пояснил, что даже врач психиатр, общаясь первый раз с человеком, не может определить, страдает ли он психическим расстройством. При наличии данного диагноза внешне невозможно определить, что человек не обладает сделкоспособностью. В исковых требованиях было отказано.[339]
Как показывает практика, во всех случаях, когда у нотариуса нет сомнений и оснований для проверки возможности обратившегося лица понимать значение своих действий или руководить ими, вина нотариуса исключается.
Изучив судебную практику по делам о привлечении нотариуса к гражданско-правовой ответственности, можно отметить несовершенство действующего Российского закона.
Для сравнения приведем пример из французского законодательства.Именно на основе французского опыта формировался российский частный нотариат.
Имея большие права, французские нотариусы несут и большую ответственность. В том числе обязаны возмещать ущерб, причиненный не только в результате грубых ошибок, но и действиями, которые могут «проистекать от несчастья по недосмотру». Страховка нотариуса составляет 30 млн евро (более чем в тысячу раз больше, чем в нашей стране). Полное возмещение должно выплачиваться и в случае продажи чужой недвижимости: «Нотариусы, совершая нотариальные действия в отношении лиц, им неизвестных, должны устанавливать их личность под угрозой применения к ним мер ответственности», – констатировал Кассационный суд Франции.[340]
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что достаточно сложно доказать противоправность действий нотариуса, вину, причинно – следственную связь между действиями нотариуса и причинением ущерба. Часто исковые требования остаются неудовлетворенными, граждане (организации) не получают имущественного возмещения. Риски граждан, связанных с правовыми проблемами, которые нотариус не может выявить, не покрываются страховкой и ложатся бременем на самих граждан.
В целях совершенствования законодательства предлагается внести в законодательство норму, предусматривающую выплату компенсации в размере ½ от причиненного ущерба, даже при отсутствии вины нотариуса при условии отсутствия вины самого гражданина (организации) и полной выплаты ущерба в случае недочетов в работе нотариусов, которые косвенным образом влияют на возникновение убытков у граждан.
Список литературы:
Нормативно-правовые акты:
1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018)// СПС «Консультантплюс»
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)// СПС «Консультантплюс»
Электронные ресурсы:
3. [Электронный ресурс] Гражданско-правовая ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой.
http://isfic.info/notariat/rotin76.htm
4. [Электронный ресурс] «Агентство правовой информации, 2016»«Нотариус всегда прав» http://юридический-департамент.рф/?p=476
5. [Электронный ресурс] РосПравосудие» — судебная практика. rospravosudie.com
6. [Электронный ресурс] Судебные и нормативные акты РФ. http://sudact.ru/