Формирование теоретических основ исследования пространственного развития города

Введение

 

Актуальность темы дипломной работы. Особенности пространственного развития городов зачастую не учитываются органами власти, что приводит к следующим негативным последствиям. Во-первых, в большинстве крупнейших городов неконтролируемым образом уплотняется застройка центральных кварталов с вытеснением исторической застройки, вызывая тем самым острые социальные противоречия между местными органами исполнительной власти и жителями. Во-вторых, игнорируется опыт и принципы градостроительного планирования, наработанный как отечественным градостроительством, так и большинством развитых стран, настойчиво предлагаются упрощенные схемы пространственного и городского планирования. В-третьих, возникает реальная опасность расслоения городских районов на "богатые" и "бедные". И, в-четвертых, новое жилищное строительство и создание новых рабочих мест, в крупнейших городах, существенно преобладает над реконструкцией и модернизацией производственных и других объектов, что ведет к нерациональному использованию городской территории, удорожанию жилищного строительства, усложнению решения транспортных, инженерно-технических и экологических проблем.

Эффективное управление пространственным развитием крупнейшего города возможно только при сбалансированном управлении экономическим сектором, качеством жизни населения и экосистемой города. Для оценки же эффективности управления крупнейшими городами требуются соответствующие методы, которые в настоящее время разработаны не в полной мере.

Таким образом, наличие противоречия между необходимостью совершенствования управления пространственным развитием крупнейшего города и отсутствием достаточного для этого научно-методического обеспечения обусловило актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Методологические подходы к исследованию проблем развития муниципальных образований были заложены в трудах В.Л. Глазычева [1], Л.А. Велихова [2], которые достаточно подробно изучили предмет и содержание муниципальной деятельности, его специфику, экономические и финансовые аспекты организации и деятельности местного самоуправления.

Практическая значимость, недостаточная степень разработанности и актуальность проблемы определили выбор темы, постановку целей и задач настоящего исследования

Объектом исследования является процесс планирования пространственного развития г. Краснодара.

Предметом - формы, методы и механизмы осуществления планирования пространственного развития г. Краснодара.

Целью исследования является изучение сущности планирования пространственного развития г. Краснодара с позиции процесса, обеспечивающего развитие территории.

Достижение поставленной цели предусматривает постановку следующих задач:

установить сущность процесса ППР и его роль в местном развитии;

изучить методологические основы ППР территорий;

обобщить современный опыт ППР территорий;

выявить основные черты средового подхода в осуществлении развития г. Краснодар;

на основе полученных данных провести анализ территории с последующей выработкой перспективности развития;

предложить пути совершенствования процесса ППР территорий на основе обобщения полученных аналитических данных дипломной работы.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения общей теории планирования развития территорий, исследования зарубежных и российских специалистов в области муниципального управления и планирования развития территории.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы периодической печати, ресурсов Internet, статистико-аналитические материалы об уровне социально-экономического развития г. Краснодара.

В дипломной работе применялись следующие методы исследования: аналитический, исторический, сравнительный, статистический.

Структура дипломной работы обусловлена целями исследования и включает в себя: введение, три раздела (первый раздел - "Формирование теоретических основ исследования пространственного развития города"; второй раздел - "Применение инструментария средового подхода к анализу пространственного развития г. Краснодара", третий раздел - "Формирование системы управления пространственным развитием города на основе средового подхода"), заключение, список использованных источников.

Формирование теоретических основ исследования пространственного развития города

 

1.1 Определение понятия "пространственное развитие" города. Эволюция подходов

 

Термин "пространственное развитие" утвердился в Европе, Канаде, а затем в США к началу 70-х годов ХХ в., хотя употреблялся с начала 30-х годов (Округ Метрополии Торонто - Toronto Metropolitan Unit сформирован в 1934 г). Термин излишне расширен по содержанию, но во всяком случае относится к "большому пространству" стратегического: от масштаба страны до масштаба крупнейшего города или масштаба графства, приблизительно соответствующего размерностью некрупному административному району в России. Наиболее важна сущностная, генетическая связь этого понятия с представлением о стратегическом планировании в отличие от планирования оперативного и текущего. Как писали Джон Брайсон и Роберт Эйнсветлер в книге "Стратегическое планирование" (Страсбург, 2002), "Планирование всегда было эволюционирующей областью деятельности. Подъем стратегического планирования попросту являет собой один из новейших вызовов, возникающих перед профессией. Стратегическое планирование являет собой упорядоченное усилие по принятию фундаментальных решений и действий, которые форматируют и предопределяют - что данная организация, или иная крупная целостность, делает, и почему она эта делает. Оно позволяет руководителям и лицам, принимающим решения, мыслить и действовать стратегически".

Относительно недавнее понятие "пространственное развитие" оказалось сразу же прочно привязано к содержанию "стратегического планирования" через инструментальное понятие "пространственное планирование".

Было наконец осознано, что всякое стратегическое планирование (соответственно, аналитика и прогнозирование) осуществляется в пространственных координатах - непосредственно или опосредованно, через юридические или финансовые институты. Более того, практически повсеместно в мире было осознано, что стратегическое планирование, стратегическое мышление в целом невозможно вне пространственных координат действия. Речь идет, разумеется, не только и не столько о прямоугольных координатах, давно спроецированных на поверхность Земли, сколько о полярных. Мы так или иначе оперируем представлениями о полях, а значит о границах полей действия сил, об их взаимоналожении, об их энергетических узлах,что в науке географии называется однородным или узловым районированием, а также центр-периферийными связями.

Применение прилагательного "пространственное" к развитию, строго говоря, излишне, поскольку развитие осуществимо, и развитие счетно исключительно в некой пространственной рамке. "Пространственное" в наше время стало необходимым прилагательным только потому, что на солидный промежуток времени в управлении, а главное, в экспертном сообществе, обслуживающем управление, возобладал схематизм нормативно-численного представления о действительности. Бюджетное управление в этом отношении наиболее характерно - в его природе координаты "точки" заменяются, фигурально выражаясь, почтовым кодом (бюджетный код).

Никто не подвергает сомнению необходимость абстрагирования такого рода, однако обеспечить развитие, а не простое воспроизводство, возможно только в том случае, если нормативно-численное представление будет дополнено пространственно-связевым. Дело в том, что к "адресу" или коду приписаны лишь некие числовые величины (население в первую очередь, инфраструктура жизнеобеспечения, производственные мощности, энергопотребление и т.п.). Явная недостаточность такого рода характеристик в практике управления вызывает появление публичных или неафишируемых комментариев, которые приписывают "точке" особые качества. Это качества объективные, вроде значения "точки" для обеспечения обороноспособности страны, или субъектно-политические, за счет чего "точки", будь то макрорегион, микрорегион или город, описываются в категориях "точка развития", "депрессивный регион" и т.п.

Упорядоченной соотнесенности между этими двумя семействами качеств не просматривается, что открывает широчайшие возможности для сугубо неформальных взаимодействий между центрами управления.

Специфика представимости заключается в том, что при взгляде из управляющего федерального центра в роли "точек" выступают т. н. регионы, из региональных центров - районы и отдельные города, из районных центров - большинство поселений (но не все поселения). В результате реальная карта подменяется схемой пирамиды, основанием которой служат меньшие пирамиды, вследствие чего в пространстве управленческих представлений оживает принцип Средневековья: "вассал моего вассала - не мой вассал".

Понятие пространственного развития связанное с представлением о планировании (планировки) города. О плане города как плане застройки писали классики муниципального управления еще в начале прошлого столетия (Френкель З.Г., Велихов, Говоренкова Т.М., Глазычев В.Л. и др.)

В эпоху античного роста городов (эпоху индустриального развития), развивается строительство доходных домов "под сдаточные квартиры" на основе коммерческой выгоды.

При этом строятся эти дома преимущественно такими домовладельцами, которые совсем не думают, в них жить могут думать и заботиться об общем плане и удобстве жизни данной территории, которые строят дома, не приспособляя его по всем особенностям места.

Об этом пишет известный муниципальный деятель Френкель З.Г. в своей книге "Основы общего городского благоустройства". План города он рассматривает как основу благоустройства.

Он развивает требования к планировке и пространства города с точки зрения общего благоустройства, разделяя город на основные районы (торгово-деловой, промышленный и специально-жилые):

удобство экономической и социальной жизни;

развитие городских путей и средств сообщений;

безопасности (пожары, наводнение, обвалы);

санитарного благополучия;

лучшего естественного освещения;

ограждения чистоты почвы и водоемов;

правильного расположения общественных учреждений и зданий общего пользования.

Здесь заложена идея целостного города как единого целого - социального, экономического и культурного пространства.

В свою очередь Велихов Л.А. поддерживает теорию Говарда выдвинувшего идею "города-сада".

План Эбенизера Говарда вкратце заключается в следующем. В здоровой, сухой сельской местности по линии железной дороги организаторами, занимающими видное общественное положение и пользующимися безукоризненной репутацией, приобретается посредством низкопроцентных ипотечных займов участок земли в 6000 акров (2220 десятин), ценой по 400 руб. за акр. Как долг, так и земля впоследствии передаются городскому самоуправлению. Город-сад должен быть рассчитан на 30 тысяч жителей, построен в центре имения и занимать пространство в 1000 акров. Он предположен в кругообразной форме, мерою от центра к периферии около 1 версты. Шесть великолепных радиальных бульваров, каждый шириною в 15 сажен, пересекают город от центра к периферии, разделяя его на шесть равных частей. В центре находится кругообразная площадь мерою около 2 десятин, на которой разбит хорошо орошенный сад. Вокруг этого сада находятся городская ратуша, главный концертный и лекционный зал, театр, библиотека, музей, картинная галерея и больница. К этим строениям примыкает общедоступный центральный парк величиной в 50 десятин с площадками для игр и приспособлениями для отдыха. Вокруг центрального парка (за исключением мест пересечения бульваров) расположена широкая стеклянная аркада - "хрустальный дворец" - убежище горожан в дождливую погоду, а также местоположение лучших магазинов и зимнего сада. Вокруг центра все удаляющимися кольцами располагаются пять концентрических бульваров (улиц), из коих средняя, наиболее широкая (60 саж), является главным проспектом, разделяющим город на две зоны - внешнюю и внутреннюю. На этом великолепном проспекте (avenue), утопающем в зелени, шесть участков заняты публичными школами.

Жилые дома (одноэтажные или двухэтажные коттэджи) расположены как на радиальных, так и на концентрических бульварах.

На внешнем поясе города находятся фабрики, товарные склады, лесные дворы и проч. Все они обращены фронтом к железной дороге, опоясывающей весь город, и соединены ветками с главной железнодорожной линией, прорезывающей имение. Благодаря такому устройству, товары могут нагружаться прямо из складов и фабрик и отправляться во все стороны, а также получаться прямо на фабрики, чем достигается экономия в перевозке и разгрузка улиц от товарного движения. Универсальной энергетической силой для производства и распределения потребительных ценностей служит в городе-саде электричество.

Городские отбросы утилизируются в незастраиваемом сельскохозяйственном поясе имения, составляющем 2/3 его общей территории. Последняя эксплуатируется арендаторами (фермерами). Зерновое хозяйство ведется отдельными лицами или кооперативными союзами, садоводство же и огородничество более преуспевают при детальной обработке небольших участков земли. Сельскохозяйственные продукты сбываются преимущественно в самом городе. В общем весь город опоясывается широким зеленым поясом насажденных лесов, лугов и полей, которые являются как бы защитой города-сада от наступления на него нездоровых и безобразных, стихийно расползающихся во все стороны построек. Когда в городе-саде появляется избыток населения, то на известном расстоянии от него возникает новый центр и вокруг него новая аналогичная система. Общую свою цель Говард видит в поднятии уровня здоровья и благосостояния всех тружеников посредством естественного и производительного (экономического) сочетания городской и сельской жизни на земле, принадлежащей самостоятельной городской общин.

Велихов предлагает создание такого города в России, взяв за основу синтез города и деревни. Он считал, что в данном случае найдена тенденция развития человеческого поселения соответствующего социалистической системе. В создании подобного города он видел такие плюсы как:

дешевизна жизни;

близкие расстояния;

сочетание природы и культуры;

сотрудничество добывающей и обрабатывающей промышленности;

разрешение жилищного вопроса;

сохранение здоровья трудящегося поколения.

Велихов в своих трудах говорил о переходе к культурному образу жизни в экологически чистом пространстве.

В советском государстве не стало городов в общепринятом смысле этого слова. Вместо них возникли, объявленные дискуссией "О соцрасселении" в Коммунистической Академии 1930 года - "Соцгорода". Описание дискуссии популярно в архитектуроведческих работах. Между тем на самом деле ее цели были достаточно далеки от архитектуры. Истинным содержанием было формирование концепции Соцгорода. В докладах участников дискуссии Л. Сабсовича и А. Зеленко были определены две основные черты нового феномена:

"Соцгород есть город ПРИ промышленности"

"Соцгород есть город в системе Единого Народнохозяйственного Плана".

Говоренкова считала что: первое положение делало город, породивший производство, науку и культуру, придатком индустрии, проходной при заводе, и наиболее последовательно отразилось в известном принципе "остаточной экономики"; Второе положение лишало смысла саму городскую власть, превращая ее исключительно в исполнительную.

По ее мнению "строительство" приобрело метафорический оттенок, стало отражением фетишизации будущего, а город-вещь - средой для его реализации. Воплотившись в Едином Народнохозяйственном плане, опиравшемся на единство государственной собственности, будущее стало не просто целью, но и смыслом существования, которому было принесено в жертву настоящее, тяготы и нужды реальной жизни населения.

1 августа 1932 выходит Постановление ВЦИК и СНК "Об устройстве населенных мест РСФСР", первый Закон соответствующий идее Соцгорода. Этот Закон вообще необычайно интересен в отношении многих положений, но в данном контексте любопытны: последовательность приоритетных целей от промышленности к необходимому ее элементу трудящимся (Город при промышленности), строительство как основной и даже единственный способ развития и устройства, создание проектной системы, состоящей из цепочки проектных работ, в последовательности от Центра к местам (город в системе единого Народнохозяйственного Плана), централизованное управление выделенным строительством. "Градостроительство" было ответственно лишь за один элемент развития - развитие вещной среды городов через строительную деятельность. Прогноз всех социально-экономических процессов, связанных с городским развитием, облеченный в форму директивы, выполнялся институтом Центра Госпланом.

На уровне города выполняется ряд дополнительных проектов, два из которых лежат по полномочиям выше Генплана и исполняются Госпланом, большинство же определяются подчиненными Генплану и выполняются на его условиях (проект развития улично-дорожной сети, систем инженерного оборудования, благоустройства, инженерной подготовки территории, охраны среды и памятников истории, культуры и архитектуры и т.п.). Однако и на этом уровне велико вмешательство Госплана. Согласно "принципу непрерывности планирования, проектирования и строительства промышленных и гражданских объектов" требуется выполнение особых "проектов размещения на текущую пятилетку", откорректированных "реальными заданиями пятилетнего плана".

Объектами следующего уровня проектирования служат части города: городские функциональные зоны, и, более мелкие межмагистральные территории - микрорайоны, обладающие удобством для комплексного строительства. Проектами детальной планировки вновь происходит детализация вещной среды до отдельных зданий и сооружений, но выполняются они не для всего города, а лишь для тех частей, где ожидается крупное строительство.

В случае, когда эти части собираются из готовых типовых проектов зданий, проектирование завершает процедура, именуемая "привязкой" типовых проектов к местным условиям в Проектах застройки. Если же ряд зданий и сооружений имеют индивидуальный характер, проектирование становится "объемным" и завершается передачей документацией на строительство.

Изучая градостроительство, основанное на генеральном плане Говоренкова Т.М. говорит о том, что нужно не только строить здания, но и устраивать уклад жизни людей населяющих город, предлагая расширить генплан до проекта планировки.

Она считает, что городская власть и население должны вместе участвовать в создании проекта планировки и его реализации.

Глазычев В.Л., изучая проблемы города связанные с его благоустройством говорит о том, что каждый специалист видит планировку города со своей точки зрения.

Специалист по транспорту видит город как сложную сеть связей, по которой с большим или меньшим успехом устремляются потоки, очерчивает зоны транспортной доступности (и, соответственно, относительной недоступности), определяет "сечения трубопроводов", которые - если их своевременно не расширить - неизбежно должны приводить к "пробкам" и снижению средней скорости перемещений, и т.п.

Специалист-теплотехник видит город как огромную фабрику поглощения и выделения тепловой энергии. При этом задача перед теплотехником будет поставлена городскими властями так, как это было определено у нас во время хрущевских реформ, исходя из представления о том, что всякая концентрация и укрупнение есть благо, и потому переход от средних котельных к могучим ТЭЦ есть неоспоримое благо и т.п.

Строитель видит город как сложную сумму застройки различной степени износа, учитывая при этом различие удельных затрат на реконструкцию в зависимости от избираемой технологии строительства и способа его финансирования, хотя, разумеется, учитывает политические обстоятельства вроде природоохранных движений или защитников исторического наследия или организованных групп горожан, борющихся за сохранение привычных мест проживания.

Финансист и обслуживающий его экономист видят город как пространство движения капитала, отмечая на его карте зоны и узлы наибольшей и средней интенсивности и даже очерчивая красным зоны, куда нецелесообразно вкладывать средства.

Социолог видит в городе драму взаимодействия слоев и групп, по-разному реагирующих на одни и те же явления окружающей действительности, констатируя сдвиги ценностных ориентаций и поведенческих стереотипов, но его прогнозы более чем проблематичны.

Историк видит в городе наслоение следов деятельности поколений и веков, в зависимости от философской ориентации оценивая их с восхищением или унынием, но и его знания о прошлом не дают надежной ориентации в ближайшем будущем.

Политик видит город как арену столкновения групповых и организационно оформленных интересов, включая конкурентоспособных политиков, и ищет одновременно как финансовой поддержки, так и популярности, что толкает его к формированию сложных, компромиссных по определению программ, и т.д.

Традиционный планировщик в этом ряду лишь один из множества других специалистов, но его восприятие города как сосуществования множества заполненных и условно пустых пространств с различным функциональным назначением создает иллюзию, будто он способен самостоятельно координировать усилия всех прочих. В действительности он занят столь же частичным согласованием различных интересов, как, скажем, экономист или политик, отвечая ими поставленной задаче, тогда как его собственные претензии на постановку самостоятельной задачи, оказывались не более чем самообманом. Как только на социальной сцене города появилось новое действующее лицо - организованные группы горожан, выдвигающие собственные представления о необходимом, желательном и вредоносном, - традиционный планировщик оказывается в растерянности.

Поэтому, Глазычев В.Л. считает, что какое бы количество специализированных взглядов на город мы бы ни обнаруживали, будь их десять, сто или пятьсот, все они могут быть сгруппированы в трех укрупненных подходах: естественнонаучный, социотехнический и социокультурный.

Он говорит о том, что эти подходы, объединенные в один, "средовый подход", являются наиболее актуальным в планировании пространственного развития.

Сам термин "пространственное развитие" появился в начале 30-х годов XX века, но утвердился в Европе, Канаде, а затем в США к началу 70-х годов прошлого столетия.

Прирост населения всегда имел перед собой проблему жилищного комплекса и необходимость пересмотра границ города.

Постоянный процесс расширения и увеличения промышленных и технических объектов, наделяющих трудоспособное население местом работы, пагубно влияет на экологическую ситуацию в городе.

Самобытность культурного пространства населения, а так же протекающие миграционные процессы, привносящие в облик города свою разноплановую культуру, и объекты промышленного и жилого комплекса производят вытеснение исторических и архитектурных памятников.

На ряду с экологическими проблемами и постоянно развивающийся научно-исследовательский потенциал возникают проблемы в здравоохранении и в сфере образования.

Городские власти, должны были постоянно пересматривать функции управления, опираясь на вышеперечисленные проблемные факторы, проявляющиеся в процессе развития города.

Под понятием пространства города в работе понимается саморазвивающаяся динамическая среда жизнедеятельности городского сообщества, основанная на тесном целостном взаимодействии культурной, социальной и экологической сфер города. Управление пространственным развитием города - это целенаправленное воздействие муниципалитета на все сферы пространства города, направленное на повышение качества жизни населения города.

В связи с этим, предложен средовый подход к управлению пространственным развитием города, основное содержание которого представлено на рисунке 1. Его принципиальное отличие от существующих подходов заключается в признании сбалансированности городских пропорций как основного критерия управления городом.

Сущностью сбалансированности городских пропорций является такое равновесие культурной, социальной и экологической сфер города в их пространственном аспекте, которое способствует динамичному развитию на всем пространстве города и позволяет использовать все преимущества городской системы как среды обитания населения.

Рисунок 1 - Управление пространственным развитием города

Дисбаланс развития сфер в пространстве

Эффективность управления

 

Стремление к сбалансированному развитию всех подсистем города позволяет правильно определять цели и задачи пространственного развития города.

Пространственное развитие, воспринятое как идеологически, так и технологически, способно выступить как эффективное средство "расшивки" интенсивно обсуждаемых, ключевых проблем. Среди них формирование федеральной региональной политики в ее территориальном аспекте, вопрос укрупнения субъектов Федерации, что неизбежно означает отказ в субъектности ряда территорий; выявление точек (узлов) роста, вопрос о выборе мест управленческих центров (транспортная логистика, финансы); согласование политик в сфере образования, формирования рынка труда и в области внутренней и внешней миграции; согласование внутрироссийских инструментов территориального планирования с европейскими и пр. Неэффективное размещение населения, недостаток ресурсов в точках реального роста, неэффективный рисунок транспортных коммуникаций, унаследованный от предыдущих эпох - все это мощно тормозит развитие страны.

Таким образом, под пространственным развитием города мы понимаем общий подход к управлению развитием на основе представления о целостности города как социального, экологического и культурного пространства.

Итак, под пространственным развитием мы должны понимать наиболее общий подход к государственным задачам управления развитием, опирающийся на системно-структурные представления о целостности страны и, в свою очередь, перестраивающий инструменты такого управления, включая переупаковку хотя бы такого, недостаточного и мало достоверного знания о стране, которое можно собрать вместе в настоящее время. При всем значении международного опыта разработки и практического применения идеологии пространственного развития необходимо отдавать себе отчет в том, что использование этого опыта возможно избирательным и частичным образом. Ситуация России трижды исключительна, что не позволяет использовать готовые технологии, за исключением некоторого числа инструментов анализа и проектирования.

Во-первых, исторический процесс формирования ландшафта России имеет лишь сугубо поверхностные признаки подобия с другими территориальными системами, будучи доказуемо уникальным. Мера одновременного разнообразия как ландшафтов, так и этноконфессиональной конструкции российского государства значительно превышает аналогичные характеристики иных государственных образований. Во-вторых, опыт самостоятельного демонтажа социалистической системы на огромной и разнородной территории страны не имеет прецедентов. В-третьих, исторически беспрецедентной является категорический императив, стоящий перед Россией в XXI веке - обеспечить ее социальное, экономическое и культурное развитие в условиях сокращения населения страны на среднесрочную перспективу.