Тема 6. Свобода и ответственность

Свобода представляет одну из традиционных проблемэтики, возникающую в связи с проблемой морального выбора, определением условий, делающих такой выбор возможным (наличие альтернатив), осмыслением оснований выбора, активности личности в процессе его совершения. Последнее связано с ответственностью личности за результаты ее выбора.

В объективном смысле выбор всегда создает новую реальность, новый круг общественных отношений, отсутствующих до его совершения. Эти отношения могут иметь положительное или отрицательное значение для других людей, могут отвечать или частично отвечать интересам одних людей и не отвечать интересам других.

Соответственно, моральная ответственность возникает в связи с тем, что выбор затрагивает интересы других людей, что он способствует стабилизации некоторых общественных отношений, воспроизводству общественной взаимосвязи (в том числе в расширенном, прогрессирующем масштабе) в том случае, если найден правильный баланс сочетания разных интересов, или наоборот, приводит к конфликтам, к напряжениям, разрушающе действующим на общественную жизнь.

В индивидуальном плане выбор также имеет значение в смысле влияния на развитие мотивационной сферы личности. Его совершение, реакции людей на объективный результат выбора оказывают обратное влияние на характер мотивов, способствующих совершению данного выбора. Причем позитивное влияние на нравственное сознание личности может оказать даже негативный в объективном смысле результат. Например, возникновение конфликтной ситуации, в результате определенного выбора может способствовать тому, что человек начинает более глубоко анализировать мотивы своего нравственного поведения. Если в результате этого он даже не откажется от мотивов поведения, вызвавших конфликт, он может как-то их скорректировать, найти средства для разрешения конфликтной ситуации, убедить других людей изменить мотивы их поведения и т.д. Так что негативный в одном отношении и в одних временных параметрах результат морального выбора может в ряде случаев оказаться позитивным в других временных параметрах. Все это показывает невероятную сложность проблемы морального выбора и сложность определения меры ответственности личности за его совершение. Данное обстоятельство вызывает значительный разброс решений по поводу определения меры свободы и ответственности, представленных в этической мысли. От таких, в которых свобода объявлялась просто иллюзией (стоическая философия), до таких, в которых личности и вменяется абсолютная ответственность в глобальном смысле, так как ее индивидуальный выбор полагается влияющим на все процессы, развивающиеся в обществе, в связи с тем, что он становится примером для других людей, выбирающих свой образ жизни (экзистенциализм).

Идея же отсутствия свободы создает трудности для представления о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант). В консиквенциальной этике (эвдемонизме, этике разумного эгоизма, утилитаризме), наоборот, главным образом принимается во внимание именно ответственность за результат поступка. Решение данной проблемы осложняется также тем, что во многих концепциях мир, хотя он и рассматривается как недетерминированный и совместимый со свободным действием, тем не менее представляется как непознаваемый или настолько сложно организованный, что говорить о реальной ответственности за результат оказывается невозможным. Так, в экзистенциальной философии, несмотря на тезис о глобальной ответственности, отсутствие оснований выбора (Сартр) делает личность практически безответственной, как за мотив, так и за результат своего поступка. В деонтологическом интуитивизме личность полагается ответственной только за мотив поступка в силу утверждения о невозможности предсказания результата.

Все вышеперечисленное показывает, что эта проблема может быть разрешена на пути оценки поступка в единстве мотива и результата. В этом плане рассуждали Аристотель, Гегель, Маркс. Так, например, Гегель в «Энциклопедии философских наук» говорит следующее: «Каков человек внешне, т.е. в своих действиях (а не в своей внешней наружности, как это само собой разумеется), таков он и внутренне, и если он лишь внутренний, т. е. если он остается только в области намерений, умонастроений, если он «добродетелен», «морален» и т.д., а его внешнее не тождественно с его внутренним, то одно так же бессодержательно и пусто, как и другое»[14].)

Моральная свобода – ценность, к достижению которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его морального совершения им нравственных поступков и действий.

Проблемы моральной свободы

1. Проблема соотношения свободы и необходимости рассматривается с двух противоположных точек зрения – фатализма и волюнтаризма. Этический фатализм, абсолютизируя необходимость, ставит человека в полную (фатальную) зависимость от объективных обстоятельств. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, не в силах ничего изменить в ней, в связи с этим он не несет никакой ответственности за свои действия. Этический волюнтаризм, напротив, отрицает всякую необходимость и утверждает, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен поступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свободы приводит к полному отказу от нравственных норм и утверждению произвола. Но свобода невозможна без ограничений: наличие ограничений – необходимое условие свободы каждого. Поэтому оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свободы. Таким образом, и фаталистическая, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нравственную свободу.

Наиболее приемлемо понимание необходимости как морального закона. Этот закон не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаруживать эти обязательства в существующих ценностях. Он не требует автоматического подчинения, не лишает человека моральной независимости, он лишь учит различать добро и зло. Поэтому он – не закон-предписание, он – закон свободы, предоставляющий человеку право выбирать добро и следовать ему. Это путь свободной моральной инициативы, не попадающий в поле прямых запретов или долга. Моральный закон – это призыв к самореализации, дающий человеку возможность нравственного развития, в основе которого лежит свобода – поведение, зависящее от собственных действий, сознания и воли индивида.

2. Проблема морального выбора. Именно выбор, который обеспечивается разумом и волей, выступает формой проявления свободы. Любое решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим почву для совершения свободного выбора. Выбор реализуется информированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие решений, хотя разум и предоставляет воле соответствующие цели и средства выбора. Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями: хочу, могу, надо.

Таким образом, нравственная свобода – не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренний выбор, который является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо. Нравственная свобода – не просто выбор вашего поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека. Нравственная свобода проявляется в умении:

a. делать осознанный моральный выбор действий и поступков;

b. давать им нравственную оценку;

c. предвидеть их последствия;

d. осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями.

3. Проблема двойственного характера свободы. Свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода – это «свобода от», свобода отрицающая, разрушающая зависимость «от» – от сил природы, общественных моральных догм и установок. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же время – чувство одиночества, бессилия тревоги. В этих условиях человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до позитивной свободы

Позитивная свобода – «свобода для», дающая возможность полной реализации интеллектуальных и эмоциональных способностей, требующая от личности этой реализации, свобода, основанная на неповторимости и индивидуальности каждого человека.

Значит, перед современным человеком, обретшим свободу (в «старом», негативном, смысле), открываются два пути. Первый – дальнейшее движение к«новой», позитивной, свободе, основными способами достижения которой являются любовь и творчество. Второй путь – «бегство» от этой подлинной свободы.

Проблема моральной ответственности личности

Моральная ответственность проявляется как обратная сторона свободно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть свободным, самостоятельным – значит быть ответственным. Свобода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Существуют разные виды и разная мера ответственности.

Виды ответственности определяются тем, перед чем и за что человек несет ответственность. Это может быть:

· ответственность перед самим собой;

· ответственность за конкретные действия и поступки перед другими,

людьми;

· ответственность перед миром и человечеством, проявляющаяся как забота о мире, вызванная тревогой о нем.

Мера моральной ответственности у разных людей в различных ситуациях неодинакова. Зависит она от ряда обстоятельств:

· самостоятельностисовершаемого действия, причем наличие принуждения и даже угроза личной безопасности не снимает ответственности с человека;

·   значимостисовершаемого деяния для судеб других людей (в экстремальной ситуации, когда от принятого решения может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время);

·   масштаба принимаемых решений, в зависимости от того, идет речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства;

·   влиятельности, авторитета, общественного положения или должности личности, принимающей решения.