Человеческий капитал России

Степень расхождения оценок, получаемых на основе различных подходов к измерению ЧК, сильно различается по регионам мира. Наибольшие расхождения наблюдаются в трансформационных экономиках, и прежде всего в России. Если опираться на представительные оценки ЧК, такие как накопленное число лет обучения, распределение населения по уровню образования, доля занятых в сфере НИОКР, Россия лишь незначительно отстает от США и опережает большинство стран ОЭСР. Если же отталкиваться от денежных оценок, построенных на основе капитализации заработков, запас ЧК России составит лишь 10-20% от уровня США (Валентей и Нестеров 1999; van Leeuwen & Foldvari 2008).

Любопытно, что в ряде развивающихся стран дело обстоит с точностью до наоборот. Острая нехватка ЧК ведет к резкому росту отдачи на этот ресурс для его обладателей. В результате, если по показателю накопленных лет обучения эти страны существенно отстают и от ОЭСР, и от России, денежная оценка их ЧК весьма высока. Например, в Бразилии на душу населения приходится вдвое больше ЧК, чем в Австрии или Нидерландах (van Leeuwen & Foldvari 2008). С учетом различия в численности населения получается, что абсолютные запасы бразильского ЧК превышают запасы маленьких европейских стран в 10-20 раз.

Эти простые примеры наглядно иллюстрируют, насколько условны и уязвимы оценки ЧК. Любой из подходов к его измерению непременно упускает из виду те или иные важные аспекты, а потому ведет к существенным искажениям. Однако попытки измерить ЧК имеют позитивный побочный результат: они высвечивают проблемы и несостыковки, возникающие в ходе накопления и использования этого ресурса.

Противоречивость как количественных, так и качественных, и рейтинговых оценок ЧК России отражает противоречивость процессов его накопления и использования в период социально-экономической трансформации[17]. Можно уверенно предположить, что достоверность оценок ЧК России будет ниже по сравнению с относительно стабильно и предсказуемо развивающимися экономиками развитых стран.

Важнейшей претензией к стандартным натуральным индикаторам запаса ЧК является игнорирование ими различий в качестве образования. Проблема качественной неоднородности существует повсеместно. Однако в наиболее развитой части мира и прежде всего в Европе тенденция идет к усилению государственного и общественного контроля за качеством образования. В рамках Болонского процесса идет переход к единому формату средних школ и унификация экзаменационных требований. В России на протяжении двух десятилетий углублялся раскол системы образования на элитарную и массовую, сопровождавшийся резким ухудшением среднего качества обучения в массовой школе (Болдов и др. 2002, Школа неравенства 2006). В результате во многих вузах 1-2 года обучения уходят в основном на ликвидацию пробелов школьного обучения, а не на получение фундаментальных знаний более высокого уровня и освоение специальности.

 Двухсекторная модель российского высшего образования – результат поляризации системы в процессе реформ. До реформ имела место плавная вариация качества (вузы первого, второго, третьего эшелона). Для оценки вариации качества можно было бы применить поправочный коэффициент. Сегодня мы имеем, с одной стороны, элитный сегмент, производящий конкурентоспособный ЧК, с другой стороны – массовый сегмент, в значительной мере имитирующий образование.

Тенденции изменения качества в этих сегментах идут в противоположных направлениях. Лучшая часть вновь создаваемого человеческого капитала в национальной экономике не задерживается. Лишь в некоторой мере она абсорбируется элитным сегментом рынка труда (финансы и кредит и ТЭК). В целом же платежеспособный спрос на такой капитал со стороны отечественных работодателей ограничен: большинство из них, испытывая острую потребность в квалифицированных кадрах, не могут предложить конкурентоспособные в масштабах мировой экономики условия занятости.

В отличие от стран ОЭСР институциональные механизмы контроля качества профессионального образования в России практически отсутствуют. Наша страна не участвует в международных тестированиях студентов вузов, на основе которых сопоставляются успехи различных стран. Однако существуют косвенные свидетельства ухудшения качества образования. Так, по данным опроса работодателей в рамках Мониторинга образования ГУ ВШЭ, более половины респондентов определенно заявили, что выпускники 2000-х годов отличаются более слабой подготовкой по сравнению с выпускниками начала прошлого десятилетия. Анализ качества подготовки молодых специалистов, проведенный рейтинговым агенством «Рейтор» в Поволжском федеральном округе, показал, что, по мнению работодателей, по крайне мере каждый второй выпускник вуза после приема на работу нуждается в немедленном дообучении. При этом меньше всего готовы к работе выпускники специальностей, активно развившихся на протяжении последних 15 лет – экономики, менеджмента, информационных технологий и телекоммуникаций. В результате предприятиям приходится проводить не просто адаптацию принимаемых работников к конкретному рабочему месту, а их масштабное «дообучение», восполняя пробелы общепрофессионального характера и даже в базовом образовании (Юргенс 2008).

Важным индикатором качества обучения и одновременно одним из ключевых элементов запаса ЧК, измеряемого на основе оценки прошлых усилий, являются затраты финансовых ресурсов. Как видно из таблицы 5, по этому показателю Россия сегодня существенно отстает не только от наиболее развитых, но по некоторым позициям (высшее образование) и от развивающихся стран.

Таблица 5