Глава VI Актуальная проблема и перспективы развития института экстрадиции

Часть 1. Актуальная проблема экстрадиции.

Широко распространенные на сегодняшний день процессы глобализации неизбежно ставят перед правоохранительными органами все новые вопросы. И даже казалось бы достаточно проработанная и традиционная проблема выдачи лиц, совершивших преступление, не лишена в настоящее время определенных сложностей правоприменения, которые требуют и теоретического, и практического решения.

Как следует из ст. 2 Европейской конвенции о выдаче и ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, основанием для выдачи лица с целью уголовного преследования является наказуемость деяния, в связи с совершением которого предполагается выдача, по законодательству запрашивающей и запрашиваемой сторон на срок не менее одного года лишения свободы. Практическое решение данной проблемы осложняется тем обстоятельством, что в указанных нормативных актах не решен вопрос о выдаче запрашиваемой стороной лица, преследуемого по законам запрашивающей стороны, за соответствующее преступление при отягчяющих обстоятельствах, если в УК РФ такие обстоятельства отсутствуют, и следовательно, по российскому законодательству преступление квалифицируется как совершенное без отягчяющих обстоятельств.

Как отмечают на этот счет Р.А. Адельханян и А.В. Наумов, «Можно констатировать наличие определенного пробела, который, однако, может быть преодолен путем последовательного толкования ряда норм как российского законодательства, так и международно-правовых актов»[23].

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ, может быть выдан иностранному государству иностранный гражданин или лицо без гражданства для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми не только по законам иностранного государства, но и по УК РФ. Так, в случае, если из иностранного государства поступает запрос о выдаче лица, обвиняемого в совершении преступления при наличии отягчающих обстоятельств, а по УК РФ такое обстоятельство отсутствует, по УК РФ такое преступление должно квалифицироваться как преступление без отягчающих обстоятельств. В этом случае лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за преступление без отягчающих обстоятельств, и, следовательно, не может быть выдано за совершение преступления с такими обстоятельствами. Иными словами, лицо может быть выдано лишь за преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств.

П.4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ говорит о том, что выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию.

Решение данной проблемы связано и с вопросом о давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о выдаче и п. б ч. 1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, выдача не осуществляется в тех случаях, когда требуемое лицо в соответствии с законодательством запрашивающей или запрашиваемой стороны не может быть подвергнуто преследованию или наказанию в связи с истечением срока давности. Таким образом, при наличии в законодательстве иностранной запрашивающей стороны отягчающих обстоятельств в составе преступления, по которому ведется запрос, и, следовательно, увеличенного срока давности, чем по российскому законодательству, где соответствующее отягчающее обстоятельство отсутствует, неизбежно возникает вопрос о возможности выдачи лица за такое преступление. Представляется, что российской стороной должно быть отказано в выдаче лица в связи с истечением по УК РФ давности уголовного преследования.

Кроме того, разница сроков назначаемого наказания в законодательстве запрашивающей и запрашиваемой сторон в такой ситуации может измеряться годами.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче лица для уголовного преследования, должны учитываться не только признаки деяния, образующего основной состав преступления, но и наличие или отсутствие по российскому уголовному праву квалифицирующих обстоятельств, влекущих по законодательству запрашивающей стороны повышенное наказание. И при отсутствии последних вопрос об экстрадиции должен решаться только в части вменения виновному совершения им простого состава преступления. Такое решение следует из последовательного толкования как принципов экстрадиции, содержащихся в международно-правовых актах, так и принципов и норм российского уголовного и угловно-процессуального права.

 

Часть 2. Перспективы развития.

Ахмеда Закаева, эмиссара Аслана Масхадова, в России обвиняют в убийстве, бандитизме и организации террористических актов. В британском законодательстве понятия "бандитизм" нет. Правда, есть "убийство" и "терроризм". По мнению российской Генпрокуратуры, из-за этой разницы в законодательных базах двух стран процедура экстрадиции затянется на долгие месяцы. Тем не менее, как считает российский адвокат Генрих ПАДВА, дело здесь все-таки не в этом: - Просто в западных судах более требовательны к тому, что касается доказательств вины человека, чем у нас. Поэтому у нас и возникают трудности, когда мы обращаемся к той или иной стране с просьбой об экстрадиции. Причем, обратите внимание, ведь нам отказывают в экстрадиции практически все страны! И Испания, и Франция, и Дания. А ведь это страны с разными законодательными базами, с разным подходом к судебному процессу. Возможно, мы все-таки слишком легкомысленно относимся к общепринятым требованиям. Это не шутка!

Неудачи российского правосудия области экстрадиции хорошо известны. Однако вряд ли стоит видеть за каждым отказом в выдаче политическую подоплеку. Не одна Россия терпит поражения в делах такого рода. Так, Швейцария, у которой есть договор с США, 18 лет отказывалась выдавать американскому правосудию бизнесмена Марка Рича, обвиняемого в уклонении от налогов на крупнейшую в истории налогообложения в США сумму - 48 миллионов долларов. Но Рич успел покинуть пределы США и дождался-таки помилования - Билл Клинтон подписал ему отпущение грехов в ночь накануне сложения президентских полномочий.

Франция отказалась экстрадировать кинорежиссера Романа Поланского, который обвиняется в США в изнасиловании несовершеннолетней: у него французское гражданство, и французское правосудие готово осудить его по законам своей страны, если США представят материалы дела.

Европейские страны, Канада и Мексика нередко отказывают Вашингтону в выдаче лиц, которым в США может угрожать смертная казнь. По этой причине Америка не смогла добиться экстрадиции нескольких подозреваемых в терроризме. Британские власти пять лет отказывали Франции в выдаче члена алжирской радикальной группировки - как считают в Париже, рассчитывая таким образом избежать терактов на британской территории.

Ахмед Закаев, конечно, далеко не единственный случай, когда российское и зарубежное правосудие расходилось во взглядах на деяния тех или иных лиц. Сразу вспоминаются Борис Березовский, Владимир Гусинский, Леонид Невзлин. Этот список весьма длинный и далеко не только со стороны России. Мотивы отказа бывают самые разные. Но в любом случае они в итоге оказываются окончательными и обжалованию не подлежат. При этом часто спорящие из-за передачи граждан стороны обвиняют друг друга в политических мотивах. В этой связи весьма интересным выглядит позиция Минюста России, который выступил с инициативой организовать принципиально новую судебную структуру, которая будет действовать, невзирая на границы и различия в политических системах. Суть идеи - создать не имеющую аналогов межгосударственную инстанцию. Ее задача - решать споры между странами о выдаче предполагаемых преступников.

Предложение создать международный суд по выдаче преступников сейчас уже активно обсуждается и в Европе.

Причем суд будет арбитражным, и в него смогут обращаться только тогда, когда власти той или иной страны уже отказали в выдаче предполагаемого преступника. С другой стороны, гражданин, которого решили выдать, вероятно, также получит право жаловаться в этот арбитраж.

 

 

Заключение.

Экстрадиция — одна из тех сфер межгосударственного сотрудничества, само существование и развитие которых не в последнюю очередь определяется уровнем взаимоотношений государств, вовлеченных в процесс выдачи.

Чем выше уровень кооперации в области борьбы с преступностью, тем больше шансов на то, что коллизионная ситуация разрешится в пользу государства, тесно сотрудничающего с запрашиваемым государством в вопросах экстрадиции, придерживающегося принципа взаимности и т.д. И в этой связи не может не обратить на себя внимание стремление государств не связывать себя «жесткими» рамками в процессе урегулирования коллизионных ситуаций. А в договорной практике государств редко встречаются нормы, имеющие целью устранение трудностей, связанных с «соприкосновением» различных национальных юрисдикций.

Указанная проблема имеет очень большое значение, так как в последние годы известны случаи, когда государства, понимая невозможность заполучить преступника по официальным каналам или при отсутствии в данный момент двухстороннего соглашения об экстрадиции, прибегали к секретному похищению человека. В качестве наиболее громкого примера можно вспомнить инцидент, когда израильские спецслужбы в 1986 году нелегально вывезли из Италии в Израиль Мордухай Вануну. Соединенные Штаты также часто используют этот метод. В 2002 году ЦРУ похитило в Зимбабве Мартина Мубанга, обвиняемого в международном терроризме, переправив его из Африки в лагерь для заключенных на военной базе в Гуантанамо на Кубе. В 1997 году ФБР выкрало из Пакистана Мира Эймал Кази, причастного к атаке на штаб-квартиру ЦРУ. После похищения он был секретно переправлен в США, где предстал перед судом и позже был казнен. Такие вопиющие случаи беззакония не могут и не должны существовать и тем более повторяться.
    Завершая рассмотрение института экстрадиции, его развития, и, что наиболее важно, применения на практике, хотелось бы отметить, что дальнейшие перспективы в данной области, по мнению автора, лежат в плоскости тесного межгосударственного сотрудичества, нацеленности всего мирового сообщества на поиск компромиссов и общих точек соприкосновения, и, конечно же, приоритета и гарантированности прав и свобод человека во всех проявлениях экстрадиционной деятельности.

 

Нормативные акты:

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

2. Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года.

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

4.  Договор между Российской Федераций и республикой Кыргызстан «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 14 сентября 1992 года.

5. Конвенции о преду­преждении преступления геноцида от 09 декабря 1948 года.

6. Договор с Китайской Народной Республикой о право­вой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г.

7. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.

8. Договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ и Азербайджаном, 1992 г.

9. Соглашение между Правительствами РФ и США о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам 1995 г.

10.  Соглашение о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры от 8 октября 1992 г.

11. Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью 1992г.

12.  Уголовный Кодекс РФ от 13.06. 1996 г.

13.  Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2001 г.

14.  Положение «О порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища», утв. Указом Президента РФ от 21.07.1997 №746.

 

Все нормативные материалы, использованные в данной курсовой работе,  взяты из информационного банка системы «Консультант плюс».

 

 

Литература:

1. Советский энциклопедический словарь под ред. А.М. Прохорова. М, «Советская энциклопедия», 1990г

2. Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева. М, Юрайт, 2005г.

3. В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. Выдача уголовных преступников, М., 1974г.

4. Международное уголовное право под ред. В.Н. Кудрявцева. М, 1999г.

5. А.К. Романов, О.Б. Лысягин. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика. Право и политика, 2005г., N 3.

6. Ю.В. Минкова. Институт выдачи преступников в современном международном праве. М., МГИМО МИД РФ, 2002

7. Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. 1. М., 1935.

8. Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002

9. Газета «Утро» 13.03.2007г.

10. Ю.Г. Васильев. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М, 2003г.

11. Р.А. Адельханян, А.В. Наумов. Актуальная проблема экстрадиции. Государство и право, 2004, №10

12. Уголовное право. Учебник под ред. Л.Д. Гаухмана, М., 2005 г.

13. Российская газета N3939 от 1 декабря 2005 г.

14. А.И. Бойцов. Выдача преступников. Юридический центр Пресс, 2004г.

15. Международное право под ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: МГИМО, 2000г.

16. И.И. Лукашук, А.В. Наумов. Международное уголовное право. Москва, 1999г.

17. Н.И. Костенко. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе. Ж. Государство и право, 2001г., №12.

18. В.И. Буганов, П.Н. Зырянов. История России. М, Просвещение,                2000г.

19. Энциклопедический словарь юного историка. М., педагогика-пресс, 1993 г.

20. А.Я. Сухарева. Коммнтариии к уголовно-процессуальному кодексу 

РФ. Норма, 2004 г.

21. В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. Особенности правового регулирования экстрадиции: правила двойного вменения, специализации, коллизии запросов о выдаче. www.smix.biz.com.

22. П.Н. Бирюков. Международное право. М., 2003 г.

 

 

 

[1] И.И. Лукашук, А.В. Наумов. Международное уголовное право. Москва, 1999г. с.3.

[2] А.К. РОМАНОВ, О.Б. ЛЫСЯГИН. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика. Право и политика, 2005, N 3.  

[3] Советский энциклопедический словарь под ред. А.М. Прохорова. М, «Советская энциклопедия», 1990г, с. 1560.

[4] Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева. М, Юрайт, 2005г., с. 49.

[5] В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. Выдача уголовных преступников, М, 1974г., с. 11.

[6] А.К. Романов, О.Б. Лысягин. Институт экстрадиции:понятие, концепции, практика. Право и политика, 2005г., N 3.

1 Международное уголовное право под ред. В.Н. Кудрявцева. М, 1999г.

[8] Ю.В. Минкова. Институт выдачи преступников в современном международном праве. М, МГИМО МИД РФ, 2002

[9] Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. 1. М., 1935. С. 306-307.

 

[10] Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002. С. 8.

 

[11] В. Абаринов. Газета «Утро» 13.03.2007г.

[12] В.И. Буганов, П.Н. Зырянов. История России. М, Просвещение, 2000г.

[13] Энциклопедический словарь юного историка. М., педагогика-пресс, 1993 г. с. 85.

[14] В. Абаринов. Газета «Утро» 13.03.2007г.

[15] Конституция РФ, принятая 12.12.1993г. Ростов-на-Дону, Феникс, 2001г.

[16] УК РФ от 24.05. 1996г., Москва, Инфра-М, 2004г.

[17] В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. Особенности правового регулирования экстрадиции. Правила «двойного вменения», «специализации», коллизия запросов о выдаче. М, 1974г

 

[18] Ю.Г. Васильев. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М, 2003г., с. 106.

[19] Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

[20] А.Я. Сухарева. Коммнтариии к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Норма, 2004 г.

[21] В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. Особенности правового регулирования экстрадиции: правила двойного вменения, специализации, коллизии запросов о выдаче.

[22] П.Н. Бирюков. Международное право. М., 2003 г.

[23] Р.А. Адельханян, А.В. Наумов. Актуальная проблема экстрадиции. Государство и право, 2004, №10, с.73