Лимитированные программы ОР

1 – определенное количество блага индивид получает бесплатно, остальное количество он может купить за свой счет (ваучер).

2 - определенное количество блага индивид может купить по льготной цене, остальное количество за полную стоимость.

При Х > Х₁ равновесие потребителя не связано с эффектом замещения и общественными потерями, вызванными натуральной помощью. Но при Х<Х₁ потребитель склонен увеличивать потребление блага до Х1, 1 - точка равновесия.

Если равновесие устанавливается на участке при Х>Х1, то для государства нет разницы между помощью в натуральной и денежной форме. На участке < Х1предоставление денежной помощи более выгодно для государства.

3 – как и 2, но право на субсидию утрачивается после превышения установленного норматива.

Такая форма субсидирования стимулирует ограничение потребления блага небогатыми потребителями на уровне Х1. Помощь достанется только малообеспеченным, (при условии, что уровень потребления обеспеченных превышает Х1). 

Пример: Государство оплачивает половину стоимости проживания в небольших муниципальных квартирах. Но, если индивид желает иметь площадь лучшего качества, то он лишается права на помощь.

Обеспеченный потребитель, придающий значение качеству жилья, вероятно, будет снимать жилье, несмотря, что лишается права на субсидию. Но, часть потребителей, готовых тратить на жилье больше, теперь предпочтут сэкономить, довольствуясь муниципальным жильем. При этом они экономят и вертикальный отрезок 12. Это тоже искажающее действие ОР.

Вывод: Лимитируемые программы натуральной помощи порождают меньшие потри, чем нелимитированные. Вместе с тем, они предполагают ломанные линии бюджета, с чем, в свою очередь связаны существенные искажения.

- Реципиент, при прочих равных условиях, предпочел бы получать помощь в денежной форме. 

- Денежная помощь дешевле для государства. 

- Для распределения в натуральной форме приходится создавать специальный аппарат, что увеличивает издержки.

- Необходимы действия для предотвращения попытки реципиентов продать полученную в натуральной форме помощь.

Можно ли сделать вывод, что замена программ натуральной помощи денежной привела бы к Парето - улучшениям? Почему существуют подобные программы?

¨ Программы прямых натуральные выплат на определенные нужды отражают позицию налогоплательщиков-доноров.

(Допустим, малообеспеченные семьи предпочли бы потратить средства на алкоголь. Доноры готовы предоставить средства только на питание. В этом случае выходом является предоставление помощи в виде продуктовых талонов. Но, т.к. предпочтения потребителей имеют значение, то замена натуральной помощи денежной, не приводит к Парето - улучшению.

Т.е., в большинстве случаев имеет значение взаимозависимость полезностей.