Мировой опыт в отношении социального налогообложения

 

Международный опыт свидетельствует о целесообразности формирования финансовой системы социального страхования вне системы государственного бюджета, что позволяет достигать автономности финансовых ресурсов и исключить нецелевое их использование.

При всех национальных особенностях имеются общие подходы к построению социальных систем, равно как наблюдаются и общие тенденции в их эволюции. К числу существенных моментов единства относятся [94, 26]:

1) сочетание принципов солидарности и социального страхования;

2) трехуровневое построение системы социального обеспечения (базовый, дополнительный и специальный);

3) активная роль государства, которое создает правовую базу соцобеспечения и соцзащиты и выделяет на эти цели значительные госбюджетные средства;

4) "трипартизм", предполагающий совместную деятельность всех субъектов социального партнерства – государства, работодателей (предпринимательских ассоциаций) и работников профсоюзов.

Западноевропейские страны в настоящее время заняты реформированием своих социальных систем, считая при этом главными достижениями финансовой стабильности последних, их демократизацию и усиление их воздействия на экономическое развитие. При этом ставка делается на эволюционный характер изменений и на недопустимость радикальной ломки действующих систем (так, в Италии любят говорить о "мягкой посадке"). Более строгими становятся условия выдачи социальных пособий, усиливается ориентация на уровень семейных доходов, но экономия достигается отнюдь не за счет общего уровня социального обеспечения.

Во Франции считается аксиоматичным, что ухудшение положения даже отдельной категории граждан может восприниматься как первый шаг в посягательстве на права всех и вызывать общий социальный протест. Более того, наблюдается стремление к стопроцентному охвату населения системой соцобеспечения, а надежная соцзащита рассматривается как надежная гарантия демократии.

Социальное обеспечение и его базовый институт обязательное социальное страхование в своем современном развитии находятся в состоянии модернизации. Большинство западных аналитиков связывают происходящие изменения с четырьмя группами факторов [105]:

- феноменом старения населения в промышленно развитых странах, сопровождающимся качественными изменениями демографического состава населения (трудоспособной и нетрудоспособной части);

- глобализацией рынков товаров и рабочей силы, вызывающей небывалые изменения в международном разделении труда, доходов населения и систем социального страхования;

- ростом неформальной занятости (в так называемом неформальном секторе) и неполной (частичной) занятости, возрастанием проблем в трудоустройстве на работу (особенно молодежи), что существенно снижает возможности к зарабатыванию страховых пенсионных прав на долгосрочной и стабильной основе;

- отказом (снижением мотивации) многих молодых работников к участию в национальных или профессиональных пенсионных системах в связи с гибкими формами их занятости, и связанной с этим явлением индивидуализацией их предпочтений, а также растущего интереса к индивидуальным (накопительным) пенсионным схемам.

При этом наблюдается эффект одновременного системного изменения ряда элементов экономической, демографической и социальной слагающих социального обеспечения. Начиная с 70-х годов ХХ века в большинстве европейских стран непрерывно сокращалась рождаемость, что крайне неблагоприятно изменило соотношение между работающими и пенсионерами. Во Франции доля лиц старше 60 лет (пенсионеров) в общей численности населения в настоящее время составляет примерно 22%, а к 2020 году предполагается, что эти показатели могут перешагнуть 30% рубеж. Соответственно будет меняться и пропорция между лицами трудоспособного и пенсионного возрастов: 10:4,8; 10:6,4; 10:8,6 [105].

Старение населения сопровождается не только возрастанием удельного веса пенсионеров и уменьшением доли работающих, но и ростом продолжительности жизни, что удлиняет средний срок выплаты пенсий.

В конечном итоге это приводит к изменению сложившихся страховых механизмов доходов и расходов бюджетов пенсионных систем: постоянно увеличивается финансовая нагрузка на работающих, удельный вес которых неуклонно уменьшается.

По данным демографических прогнозов старение населения в развитых странах будет прогрессировать в течение следующих четырех десятилетий, в конце которых будет достигнут пик процесса (таблица 1.1.) [105].

 

Таблица 1.1.

Демографические тенденции. Прогноз (численность населения в 1995 г.=100%)

Показатели	1995 г.	2000 г.	2010 г.	2020 г.	2030 г.	2050 г.
США население демографическая нагрузка	100,0	104,8	113,0	119,8	124,7	127,2
	19,2	19,0	20,4	27,6	36,8	38,4
Япония Население демографическая нагрузка	100,0	101,3	102,2	100,6	97,6	91,6
	20,3	24,3	33,0	43,0	44,5	54,0
Германия население демографическая нагрузка	100,0	100,0	97,2	94,2	90,6	81,2
	22,3	23,8	30,3	35,4	49,2	51,9
Франция население	100,0	102,2	104,9	106,9	107,8	106,1
демографическая нагрузка	22,1	23,6	24,6	21,3	39,1	43,5
Италия население демографическая нагрузка	100,0	100,1	102,2	103,5	103,9	102,0
	23,8	26,5	31,2	37,5	48,3	60,0
Великобритания население демографическая нагрузка	100,0	101,0	102,2	103,5	103,9	102,0
	24,3	24,4	25,8	31,2	38,7	41,2
	17,5	18,2	20,4	28,4	39,1	41,8
Швеция население	100,0	101,8	103,8	105,7	107,0	107,0
демографическая нагрузка	27,4	26,9	29,1	35,6	39,4	38,6

 
Кроме того, безработица сокращает продолжительность трудовой жизни, уменьшает число плательщиков пенсионных взносов и сужает базу страховых платежей. К тому же за последние годы все большее число пожилых работников выходят на пенсию досрочно. А поскольку в западноевропейских странах коэффициент замещения (соотношение размера пенсии к прежней заработной плате) достаточно высок (находится в диапазоне 55-85%), то финансирование на основе прежних страховых методов оказывается под вопросом. Эти и ряд других тенденций приводят к "двойному" (по неблагоприятным последствиям) эффекту: происходит увеличение финансовых пенсионных нагрузок и продолжается рост страховых тарифов. Тенденция к возрастанию для работодателей и работающих финансового бремени социального налогообложения, связанного с демографическими и структурными сдвигами на рынке труда
(таблица 1.2) [85, 56], представляет угрозу для солидарности между поколениями и требует принятия системных мер на рынке труда, а также модернизации условий найма.

 

Таблица 1.2

Расходы работодателей на социальное обеспечение,
 в расчете на один отработанный человеко-час

Страна	Взносы работодателей на социальное обеспечение, в % ко всем издержкам на рабочую силу
	в государственные системы	в специализированные фонды предприятий	Всего
США	7,4	10,4	17,8
Япония	6,9	7,4	14,3
Великобритания	10,0	5,7	15,7
Германия	18,3	2,8	21,1
Италия	23,5	1,9	25,4
Франция	22,3	6,4	28,7

 

Для того, чтобы сохранить размеры пенсий на достигнутом уровне страховые тарифы в течение ближайших 50 лет потребуется увеличить (в % от заработной платы): во Франции с 16% до 28%; в Германии с 22% до 28%; в Италии с 20% до 46% [105]. В результате запланированной в Украине пенсионной реформы на смену обезличенному пенсионному обеспечению должна прийти персонифицированная многоуровневая система, которая будет объединять солидарные и накопительные принципы формирования выплат застрахованным лицам-пенсионерам. Это значит, что вскоре каждый украинец, осуществляющий отчисления на пенсионные счета государственных и частных пенсионных фондов, будет получать три пенсии вместо одной. И если нынешняя солидарная система в состоянии обеспечить средний размер пенсионных выплат на уровне 30—35% от средней зарплаты, то введение накопительного компонента позволит увеличить его примерно вдвое — до 60—70%.

Регулирование социальных вопросов рыночной экономики через создание соответствующего налогового механизма широко применяется в различных странах мира. Рассмотрим основные тенденции по этому вопросу.

В большинстве развитых стран мирового сообщества социальное налогообложение реализуется через финансовые механизмы социального страхования, которые используют принцип автономности от государственного бюджета, а также актуарные методы расчеты для поддержания сбалансированности финансового обеспечения в долгосрочной перспективе.

При этом при всем многообразии форм фондов их организация, как правило, сводится к двум видам [101, 20]:

- финансовые потоки социального страхования организуются с помощью специальных государственных централизованных внебюджетных фондов (Бельгия, Греция, Испания, Финляндия);

- финансовые потоки организуются в виде организаций взаимного страхования под контролем государства (Австрия, Германия, Франция, Нидерланды, Япония).

В Украине создана система централизованных внебюджетных фондов.

Внебюджетные целевые фонды — это фонды финансовых ресурсов, необходимых для финансирования приоритетных направлений социально-экономических задач государства и органов местного самоуправления. Они всегда формиру­ются за счет обязательных взносов и отчислений юридиче­ских и физических лиц и предназначаются, как правило, для реализации конституционных прав граждан на пенси­онное обеспечение, социальное страхование, охрану здоро­вья и во многих странах — на медицинскую помощь. Эти фонды являются государственной собственностью. Внебюджетные целевые фонды в Украине создаются только на государственном уровне. По целевому назначе­нию они имеют социальную направленность, по способу образования — самостоятельное управление. Централизо­ванные целевые внебюджетные фонды создаются компе­тентными органами со строго целевой направленностью.

Внебюджетные фонды организуют мобилизацию и исполь­зование средств фондов в размерах и на цели, предусмотрен­ные государством в положениях об этих фондах. Государ­ство определяет уровень страховых платежей, по его реше­нию изменяется структура и уровень денежных выплат из социальных фондов. При помощи государственных внебюджетных фондов решаются важнейшие социальные задачи [101, 21]:

- социальной защиты населения;

- повышения жизненного уровня населения;

- сохранения и улучшения здоровья населения;

- социальной ориентации безработного населения;

- оказания социальных услуг населению.

 Источниками формирования доходов государственных целевых внебюджетных фондов являются:

1) обязательные платежи юридических и физических лиц, установленные законодательством;

2) добровольные взносы юридических и физических лиц;

3) средства Государственного бюджета;

4) прочие доходы.

Статьи расходов государственных целевых внебюджет­ных фондов устанавливаются в строгом соответствии с их социальным назначением, регламентируемым соответству­ющими законами.

Пенсионный фонд — самый крупный внебюджетный фонд, поскольку в Украине около 14 млн. жителей — пен­сионеры [101, 22]. Задачами Пенсионного фонда являются: сбор и аккуму­ляция обязательных страховых взносов на выплату пенсий и других выплат; участие в финансировании государствен­ных и областных программ социальной поддержки пенси­онеров; организация международного сотрудничества в сфере пенсионного обеспечения. Фонд общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы. Фонд создан для оказания помощи безработным. Пере­ход к рыночной экономике не идет гладко. Много граждан трудоспособного возраста оказались безработными. Им нужно переучиваться, получать новую специальность, ис­кать место работы, а пока необходимо получать пособие по безработице.

Главными источниками финансирования социального страхования в странах с рыночной экономикой являются страховые взносы застрахованных и работодателей (в пользу лиц, работающих по найму), а также субсидии государства. В целом система социального страхования основывается на принципах личной ответственности, солидарной взаимопомощи, субсидиарности и реципрокности (выполнения обязательств субъектами правоотношений), общей ответственности государства. Исходя из данных принципов, страховые взносы работодателей и самих застрахованных играют роль основного источника, обеспечивающего выплату пенсий и компенсаций за утрату дохода, пропорционально его величине, а средства государства, как правило, предназначаются для выплат общего характера и обеспечения минимального уровня страховых пособий, если для этого недостает поступающих страховых взносов. Доля каждого из этих источников сильно колеблется по странам. Во многих из них – Австрия, Бельгия, Италия, Испания, Португалия, Нидерланды, США, ФРГ, Япония и в ряде других – отчисления работодателей и работников (застрахованных) составляет примерно 70-80% всех поступлений в страховые фонды. Общим является то, что, расходы по страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний несут повсюду только работодатели. Работники наряду с ними разделяют бремя финансирования страховых пособий по безработице, болезни, материнству, а также пенсий по старости, инвалидности и по потере кормильца. Таким образом, в развитых странах распределение долей финансирования систем социального страхования складывается по-разному, поскольку оно формировалось под влиянием конкретной практики, национальной традиций и соотношения общественных сил.

При этом очевидно и бесспорно одно: величина страховых взносов и пропорции распределения страховой нагрузки между работодателями, работниками и государством являются ключевыми вопросами организации национальных систем обязательного социального страхования.

Во всех странах наниматели и работники обязаны уплачивать взносы на социальную защиту, которые увеличивают издержки производства нанимающей корпорации. В обязательные отчисления входят взносы на страхование от временной нетрудоспособности, безработицы, пенсионные взносы и взносы на медицинское обслуживание.

Институциональными характеристиками социального страхования являются [101, 21]:

- ресурсы социального страхования представляют собой часть резервируемой заработной платы, которая должна быть достаточно большой по объему – около 30-50% от величины выплачиваемой работнику и формироваться с учетом видов социальных рисков и периодов выплат по ним (для пенсий это несколько десятилетий), а также уровня замещения (размера пенсий и пособий к заработной плате), который находится в диапазоне 50-70% от средней заработной платы квалифицированных рабочих;

- типичными пропорциями распределения страховой нагрузки между работодателями и работниками являются следующие соотношения: 2/3 ее величины приходится на работодателей и 1/3 – на работников, в отдельных странах государство дотирует некоторые виды социального страхования (таблица 1.3);

- императивным требованиям эффективного функционирования социального страхования выступает отделенность (автономность) бюджетов фондов социального страхования от государственных бюджетов всех уровней;

- тесная увязка размеров страховых выплат (пенсий, пособий) с размерами заработной платы и страховых тарифов, а также страховым периодом (периоды накопления страховых прав).

В среднем их общая ставка по Западной Европе составляет 31 %, в том числе нанимателя 21,9%, работника - 9,1 %. В ряде стран значительная часть социальных платежей перекладывается на работников - в США - 17,2 %, Австрия 15,1 %, Франция - 9 %. Рассмотрим современные величины и пропорции распределения страховой нагрузки в системах социального страхования стран ЕС в таблице 1.3. [101, 20]

 

Таблица 1.3.

Величины и пропорции распределения страховой нагрузки в системах социального страхования стран ЕС

Страна	Страховые взносы, в % от заработной платы			Верхняя граница заработной платы, выше которой страховые взносы не взимаются
	работодатели	работники	всего
Австрия	25,1	17,2	42,3	3,0 тыс. евро в месяц
Германия	21,2	19,8	41,0	51,0 тыс. евро в год
Греция	28,2	15,4	43,6	отсутствует
Италия	35,1	9,5	44,6	20,5 тыс. евро в год – для медицинского страхования
Нидерланды	29,4	25,6	55,0	37,7 тыс. евро в год – для страхования инвалидов
Франция	38,9	12,5	51,4	25,6 тыс. евро в год
Украина	36,0	6,0	42,0	-

Высокая эффективность социального страхования объясняется его способностью решать крупные социально-экономические задачи национального масштаба: обеспечивать для работников, попавших в трудную жизненную ситуацию и лишившихся при этом источника дохода, компенсационные выплаты в виде пособий и пенсий, размеры которых, как правило, соизмеримы с заработной платой, а также предоставлять им качественную и всестороннюю медицинскую помощь.

Важнейшим условием, обеспечивающим саму возможность функционирования социального страхования, является наличие эффективных регулятивных механизмов по выравниванию заработной платы в пределах предприятия, отрасли, территории и страны, что позволяет подавляющему большинству стран ЕС достигать соотношения по величинам заработной платы крайних децильных групп работающих в пропорциях 1:4 (максимум 1:6).

Кроме того, для этих же целей - выравнивания условий страхования - во многих странах применяют механизмы ограничения страхования заработной платы только в определенных размерах (диапазонах), верхним пределом которой выступает, как правило, 2-3-х кратная средняя величина заработной платы квалифицированного рабочего типичного обрабатывающего сектора экономики (см. таблицу 1.3).

Финансовыми источниками медицинского страхования за рубежом выступают страховые взносы работодателей и работников, которые в необходимых случаях дотируют государство (таблица 1.4) [101, 23].

Таблица 1.4

Распределение финансового бремени медицинского страхования, в % от общих объемов

Страна	Работодатели	Работники	Государство
Италия	83,3	9,4	7,3
Бельгия	79,5	19	1,4
Финляндия	49,0	7,0	44,0
Германия	42,7	38,3	19,0
Нидерланды	42,5	51,2	6,3
Франция	12,5	6,5	81,0

 

В большинстве развитых стран системы медицинского страхования охватывают от 70 до 100% населения, т.е. практически всех лиц наемного труда и их иждивенцев, пенсионеров, студентов, мелких предпринимателей и т. д. Страховые фонды формируются на целевой основе и рассчитаны на определенный круг лиц, принимающих в них участие. Размер страхового взноса на программу страхования здоровья примерно одинаков (Франция - 16%, Италия - 13%. Нидерланды- 9%, Япония - 7%) [101, 24]. Объем медицинских услуг не зависит от суммы взноса, которая определяется не только уровнем дохода, но и заработком страховщика. В результате в описанной выше страховой системе действует принцип общественной солидарности, где более здоровый платит за больного и более богатый за бедного и т. д.

Со времен создания в Германии системы обязательного медицинского страхования (в ФРГ) ему подлежат следующие категории населения: рабочие и служащие, чей месячный доход не превышает 75% от действующей в пенсионном страховании границы исчисления взносов (соответствует годовому брутто-доходу свыше 40,034 евро), работающие инвалиды, сельскохозяйственные работники и помогающие им родственники, некоторые группы независимых работников (например, деятели искусства), пенсионеры, если в течение трудовой жизни они участвовали в пенсионном страховании, работники, прошедшие курс реабилитации после перенесенных профессиональных заболеваний, студенты, а также безработные [101,24].

Законодательные нормы многих промышленно развитых стран предусматривают дифференциацию страховых взносов в зависимости от фактического уровня производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Положительными моментами такой практики является стимулирование администрации предприятий к снижению несчастных случаев на производстве: при высоких уровнях травматизма устанавливаются карательные (повышенные) тарифы страховых взносов, при тенденции к снижению уровня несчастных случаев - поощрительные (пониженные). Границы дифференциации страховых тарифов являются весьма значительными и составляют от 0,6 до 27% от фонда заработной платы (Испания - 0,9-18%; Финляндия - 0,3-11%; ФРГ - 0,6-16%; Япония - 1-15%). При этом средние размеры тарифов составляют на практике 2-6% (см. таблицу 1.4). Главный критерий - уровень опасности на предприятии или в отрасли, расчет которого основан на данных о количестве несчастных случаев, их тяжести и уровне безопасности на предприятии [101,26].

Причем сам тариф состоит из двух частей - постоянной, которая улавливает в производственной опасности то, что не зависит от данного предприятия, за что все предприниматели платят сообща, без учета уровня профессионального риска конкретного предприятия (достигнутый уровень развития техники, невозможность избежать применения технологий и материалов, опасных для здоровья человека); другая часть тарифа построена именно на учете конкретных условий данного предприятия. Классы риска (классы опасности), предназначенные для исчисления тарифов страхования, регулярно, не реже одного раза в пять лет пересматриваются (Приложение А 1.1).

Если мы обратимся к опыту нашего ближайшего соседа России в вопросах социального налогообложения, то мы увидим что, в России введен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств, для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. С 2001 г. страховые взносы, по инициативе Правительства Российской Федерации, были заменены на единый социальный налог (ЕСН), а Государственный фонд занятости был ликвидирован. Суммарная ставка ЕСН была понижена и установлена на уровне 35,6% от размера выплачиваемой заработной платы. Структура ЕСН и размеры платежей, в % от начисленной заработной платы [79, 46]:

- 28 %—в ПФР

- 4 %—в ФСС

- 3,6 %—в ФОМС

Кроме ЕСН предприятия России выплачивают страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ставки которых колеблются в пределах от 0,2 до 8,5% от размера выплачиваемой заработной платы в зависимости от класса профессионального риска. В результате для предприятий с высокими уровнями профессионального риска финансовая нагрузка достигает 44,1%.

По итогам рассмотрения различных предложений признано наиболее целесообразным снижение как совокупной ставки ЕСН с 35,6% до 26%, так и его уменьшение по отдельным видам: на пенсионное обеспечение с 28% до 20%; в фонды обязательного медицинского страхования – с 3,6 до 2,8%, в Фонд социального страхования – с 4,0 до 3,2% [93, 25].

Существующее социальное налогообложение в России по различным направлениям представлено в Приложении Б.1.2, а также в Приложении В.1.3 и Приложения Г.1.4.

Для России снижение ЕСН потребует изыскания достаточно существенных дополнительных ресурсов за счет федерального и региональных бюджетов. При этом бремя финансовой ответственности, связанной с дотацией выпадающих доходов является достаточно весомым (около 10% от доходной части федерального бюджета) и отказаться от этой ноши, не повышая страховых тарифов даже в среднесрочной перспективе, не представляется возможным.

Для системы социального страхования снижения ЕСН носит в краткосрочной перспективе положительный, а в долгосрочной перспективе скорее отрицательный характер. Понижение его уровня и введения системы дотаций за счет бюджетных средств – это мера вынужденная, а ее применение обусловлено двумя основными причинами: низким удельным весом заработной платы в структуре и в уровнях издержек производства и в ВВП, а также крайне высоким уровнем дифференциации в доходах населения.

Финансирование с привлечением социального налога для нужд медицины в России реализуется в следующем механизме: финансовые потоки идут по довольно длинным цепочкам. Социальный налог: 1 (за работающее население) работодатели ® казначейство ® фонды обязательного медицинского страхования (ОМС) ® страховые медицинские организации (СМО) ® лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ); 2 (за не работающее население) налогоплательщики (региональные органы исполнительной власти) ® казначейство ® региональные бюджеты ® ФОМС ® СМО ® ЛПУ. Во второй цепочке существуют модификации: в некоторых регионах отсутствуют СМО и тогда средства из фондов идут сразу в ЛПУ или, минуя и СМО и фонды ОМС, идут в ЛПУ [102, 70].

Бюджетное финансирование: налогоплательщики ® казначейство ® бюджеты (федеральный и региональные) ® ЛПУ.

В этой связи следует отметить, что за счет социального налога должны оплачиваться медицинские услуги застрахованным по базовой программе ОМС (т.е. заработная плата медицинскому персоналу), за счет бюджетных средств (т.е. общих налогов) - развитие материальной базы, лекарственное обеспечение, питание и т. д. Жесткие, закрепленные в законе нормативы есть только в начальной (фискальной) стадии цепочки - налоги, и в конечной - единая тарифная сетка (ЕТС) оплаты труда медицинских работников. Все остальное движение средств идет в договорном, т.е. административном режиме.

Практически действует распределительный механизм в котором бюджетное финансирование является дополнением к страховому финансированию, а не наоборот. Если поступления от социального налога в регионе достаточны, с точки зрения распределяющих ресурсы чиновников, то по договору региональной администрации с территориальным фондом ОМС подушевой норматив платежа за неработающее население сокращается. Практически не бывает наоборот, более того - треть регионов вообще не вносит свои платежи за неработающее население.

Эксперты представляют целесообразным, определить следующие налоги в качестве источников доходов целевого бюджетного фонда финансирования здравоохранения [77, 67]:

1) прямой налог на здравоохранение на доходы (зарплату) самозанятых и состоящих в отношениях по найму по ставке 1 %;

2) косвенный налог на здравоохранение, по типу налога с оборота (вместо доли ЕСН, поступающей в ФФОМС и ТФОМС) по ставке 6%;

3) средства федерального бюджета в объеме, обеспечивающем сбалансированность финансовых ресурсов и затрат в здравоохранении.

В отраслях, обеспечивающих высокий уровень рентабельности и заработной платы, обязать работодателей на крупных предприятиях осуществлять медицинское страхование своих работников в объеме территориальной программы ОМС (Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи) за счет прямых отчислений от прибыли и заработной платы. При этом предоставить право уплаты взносов в солидарную систему ОМС по пониженной ставке, но их необходимо сохранить, так как любой уволившийся должен иметь возможность обменять полис обязательного корпоративного медицинского страхования на государственный, так как правительство остается конечным гарантом всех форм национальных систем финансового обеспечения социальной защиты.

Для предприятий, имеющих на балансе ЛПУ, должны быть предусмотрены налоговые льготы. Механизм функционирования подобного финансового института должен быть детально разработан, а его внедрение следует осуществлять поэтапно. Прибыль, направляемую на финансирование корпоративного здравоохранения (фабрично-заводской медицины), можно рассматривать как налог на сверхприбыль отраслей или форму ее перераспределения в пользу нуждающихся членов общества.

Мировой опыт функционирования социального страхования свидетельствует о том, что его эффективные и жизнеспособные формы могут быть обеспечены с помощью комплекса мер: увязки с системой заработной платы по минимальному и максимальному уровню, оптимизации дифференциации заработной платы в отраслях экономики, нахождения оптимальных долей заработной платы, социального страхования в ВВП (Приложение Д.1.5)[89, 56].

Для России в среднесрочной перспективе эти величины целесообразно повысить примерно до 35% и 15% соответственно, разработать и применить тщательно продуманную новую систему раскладки финансового бремени между главными субъектами социального страхования. Существующая модель распределения страховыхвзносов по видам обязательного социальногострахования в России в % от заработной платыпредставлена в таблице 1.5. [85, 58]

 

Таблица 1.5

Существующая модель распределения страховых взносов по видам обязательного социального страхования, в % от заработной платы в России

Виды страхования	Работодатели	Работники	Государство	Всего
Пенсионное страхование	28,0	-	-	28,0
Медицинское страхование	3,6	-	-	3,6
Социальное страхование	4,0	-	-	4,0
Страхование от несчастных случаев на производстве	0,2-8,5	-	-	0,9
Итого:	35,8-44,1	-	-	36,5

Предлагаемая Правительством России модель распределения страховых взносов по видам обязательного социального страхования, в % от заработной платыпредставлена в таблице 1.6 [85, 59].

 

Таблица 1.6.

Предлагаемая Правительством России модель распределения страховых взносов по видам обязательного социального страхования, в % от заработной платы

Виды страхования	Работодатели	Работники	Государство	Всего
Пенсионное страхование	20,0	-	8,0	28
Медицинское страхование	2,8	-	-	2,8
Социальное страхование	3,2	-	-	3,2
Страхование от несчастных случаев на производстве	0,2-8,5	-	-	0,9
Итого:	26,2-34,5	-	8,0	34,9

 

Альтернативная модель распределения страховых взносов по видам обязательного социального страхования в России в % от заработной платы выглядит следующим образом (таблица 1.7) [88, 49].

 

Таблица 1.7.

Альтернативная модель распределения страховых взносов по видам обязательного социального страхования, в % от заработной платы в России

Виды страхования	Работодатели	Работники	Государство	Всего
Пенсионное страхование	15,0	2,0	3 (социальные пенсии)	20,0
Страхование профессиональных и региональных (северных) пенсий	3 (тариф от 0,5 до 10%)	-	2 (шахтеры, горняки – работающие в экстремальных условиях)	5,0
Социальное страхование	4,0	0,5	-	4,5
Медицинское страхование	3,0	0,5	2 (неработающие члены общества)	5,5
Страхование от несчастных случаев на производстве	0,5-10,0	-	-	1,0
Страхование по безработице	1,0	0,5	1,0	2,5
Итого:	26,5-36,5	3,5	8,0	36,0

Важнейшей задачей формирования новой модели социального страхования должны послужить нормативные (законодательные) и договорные формы повышения заработной платы у работников с низкими ее уровнями, а также выравнивание ее размеров у крайних децильных групп, по крайней мере, до соотношения 1:10. Для снижения общего финансового бремени работников (налоги и страховые взносы), потребуется несколько снизить (на 2-3 процентных пункта) величину налоговых платежей, с тем, чтобы совокупное финансовое обременение работника не превышало 15-18% от его заработной платы. Предложенная более дифференцированная структура системы социального страхования в большей степени обеспечивает учет природы риска, что крайне важно для точного расчета финансовых средств, необходимых для страхования и более высокого уровня социальной защиты.

Таким образом, международный опыт свидетельствует о целесообразности формирования финансовой системы социального страхования вне системы государственного бюджета. Социальное обеспечение и его базовый институт обязательное социальное страхование в своем современном развитии находятся в состоянии модернизации феноменом старения населения глобализацией рынков ростом неформальной занятости отказом (снижением мотивации) многих молодых работников к участию в национальных или профессиональных пенсионных системах Тенденция к возрастанию для работодателей и работающих финансового бремени социального страхования, связанного с демографическими и структурными сдвигами на рынке труда, представляет угрозу для солидарности между поколениями и требует принятия системных мер на рынке труда, а также модернизации условий найма.

Определено, что главными источниками финансирования социального страхования в странах с рыночной экономикой являются страховые взносы застрахованных и работодателей (в пользу лиц, работающих по найму), а также субсидии государства. Величина страховых взносов и пропорции распределения страховой нагрузки между работодателями, работниками и государством являются ключевыми вопросами организации национальных систем обязательного социального страхования. В среднем их общая ставка по Западной Европе составляет 31 %, в том числе нанимателя 21,9%, работника - 9,1 %. В большинстве развитых стран системы медицинского страхования охватывают от 70 до 100% населения, т.е. практически всех лиц наемного труда и их иждивенцев, пенсионеров, студентов, мелких предпринимателей и т. д. Страховые фонды формируются на целевой основе и рассчитаны на определенный круг лиц, принимающих в них участие. Размер страхового взноса на программу страхования здоровья примерно одинаков (Франция - 16%, Италия - 13%. Нидерланды- 9%, Япония - 7%). В России введен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств, для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. С 2001 г. страховые взносы, по инициативе Правительства Российской Федерации, были заменены на единый социальный налог (ЕСН), а Государственный фонд занятости был ликвидирован. Суммарная ставка ЕСН была понижена и установлена на уровне 35,6% от размера выплачиваемой заработной платы. Практически действует распределительный механизм в котором бюджетное финансирование является дополнением к страховому финансированию, а не наоборот. Если поступления от социального налога в регионе достаточны, с точки зрения распределяющих ресурсы чиновников, то по договору региональной администрации с территориальным фондом ОМС подушевой норматив платежа за неработающее население сокращается. Для снижения общего финансового бремени работников (налоги и страховые взносы), потребуется несколько снизить (на 2-3 процентных пункта) величину налоговых платежей, с тем, чтобы совокупное финансовое обременение работника не превышало 15-18% от его заработной платы.

Украина в плане совершенствования механизмов социального налогообложения может принять опыт Российской федерации, где установлен единый социальный налог и таким образом упрощена процедура его взимания и контроля за его уплатой.

Раздел 2